Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Монсанто Канада Инк - Шмайзер
Верховный суд Канады
Верховный суд Канады
Слушание: 20 января 2004 г. Решение: 21 мая 2004 г.
Полное название делаПерси Шмайзер и Schmeiser Enterprises Limited против Monsanto Canada Incorporated и Monsanto Company
Цитаты[2004] 1 SCR 902, 2004 SCC 34, 239 DLR (4-я) 271, 31 CPR (4-я) 161
Документ №29437
ПостановлениеАпелляция Monsanto разрешена частично
Членство в суде
Главный судья: Беверли
Маклахлин. Судьи: Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луи ЛеБель , Мари Дешам , Моррис Фиш , Розали Абелла , Луиза Шаррон.
Приведенные причины
БольшинствоMcLachlin CJ и Fish J. (пункты 1-106), к которым присоединились Major, Binnie и Deschamps JJ.
НесогласиеАрбор Дж. (Пункты 107–171), к которой присоединились Якобуччи, Бастараш, ЛеБель Дж. Дж.

Monsanto Canada Inc v Шмайсер [2004] 1 SCR 902, 2004 SCC 34 является ведущим Верховным судом Канады дела о патентных правах для биотехнологии , между канадским канолами фермером, Перси Шмейзер и сельскохозяйственной биотехнологией компанией Monsanto . Суд заслушал вопрос о том, является ли преднамеренное выращивание генетически модифицированных растений Шмайзером «использованием»патентованных генетически модифицированных растительных клеток Monsanto. Большинством в 5–4 голосов суд постановил, что да. Верховный суд также постановил 9-0, что Schmeiser не должен был платить Monsanto плату за использование технологии, ущерб или расходы, поскольку Schmeiser не получал никакой выгоды от технологии. [1] Этот случай привлек внимание всего мира и часто неправильно понимается как вопрос о том, что происходит, когда поля фермеров случайно заражаются запатентованными семенами. Однако к тому времени, когда дело было передано в суд, все утверждения о случайном заражении были сняты; суд рассмотрел только GM рапс на полях Шмайзера, которые Шмайзер намеренно сконцентрировал и засеял. Шмайзер не выдвинул никаких аргументов в пользу случайного заражения. [2]

Фон [ править ]

Биотехнологическая компания Monsanto разработала и запатентовала глифосат резистентный ген для рапсового завода , который имеет эффект получения рапса, устойчивые к глифосату . Монсанто продавала семена как рапс, готовый к раундапу . Фермеры, использующие систему, могут бороться с сорнякамисоревнований с использованием Roundup, избегая при этом повреждения устойчивых к Roundup культур. Пользователи должны заключить официальное соглашение с Monsanto, в котором оговаривается, что новые семена должны закупаться каждый год, закупочная цена которых включает лицензионный сбор за использование патентных прав. Рапс, готовый к употреблению «Раундап», был введен в Канаду в 1996 году, и к 1998 году он составлял 25% площадей под рапсом в стране. [3]

Происхождение запатентованного семени на полях Шмайзера [ править ]

Как установлено в первоначальном судебном решении Федерального суда, Перси Шмайзер , селекционер и производитель канолы из Бруно, Саскачеван , впервые обнаружил устойчивый к раундапу рапс в своих посевах в 1997 году. [4] Он использовал гербицид Раундап для очистки от сорняков вокруг столбов электропередач и в канавах, примыкающих к общественной дороге, проходящей рядом с одним из его полей, и заметил, что часть обработанного рапса уцелела. Затем Шмайзер провел тест, применив Roundup на дополнительных 3 акрах (12 000 м 2 ) до 4 акров (16 000 м 2).) того же поля. Он обнаружил, что 60% растений канолы выжили. Во время сбора урожая Шмайзер поручил батраку убрать тестовое поле. Эти семена хранились отдельно от остального урожая и в следующем году были использованы для посева примерно 1 000 акров (4 км²) канолы.

В то время рапс Roundup Ready использовался несколькими фермерами в этом районе. Шмайзер утверждал, что он не сажал первый рапс Roundup Ready в 1997 году, и что его поле, выращиваемое по заказу, было случайно заражено. Хотя происхождение растений на ферме Шмайзера в 1997 году остается неясным, судья пришел к выводу, что в отношении урожая 1998 года «ни один из предложенных источников [предложенных Шмайзером] не может разумно объяснить концентрацию или объем рапса, готового к раундапу, в семенах. товарное качество »в конечном итоге присутствует в урожае Шмайзера 1998 года. [5]

Спор [ править ]

В 1998 году Monsanto узнала, что Шмайзер выращивает устойчивый к раундапу урожай, и обратилась к нему с просьбой подписать лицензионное соглашение на их патенты и заплатить лицензионный сбор. Шмайзер отказался, утверждая, что заражение 1997 года было случайным и что он владел семенами, которые он собрал, и что он мог использовать собранные семена по своему усмотрению, потому что они были его физической собственностью. Затем Monsanto подала в суд на Schmeiser за нарушение патентных прав, подав иск в канадский федеральный суд 6 августа 1998 года. [4] Переговоры по урегулированию этого вопроса провалились 10 августа 1999 года, в результате чего Schmeiser подал встречный иск против Monsanto на 10 миллионов долларов за клевету. нарушить владение и осквернить его поля. [6] [7]

Патентные права против прав собственности [ править ]

Что касается вопроса о патентных правах и праве фермера использовать семена, взятые с его полей, Monsanto заявила, что, поскольку у них есть патент на ген и на клетки канолы, содержащие этот ген, они имеют законное право контролировать его использование, включая преднамеренная пересадка семян, собранных с растений с случайно выросшим геном. Шмайзер настаивал на своих «правах фермера» делать все, что он пожелает, с семенами, собранными с любых растений, выращенных на его поле, включая растения из семян, которые были случайно посеяны, и что это право материальной собственности имеет приоритет над патентными правами Monsanto.

В канадском законодательстве такие «права фермера» не упоминаются; Суд постановил, что право фермера на сохранение и повторную посадку семян является просто правом владельца собственности использовать свою собственность по своему усмотрению, и, следовательно, право использовать семена подлежит тем же юридическим ограничениям в отношении прав использования которые применяются в любом случае владения собственностью, включая ограничения, вытекающие, в частности, из патентов. Суд написал: «Таким образом, фермер, чье поле содержит семена или растения, происходящие из семян, пролитых на них, или взорванных в виде семян, полосами с земли соседа или даже прорастающих из прорастания пыльцой, принесенной на его поле из других мест насекомыми, птицами, или ветром, может владеть семенами или растениями на своей земле, даже если он не собирался их сажать. Однако он невладеют правом на использование запатентованного гена или семян или растений, содержащих запатентованный ген или клетку ".[4]

Публичность [ править ]

Начиная с подготовки к первоначальному судебному разбирательству в Федеральном суде, дело привлекло широкое внимание общественности и СМИ. Одни изображали это состязание как классическое противостояние Давида и Голиафа между мелким фермером и Monsanto, в то время как другие изображали его как кражу результатов многолетних исследований и разработок. [8] [9] [10] Экологические группы и активисты, выступающие против генной инженерии, отстаивали дело Шмайзера, и он говорил по этому делу по всему миру. [8] [9] [11] Другие описали этот случай как соревнование между крупной биотехнологической компанией и столь же крупной и хорошо финансируемой антибиотической промышленностью [12]и выразил обеспокоенность тем, что факты и контекст дела были искажены Шмайзером, экологическими группами и активистами против генной инженерии. [12] [13] [14]

Дело Монсанто против Шмайзера изображалось как часть процесса юридического определения границ новых биотехнологий, включая генную инженерию и владение высшими формами жизни. Дело часто связывали с так называемой гарвардской мышью , где в 2002 году Верховный суд Канады отклонил патент на особую породу мышей, разработанную для исследований Гарвардским университетом . Дело о канадских мышах из Гарварда стало прецедентом в Канаде в отношении права владеть высшими формами жизни, где решение Канады противоречило выводам, полученным в США и Европе, где патент на мышь Гарварда был подтвержден. [8]В конце концов, Верховный суд Канады постарался указать, что дело Монсанто против Шмайзера сосредоточено на генах в семенах, а не на высших формах жизни; это был «первый суд любой страны, вынесший решение по патентным вопросам, связанным с генами растений и семян». [15]

Первоначальное судебное разбирательство и апелляция [ править ]

Вопросы нарушения патентных прав и «прав фермеров» были урегулированы в пользу Monsanto на судебном разбирательстве в Федеральном суде Канады [4] и поддержаны на уровне апелляции в Федеральном апелляционном суде. Оба суда установили, что ключевым элементом нарушения г-ном Шмайзером патентных прав на его урожай 1998 года было то, что он знал или должен был знать природу устойчивых к глифосату семян, которые он сохранил и посадил.

Дело было первоначально рассмотрено 5 июня 2000 года в Федеральном суде Канады в Саскатуне, Саскачеван. [16]

Все претензии, касающиеся рапса Roundup Ready в посеве рапса Шмайзера 1997 года, были отклонены до суда, и суд рассмотрел только рапс на полях Шмайзера 1998 года. Что касается урожая 1998 года, Шмайзер не выдвигал никаких аргументов в пользу случайного заражения. Факты показали, что уровень рапса, готового к раундапу, на полях г-на Шмайзера в 1998 году составлял 95-98%. [4]Были представлены доказательства, указывающие на то, что такой уровень чистоты не может возникнуть случайно. На основании этого суд установил, что Шмайзер либо знал, «или должен был знать», что он посадил рапс «Раундап Ready Ready» в 1998 году. Учитывая это, вопрос о том, случайно ли прибыл рапс на его поля в 1997 году, был решен. быть неуместным. Тем не менее, на суде Monsanto смогла представить доказательства, достаточные для того, чтобы убедить суд в том, что рапс Roundup Ready, вероятно, не появился на поле Шмайзера в 1997 году таким случайным образом (параграф 118 [4]).). Суд заявил, что был убежден «на балансе вероятностей» (стандарт доказывания в гражданских делах, означающий «более вероятно, чем нет», т.е. строго более чем 50% -ная вероятность), что рапс Roundup Ready на месторождении г-на Шмайзера 1997 года не имел прибыл туда каким-либо из случайных средств, таких как разлив пыльцы из грузовика или летящая по ветру пыльца, которую предложил г-н Шмайзер.

На публичной арене сторонники Шмайзера утверждали, что его отчет по-прежнему оставляет открытой возможность того, что сбор урожая и повторная посадка рапса Roundup Ready из области опрыскивания были случайными и возникли в результате недопонимания между Шмайзером и его батраком или из-за того, что Шмайзер не имел присутствие духа, чтобы проинструктировать своего батрака, чтобы он не брал семена канолы для повторной посадки из опрыскиваемого региона. Сторонники Monsanto утверждали, что упущение такого рода неправдоподобно, особенно в свете заявлений Шмайзера о том, в какой степени он считал рапс Roundup Ready нежелательным на своих полях, и важность, которую он, по его утверждениям, придает продолжающемуся выживанию собственного штамма. канолы,и в свете того, что он был уведомлен до посева урожая 1998 года, что, по мнению Monsanto, он выращивал канолу Roundup Ready в 1997 году. С юридической точки зрения такой надзор не является защитой от нарушения патентных прав и, следовательно, не имеет значения. Патенты - это гражданское право, и наличие или отсутствие «виновного умысла» не является фактором, определяющим нарушение патентных прав.[4] : параграф 115 По этому поводу Федеральный апелляционный суд отметил, что случайное генетическое заражение урожая вне контроля фермера должно быть исключением из правила, согласно которому намерение не является проблемой в патентных спорах.

Постановление суда заключило:

... с учетом баланса вероятностей, ответчики нарушили ряд требований по канадскому патенту истцов номер 1313830, посеяв в 1998 году, без разрешения или лицензии истцов, поля канолы с семенами, сохраненными от урожая 1997 года, который засеял был известен или должен был быть известен ответчиками как толерантный к Раундапу, и при тестировании было обнаружено, что он содержит ген и клетки, заявленные в соответствии с патентом истцов. Продавая семена, собранные в 1998 году, ответчики еще больше нарушили патент истцов » [4].

Затем дело было рассмотрено Федеральным апелляционным судом в Саскатуне, Саскачеван, начиная с 15 мая 2002 года. Федеральный апелляционный суд оставил в силе решение судьи первой инстанции. [17]

Федеральный апелляционный суд, в частности, подчеркнул важность вывода о том, что Шмайзер сознательно использовал семена, в своем решении найти Schmeiser в нарушении патента, и отметил, что в случае случайного заражения или в случае, когда фермер знал о присутствие гена, но не предпринял никаких действий для увеличения его распространенности в его культуре, возможно другое решение (см. параграфы 55-58 постановления по апелляции [17] ). Никакого ущерба частному лицу Перси Шмайзеру не начислялось. Только сельскохозяйственная корпорация г-на Шмайзера, Schmeiser Enterprises Ltd., была привлечена к ответственности, поскольку г-н Шмайзер действовал в качестве директора корпорации.

Для слушания дела Верховный суд Канады обратился с просьбой о разрешении. Это решение было предоставлено в мае 2003 года, и слушание по апелляции началось 20 января 2004 года. Верховный суд рассматривал вопрос о том, являются ли посадка и выращивание генетически модифицированного канолы Шмайзером «использованием» запатентованного Monsanto изобретения генетически модифицированных клеток канолы. [18]

От имени Шмайзера вмешался консорциум из шести неправительственных организаций ( Совет канадцев ; Группа действий по эрозии, технологии и концентрации ; Sierra Club ; Национальный союз фермеров ; Исследовательский фонд науки, технологий и экологии; и Международный центр оценки технологий. ) и генеральный прокурор Онтарио . [19] [20]

Аргументы [ править ]

Основная защита Шмайзера на суде заключалась в том, что, поскольку он не применял гербицид Раундап к рапсу, он не использовал изобретение. Этот аргумент был отвергнут; Суд заявил, что в патенте, выданном на изобретение, не указано использование Roundup как части изобретения, и поэтому нет оснований для введения требования о том, что Roundup должен использоваться для использования изобретения. То есть патент запрещает несанкционированное использование изобретения любым способом, а не только несанкционированное использование по назначению.

Суд рассмотрел вопрос о том, являются ли осознанные (или, если следовало бы знать), посадка и выращивание генетически модифицированного канолы "использованием" запатентованного Monsanto изобретения генетически модифицированных клеток канолы, даже если урожай не обработан раундапом, и наличие гена не дает фермерам никаких преимуществ. Суд вынес решение в пользу Monsanto, постановив, что использование им запатентованных генов и клеток аналогично использованию машины, содержащей запатентованную деталь: «Не является оправданием утверждение, что фактически использованная вещь не была запатентована, а была запатентована только одна. его компонентов ". (Решение Верховного суда, пункт 78 [18]) Суд также постановил, что, выращивая генетически модифицированный устойчивый к раундапу рапс, Шмайзер воспользовался «резервной» или страховой полезностью изобретения. То есть он оставил себе возможность использовать «Раундап» на урожае, если в этом возникнет необходимость. Это считалось аналогом установки запатентованных насосов на корабле: даже если насосы никогда не включаются, они все равно используются, поскольку доступны для перекачивания в случае необходимости.

Суждение [ править ]

21 мая 2004 г. Верховный суд вынес решение 5-4 в пользу Monsanto. Шмайзер одержал частичную победу, где суд постановил, что он не должен был платить Monsanto свою прибыль от урожая 1998 года, поскольку присутствие гена в его культурах не давало ему никаких преимуществ, и он не получал прибыли от урожая, который был получен. были отнесены к изобретению. Сумма прибыли была относительно небольшой - 19 832 канадских доллара; однако, не возмещая убытки, Шмайзер также был избавлен от необходимости оплачивать юридические счета Monsanto, которые составляли несколько сотен тысяч долларов и превышали его собственные.

Причины суда [ править ]

Большинство написано Маклахлином CJ с Major, Binnie, Deschamps и Fish JJ. согласен.

Суд отклонил аргумент о том, что «использование» запатентованных клеток или генов применялось только в контексте их изолированной формы. Тот факт, что Шмайзер не использовал гербицид Раундап на своих посевах, также не исключает «использования» гена. Несмотря на то, что растения размножаются без вмешательства человека, реалии современного сельского хозяйства означают, что в рост растений всегда вмешивается человек, и, таким образом, земледелие является методом «использования» генов растений.

Суд постановил, что Шмайзер лишил Monsanto ее монополии на специальный завод канолы путем хранения и посадки семян канолы Roundup Ready в соответствии со своими коммерческими интересами. Таким образом, считается, что Шмайзер нарушил статью 42 Закона о патентах . Суд, однако, не согласился с возмещением убытков, указанным судьей первой инстанции, поскольку не было никакой прибыли непосредственно от самого изобретения.

В постановлении суд пояснил, что нарушение патентных прав было единственным соображением, и проблемы, связанные с генной инженерией в сельском хозяйстве, не входили в сферу рассмотрения дела:

93 Изобретения в области сельского хозяйства могут вызвать озабоченность, не возникающую в других областях, - моральные опасения по поводу того, правильно ли манипулировать генами, чтобы получить лучший контроль над сорняками или более высокие урожаи. Парламент может рассмотреть эти проблемы и внести поправки в Закон о патентах, если он сочтет их убедительными. [18]
94 Однако наша задача состоит в том, чтобы интерпретировать и применять Закон о патентах в его нынешнем виде в соответствии с установленными принципами. В соответствии с настоящим Законом изобретение в области сельского хозяйства заслуживает такой же охраны, как и изобретение в области механики. Если парламент не считает целесообразным проводить различие между изобретениями, касающимися растений, и другими изобретениями, то и суды не должны этого делать. [18]

Несогласие [ править ]

Арбор Дж., Пишущая для Iacobucci, Bastarache и LeBel JJ., Частично не согласилась. Аргументация несогласия полностью повторяет аргументацию большинства в деле Гарвардский колледж против Канады (Комиссар по патентам), которые пришли к выводу, что, хотя компания может патентовать продукты и процессы, они не могут патентовать более высокие формы жизни, такие как само растение в целом. То есть «заявление о растительной клетке не может выходить за рамки того момента, когда генетически модифицированная клетка начинает размножаться и дифференцироваться в растительные ткани, и в этот момент требование будет относиться к каждой клетке в растении» (параграф 138 [18] ), что привело бы к слишком большому распространению патента. Патент может быть только на растение-основатель, но не обязательно на его потомство.

Последствия [ править ]

Суды всех трех уровней отметили, что случай случайного заражения, не зависящего от фермера, не рассматривался, а скорее то, что действия г-на Шмайзера по выявлению, выделению и сохранению устойчивых к раундапу семян поместили дело в другую категорию. Апелляционный суд также обсудил возможный промежуточный сценарий, при котором фермер знает о заражении своего урожая генетически модифицированными семенами, но терпит их присутствие и не предпринимает никаких действий для увеличения их изобилия в своем урожае. Суд постановил, что вопрос о том, будет ли такое дело представлять собой нарушение патентных прав, остается открытым, но это вопрос, который не требует решения в деле Шмайзера (пункт 57 решения Апелляционного суда [17] ).

Постановление действительно усилило защиту, доступную для биотехнологических компаний в Канаде, ситуация, которая осталась открытой после решения Гарварда по мышам, когда было определено, что «высшая форма жизни», такая как животное или, в более широком смысле, растение, не может быть запатентовано. Это поставило Канаду в противоречие с другими странами «большой восьмерки», которым был выдан патент. В деле «Монсанто против Шмайзера» было определено, что защита запатентованного гена или клетки распространяется на их присутствие во всем растении, даже если само растение как высшая форма жизни не может быть запатентовано. Это мнение большинства, основанное на прецеденте механических устройств, было центральным в решении Верховного суда и возложило на парламент Канады обязанность проводить различие между машинами и формами жизни по своему усмотрению.

В 2005 году производство «Документальный театр» драматизировать сражение суда, озаглавленные Семена , по Аннабель Саутару , была поставлена в Монреале , Квебек. Диалог был полностью дословно заимствован из различных архивных источников.

Этот случай широко цитируется или упоминается анти-ГМ-сообществом в контексте опасений, что компания может заявить о праве собственности на урожай фермера из-за непреднамеренного присутствия ГМ-пыльцевого зерна или семян. [21] [22]«Однако протокол суда показывает, что это были не просто несколько семян из проезжающего грузовика, но и то, что г-н Шмайзер выращивал урожай, состоящий из 95–98% чистых растений Roundup Ready, коммерческий уровень чистоты намного выше, чем можно было ожидать. от непреднамеренного или случайного присутствия. Судья не мог объяснить, как несколько заблудших семян или пыльцевых зерен смогли доминировать на сотнях акров без активного участия г-на Шмайзера, заявив, что «... ни один из предложенных источников не мог разумно объяснить концентрацию или степень рапса «Roundup Ready» товарного качества, очевидного из результатов испытаний урожая Шмайзера »- другими словами, даже если первоначальное присутствие семян Monsanto на его земле в 1997 году было случайным, урожай 1998 года был полностью целенаправленным. [2]

См. Также [ править ]

  • "Монсанто Ко." Против "Семеноводческой фермы Гертсона"
  • Боуман против Монсанто Ко.
  • Список дел Верховного суда Канады
  • Будущее еды

Ссылки [ править ]

  1. ^ Решение Верховного суда Канады
  2. ^ а б МакХьюген, А; Вейджер, Р. (2010). «Популярные заблуждения: сельскохозяйственная биотехнология» (PDF) . N Biotechnol . 27 (6): 724–8. DOI : 10.1016 / j.nbt.2010.03.006 . PMID  20359558 .[ постоянная мертвая ссылка ]
  3. ^ Достижения в биотехнологии растений - оценка: канола . Компания Монсанто; 2001. Проверено 4 апреля 2006 г. Архивировано 16 марта 2006 года в Wayback Machine.
  4. ^ a b c d e f g h Федеральный суд Канады. Monsanto Canada Inc. против Шмайзера Дата: 20010329 Дело: T-1593-98 Проверено 26 марта 2006 г.
  5. ^ Albainy-Jenei, Стивен Р. «Дотошный обозреватель принимает на биотехнологической промышленности» Архивированные 2006-03-26 в Wayback Machine . 16 декабря 2005 г. Проверено 25 марта 2006 года.
  6. ^ Адриан Ewins для западного производителя. 19 августа 1999 г. На июнь следующего года начнется судебная тяжба по поводу патентованного канолы.
  7. ^ Примечание: В 2007 году Шмайсер не начал преследовать встречный, согласно Peter WB Phillips.. Привилегия фермеров и запатентованные семена. Глава 3 в доступе и совместном использовании преимуществ революции геномики ред. Питер В. Б. Филлипс, Чика Б. Онвуэкве. Springer, 2007, стр. 58
  8. ^ a b c "Битва Перси Шмайзера" . CBC. 21 мая 2014 . Проверено 10 февраля 2015 года . CS1 maint: discouraged parameter (link)
  9. ^ a b Бройдо, Леора (13 декабря 2000 г.). «Проблема с Перси» . Мать Джонс . Проверено 10 февраля 2015 года . CS1 maint: discouraged parameter (link)
  10. ↑ Foss, Krsta (8 апреля 2002 г.). «Борьба против подвалов Monsanto привлекает внимание фермера» . Глобус и почта . Проверено 10 февраля 2015 года . CS1 maint: discouraged parameter (link)
  11. ↑ Ило, Мерита (2 октября 2007 г.). «Канадская пара победа„альтернативный Nobel “ » . Торонто Стар . Проверено 10 февраля 2015 года . CS1 maint: discouraged parameter (link)
  12. ^ a b Пари, Р. Саскатун Стар Феникс. 15.04.2005. «Из осужденного крестьянина получается маловероятный герой сельского образа жизни»
  13. ^ Hursh, К. 21/01/2004. Лидер-сообщение "Не жалей бедного Перси"
  14. ^ Шварц, J. 09/11/2002 Montreal Gazette «Когда отговорки не будут летать: Нет семенем сомнения в канолы суде Farmer утверждают, что сегодня жертвой корпоративной жестокостино объяснения не выдерживаюткритики.»
  15. ↑ Макин, Кирк (22 мая 2004 г.). «Гены растений, модифицированные клетки можно запатентовать, суд постановил» . Глобус и почта . Проверено 10 февраля 2015 года . CS1 maint: discouraged parameter (link)
  16. ^ Автор Фред Бриджленд для Environmental Newswire. 19 июня 2000 г. Фермер против Monsanto: битва за GM Seed в канадском суде
  17. ^ a b c Федеральный апелляционный суд Канады. "Монсанто Канада инк." Против Шмайзера (Калифорния) [2003] 2 FC 165 . Проверено 25 марта 2006 года.
  18. ^ a b c d e Решение Верховного суда, архивировано 5 сентября 2012 г. в Wayback Machine
  19. ^ Обращение Канады Верховный суд заслушивает Перси Шмайсер в , история фонда, 20 января 2004
  20. ^ Борьба Мелкий фермер становится анти-биотехнологической крестовый поход Пола Элиас, USA Today, 1/19/2004
  21. ^ CT NOFA - это отделение в Коннектикуте Северо-восточной ассоциации органического земледелия, подающее в суд на Monsanto: интеллектуальная собственность, генетическое заражение и права фермеров - проводится уведомление о выступлении в 2011 году.
  22. ^ Демократия сейчас. 17 сентября 2012 г. Перси Шмайзер, Перси Шмайзер против Monsanto: история борьбы канадского фермера за защиту прав фермеров и будущее семян Цитата: «Когда семена Monsanto ворвались на территорию Шмайзера, Monsanto обвинила его в незаконной посадке своих культур и подал на него в суд ".

Внешние ссылки [ править ]

  • Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII