После того, как изобретение запатентовано в Канаде , владельцу патента предоставляются исключительные права, как это определено в статье 42 Закона о патентах (RSC, 1985, c. P-4) . [1] Любое вмешательство в «полное пользование патентообладателем монополии, предоставляемой патентом», считается нарушением патента. [2] Создание, создание, использование или продажа запатентованного изобретения без разрешения патентообладателя может представлять собой нарушение. [1] Преимущество из запатентованного объекта, [3] использование запатентованного объекта в процессе, [4] и склонения или закупки в нарушении [5] в некоторых случаях также может считаться нарушением.
Канадский статут
В Канаде , патенты регулируются Законом Патентном . Раздел 42 Закона о патентах устанавливает права патентообладателя:
42. Каждый патент, выданный в соответствии с настоящим Законом, должен содержать название или название изобретения со ссылкой на спецификацию и, в соответствии с настоящим Законом, выдавать патентообладателю и его законным представителям на срок действия патента от предоставление патента, исключительного права, привилегии и свободы создания, конструирования и использования изобретения и продажи его другим лицам для использования при условии вынесения решения в отношении этого в любом суде компетентной юрисдикции. [1]
Предоставляя патентообладателю исключительное право, привилегию и свободу создания, конструирования, использования и продажи изобретения, патентный акт устанавливает, что любое другое лицо, создающее, конструирующее, использующее или продающее запатентованное изобретение, нарушает этот патент. Имело ли место нарушение патента, обычно является вопросом факта . [6]
Закон о патентах является федеральным законом и, следовательно, двуязычным . В соответствии с Законом о Конституции 1982 года английский и французский варианты статута имеют равный статус в судах. [7] Термины « изготовление, строительство, использование и продажа » следует понимать в контексте их французских аналогов: « fabriquer, construire, exploiter et vendre ». [1] Это повлияло на толкование термина « использование » в случаях, связанных с нарушением патентных прав. [8]
Изготовление, строительство и продажа
Прежде чем нарушение может быть установлено, необходимо составить формулу изобретения, чтобы определить, какие элементы изобретения являются существенными, а какие - несущественными. После того, как основные элементы установлены, изготовление, построение или продажа чего-либо, что копирует основные элементы, будет считаться нарушением. [6]
Целенаправленное построение претензий
Канадским патентам следует придать целенаправленную конструкцию . Слова, используемые изобретателем, читаются в соответствии с тем, что, как предполагается, задумал изобретатель; толкование должно соответствовать явной или подразумеваемой цели патента. [9] Намерение изобретателя должно быть основано на патенте, суду не разрешается использовать внешние доказательства намерения изобретателя. [10] Суды не должны принимать чисто буквальное толкование патента, суды должны определять, придет ли лицо , обладающее квалификацией в данной области , к заключению, что строгое соблюдение является важным или что замена или небольшое изменение не повлияют на изобретение. [11] Специалист в данной области - это канадская юридическая фикция, используемая в патентном праве и предназначенная для обозначения кого-либо, обладающего практическими навыками и знаниями в предмете патента, например, техника. [12] Специалист в искусстве похож на американский стандарт Люди с обычной квалификацией в данной области техники .
Таким образом, запатентованное изобретение разделяется на существенные и второстепенные элементы. Чтобы элемент был классифицирован как несущественный , должно быть верно, что либо:
- Слова, истолкованные целенаправленно, дают понять, что элемент не является существенным, или
- Что на дату публикации специалист в данной области знал бы о замене или изменении, которые не повлияли бы на работу изобретения [13]
Любой элемент, который не классифицируется как несущественный , считается существенным . Важно отметить, что если в патенте четко указано, что элемент является существенным, то этот элемент будет существенным, даже если во время публикации патента элемент можно легко заменить или изменить. [14]
Нарушение
Изготовление, конструирование или продажа объекта, копирующего основные элементы запатентованного изобретения без разрешения, является нарушением. Замена или опущение несущественных элементов недостаточно, чтобы что-то не нарушало авторских прав. [11] Канадский патентообладатель, таким образом, получает защиту «от устройства, которое выполняет по существу ту же функцию по существу таким же образом, чтобы получить по существу тот же результат» [15], аналогично защите, доступной американскому патентообладателю в соответствии с доктриной эквиваленты .
Как только основные элементы запатентованного изобретения установлены, определение наличия нарушения является просто упражнением по сравнению между предположительно нарушающим предметом и запатентованным изобретением. [6] Если существенные элементы запатентованного изобретения присутствуют в рассматриваемом предмете, то это является нарушением авторских прав.
В общем, намерение ответчика не имеет отношения к установлению нарушения: факт нарушения является достаточным. Исключение возникает в случаях нарушения владения. Вы можете опровергнуть жалобу о нарушении прав посредством владения, доказав, что не было намерения использовать или извлекать выгоду из этого владения. [16]
С использованием
Случаи утверждения о нарушении прав на основе « использования » требуют особого внимания из-за сложности толкования термина « использование ». Толкование термина « использование » начинается с простого значения слова « использовать » и его французского дополнения « эксплуататор ». « Эксплуататор » был найден одолжить разъяснение термина « использование » в области патентного права, что приводит к определению «использование с целью производство или преимуществ». [17] Следуя правилам статутного толкования , это простое значение термина « использование » было истолковано на основе цели Закона о патентах, контекста других слов в этом положении и мудрости прецедентного права. [18] В контексте нарушения патентных прав « использование » определяется как любая деятельность, которая «лишает изобретателя полностью или частично, прямо или косвенно, полного пользования монополией, предоставленной законом». [19]
Суд в деле Monsanto Canada Inc. против Шмайзера резюмирует толкование термина « использование »: [3]
- «Использование» или « эксплуататор » в их обычном словарном значении означает использование с целью производства или получения выгоды.
- Основной принцип определения того, "использовал ли ответчик" запатентованное изобретение, заключается в том, был ли изобретатель лишен, полностью или частично, прямо или косвенно, полного пользования монополией, предоставляемой патентом.
- Если изобретение приносит коммерческую выгоду, оно принадлежит патентообладателю.
- То, что запатентованный объект или процесс является частью или составляет более широкую непатентованную структуру или процесс, не является препятствием для установления нарушения, при условии, что запатентованное изобретение является значимым или важным для деятельности ответчика, связанной с незапатентованной структурой.
- Владение запатентованным объектом или объектом, включающим запатентованную функцию, может представлять собой «использование» резервной или страховой полезности объекта и, таким образом, представлять собой нарушение прав.
- Владение, по крайней мере в коммерческих обстоятельствах, порождает опровержимую презумпцию «использования».
- Хотя намерение обычно не имеет отношения к определению того, имело ли место «использование» и, следовательно, нарушение, отсутствие намерения использовать или получить какое-либо преимущество от изобретения может иметь отношение к опровержению презумпции использования, вызванной владением.
Суд также установил, что « использование » относится к продуктам, процессам и их выходам, даже если сам продукт не защищен. [20] Сюда входят результаты, в которых запатентованное изобретение является промежуточным звеном в производственном процессе. [21] Это означает, что импортированный незапатентованный объект может по-прежнему нарушать патент, если его производство нарушает патент.
« Использование » также может быть установлено, когда изобретение не используется для предполагаемого процесса. Достаточно показать, что изобретение было использовано в пользу ответчика. Считается, что получение выгоды от запатентованного изобретения лишает патентообладателя возможности в полной мере пользоваться монополией. [20]
В составе или композиции
Считается нарушением производство, использование или даже попытка использования незапатентованного объекта без разрешения, если часть этого объекта запатентована, а запатентованная часть является значительной или важной. [22] Запатентованная часть должна быть значимой или важной, потому что необходимо показать, что она используется, когда используется охватывающий непатентованный объект. В деле Monsanto Canada Inc. против Шмайзера было установлено, что использование растения, содержащего запатентованные гены и клетки, представляет собой нарушение прав на использование запатентованных генов и клеток. [22]
Владение
Монсанто Канада инк. Против Шмайзера [23] установила, что владение может быть достаточным для нарушения, если некоторая ценность получена из акта владения. Было обнаружено, что владение может дать владельцу «страховую стоимость». Примеры включают аварийное оборудование или резервное копирование на случай отказа. Monsanto также обнаружила, что использование ответчиком генетически модифицированной культуры нарушало права, даже несмотря на то, что ответчик не использовал генетическое преимущество (устойчивость к пестициду) - этого было достаточно, чтобы показать, что ответчик имел выгоду в случае необходимости Преимущество преимущества. Выгода, полученная ответчиком в случаях владения, соответствует лишению патентообладателя возможности пользоваться монополией в полном объеме и, таким образом, является нарушением патента.
Как правило, намерение ответчика не имеет отношения к установлению нарушения; тем не менее, умысел становится важным, когда нарушение заявлено посредством владения. Должно быть намерение использовать запатентованное изделие, чтобы нанести соответствующий ущерб патентообладателю и, следовательно, нарушить права. Владение создает презумпцию намерения использовать; бремя опровержения этой презумпции лежит на ответчике. [24]
Результат запатентованного процесса или продукта
Права патентообладателя распространяются на изделия, изготовленные способом, нарушающим патент. Эта защита распространяется на использование запатентованных процессов или продуктов, включая посредников. [25] Суд в Pfizer Canada Inc. v. Канада (Health) , [26] обнаружили , что установление нарушения должно основываться на природе изобретения и степени , в которой она была использована в производстве. Суд выделил следующие факторы при определении наличия нарушения:
- Важность продукта или процесса для конечного продукта, продаваемого в Канаду. Если использование является случайным, несущественным или может быть легко заменено ..., Суд может быть менее склонен признать нарушение.
- Содержит ли конечный продукт запатентованный продукт полностью или частично. Если запатентованный продукт действительно может быть идентифицирован в продукте, продаваемом в Канаду, могут быть веские основания для установления нарушения.
- Этап, на котором используется запатентованный продукт или процесс. Например, использование процесса в качестве предварительного этапа длительного производственного процесса может привести к выводу, что патентообладатель практически не пострадал.
- Количество случаев использования запатентованного продукта или процесса. Если один и тот же запатентованный продукт многократно используется в производстве незапатентованного конечного продукта, могут быть более четкие доказательства того, что преимущество патентообладателя было ущемлено.
- Сила доказательств, демонстрирующих, что, если они будут реализованы или использованы в Канаде, продукт или процесс будут представлять собой нарушение. В этом отношении я считаю, что при наличии двусмысленности в доказательствах преимущество сомнения должно принадлежать стороне, использующей продукт или процесс. Возможно, это просто еще один способ выразить установленный принцип, согласно которому патентообладатель несет бремя доказывания нарушения.
Суд приходит к выводу, что между использованием запатентованного процесса или продукта и продуктом, проданным в Канаду, должна быть «установлена прочная связь».
Побуждение или соучастие в нарушении прав
Это нарушение патентных прав , чтобы побудить кого - то другого нарушать патент. Патент может представлять собой композицию из незапатентованных компонентов; патент будет охватывать изобретательский уровень выбора и сборки этих компонентов. Производство незапатентованных компонентов не будет нарушением патента, если производитель не побудит получателя этих компонентов нарушить патент.
Дело Windsurfing International Inc. против Trilantic Corp. [5] касалось производителя, продающего несобранные компоненты запатентованной парусной доски. В решении суда Урие Дж. Заявил:
Без сборки у покупателя не может быть смысла покупать детали в разобранном виде, поскольку в разобранном виде они не могут использоваться для той цели, для которой они были приобретены, то есть для плавания. Предполагать, что иск о нарушении патентных прав можно успешно избежать, продавая детали как компоненты набора, в отличие от их продажи в собранном виде, на мой взгляд, ошибочная ерунда.
В . MacLennan против Produits Gilbert Inc. , [27] суд установил трехсторонний тест , чтобы определить , было ли побуждение:
- Прямым нарушителем должен быть акт нарушения.
- Продавец должен повлиять на это действие до такой степени, чтобы без этого влияния покупатель не совершил бы никаких нарушений.
- Влияние должно быть сознательно осуществлено продавцом, т. Е. Продавец знает, что это влияние приведет к завершению действия о нарушении.
В отличие от Америки и Великобритании , производство или продажа незапатентованной запасной части не является нарушением, даже если единственное возможное использование этой запасной части - это запатентованное изобретение. [28] Чтобы установить косвенное нарушение, необходимо показать, что предполагаемый побудитель сознательно оказал влияние, которое, как он знал, приведет к прямому нарушению. [29]
В MacLennan против Produits Gilbert Inc. , [30] было установлено , что изготовление запасных частей , чтобы сознательно индуцированное нарушение патентных прав с указанием его предполагаемого использования в продукции своего конкурента при продаже компонентов.
Статус: Право предъявить иск
Подраздел 55 (1) Закона о патентах предоставляет право патентообладателю и любому лицу, «требующему» от патентообладателя, предъявлять иск о возмещении ущерба:
55. (1) Лицо, нарушающее патент, несет ответственность перед патентообладателем и всеми лицами, подающими иск от патентообладателя, за весь ущерб, понесенный патентообладателем или любым таким лицом после выдачи патента по причине нарушения. [31]
Канадские суды неоднократно анализировали вопрос о том, кто квалифицируется как лицо, "претендующее на права" патентообладателя. В частности, Верховный суд Канады подтвердил, что неисключительный лицензиат может подать иск о нарушении патентных прав. [32]
В другом важном деле Федеральный апелляционный суд расширил круг лиц, «претендующих на права» патентообладателя:
[...] лицо, «претендующее на основании» патентообладателя, - это лицо, которое получает свои права на использование запатентованного изобретения в любой степени от патентообладателя. Право на использование изобретения - это право на монополию, предоставленную патентом. Когда о нарушении этого права заявляет лицо, которое может проследить свой титул по прямой линии до патентообладателя, это лицо «подает иск на основании» патентообладателя. Неважно, чем
технические средства, возможно, имело место приобретение права использования. Это может быть прямое задание или лицензия. Как я уже указал, это может быть продажа изделия, воплощающего изобретение. Так же может быть его аренда. Важно то, что истец заявляет о праве на монополию и что источником этого права может быть
восходит к патентообладателю. [...] [33]
Значительные канадские патентные дела
- Free World Trust против Électro Santé Inc. , 2000 SCC 66 , [2000] 2 SCR 1024 (15 декабря 2000 г.)
- Whirlpool Corp. против Camco Inc. , 2000 SCC 67 , [2000] 2 SCR 1067 (15 декабря 2000 г.)
- Monsanto Canada Inc. против Шмайзера , 2004 SCC 34 , [2004] 1 SCR 902 (21 мая 2004 г.)
- Pfizer Canada Inc. против Канады (Здравоохранение) , 2007 FC 898 (5 октября 2007 г.)
- Макленнан против Produits Gilbert Inc. , 2008 FCA 35 (29 января 2008 г.)
Смотрите также
- Нарушение патента
- Защита и средства правовой защиты в канадском патентном праве
Рекомендации
- ^ a b c d «Закон о патентах (RSC, 1985, c. P-4)» . с. 42.CS1 maint: location ( ссылка )
- ↑ Monsanto , пар. 34
- ^ a b Monsanto , пар. 58
- ^ Pfizer , пар. 90
- ^ a b Windsurfing International Inc. против Trilantic Corp. (1986), 8 CPR (3d) 241
- ^ a b c Monsanto , пар. 30
- ^ "Закон о Конституции 1982 года" . с.16.CS1 maint: location ( ссылка )
- ↑ Monsanto , пар. 36
- ^ Free World Trust , пар. 50
- ^ Free World Trust , пар. 31 год
- ^ a b Whirlpool Corp. , пар. 44–48
- ^ Beloit Canada Ltd. и др. Против Valmet Oy , (1986), 8 CPR (3d) 289
- ^ Free World Trust , пар. 55
- ^ Free World Trust , пар. 51
- ^ Free World Trust , пар. 28 год
- ↑ Monsanto , пар. 52
- ↑ Monsanto , пар. 31 год
- ↑ Monsanto , пар. 32
- ↑ Monsanto , пар. 35 год
- ^ a b Monsanto , пар. 41 год
- ^ Pfizer , пар. 78–79
- ^ a b Monsanto , пар. 42
- ↑ Monsanto , пар. 47–49
- ↑ Monsanto , пар. 50–53
- ^ Pfizer , пар. 88
- ^ Pfizer , пар. 88–90
- ^ MacLennan , пар. 13
- ^ MacLennan , пар. 20
- ^ MacLennan , пар. 38
- ^ MacLennan , пар. 41–43
- ^ «Патентный закон (RSC, 1985, c. P-4)» . с. 55 (1).CS1 maint: location ( ссылка )
- ^ Армстронг Корк Канада против Domco Industries Ltd. , 1982 CanLII 185 , [1982] 1 SCR 907 (23 июня 1982 г.)
- ^ Signalisation de Montréal Inc. против Services de Béton Universels Ltée , 1992 CanLII 2427 , [1993] 1 FC 341 (21 декабря 1992 г.), Федеральный апелляционный суд (Канада)