Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Roundup Ready Canola )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Генетически модифицированный канола - это генетически модифицированная культура . Первый штамм, канола Roundup Ready , был разработан Monsanto для обеспечения устойчивости к глифосату , активному ингредиенту широко используемого гербицида Roundup.

Генетическая модификация [ править ]

Глифосат - это гербицид широкого спектра действия, который используется для уничтожения сорняков и трав, которые, как известно, конкурируют с товарными культурами, выращиваемыми во всем мире. Первый продукт появился на рынке в 1970-х годах под названием Roundup. Растения, подвергшиеся воздействию глифосата, не могут производить ароматические аминокислоты и, в свою очередь, погибают. [1]

Для производства рапса Roundup Ready в геном рапса были введены два гена. Один из них представляет собой ген, полученный из штамма CP4 общей почвенной бактерии Agrobacterium , который кодирует фермент EPSPS . Другой ген из Ochrobactrum anthropi штамма LBAA, который кодирует фермент глифосат - оксидаза ( GOX ). Фермент CP4 EPSPS обеспечивает высокую толерантность к глифосату, поэтому растения могут вырабатывать ароматические аминокислоты даже после применения глифосата. GOX помогает расщеплять глифосат в растении. [2]

Регламент [ править ]

Основная статья: Регулирование выпуска генетически модифицированных организмов

Генетически модифицированные культуры подвергаются значительному регулированию во всем мире.

Чтобы ГМ-культура была одобрена для выпуска в США, она должна быть оценена Службой инспекции здоровья животных и растений (APHIS) в рамках Министерства сельского хозяйства США (USDA), а также может быть оценена Управлением по контролю за продуктами и лекарствами ( FDA) и Агентства по охране окружающей среды (EPA), в зависимости от предполагаемого использования. USDA оценивает способность растения стать сорняком. FDA регулирует сельскохозяйственные культуры, используемые в качестве продуктов питания или кормов для животных. [3] [4] В Канаде , крупнейшем производителе ГМ канолы [5], ГМ-культуры регулируются Министерством здравоохранения Канады в соответствии с Законом о пищевых продуктах и ​​лекарствах и Канадским агентством по контролю качества пищевых продуктов.[6] отвечают за оценку безопасности и питательной ценности генетически модифицированных пищевых продуктов. Экологические оценки растений, полученных с помощью биотехнологии, проводятся Управлением по биобезопасности растений (PBO) CFIA. [7] В Австралии канола Roundup Ready была одобрена к коммерческому производству в 2003 году Управлением по генным технологиям после прохождения около 400 тестов и исследований для определения ее безопасности. Стандарты пищевых продуктов Австралия Новая Зеландия в том же году одобрила этот продукт как безопасный для употребления в пищу. [8]

Противоречие [ править ]

Основная статья: Споры о генетически модифицированных пищевых продуктах

Разногласия существуют по поводу использования продуктов питания и других товаров, полученных из генетически модифицированных культур, а не из обычных культур , и других видов использования генной инженерии в производстве продуктов питания. В споре участвуют потребители, биотехнологические компании, государственные регулирующие органы, неправительственные организации и ученые. Ключевыми областями разногласий, связанных с ГМО-продуктами питания, являются вопрос о том, следует ли их маркировать, роль государственных регулирующих органов, объективность научных исследований и публикаций, влияние ГМ-культур на здоровье и окружающую среду, влияние на устойчивость к пестицидам , влияние ГМ-культуры для фермеров и роль ГМ-культур в обеспечении населения землей.

Существует научный консенсус [9] [10] [11] [12], что доступные в настоящее время продукты питания, полученные из ГМ-культур, не представляют большего риска для здоровья человека, чем обычные продукты питания, [13] [14] [15] [16] [17 ]. ], но каждый ГМО-продукт необходимо тестировать в индивидуальном порядке перед введением. [18] [19] [20] Тем не менее, представители общественности гораздо реже, чем ученые, считают генетически модифицированные продукты безопасными. [21] [22] [23] [24]Правовой и нормативный статус ГМ-продуктов различается в зависимости от страны: некоторые страны запрещают или ограничивают их, а другие разрешают их с сильно различающейся степенью регулирования. [25] [26] [27] [28]

Группы по защите интересов, такие как Greenpeace , Non-GMO Project и Organic Consumers Association, заявляют, что риски , связанные с генетически модифицированными продуктами питания, не были должным образом идентифицированы и контролировались, и ставят под сомнение объективность регулирующих органов. Они выразили озабоченность по поводу объективности регулирующих органов и строгости процесса регулирования, по поводу загрязнения продуктов питания без ГМО [29], по поводу воздействия ГМО на окружающую среду и природу, а также по поводу консолидации контроля над поставками продуктов питания в компании, которые производят и продают ГМО. [30]

Проблемы сопротивления [ править ]

Смотрите также: Глифосат § Сопротивление

Из-за того, что глифосат широко используется в сельском хозяйстве, устойчивость к этому химическому веществу является проблемой и широко распространена в Австралии, США и Канаде. [31] [32]

Канола раундап также стала сорняком других культур из-за своей устойчивости к глифосату. Это связано с тем, что семена рапса могут находиться в почве в состоянии покоя до 10 лет. В Калифорнии это стало серьезной проблемой из-за ограничений на использование феноксигербицидов в штате из-за таких культур, как чувствительность хлопка и винограда к этому химическому веществу. [33]

Ссылки [ править ]

  1. ^ "Глифосат" . orst.edu .
  2. ^ Монсанто. "Что такое рапс, готовый к выпуску Roundup?" (PDF) . Проверено 8 ноября 2013 года .
  3. ^ «Вопросы и ответы о продуктах питания из генетически модифицированных растений» . fda.gov .
  4. ^ Страница FDA о регулировании ГМ-растений в кормах для животных
  5. ↑ GMO Compass Rapeseed. Архивировано 29 марта 2017 года на Wayback Machine 27 июля 2010 года. Проверено 6 августа 2010 года.
  6. ^ Канадское агентство по надзору за пищевыми продуктами - Регулирование сельскохозяйственной биотехнологии
  7. ^ Генетически модифицированная еда.
  8. ^ «Информационный бюллетень - ГМО, одобренные для коммерческого выпуска в Австралии: GM Canola» . Правительство Австралии. Архивировано из оригинального 22 марта 2014 года . Проверено 8 ноября 2013 года .
  9. ^ Николя, Алессандро; Манзо, Альберто; Веронези, Фабио; Роселлини, Даниэле (2013). «Обзор последних 10 лет исследований безопасности сельскохозяйственных культур с помощью генной инженерии» (PDF) . Критические обзоры в биотехнологии . 34 (1): 77–88. DOI : 10.3109 / 07388551.2013.823595 . PMID 24041244 . S2CID 9836802 .   Мы проанализировали научную литературу по безопасности ГМ культур за последние 10 лет, которая уловила научный консенсус, сформировавшийся с тех пор, как ГМ растения стали широко культивироваться во всем мире, и мы можем сделать вывод, что проведенные до сих пор научные исследования не выявили какой-либо значительной опасности, напрямую связанной с использование ГМ-культур.

    Литература о биоразнообразии и потреблении генетически модифицированных продуктов питания / кормов иногда приводила к оживленным дебатам относительно пригодности экспериментальных планов, выбора статистических методов или доступности данных для общественности. Такие дебаты, даже если они положительные и являются частью естественного процесса обзора научным сообществом, часто искажаются средствами массовой информации и часто используются политически и ненадлежащим образом в кампаниях против ГМ.
  10. ^ «Состояние продовольствия и сельского хозяйства 2003–2004. Сельскохозяйственная биотехнология: удовлетворение потребностей бедных. Воздействие трансгенных культур на здоровье и окружающую среду» . Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций . Проверено 30 августа 2019 .Доступные в настоящее время трансгенные культуры и продукты, полученные из них, были признаны безопасными для употребления в пищу, а методы, используемые для проверки их безопасности, были сочтены подходящими. Эти выводы представляют собой консенсус научных данных, исследованных ICSU (2003), и согласуются с взглядами Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ, 2002). Эти пищевые продукты были оценены на предмет повышенного риска для здоровья человека несколькими национальными регулирующими органами (в частности, Аргентиной, Бразилией, Канадой, Китаем, Соединенным Королевством и США) с использованием их национальных процедур безопасности пищевых продуктов (ICSU). На сегодняшний день не было обнаружено никаких поддающихся проверке нежелательных токсических или вредных для питания эффектов, возникающих в результате употребления продуктов питания, полученных из генетически модифицированных культур, где-либо в мире (Группа экспертов GM Science Review).Многие миллионы людей потребляли продукты, полученные из ГМ-растений, в основном кукурузу, сою и масличный рапс, без каких-либо наблюдаемых побочных эффектов (ICSU).
  11. ↑ Рональд, Памела (1 мая 2011 г.). «Генетика растений, устойчивое сельское хозяйство и глобальная продовольственная безопасность» . Генетика . 188 (1): 11–20. DOI : 10.1534 / genetics.111.128553 . PMC 3120150 . PMID 21546547 .  Существует широкий научный консенсус в отношении того, что в настоящее время на рынке есть генно-инженерные культуры, которые можно употреблять в пищу. После 14 лет культивирования и посевных площадей в общей сложности 2 миллиарда акров, коммерциализация генетически модифицированных культур не повлекла за собой никаких неблагоприятных последствий для здоровья или окружающей среды (Совет по сельскому хозяйству и природным ресурсам, Комитет по экологическим воздействиям, связанным с коммерциализацией трансгенных растений, Национальные исследования Совет и Отдел по исследованиям Земли и жизни 2002 г.). И Национальный исследовательский совет США, и Объединенный исследовательский центр (Европейский Союз)научно-техническая исследовательская лаборатория и составная часть Европейской комиссии) пришли к выводу, что существует обширная база знаний, которая адекватно решает проблему безопасности пищевых продуктов генетически модифицированных культур (Комитет по выявлению и оценке непреднамеренного воздействия генетически модифицированных пищевых продуктов на человека). Совет по здравоохранению и национальным исследованиям 2004 г .; Центр совместных исследований Европейской комиссии 2008 г.) В этих и других недавних отчетах делается вывод о том, что процессы генной инженерии и традиционной селекции ничем не отличаются с точки зрения непредвиденных последствий для здоровья человека и окружающей среды (Генеральный директорат Европейской комиссии по исследованиям и инновациям, 2010 г.).Центр совместных исследований Европейской комиссии, 2008 г.). В этих и других недавних отчетах делается вывод о том, что процессы генной инженерии и традиционной селекции ничем не отличаются с точки зрения непредвиденных последствий для здоровья человека и окружающей среды (Генеральный директорат Европейской комиссии по исследованиям и инновациям, 2010 г.).Центр совместных исследований Европейской комиссии, 2008 г.). В этих и других недавних отчетах делается вывод о том, что процессы генной инженерии и традиционной селекции ничем не отличаются с точки зрения непредвиденных последствий для здоровья человека и окружающей среды (Генеральный директорат Европейской комиссии по исследованиям и инновациям, 2010 г.).
  12. ^

    Но см. Также:

    Доминго, Хосе Л .; Бордонаба, Жорди Хине (2011). «Обзор литературы по оценке безопасности генетически модифицированных растений» (PDF) . Environment International . 37 (4): 734–742. DOI : 10.1016 / j.envint.2011.01.003 . PMID  21296423 .Несмотря на это, количество исследований, специально посвященных оценке безопасности ГМ-растений, все еще ограничено. Однако важно отметить, что впервые определенное равновесие в количестве исследовательских групп, предполагающих на основе своих исследований, что ряд разновидностей ГМ-продуктов (в основном кукуруза и соевые бобы) столь же безопасны и питательны. как соответствующее обычное растение, не являющееся генетически модифицированным, и те, которые вызывают серьезные опасения. Более того, стоит упомянуть, что большинство исследований, демонстрирующих, что ГМ-продукты столь же питательны и безопасны, как и продукты, полученные путем традиционного разведения, были выполнены биотехнологическими компаниями или партнерами, которые также несут ответственность за коммерциализацию этих ГМ-растений. Во всяком случае,это представляет собой заметный прогресс по сравнению с отсутствием исследований, опубликованных в последние годы в научных журналах этих компаний.

    Крымский, Шелдон (2015). «Иллюзорный консенсус по оценке здоровья ГМО». Наука, технологии и человеческие ценности . 40 (6): 883–914. DOI : 10.1177 / 0162243915598381 . S2CID  40855100 . Я начал эту статью с отзывов уважаемых ученых о том, что буквально нет научных споров о влиянии ГМО на здоровье. Мое исследование научной литературы говорит о другом.

    И контраст:

    Панчин, Александр Юрьевич .; Тужиков Александр Иванович (14 января 2016 г.). «Опубликованные исследования ГМО не обнаруживают никаких доказательств вреда при корректировке на множественные сравнения». Критические обзоры в биотехнологии . 37 (2): 213–217. DOI : 10.3109 / 07388551.2015.1130684 . ISSN  0738-8551 . PMID  26767435 . S2CID  11786594 .Здесь мы показываем, что ряд статей, некоторые из которых сильно и негативно повлияли на общественное мнение о ГМ-культурах и даже спровоцировали политические действия, такие как эмбарго на ГМО, имеют общие недостатки в статистической оценке данных. Объяснив эти недостатки, мы пришли к выводу, что данные, представленные в этих статьях, не предоставляют каких-либо существенных доказательств вреда ГМО.

    Представленные статьи о возможном вреде ГМО получили большое внимание общественности. Однако, несмотря на их заявления, они фактически ослабляют доказательства вреда и отсутствия существенной эквивалентности изученных ГМО. Мы подчеркиваем, что, поскольку за последние 10 лет было опубликовано более 1783 статей о ГМО, ожидается, что некоторые из них должны были сообщить о нежелательных различиях между ГМО и традиционными культурами, даже если в действительности таких различий не существует.

    а также

    Ян, YT; Чен, Б. (2016). «Управление ГМО в США: наука, право и общественное здравоохранение». Журнал продовольственной науки и сельского хозяйства . 96 (4): 1851–1855. DOI : 10.1002 / jsfa.7523 . PMID  26536836 . Поэтому неудивительно, что попытки потребовать маркировки и запретить ГМО стали растущей политической проблемой в США (цитируя Доминго и Бордонаба, 2011 г.). В целом, широкий научный консенсус придерживается мнения о том, что продаваемые в настоящее время ГМО-продукты не представляют большего риска, чем обычные продукты питания ... Крупные национальные и международные научные и медицинские ассоциации заявили, что никаких неблагоприятных последствий для здоровья человека, связанных с ГМО-продуктами питания, не было зарегистрировано или подтверждено коллегами. изучил литературу на сегодняшний день.

    Несмотря на различные опасения, сегодня Американская ассоциация развития науки, Всемирная организация здравоохранения и многие независимые международные научные организации согласны с тем, что ГМО так же безопасны, как и другие продукты питания. По сравнению с традиционными методами селекции генная инженерия намного точнее и в большинстве случаев с меньшей вероятностью приведет к неожиданному результату.
  13. ^ «Заявление Совета директоров AAAS по маркировке генетически модифицированных продуктов питания» (PDF) . Американская ассоциация развития науки. 20 октября 2012 . Проверено 30 августа 2019 . ЕС, например, инвестировал более 300 миллионов евро в исследования биобезопасности ГМО. В ее недавнем отчете говорится: «Главный вывод, который можно сделать из усилий более чем 130 исследовательских проектов, охватывающих период более 25 лет исследований и с участием более 500 независимых исследовательских групп, заключается в том, что биотехнология, и в частности ГМО, сами по себе не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растений ». Всемирная организация здравоохранения, Американская медицинская ассоциация, Национальная академия наук США, Британское королевское общество и все другие уважаемые организации, исследовавшие доказательства, пришли к такому же выводу:потребление продуктов, содержащих ингредиенты, полученные из ГМ-культур, не более рискованно, чем употребление тех же продуктов, содержащих ингредиенты из сельскохозяйственных культур, модифицированных традиционными методами улучшения растений.

    Пинхольстер, Джинджер (25 октября 2012 г.). «Совет директоров AAAS: Обязательное использование этикеток для генетически модифицированных пищевых продуктов может« ввести в заблуждение и ложно сигнализировать о потребителях » » (PDF) . Американская ассоциация развития науки . Проверено 30 августа 2019 .
  14. ^ Десятилетие финансируемых ЕС исследований ГМО (2001–2010) (PDF) . Генеральный директорат по исследованиям и инновациям. Биотехнологии, сельское хозяйство, продукты питания. Европейская комиссия, Европейский союз. 2010. DOI : 10,2777 / 97784 . ISBN  978-92-79-16344-9. Проверено 30 августа 2019 .
  15. ^ «Отчет AMA по генетически модифицированным культурам и продуктам питания (онлайн-резюме)» . Американская медицинская ассоциация. Январь 2001 . Проверено 30 августа 2019 . В отчете, выпущенном научным советом Американской медицинской ассоциации (AMA), говорится, что не было обнаружено долгосрочных последствий для здоровья от использования трансгенных культур и генетически модифицированных продуктов, и что эти продукты в значительной степени эквивалентны своим традиционным аналогам. (из онлайн-резюме, подготовленного ISAAA )«« Культуры и продукты питания, произведенные с использованием методов рекомбинантной ДНК, доступны менее 10 лет, и на сегодняшний день не было обнаружено никаких долгосрочных эффектов. Эти продукты практически эквивалентны своим традиционным аналогам.

    (из исходного отчета AMA : [1] )    «ОТЧЕТ 2 СОВЕТА ПО НАУКЕ И ОБЩЕСТВЕННОМУ ЗДРАВООХРАНЕНИЮ (A-12): Маркировка биоинженерных пищевых продуктов» (PDF) . Американская медицинская ассоциация. 2012. Архивировано из оригинального (PDF) 7 сентября 2012 года . Проверено 30 августа 2019 . Биоинженерные продукты потреблялись в течение почти 20 лет, и за это время никаких явных последствий для здоровья человека не сообщалось и / или не подтверждалось в рецензируемой литературе.
  16. ^ «Ограничения на генетически модифицированные организмы: Соединенные Штаты. Общественное и научное мнение» . Библиотека Конгресса. 30 июня 2015 . Проверено 30 августа 2019 . Несколько научных организаций в США опубликовали исследования или заявления относительно безопасности ГМО, указывающие на отсутствие доказательств того, что ГМО представляют уникальные риски для безопасности по сравнению с продуктами традиционного разведения. К ним относятся Национальный исследовательский совет, Американская ассоциация развития науки и Американская медицинская ассоциация. Группы в США, выступающие против ГМО, включают некоторые экологические организации, организации органического земледелия и организации потребителей. Значительное количество ученых-юристов критиковали подход США к регулированию ГМО.
  17. ^ Национальные академии наук, инженерия; Отдел изучения земной жизни; Совет по сельскохозяйственным природным ресурсам; Комитет по генетически модифицированным культурам: прошлый опыт и перспективы на будущее (2016). Генетически модифицированные культуры: опыт и перспективы . Национальные академии наук, инженерии и медицины (США). п. 149. DOI : 10,17226 / 23395 . ISBN 978-0-309-43738-7. PMID  28230933 . Проверено 30 августа 2019 . Общий вывод о предполагаемом неблагоприятном воздействии на здоровье человека пищевых продуктов, полученных из генетически модифицированных культур: на основе подробного исследования сравнений коммерчески выпускаемых в настоящее время ГЭ с продуктами, не содержащими ГМ, в композиционном анализе, тестах на острую и хроническую токсичность на животных, долгосрочных данных о здоровье. Что касается генетически модифицированных кормов для домашнего скота, а также эпидемиологических данных по людям, то комитет не обнаружил различий, которые предполагают более высокий риск для здоровья человека от генетически модифицированных кормов, чем от их не-генетических аналогов.
  18. ^ «Часто задаваемые вопросы о генетически модифицированных продуктах» . Всемирная организация здравоохранения . Проверено 30 августа 2019 . Разные ГМ-организмы включают разные гены, встроенные по-разному. Это означает, что отдельные ГМ-продукты и их безопасность должны оцениваться в индивидуальном порядке, и что невозможно сделать общие заявления о безопасности всех ГМ-продуктов.

    ГМ-продукты, доступные в настоящее время на международном рынке, прошли оценку безопасности и вряд ли представляют опасность для здоровья человека. Кроме того, не было показано никакого воздействия на здоровье человека в результате потребления таких продуктов населением в странах, где они были одобрены. Постоянное применение оценок безопасности, основанных на принципах Codex Alimentarius, и, где это уместно, адекватный пострыночный мониторинг, должны стать основой для обеспечения безопасности ГМ-продуктов.
  19. ^ Хаслбергер, Александр Г. (2003). «Рекомендации Кодекса по ГМ-продуктам включают анализ непредвиденных последствий». Природа Биотехнологии . 21 (7): 739–741. DOI : 10.1038 / nbt0703-739 . PMID 12833088 . S2CID 2533628 . Эти принципы требуют проведения предмаркетной оценки в каждом конкретном случае, которая включает оценку как прямых, так и непредвиденных эффектов.  
  20. ^ Некоторые медицинские организации, в том числе Британская медицинская ассоциация , выступают за дополнительную осторожность, основанную на принципе предосторожности : «Генетически модифицированные продукты и здоровье: второе промежуточное заявление» (PDF) . Британская медицинская ассоциация. Март 2004 . Проверено 30 августа 2019 . С нашей точки зрения, вероятность того, что ГМ-продукты будут оказывать вредное воздействие на здоровье, очень мала, и многие из выраженных опасений в равной степени относятся к продуктам, полученным традиционным способом. Однако пока нельзя полностью отбросить опасения по поводу безопасности на основе имеющейся в настоящее время информации.



    Стремясь оптимизировать баланс между преимуществами и рисками, разумно проявить осторожность и, прежде всего, извлечь уроки из накопленных знаний и опыта. Любая новая технология, такая как генетическая модификация, должна быть исследована на предмет возможных преимуществ и рисков для здоровья человека и окружающей среды. Как и в случае со всеми новыми продуктами питания, оценка безопасности в отношении ГМ-продуктов должна проводиться в индивидуальном порядке.

    Члены жюри проекта GM были проинформированы о различных аспектах генетической модификации разнообразной группой признанных экспертов в соответствующих областях. Жюри ГМ пришло к выводу, что продажу доступных в настоящее время ГМ-продуктов следует прекратить, а мораторий на коммерческое выращивание ГМ-культур должен быть сохранен. Эти выводы были основаны на принципе предосторожности и отсутствии доказательств какой-либо пользы. Жюри выразило озабоченность по поводу воздействия ГМ-культур на сельское хозяйство, окружающую среду, безопасность пищевых продуктов и других потенциальных последствий для здоровья.

    Обзор Королевского общества (2002) пришел к выводу, что риски для здоровья человека, связанные с использованием конкретных вирусных последовательностей ДНК в ГМ-растениях, незначительны, и, призывая к осторожности при внесении потенциальных аллергенов в пищевые культуры, подчеркнул отсутствие доказательств того, что имеющиеся в продаже генетически модифицированные продукты вызывают клинические аллергические проявления. BMA разделяет мнение об отсутствии убедительных доказательств того, что ГМ-продукты небезопасны, но мы поддерживаем призыв к дальнейшим исследованиям и надзору, чтобы предоставить убедительные доказательства безопасности и пользы.
  21. ^ Функ, Кэри; Рейни, Ли (29 января 2015 г.). «Взгляды ученых и общественности на науку и общество» . Pew Research Center . Проверено 30 августа 2019 . Наибольшие различия между общественностью и учеными AAAS заключаются в представлениях о безопасности употребления генетически модифицированных (ГМ) продуктов. Почти девять из десяти (88%) ученых считают, что употребление ГМО-продуктов в целом безопасно, по сравнению с 37% населения в целом, разница в 51 процентный пункт.
  22. ^ Маррис, Клэр (2001). «Общественные взгляды на ГМО: разрушение мифов» . EMBO Reports . 2 (7): 545–548. DOI : 10.1093 / embo-reports / kve142 . PMC 1083956 . PMID 11463731 .  
  23. ^ Заключительный отчет PABE исследовательского проекта (декабрь 2001). «Общественное восприятие сельскохозяйственных биотехнологий в Европе» . Комиссия Европейских сообществ. Архивировано из оригинального 25 мая 2017 года . Проверено 30 августа 2019 .
  24. ^ Скотт, Сидней E .; Инбар, Йоэль; Розин, Павел (2016). «Доказательства абсолютной моральной оппозиции генетически модифицированной пище в Соединенных Штатах» (PDF) . Перспективы психологической науки . 11 (3): 315–324. DOI : 10.1177 / 1745691615621275 . PMID 27217243 . S2CID 261060 .   
  25. ^ «Ограничения на генетически модифицированные организмы» . Библиотека Конгресса. 9 июня 2015 . Проверено 30 августа 2019 .
  26. ^ Bashshur, Рамона (февраль 2013 г. ). «FDA и регулирование ГМО» . Американская ассоциация адвокатов. Архивировано из оригинального 21 июня 2018 года . Проверено 30 августа 2019 .
  27. ^ Sifferlin, Александра (3 октября 2015). «Более половины стран ЕС отказываются от ГМО» . Время . Проверено 30 августа 2019 .
  28. ^ Линч, Диаханна; Фогель, Дэвид (5 апреля 2001 г.). «Регулирование ГМО в Европе и Соединенных Штатах: исследование современной европейской регуляторной политики» . Совет по международным отношениям. Архивировано из оригинального 29 сентября 2016 года . Проверено 30 августа 2019 .
  29. ^ Паулл, Джон (2019) Загрязнение ферм генетически модифицированными организмами (ГМО): варианты компенсации , Journal of Organics, 6 (1): 31-46.
  30. ^ «Monsanto готов защищать рапс, готовый к облаве». Звездный Феникс . 26 октября 2004 г. ProQuest 348860116 . 
  31. ^ "Сопротивление облаве" . Нью-Йорк Таймс . 16 мая 2010 г.
  32. ^ Престон, Крис (январь 2010 г.). «Устойчивость к рапсу и глифосату, готовая к обзору» . Австралийское зерно . 19 : 6–7 . Проверено 8 ноября 2013 года .
  33. ^ Munier, Дуглас; Бриттан, Кент; UC Farm Advisors (декабрь 2010 г.). «Готовый рапс как устойчивый сорняк» . Western Farm Press . Проверено 8 ноября 2013 года .

}}