Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Научный консенсус является собирательным суждение, положение и мнение сообщества о ученых в конкретной области исследования. Консенсус подразумевает общее согласие, хотя и не обязательно единодушие. [1]

Консенсус достигается посредством общения на конференциях , процесса публикации , тиражирования воспроизводимых результатов другими, научных дискуссий , [2] [3] [4] [5] и экспертной оценки . Конференция, предназначенная для достижения консенсуса, называется конференцией консенсуса. [6] [7] [8]Такие меры приводят к ситуации, в которой представители дисциплины часто могут признать такой консенсус там, где он существует; однако сообщить посторонним о том, что консенсус был достигнут, может быть сложно, потому что «нормальные» дебаты, посредством которых прогрессирует наука, могут показаться посторонним оспариванием. [9] Иногда научные институты публикуют заявления о своей позиции, предназначенные для того, чтобы передать научное резюме «изнутри» «извне» научного сообщества. В случаях, когда по изучаемому предмету нет разногласий, достижение консенсуса может быть довольно простым.

Популярная или политическая дискуссия по вопросам, вызывающим споры в публичной сфере, но не обязательно вызывающим споры в научном сообществе, может вызвать научный консенсус: обратите внимание на такие темы, как эволюция , [10] [ мертвая ссылка ] [11] изменение климата , [12] [ мертвые ссылка ] или отсутствие связи между вакцинацией MMR и аутизмом . [9]

Изменение консенсуса с течением времени [ править ]

Смотрите также: Теории и социология истории науки

Существует множество философских и исторических теорий о том, как научный консенсус меняется с течением времени. Поскольку история научных изменений чрезвычайно сложна, и поскольку существует тенденция проецировать «победителей» и «проигравших» на прошлое в соответствии с нашим текущим научным консенсусом, очень трудно придумать точные и строгие модели для научных исследований. изменять. [13] Это чрезвычайно затруднено также отчасти из-за того, что каждая из различных отраслей науки функционирует несколько по-разному с разными формами доказательств и экспериментальными подходами. [14] [15]

Большинство моделей научных изменений основаны на новых данных, полученных в результате научного эксперимента . Карл Поппер предположил, что, поскольку никакое количество экспериментов никогда не может доказать научную теорию, но единственный эксперимент может ее опровергнуть , наука должна быть основана на фальсификации . [16] Хотя это формирует логическую теорию науки, она в некотором смысле «вневременна» и не обязательно отражает взгляд на то, как наука должна развиваться с течением времени.

Среди наиболее влиятельных противников этого подхода был Томас Кун , который вместо этого утверждал, что экспериментальные данные всегда предоставляют некоторые данные, которые не могут полностью вписаться в теорию, и что одна фальсификация не приводит к научным изменениям или подрыву научного консенсуса. Он предположил, что научный консенсус работает в форме « парадигм.", которые были взаимосвязанными теориями и лежащими в основе предположениями о природе самой теории, которые связывали различных исследователей в данной области. Кун утверждал, что только после накопления многих" значительных "аномалий научный консенсус войдет в период" кризиса ". На этом этапе будут проводиться поиски новых теорий, и в конечном итоге одна парадигма восторжествует над старой - серия сдвигов парадигм, а не линейное продвижение к истине. Модель Куна также более четко подчеркивает социальные и личные аспекты изменения теории, демонстрируя через исторические примеры, научный консенсус никогда не был предметом чистой логики или чистых фактов [17].Однако эти периоды «нормальной» и «кризисной» науки не исключают друг друга. Исследования показывают, что это разные способы практики, более чем разные исторические периоды. [9]

Восприятие и общественное мнение [ править ]

Восприятие того, существует ли научный консенсус по данному вопросу и насколько сильна эта концепция, было описано как «входное убеждение», на котором основаны другие убеждения, а затем и действия. [18]

Политизация науки [ править ]

Основная статья: Политизация науки

В дебатах о государственной политике утверждение, что существует консенсус ученых в определенной области, часто используется в качестве аргумента в пользу обоснованности теории и поддержки курса действий тех, кто может извлечь выгоду из политики, основанной на этом. консенсус. Точно так же аргументы в пользу отсутствия научного консенсуса часто поощряются сторонами, которые выиграют от более двусмысленной политики. [ необходима цитата ]

Например, научный консенсус относительно причин глобального потепления заключается в том, что глобальные приземные температуры повысились за последние десятилетия и что эта тенденция вызвана в основном антропогенными выбросами парниковых газов. [19] [20] [21] историк науки Наоми Орескс опубликовал статью в Science сообщает , что опрос рефератов 928 научных статей , опубликованных в период с 1993 по 2003 год показал , ни один , который не согласился явно с понятием антропогенного глобального потепления . [19] В редакционной статье, опубликованной в The Washington Post.Орескес заявил, что те, кто выступал против этих научных открытий, усиливают нормальный диапазон научной неопределенности относительно любых фактов до видимости, что существует большое научное разногласие или отсутствие научного консенсуса. [22] Выводы Орескеса были воспроизведены другими методами, не требующими интерпретации. [9]

Теория эволюции посредством естественного отбора также поддерживается подавляющим научным консенсусом; это одна из самых надежных и эмпирически проверенных теорий в науке. [23] [24] Противники эволюции заявляют, что в научном сообществе существует значительное разногласие по поводу эволюции. [25] стратегия клина , план продвижения разумного замысла , в значительной степени зависит от высева и опираясь на общественном восприятии отсутствия консенсуса по эволюции. [26]

Неопределенность, присущая науке , где теории никогда не подтверждаются, а могут быть только опровергнуты (см. Опровержимость ), представляет собой проблему для политиков, политиков, юристов и профессионалов бизнеса. В тех случаях, когда научные или философские вопросы часто остаются неопределенными в течение десятилетий в рамках их дисциплинарных рамок, политики сталкиваются с проблемами принятия обоснованных решений на основе имеющихся в настоящее время данных, даже если они, вероятно, не являются окончательной формой «истины». Сложная часть состоит в том, чтобы различить, что достаточно близко к «окончательной истине». Например, социальные действия против курения, вероятно, были предприняты слишком долго после того, как наука была «довольно согласованной». [9]

Определенные области, такие как одобрение определенных технологий для общественного потребления, могут иметь обширные и далеко идущие политические, экономические и человеческие последствия, если что-то пойдет не так, как предсказания ученых. Однако, поскольку ожидается, что политика в данной области будет отражать известные и относящиеся к делу данные и общепринятые модели взаимосвязей между наблюдаемыми явлениями, для политиков мало хорошей альтернативы, чем полагаться на то, что может быть справедливо называется «научным консенсусом» при разработке и реализации политики, по крайней мере, в обстоятельствах, когда необходимость политического вмешательства является насущной. Хотя наука не может предоставить «абсолютную истину» (или даже ее дополнительную «абсолютную ошибку»)) его полезность связана со способностью направлять политику в направлении увеличения общественного блага и избегать общественного вреда. С этой точки зрения требование, чтобы политика опиралась только на то, что доказано как "научная истина", будет рецептом для политического паралича и на практике сведется к пропаганде принятия всех количественных и неколичественных затрат и рисков, связанных с политическим бездействием. .[9]

Никакая часть формирования политики на основе мнимого научного консенсуса не препятствует постоянному анализу либо соответствующего научного консенсуса, либо осязаемых результатов политики. Действительно, те же самые причины, которые заставили полагаться на консенсус, побуждают к продолжению оценки этой зависимости с течением времени и корректировке политики по мере необходимости. [ необходима цитата ]

См. Также [ править ]

  • Обращение к власти
  • Согласованная реальность
  • CUDOS
  • Теория края
  • Медицинский консенсус
  • Парадигма
  • Статус quaestionis

Заметки [ править ]

  1. ^ «Научный консенсус» . Зеленые факты . Проверено 24 октября, 2016 .
  2. ^ Лаудан, Ларри (1984). Наука и ценности: цели науки и их роль в научных дебатах . Лондон, Англия, Великобритания: Калифорнийский университет Press. ISBN 0-520-05267-6.
  3. ^ Форд, Майкл (2008). «Дисциплинарная власть и ответственность в научной практике и обучении» (PDF) . Научное образование . 92 (3): 409. Bibcode : 2008SciEd..92..404F . DOI : 10.1002 / sce.20263 . Создание научных знаний - это, прежде всего, публичный процесс, результат совместных усилий сообщества коллег, работающих в определенной области. Термин «сотрудничество» может показаться неправильным, потому что отдельные ученые соревнуются друг с другом в своих дебатах о притязаниях на новые знания. Тем не менее, это чувство сотрудничества важно: оно предотвращает преждевременное получение полномочий отдельными учеными на получение новых знаний.
  4. ^ Вебстер, Грегори Д. (2009). «Взаимодействие человека и ситуации все больше опережает дискуссии о человеке и ситуации в научной литературе: 30-летний анализ тенденций публикации, 1978–2007». Журнал исследований личности . 43 (2): 278–279. DOI : 10.1016 / j.jrp.2008.12.030 .
  5. ^ Хорстман, КТ, и Циглера, М. (2016). Ситуационное восприятие: его теоретическая основа, оценка и связь с личностью. В У. Кумаре (ред.), Справочник Wiley по оценке личности (1-е изд., Стр. 31–43). Оксфорд: Уайли Блэквелл. («В« Оценке личности » Уолтер Мишель сосредоточился на нестабильности личности и утверждал, что практически невозможно предсказать поведение с личностью (Mischel, 1968, 2009). Это привело к дискуссии между личностью и ситуацией, противоречию в психологии, которое стремилось ответить на вопрос, зависело ли поведение больше от личности субъекта или ситуации (или того и другого), и этот вопрос получил значительное внимание исследователей (Webster, 2009) ").
  6. ^ Przepiorka, D .; Weisdorf, D .; Martin, P .; Klingemann, HG; Битти, П .; Hows, J .; Томас, ED (июнь 1995 г.). «Консенсусная конференция 1994 г. по оценке острой РТПХ» . Трансплантация костного мозга . 15 (6): 825–828. ISSN 0268-3369 . PMID 7581076 .  
  7. ^ Jennette, JC; Фальк, Р.Дж.; Бэкон, Пенсильвания; Basu, N .; Сид, MC; Ferrario, F .; Флорес-Суарес, Л.Ф .; Брутто, WL; Guillevin, L .; Hagen, EC; Хоффман, GS; Джейн, доктор медицины; Калленберг, CG; Lamprecht, P .; Лэнгфорд, Калифорния; Лукмани, РА; Mahr, AD; Matteson, EL; Меркель, Пенсильвания; Озен, С .; Пуси, CD; Rasmussen, N .; Рис, AJ; Скотт, генеральный директор; Specks, U .; Стоун, JH; Takahashi, K .; Уоттс, РА (2013). «Пересмотренная в 2012 году номенклатура васкулитов Международной конференции по консенсусу Чапел-Хилл» . Артрит и ревматизм . 65 (1): 1–11. DOI : 10.1002 / art.37715 . ISSN 0004-3591 . PMID 23045170 .  
  8. ^ Antzelevitch, Чарльз; Бругада, Педро; Борггрефе, Мартин; Бругада, Жозеп; Бругада, Рамон; Коррадо, Доменико; Гусак, Игорь; ЛеМарек, Эрве; Надемани, Кунлави; Перес Риера, Андрес Рикардо; Симидзу, Ватару; Шульце-Бар, Эрик; Тан, Ханно; Уайльд, Артур (8 февраля 2005 г.). «Синдром Бругада: отчет о второй консенсусной конференции: одобрен Обществом сердечного ритма и Европейской ассоциацией сердечного ритма» . Тираж . 111 (5): 659–670. DOI : 10,1161 / 01.CIR.0000152479.54298.51 . ISSN 1524-4539 . PMID 15655131 .  
  9. ^ a b c d e f Швед Ури; Питер Бирман (декабрь 2010 г.). «Временная структура формирования научного консенсуса» . Американский социологический обзор . 75 (6): 817–40. DOI : 10.1177 / 0003122410388488 . PMC 3163460 . PMID 21886269 .  
  10. ^ "Заявление об учении эволюции" (PDF) . Американская ассоциация развития науки. 2006-02-16 . Проверено 2 мая 2008 .
  11. ^ "Заявление о позиции NSTA: Учение об эволюции" . Национальная ассоциация учителей естественных наук . Проверено 2 мая 2008 .
  12. ^ "Заявление объединенных академий наук" nationalacademies.org
  13. ^ Пикеринг, Эндрю (1995). Искажение практики . ИЛ: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-66802-4.
  14. ^ «Ответственная наука: обеспечение целостности исследовательского процесса: том I» . NAP.edu .
  15. ^ Керр, Джон Р .; Уилсон, Марк Стюарт (2018-07-06). «Изменения в общепринятом научном консенсусе меняют представления об изменении климата и безопасности ГМ пищевых продуктов» . PLOS ONE . 13 (7): e0200295. Bibcode : 2018PLoSO..1300295K . DOI : 10.1371 / journal.pone.0200295 . ISSN 1932-6203 . PMC 6034897 . PMID 29979762 .   
  16. ^ Поппер, Карл Раймунд (1934). Логика научных открытий (изд. 2002 г.). Нью-Йорк: Классика Рутледж. ISBN 978-0-415-27844-7.Первоначально опубликовано на немецком языке как Logik der Forschung: zur Erkenntnistheorie der modenen Naturwissenschaft . Schriften zur Wissenschaftlichen Weltauffassung. Вена: Springer. 1935. OCLC 220936200 . 
  17. ^ Кун, Томас С. (1962). Структура научных революций (изд. 1996 г.). Издательство Чикагского университета, Чикаго. ISBN 978-0-226-45808-3.
  18. ^ «Ученые с Марса, миряне с Венеры: доказательное обоснование для передачи консенсуса по климату» . Отчеты Национального центра естественнонаучного образования . 34 (6). Ноябрь – декабрь 2014 г.
  19. ^ a b Орескес, Наоми (декабрь 2004 г.). «За пределами башни из слоновой кости: научный консенсус по изменению климата» . Наука . 306 (5702): 1686. DOI : 10.1126 / science.1103618 . PMID 15576594 . 
  20. ^ Выбор климата Америки: Группа по развитию науки об изменении климата; Национальный исследовательский совет (2010). Развитие науки об изменении климата . Вашингтон, округ Колумбия: The National Academies Press. DOI : 10.17226 / 12782 . ISBN 978-0-309-14588-6.CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  21. ^ «Понимание и реагирование на изменение климата» (PDF) . Национальная академия наук США . 2008 . Проверено 30 мая 2010 года .
  22. ^ Oreskes, Наоми . «Неоспоримое глобальное потепление» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинального 11 мая 2008 года . Проверено 26 декабря 2004 года .
  23. ^ Институт медицины Национальной академии наук (2008). Наука, эволюция и креационизм . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 105 . Национальная академия прессы. С.  3–4 . DOI : 10.17226 / 11876 . ISBN 978-0-309-10586-6. PMC  2224205 . PMID  18178613 .
  24. ^ "То, что это противоречие в значительной степени создано сторонниками креационизма и разумного замысла, может не иметь значения, и до тех пор, пока спор преподается в классах по текущим событиям, политике или религии, а не в научных классах, ни ученые, ни граждане следует беспокоиться ". Интеллектуальное судейство - эволюция в классе и зале суда Джордж Дж. Аннас, Медицинский журнал Новой Англии , Том 354: 2277–81, 25 мая 2006 г.
  25. ^ Гулд, Стивен Джей . «Эволюция как факт и теория» . Стивен Джей Гулд Архив . Проверено 1 января 2019 .в " Куриных зубах и конских пальцах". Нью-Йорк: WW Norton & Company, 1994: 253–62.
  26. ^ "Документ клина" Институт открытий, www.antievolution.org 1999.