Социология истории науки о связанной с социологией и философией науки , а также всю области науки исследование -обладает в 20 - м веке было занято вопросом о масштабных моделях и тенденциях в развитии науки и задавать вопросы о том, как наука «работает» как в философском, так и в практическом смысле.
Наука как социальное предприятие
Наука как социальное предприятие в последние несколько столетий развивается экспоненциально. В древности те немногие люди, которые могли заниматься естественным исследованием, были либо сами богаты, либо имели богатых благотворителей, либо пользовались поддержкой религиозной общины. Сегодня научные исследования пользуются огромной государственной поддержкой, а также постоянной поддержкой частного сектора.
Доступные способы связи со временем значительно улучшились. Вместо того, чтобы ждать месяцами или годами, пока придет письмо, скопированное от руки, сегодня научное общение может быть практически мгновенным. Раньше большинство натурфилософов работали в относительной изоляции из-за сложности и медленности общения. Тем не менее, между отдаленными группами и отдельными людьми происходило значительное взаимное оплодотворение.
В настоящее время почти все современные ученые участвуют в научном сообществе , гипотетически глобальном по своей природе (хотя часто основанном на относительно небольшом количестве наций и авторитетных институтов), но также сильно разделенном по разным областям исследований. Научное сообщество важно, потому что оно представляет собой источник установленных знаний, которые при правильном использовании должны быть более надежными, чем личные знания любого конкретного человека. Сообщество также предоставляет механизм обратной связи , часто в форме таких практик, как экспертная оценка и воспроизводимость . Большинство статей научного содержания (экспериментальные результаты, теоретические предложения или обзоры литературы) публикуются в научных журналах и гипотетически подвергаются экспертной оценке, хотя ряд научных критиков как изнутри, так и за пределами научного сообщества в последние десятилетия начали ставить под сомнение влияние коммерческих и государственных инвестиций в науку на процесс рецензирования и публикации, а также внутренние дисциплинарные ограничения процесса научных публикаций.
Важным событием научной революции стало создание научных обществ: Academia Secretorum Naturae (Accademia dei Segreti, Академия тайн природы) может считаться первым научным сообществом; основан в Неаполе в 1560 году Джамбаттистой делла Порта . У Академии было исключительное правило членства: открытие нового закона природы было предварительным условием для приема. Вскоре он был закрыт Папой Павлом V по обвинению в колдовстве .
Academia Secretorum Naturae был заменен Accademia Линчеи , которая была основана в Риме в 1603 Lincei включен Galileo как член, но не на его осуждение в 1633 Accademia дель Чименто , Флоренции 1657, длился 10 лет. Королевское общество в Лондоне, 1660 до сегодняшнего дня, собрал разнообразный набор ученых для обсуждения теории, проводить эксперименты и анализировать работу друг друга. В Академии наук был создан как институт правительства Франции 1666, встреча в библиотеке короля. Akademie дер Wissenschaften началась в Берлине 1700.
Ранние научные общества выполняли важные функции, включая сообщество, открытое и заинтересованное в эмпирическом исследовании, а также более знакомое с предметом и более образованное в этом отношении. В 1758 году с помощью своих учеников Лагранж основал общество, которое впоследствии было преобразовано в Туринскую академию.
Многое из того, что считается современным научным институтом, было сформировано в ходе его профессионализации в 19 веке. За это время научные исследования переместились в основном в университеты , хотя в некоторой степени они также стали стандартным компонентом промышленности . В первые годы 20-го века, особенно после роли науки в Первой мировой войне , правительства крупных индустриальных стран начали вкладывать значительные средства в научные исследования. Эти усилия затмевались финансированием научных исследований, предпринятых всеми сторонами во время Второй мировой войны , в результате которых было создано такое «чудо-оружие», как радар , ракетная техника и атомная бомба . Во время холодной войны США, СССР и многие европейские державы вливали в науку значительные государственные ресурсы . Именно в это время DARPA финансировало общенациональные компьютерные сети, одна из которых в конечном итоге работала по интернет-протоколу . В эпоху после окончания холодной войны сокращение государственного финансирования во многих странах было встречено увеличением промышленных и частных инвестиций. Финансирование науки является важным фактором ее исторического и глобального развития. Таким образом, хотя наука гипотетически является международной по своему охвату, в практическом смысле она обычно сосредоточена вокруг того места, где она могла найти наибольшее финансирование.
Во время научной революции первые ученые общались на латыни, которая была языком академических кругов в средние века и которую читали и писали ученые из многих стран. В середине 1600-х годов публикации начали выходить на местных языках. К 1900 году преобладали немецкий, французский и английский языки. Антигерманские настроения, вызванные Первой и Второй мировыми войнами, а также бойкотами немецких ученых привели к утрате немецкого языка как научного языка. В последние десятилетия 20-го века экономическое доминирование и научная продуктивность Соединенных Штатов привели к расцвету английского языка, который после окончания холодной войны стал доминирующим языком научного общения. [1] [2]
Политическая поддержка
Одно из основных требований к научному сообществу - наличие и одобрение политического спонсора; в Англии Королевское общество действует под эгидой монархии; в США Национальная академия наук была основана Актом Конгресса США ; и т. д. В противном случае, когда базовые элементы знания формулировались, политические правители соответствующих сообществ могли произвольно выбирать либо поддерживать, либо отвергать зарождающиеся научные сообщества. Например, Альхазен должен был симулировать безумие, чтобы избежать казни. Эрудит Шэнь Куо потерял политическую поддержку и не мог продолжать учебу, пока не сделал открытия, которые показали его ценность политическим правителям. Адмирал Чжэн Хэ не мог продолжать свои исследовательские путешествия после того, как императоры отказались от своей поддержки. Другой известный пример - подавление работы Галилея , к двадцатому веку Галилей будет помилован.
Закономерности в истории науки
Одним из основных занятий тех, кто интересуется историей науки, является вопрос о том, отображает ли она определенные закономерности или тенденции, обычно связанные с вопросом изменения между одной или несколькими научными теориями. Вообще говоря, исторически существовало три основные модели, принятые в различных формах в философии науки .
Первая крупная модель, заложенная в большинстве ранних историй науки и в целом модель выдвинутая практики сами ученые в своей учебной литературе, связана с критикой логического позитивизма по Карл Поппер (1902-1994) с 1930 - х годов. Модель науки Поппера - это модель, в которой научный прогресс достигается за счет фальсификации неверных теорий и принятия вместо теорий, которые постепенно становятся все ближе к истине. В этой модели научный прогресс - это линейное накопление фактов, добавляемых каждый к последнему. В этой модели, физика из Аристотеля (384 г. до н.э. - 322 г. до н.э.) была просто включена в категорию работы Исаака Ньютона (1642-1727) ( классической механики ), которая сама по себе была затмила работой Альберта Эйнштейна (1879-1955) ( Теория относительности ), а затем и теория квантовой механики (основанная в 1925 году), каждая из которых более точна, чем предыдущая.
Серьезным вызовом для этой модели послужила работа историка и философа Томаса Куна (1922–1996) в его работе «Структура научных революций», опубликованной в 1962 году. Кун, бывший физик, возражал против точки зрения, согласно которой научный прогресс был линейным. и что современные научные теории обязательно были просто более точными версиями теорий прошлого. Скорее, версия Куна о научном развитии состояла из доминирующих структур мышления и практик, которые он назвал « парадигмами », в которых исследования проходили через фазы « нормальной » науки («решение головоломок») и « революционной » науки (проверка новых теорий). на основе новых предположений, вызванных неопределенностью и кризисом существующих теорий). В модели Куна разные парадигмы представляют собой совершенно разные и несоизмеримые предположения о Вселенной. Таким образом, режим был неуверен в том, изменились ли парадигмы таким образом, чтобы обязательно полагаться на большее достижение истины. По мнению Куна, физика Аристотеля, классическая механика Ньютона и теория относительности Эйнштейна были совершенно разными способами мыслить мир; каждая последующая парадигма определяла, какие вопросы можно было задать о мире, и (возможно, произвольно) отбрасывала аспекты предыдущей парадигмы, которые больше не казались применимыми или важными. Кун утверждал, что каждая новая парадигма не только основывается на достижениях предыдущей теории, но и исключает старый способ взгляда на вселенную и предлагает свой собственный словарь для ее описания и свои собственные рекомендации по расширению знаний в рамках новой парадигмы .
Модель Куна вызвала много подозрений со стороны ученых, историков и философов. Некоторые ученые считали, что Кун зашел слишком далеко, оторвав научный прогресс от истины; многие историки считали, что его аргументы слишком систематизированы для чего-то столь поливариантного и исторически случайного, как научные изменения; и многие философы считали, что этот аргумент не зашел достаточно далеко. Дальнейшую крайность такого рассуждения выдвинул философ Пол Фейерабенд (1924–1994), который утверждал, что не существует последовательной методологии, используемой всеми учеными во все времена, которая позволяла бы определенным формам исследования называться «научными» в каком-то смысле. что отличало их от любых других форм исследования, таких как колдовство . Фейерабенд резко возражал против представления о том, что фальсификация когда-либо действительно применялась в истории науки, и отмечал, что ученые уже давно применяют практику произвольного признания теорий точными, даже если они не пройдут многие наборы тестов. Фейерабенд утверждал, что для исследования знаний следует применять плюралистическую методологию, и отметил, что многие формы знания, которые ранее считались «ненаучными», позже были приняты как действительная часть научного канона.
Многие другие теории научных изменений были предложены на протяжении многих лет с различными изменениями акцентов и значений. В целом, однако, большинство из них находится где-то между этими тремя моделями изменений в научной теории, связью между теорией и истиной и природой научного прогресса.
Природа научного открытия
Индивидуальные идеи и достижения являются одними из самых известных аспектов науки как внутри страны, так и в обществе в целом. Такие выдающиеся личности, как сэр Исаак Ньютон или Альберт Эйнштейн , часто называют гениями и героями науки. Популяризаторы науки, включая средства массовой информации и научных биографов, вносят свой вклад в это явление. Но многие историки науки подчеркивают коллективные аспекты научных открытий и преуменьшают важность «Эврики!». момент .
Детальный взгляд на историю науки часто показывает, что умы великих мыслителей были наполнены результатами предыдущих усилий и часто прибывают на сцену, чтобы обнаружить кризис того или иного рода. Например, Эйнштейн не рассматривал физику движения и гравитацию изолированно. Его основные достижения разрешили проблему, которая стала очевидной в этой области только в последние годы - эмпирические данные, показывающие, что скорость света необъяснимо постоянна, независимо от видимой скорости наблюдателя. (См. Эксперимент Майкельсона – Морли .) Без этой информации очень маловероятно, что Эйнштейн придумал бы что-либо подобное теории относительности.
Вопрос о том, кому следует отдать должное тому или иному открытию, часто вызывает споры. Существует множество споров о приоритетах, в которых несколько человек или команды имеют конкурирующие претензии относительно того, кто что-то обнаружил первым. Множественные одновременные открытия - на самом деле удивительно распространенное явление [3], возможно, во многом объясняемое идеей о том, что предыдущие исследования (включая появление противоречий между существующими теориями или неожиданные эмпирические результаты) делают определенную концепцию готовой к открытию. Простые споры о приоритетах часто связаны с документированием того, когда были проведены определенные эксперименты, или когда определенные идеи были впервые сформулированы коллегам или записаны на фиксированный носитель.
Часто бывает трудно ответить на вопрос, какое именно событие следует квалифицировать как момент открытия. Один из самых известных примеров этого - вопрос об открытии кислорода . Хотя Карл Вильгельм Шееле и Джозеф Пристли смогли сконцентрировать кислород в лаборатории и охарактеризовать его свойства, они не распознали его как компонент воздуха. Пристли на самом деле думал, что ему не хватает гипотетического компонента воздуха, известного как флогистон , который воздух должен был поглощать из материалов, которые сжигаются. Лишь несколько лет спустя Антуан Лавуазье впервые задумал современное понятие кислорода - как вещества, которое потребляется из воздуха в процессах горения и дыхания.
К концу 20-го века научные исследования превратились в крупномасштабную деятельность, в основном выполняемую в институциональных группах. Количество и частота межгруппового сотрудничества продолжали расти, особенно после появления Интернета , который является центральным инструментом современного научного сообщества. Это еще больше усложняет понятие индивидуальных достижений в науке.
Смотрите также
- Историография науки
- Расследование
- Научный метод
Рекомендации
- ^ Как английский стал языком науки?
- ^ Майкл Д. Гордин (2017). Научный Бабель: язык науки от падения латыни до подъема английского языка . Профильные книги. ISBN 978-1781251157.
- ^ Как мы знаем: исследование научного процесса, Голдштейн, И. Ф. и Гольдштейн, М. (Westview / Da Capo ISBN 978-0-306-80140-2 , 1981) стр. 255