Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Не путать с метанаукой .
Часть серии по
Социология
Схема социальной сети (сегмент) .svg
Методы
Подполя
Люди
  • Эмиль Дюркгейм
  • Герберт Спенсер
  • Макс Вебер
  • Огюст Конт
  • Роберт К. Мертон
  • Пол Лазарсфельд
  • Джеймс Коулман
  • Джордж Герберт Мид
  • Георг Зиммель
  • WEB Du Bois
  • Эрнест Берджесс
  • Мишель Фуко
  • Эрвинг Гоффман
  • Юрген Хабермас
  • Торстейн Веблен
  • Фердинанд Тоннис
Исторические перспективы
  • Теория конфликта
  • Структурный функционализм
  • Позитивизм
  • Социальный конструктивизм
Списки
  • Библиография
  • Терминология
  • Журналы
  • Организации
  • Люди
  • График
  • По стране
  •  Общественный портал
  • v
  • т
  • е

Научные исследования - это междисциплинарная область исследований, которая стремится поместить научный опыт в широкий социальный, исторический и философский контекст. Он использует различные методы для анализа производства, представления и восприятия научного знания и его эпистемической и семиотической роли.

Подобно культурологическим исследованиям , научные исследования определяются предметом их исследования и охватывают широкий спектр различных теоретических и методологических перспектив и практик. Междисциплинарный подход может включать и заимствовать методы из гуманитарных, естественных и формальных наук, от наукометрии до этнометодологии или когнитивной науки . Научные исследования имеют определенное значение для оценки и научной политики. Пересекаясь с областью науки, технологий и общества , практики изучают взаимосвязь между наукой и технологиями, а также взаимодействие экспертов и непрофессионалов в общественной сфере.

Сфера [ править ]

Эта область началась с тенденции смотреть на пупок : она была чрезвычайно застенчивой в своем происхождении и применении. [1] Изначально озабоченные научным дискурсом , практики вскоре начали заниматься отношением научных знаний к политике и непрофессионалам. [1] Практические примеры включают биоэтику , губчатую энцефалопатию крупного рогатого скота (ГЭКРС), загрязнение окружающей среды , глобальное потепление , [2] [3] биомедицинские науки , физические науки , природные опасности.прогнозы, (предполагаемые) последствия чернобыльской катастрофы в Великобритании, формирование и анализ научной политики и управления рисками, а также их исторический и географический контекст. [1] Сохраняя дисциплину с множеством метанарративов, основное беспокойство вызывает роль предполагаемого эксперта в предоставлении правительствам и местным властям информации, на основе которой они могут принимать решения. [1]

Подход ставит различные важные вопросы о том, что делает эксперта, и как эксперты и их авторитет должны отличаться от рядового населения, а также взаимодействуют с ценностями и процессом разработки политики в либерально-демократических обществах. [1]

Практики исследуют силы внутри и с помощью которых ученые исследуют определенные явления, такие как

  • технологическая среда, эпистемологические инструменты, культуры и лабораторная жизнь (сравните Карин Кнорр-Цетина , Бруно Латур , Ханс-Йорг Райнбергер)
  • наука и технологии (например, Вибе Бийкер , Тревор Пинч , Томас П. Хьюз )
  • наука, технологии и общество (например, Питер Вайнгарт , Ульрике Фелт , Хельга Новотны и Райнер Грундманн )
  • язык и научная риторика (например, Чарльз Базерман , Алан Г. Гросс , Грег Майерс)
  • эстетика науки и визуальная культура в науке (ua Peter Geimer ), роль эстетических критериев в научной практике (сравните математическую красоту ) и связь между эмоциями, познанием и рациональностью в развитии науки. [4]
  • семиотические исследования творческих процессов, таких как открытие, концептуализация и реализация новых идей. [5] или взаимодействие и управление различными формами знаний в совместных исследованиях. [6]
  • крупномасштабные научно-исследовательские институты, например, коллайдеры частиц ( Шэрон Трэвик ) [7]
  • этика исследований , научная политика и роль университета. [8] [9]

История поля [ править ]

Мария Оссовская и Станислав Оссовски начали внедрять эту концепцию в 1930-х годах. [10] Томас Кун «s Структура научных революций (1962) привело к повышению интереса не только к истории науки , но и его философские подкрепления . Работа Куна установлено , что история науки была меньше линейной последовательности открытий, а скорее понятие парадигмы в философии науки . Парадигмы - это более широкие социально-интеллектуальные конструкции, определяющие, какие типы утверждений об истине допустимы. Научные исследования пытаются выявить важные дихотомиикак в науке и технике, природе и культуре, теориях и экспериментах; наука и изобразительное искусство, ведущие к разделению различных областей науки и практики. Социология научного знания развивалась в Эдинбургском университете , где Дэвид Блур и его коллеги разработали то, что было названо « сильной программой ». Сильная программа предлагала одинаково относиться к «истинным» и «ложным» научным теориям. [11] И то, и другое вызвано социальными факторами или условиями, такими как культурный контекст и личный интерес. [12] Все человеческие знания, как то, что существует в человеческом познании, должны содержать некоторые социальные компоненты в процессе своего формирования.[13]

Однако, как показали научные войны в США, подходить к темам естествознания с помощью социологических методов оказалось сложно . [14] Использование деконструктивного подхода (как для работ по искусству или религии) в естественных науках рискует поставить под угрозу не только «твердые факты» естественных наук, но также объективность и позитивистскую традицию самой социологии. [14] Трудно было принять точку зрения на производство научных знаний как (по крайней мере, частичную) социальную конструкцию. [1] Латур и другие определили дихотомию, имеющую решающее значение для современности: разделение между природой (вещами, объектами) как трансцендентным , позволяющим их обнаруживать, и обществом (субъектом, государством) как имманентным.как искусственное, построенное. Дихотомия позволила массовое производство вещей (технических и естественных гибридов) и крупномасштабные глобальные проблемы, которые в то же время угрожали подвергнуть опасности различие как таковое. Например, « Мы никогда не были современными» предлагает воссоединить социальный и природный миры, возвращаясь к домодернистскому использованию слова «вещь» [15] - обращаясь к объектам как к гибридам, созданным и исследованным общественным взаимодействием людей, вещей и концепций. [16]

Ученые-исследователи науки, такие как Тревор Пинч и Стив Вулгар, уже в 1980-х годах начали использовать «технологии» и называли свою область « наука, технология и общество ». [17] Этот «поворот к технологиям» позволил научным исследованиям общаться с учеными, занимающимися наукой, технологиями и общественными программами.

Совсем недавно новый подход, известный как споры о картировании , набирает обороты среди практиков, изучающих естественные науки, и был представлен как курс для студентов инженерных [18] [19] и архитектурных школ. [20] В 2002 году Гарри Коллинз и Роберт Эванс попросили провести третью волну научных исследований (каламбур на «Третьей волне» ), а именно изучение экспертных знаний и опыта, отвечающих последним тенденциям размывания границы между экспертами и публикой. [21]

Заявление о природных и техногенных опасностях [ править ]

Овцеводство после Чернобыля [ править ]

Хердвикс, пасущийся в Камбрии

Ярким примером довольно сложных проблем научной информации и ее взаимодействия с неспециалистами является исследование Брайана Винна Овцеводства в Камбрии после чернобыльской катастрофы . [1] [22] Он подробно остановился на ответах овцеводов в Камбрии , которые подверглись административным ограничениям из-за радиоактивного загрязнения , предположительно вызванного ядерной аварией в Чернобыле в 1986 году. [22] Овцеводы понесли экономические потери и их сопротивление введенным правилам считалось иррациональным и недостаточным. [22] Оказалось, что источником радиоактивности на самом деле былКомплекс по переработке ядерных материалов Селлафилд ; таким образом, эксперты, ответственные за срок действия ограничений, полностью ошибались. [22] Этот пример привел к различным попыткам лучше задействовать местные знания и опыт непрофессионалов и оценить его часто сильно географически и исторически определяемый фон. [23]

Научные исследования по вулканологии [ править ]

Последствия извержения вулкана Суфриер-Хиллз в Монтсеррате в 2007 году

Донован и др. (2012) использовали социальные исследования вулканологии для изучения источников знаний и рекомендаций экспертов о различных действующих вулканах. [1] Он содержит опрос вулканологов, проведенный в течение 2008 и 2009 годов, и интервью с учеными из Великобритании , Монтсеррата , Италии и Исландии во время полевых исследований. Донован и др. (2012) спросили экспертов о предполагаемой цели вулканологии и о том, какие извержения они считают наиболее важными в историческое время. Исследование пытается определить извержения, которые повлияли на вулканологию как науку, и оценить роль ученых в разработке политики. [1]

Основное внимание было уделено воздействию извержения вулкана Монтсеррат в 1997 году. В результате извержения, классического примера теории черного лебедя [24], непосредственно погибло (только) 19 человек. Однако вспышка оказала серьезное воздействие на местное общество и разрушила важную инфраструктуру, например , аэропорт острова . [25] Около 7000 человек, или две трети населения, покинули Монтсеррат; 4000 в Соединенное Королевство. [26]

Дело Монтсеррата оказало огромное давление на вулканологов, поскольку их опыт внезапно стал основным двигателем различных подходов государственной политики. [1] Подход, основанный на научных исследованиях, дал ценную информацию в этой ситуации. [1] Между учеными существовали различные недопонимания. Сопоставить научную неопределенность (типичную для вулканических волнений) и просьбу о едином голосе для политических советов было непросто. [1] Вулканологи Монтсеррата начали использовать модели статистического выявления для оценки вероятностей конкретных событий, довольно субъективный метод, но позволяющий синтезировать консенсус и знания, основанные на опыте, шаг за шагом. [1] Это также связано с местными знаниями и опытом. [1]

Вулканология как наука в настоящее время сталкивается с изменением своих эпистемологических основ вулканологии. Наука начала привлекать больше исследований в области оценки рисков и управления рисками. Это требует новых интегрированных методологий сбора знаний, которые выходят за рамки научных дисциплинарных границ, но сочетают качественные и количественные результаты в структурированном целом. [27]

Эксперты и демократия [ править ]

Наука стала главной силой в западных демократических обществах, которые зависят от инноваций и технологий (сравните с обществом рисков ) для устранения своих рисков. [28] Убеждения о науке могут сильно отличаться от взглядов самих ученых, например, по причинам моральных ценностей, эпистемологии или политических мотивов. Тем не менее, признание опыта авторитетным во взаимодействии с непрофессионалами и лицами, принимающими решения, оспаривается. в современных обществах риска, как полагают ученые, которые следуют теории Ульриха Бека . Роль опыта в современных демократиях - важная тема для дискуссий среди ученых, изучающих науку. Некоторые выступают за более широко распространенное плюралистическое понимание экспертных знаний (Шейла Джасанофф и Брайан Винн , например), в то время как другие выступают за более тонкое понимание идеи экспертизы и ее социальных функций (Коллинз и Эванс, например). [29] [30]

См. Также [ править ]

  • Логология (наука)
  • Тезис Мертона
  • Осведомленность общества о науке
  • Исследования в области науки и технологий
  • Изучение науки и технологий в Индии
  • Сокальское дело

Ссылки [ править ]

  1. ^ Б с д е е г ч я J к л м н Эми Донован, Clive Оппенгеймер, Майкл Браво. Социальные исследования вулканологии: получение знаний и советы экспертов по действующим вулканам. Бюллетень вулканологии, Springer Verlag (Германия), 2012, 74 (3), стр. 677-689. DOI: <10.1007 / s00445-011-0547-z ins-00691620
  2. ^ Мартелло М (2004) Наука о глобальных изменениях и гражданин Арктики.Sci Public Policy 31 (2): 107–115
  3. ^ Jasanoff S (редактор) (2004) Состояния знания: совместное производство науки и социального порядка. Рутледж, Абингдон
  4. ^ Международные исследования в философии науки Том 16, выпуск 1, 2002 г., Последние работы по эстетике науки DOI: 10.1080 / 02698590120118783 Джеймс У. Макаллистер, страницы 7-11, 21 июля 2010 г.
  5. ^ Zeichen für Kunst: Цур Organisierbarkeit фон Kreativität Детлеф Nothnagel, ZfS, Группа 29, Хефт 4/2007 ZfS, Группа 29, Хефт 4/2007 ISBN  978-3-86057-887-2
  6. ^ Organisierte Kreativität: Die Vielen Gesichter дер инноваций, Рене J.Jorna, в Zeichen für Kunst: Zur Organisierbarkeit фон Kreativität Детлеву Nothnagel, ZfS, Оркестра 29 Heft 4/2007 ZfS, Оркестра 29 Heft 4/2007 ISBN 978-3- 86057-887-2 
  7. ^ Traweek, Шарон (1992). Время излучения и время жизни: мир физиков высоких энергий . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 9780674044449.
  8. ^ Марио Biagioli: Научном исследования читателя . Рутледж, Нью-Йорк 1999, ISBN 0-415-91867-7 
  9. ^ Дерек де Солла Цена : Маленькая наука, большая наука. Von der Studierstube zur Großforschung. Suhrkamp, ​​1982, ISBN 978-3518076484 . 
  10. ^ Маттиас Кёльбель: Wissensmanagement in der Wissenschaft , Берлин: Gesellschaft für Wissenschaftsforschung eV c / o Inst. f. Bibliotheks- und Informationswissenschaft der Humboldt-Universität zu Berlin, 2002, elektronische Bereitstellung 2011.
  11. ↑ Дэвид Блур, «Сильные стороны сильной программы». Научная рациональность: социологический поворот (Springer, Нидерланды, 1984), стр. 75-94.
  12. ^ Вибе Э. Бийкер и др. Социальное конструирование технологических систем: новые направления в социологии и истории технологий (MIT press, 2012)
  13. ^ Гарри М. Коллинз, "Введение: этапы эмпирической программы релятивизма". Социальные исследования науки (1981): 3-10. в JSTOR
  14. ^ a b Латур, Бруно (март 2000). «Когда вещи наносят ответный удар: возможный вклад« научных исследований »в социальные науки» (PDF) . Британский журнал социологии . 51 (1): 107–123. DOI : 10.1111 / j.1468-4446.2000.00107.x .
  15. ^ В досовременные времена (и на разных языках) этот термин означал как объект, так и сборку.
  16. ^ Лэш, Скотт (1999). Объекты, которые судят: парламент вещей Латура в другой современности, в другой рациональности . Оксфорд: Блэквелл. ISBN 9780631164999.
  17. ^ Введение в исследования науки и технологий Серджио Сисмондо John Wiley & Sons , 17.08.2011.
  18. ^ MIT web.mit.edu Проверено 21 февраля 2009 г.
  19. ^ Ecoles Polytechniques Fédérales de Lausanne. Архивировано 12 июля 2012 г.в Archive.today mappingcontroversies.epfl.ch. Проверено 21 февраля 2009 г.
  20. ^ Университет Манчестера архивации 2009-05-15 в Wayback Machine mappingcontroversies.co.uk Проверено 2009-02-16
  21. ^ Социальные исследования науки апрель 2002 г. 32 нет. 2 235-296 Третья волна научных исследований Исследования знаний и опыта Х. М. Коллинз и Роберт Эванс doi: 10.1177 / 0306312702032002003
  22. ^ a b c d Wynne B (1989) Овцеводство после Чернобыля: пример передачи научной информации. Окружающая среда 31 (2): 33–39.
  23. ^ Плеть, Скотт; Шершинский, Бронислав; Винн, Брайан (1996). Риск, окружающая среда и современность: к новой экологии . Теория, культура и общество. Лондон: Sage Publications . DOI : 10.4135 / 9781446221983 . ISBN 978-0803979376.
  24. ^ Донован и др. (2012) цитируют Талеб Н.Н. (2007) Черный лебедь: влияние маловероятного. Аллен Лейн, Лондон.
  25. ^ "Профиль страны BBC: Монтсеррат" . BBC News . 22 сентября 2009 . Проверено 8 марта 2008 .
  26. ^ «Вспомнили об эвакуации с Монтсеррата» . BBC. 12 сентября 2005 . Проверено 19 ноября 2010 года .
  27. ^ Horlick-Jones T, Sime J (2004) Жизнь на границе: знания, риск и трансдисциплинарность. Фьючерсы 36 (4): 441
  28. ↑ Ульрих Бек (1992). Общество риска: к новой современности . Нью-Дели: Sage Publications. ISBN 978-0803983465. (на немецком языке: Die Risikogesellschaft 1986)
  29. ^ Коллинз, Гарри; Эванс, Роберт (2007). Переосмысление опыта . Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0226113623.
  30. ^ Коллинз, Гарри (2004). «Интерактивная экспертиза как третий вид знания». Феноменология и когнитивные науки . 3 (2): 125–143. DOI : 10,1023 / Б: PHEN.0000040824.89221.1a . ISSN 1568-7759 . S2CID 143072688 .  

Библиография [ править ]

Научные исследования, общие
  • Баукспис, В., Дженнифер Круассан и Сал Рестиво: Наука, технология и общество: социологическая перспектива (Оксфорд: Блэквелл, 2005).
  • Бьяджоли, Марио, изд. Читатель научных исследований (Нью-Йорк: Рутледж, 1999).
  • Блур, Дэвид; Барнс, Барри и Генри, Джон, Научное знание: социологический анализ (Чикаго: University Press, 1996).
  • Гросс, Алан. Текст в главной роли: место риторики в научных исследованиях . Карбондейл: SIU Press, 2006.
  • Фуллер, Стив, Философия исследований науки и технологий (Нью-Йорк: Routledge, 2006).
  • Хесс, Дэвид Дж. Научные исследования: расширенное введение (Нью-Йорк: NYU Press, 1997).
  • Ясанов, Шейла, изд. Справочник по исследованиям в области науки и технологий (Thousand Oaks, Calif .: Sage Publications, 1995).
  • Латур, Бруно, «Последняя критика» , журнал Harper's Magazine (апрель 2004 г.): 15–20.
  • Латур, Бруно. Наука в действии . Кембридж. 1987 г.
  • Латур, Бруно, «Верите ли вы в реальность: новости из окопов научных войн», в Pandora's Hope (Кембридж: издательство Гарвардского университета, 1999)
  • Винк, Доминик. Социология научного труда. Фундаментальные отношения между наукой и обществом (Cheltenham: Edward Elgar, 2010).
  • Вайер, Мэри; Донна Кукмейер; Мэри Барберчек, ред. Женщины, наука и технологии: читатель по исследованиям феминистской науки , Routledge 2001
Объективность и правда
  • Харауэй, Донна Дж. «Местные знания: научный вопрос в феминизме и привилегия частичной перспективы» в « Обезьяны, киборги и женщины: новое изобретение природы» (Нью-Йорк: Рутледж, 1991), 183–201. Первоначально опубликовано в Feminist Studies , Vol. 14, № 3 (осень 1988 г.), стр. 575–599. ( доступно онлайн )
  • Фуко, Мишель, «Истина и сила», в Power / Knowledge (New York: Pantheon Books, 1997), 109–133.
  • Портер, Теодор М. Доверие к числам: стремление к объективности в науке и общественной жизни (Принстон: Princeton University Press, 1995).
  • Рестиво, Сал: «Наука, общество и ценности: к социологии объективности» (Lehigh PA: Lehigh University Press, 1994).
Медицина и биология
  • Думит, Джозеф (2003). Изображение личности: сканирование мозга и биомедицинская идентичность . Принстон : Издательство Принстонского университета .
  • Фадиман, Энн (1997). Дух ловит вас, и вы падаете . Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру .
  • Мартин, Эмили (1999). «К антропологии иммунологии: тело как национальное государство». В Бьяджоли, Марио (ред.). Читатель научных исследований . Нью-Йорк: Рутледж . С. 358–71.
СМИ, культура, общество и технологии
  • Хэнкок, Джефф. Обман и дизайн: влияние коммуникационных технологий на лживое поведение
  • Лессиг, Лоуренс. Свободная культура . Penguin USA, 2004. ISBN 1-59420-006-8. 
  • Маккензи, Дональд. Социальное формирование технологий Open University Press: 2-е изд. 1999. ISBN 0-335-19913-5 
  • Митчелл, Уильям Дж. Переосмысление изменений в СМИ, под ред. Торберна и Дженнингса. Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 2003.
  • Почтальон, Нил. Развлекаемся до смерти : публичный дискурс в эпоху шоу-бизнеса. Пингвин США, 1985. ISBN 0-670-80454-1 
  • Рейнгольд, Ховард. Умные мобы : следующая социальная революция. Кембридж: Массачусетс, издательство Perseus Publishing. 2002 г.

Внешние ссылки [ править ]

  • Социология науки , вступительная статья Джозефа Бен-Дэвида и Терезы А. Салливан, Ежегодный обзор социологии, 1975 г.
  • Несоизмеримость научного и поэтического знания
  • Сеть научных исследований Вашингтонского университета