На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения, внесенные в статью « Исследования в области науки» . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
|
Расширение
Эта статья очень короткая и почти ничего не описывает о том, как работает наука как социальное предприятие. По крайней мере, он должен начинаться с экспертной оценки и должен охватывать то, как явные знания и неявные знания о методах рассредоточены по сообществу, стимулы к занятиям наукой (экономика, система репутации, пряник на должности), стандарты поведения (и примеры нарушений), особенно открытый характер предприятия и его связь с другими социальными системами, такими как правительство, экономика и культура. - Beland, 02:52, 24 февраля 2005 г. (UTC)
- Должна ли статья быть об изучении естественных наук как предмете / дисциплине / подходе или об одном конкретном наборе выводов о том, как работает наука? Я думаю, что первое - я не думаю, что вы когда-нибудь придумаете модель того, «как работает наука как социальное предприятие», которая действительно будет репрезентативной для всего спектра даже самых популярных ученых в этой области. Вдобавок похоже, что вы в лучшем случае просто описываете научное предприятие ХХ века. И Латур, по крайней мере, будет возражать против любой категоризации, которая включает «экономику», «правительство» и «культуру» как сущности, независимые от самих себя, не говоря уже о науке! ;) - Fastfission 02:49, 25 фев 2005 (UTC)
- Я голосую за описание «естественных наук» как области исследования; Вам понадобится книга, чтобы сделать то, что предлагает Беланд - это хорошее предложение, но Зиман уже сделал это! Брайан 00:00, 18 ноября 2005 г. (UTC)
Я согласен с Fastfission относительно направленности статьи. Но Беланд прав, указывая на то, что обзор предметных исследований (то есть науки) очень тонкий. Можно ли перенести материалы по исследованиям технологий в отдельную статью, с которой затем можно будет связать? Поддисциплины STS также могут получить свои собственные записи. Вещи, которые являются POV из POV СС, могут быть полностью объективными изнутри, скажем, ANT, социальной эпистемологии, SSK и т. Д. Однако тот факт, что эти поля являются частью СС, кажется бесспорным. Как и история STS как «открытого сайта» для различных подходов к изучению (описательному, эмпирическому) и контролю (предписывающему, нормативному) исследованию. Важным поворотным моментом здесь является статус Куна и Фуко в конце 60-х годов, который, казалось, также означал сближение опасений, исходящих от Phil og Sci, Hist of Sci, Soc. of Sci Know и т. д. В любом случае доминирование технологий в статье немного странно. Я здесь новичок, поэтому не знаю, как можно перенести такой большой кусок текста в свою статью или как принять решение об этом. Но я с нетерпением жду возможности поработать над этим. (Я собираюсь более или менее одновременно работать над входом в социальную эпистемологию.) - Пелория 10:31, 1 июня 2005 г. (UTC)
Эй
Я некоторое время не просматривал эту статью, и теперь в нее вставлены гигантские изображения Excel. Я не уверен, что понимаю, какое отношение они имеют к научным исследованиям или даже исследованиям технологий. Я думаю, что если они где-то и принадлежат, то им не место в этой статье, посвященной академической дисциплине. У кого-нибудь еще есть мысли по этому поводу? - Fastfission 04:37, 4 июня 2005 г. (UTC)
- Согласовано. В статье «Исследования в области естественных наук» не должно быть такого сильного акцента на «средствах связи и носителях данных» - похоже, кто-то наклеил свой школьный проект или что-то в этом роде. - mtz206 14:23, 5 июня 2005 г. (UTC)
- Я тоже согласен. Я удалил отрывки и изображения и сделал статью более четкой. Надеюсь, вам понравится - Пелория, 22:04, 5 июня 2005 г. (UTC).
Некоторые изменения
Я попытался более конкретно рассказать о междисциплинарной истории SS, пояснив, что SS возникает из SSK (среди прочего), а не SSK, являясь подполем в SS. Это также позволило мне освободить имена Куна и Фуко от любой прямой связи с этими обширными фоновыми контекстами, уважая их канонический статус во многих различных областях. Я буду перечитывать всю статью и исправлять предложения по мере добавления вещей в течение следующих нескольких недель. - Пелория 05:52, 6 июня 2005 г. (UTC)
Бред какой то
Статья полна ерунды и требует исправления. Пример напыщенной чепухи: «Исследования науки лучше всего понимать как момент в постоянно расширяющейся беседе, в которой ученые, интересующиеся социальным, историческим и философским анализом науки и техники, достигли череды более широких интеграций». —Предыдущий комментарий без знака добавлен 69.134.214.62 ( обсуждение ) 04:13, 19 июля 2008 г. (UTC)
- Согласовано. Это граничит с интеллектуальным обманом. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 82.209.148.38 ( обсуждение ) 00:49, 4 ноября 2009 г. (UTC)
Исследования в области науки и технологий, а не исследования в области естественных наук
Я хотел бы услышать от участников об изменении названия этой статьи. Я считаю, что исследования в области науки и технологий (STS) - более инклюзивное и более точное название, чем исследования в области науки, по следующим причинам:
1. Существует процветающая междисциплинарная область исследований, которая идентифицирует себя как исследования науки и технологий (Janasoff et al., 2001). Докторские программы, в которых для описания степени используется фраза «исследования в области науки и технологий», предлагаются в Cornell Univ., Georgia Institute of Technology, Gothenburg Univ. (Швеция), Lancaster Univ. (Великобритания), Политехнический институт Вирджинии, Университетский колледж (Лондон) и ряд других учреждений. Примерно 25 университетов предлагают степени бакалавра с использованием этой номенклатуры (самый последний [ список программ STS ] поддерживается Департаментом науки, технологий и общества Университета Вирджинии).
2. Термин «научные исследования» иногда используется включительно для обозначения STS, особенно в Великобритании (см., Например, [ Центр научных исследований, Ланкастерский университет ], но термин «научные исследования» более тесно связан с социологией научное знание (SSK). Существует множество отделов научных исследований, которые уделяют мало внимания изучению технологий или вообще не уделяют им внимания, несмотря на растущее количество свидетельств того, что эти два понятия настолько тесно взаимосвязаны, что их нельзя изучать изолированно (см., например, Latour 1989). .
3. Программы и организации СТС (такие как Общество социальных исследований науки или 4S) рассматривают СТС как общий термин, охватывающий множество субдисциплин, включая следующие (минимально): социология научного знания (SSK), социология и антропология науки и техники, наука и инженерная этика, наука и инженерная политика, история науки, история техники и философия науки и техники. Кафедры STS отражают эту неоднородность, но их преподаватели обычно идентифицируют себя как ученых STS.
4. Самая известная профессиональная организация в СТС, Общество социальных исследований науки, подчеркивает на своем веб-сайте следующее: «Общество социальных исследований науки - старейшая и крупнейшая научная ассоциация, занимающаяся изучением науки и технологий. мы [сейчас] изучаем технологию как науку, мы продолжаем использовать наше первоначальное имя »(см. [ О обществе ].
Подводить итоги:
1. Удалите перенаправление со страницы исследований в области науки и технологий и переместите туда соответствующие разделы этой статьи. 2. На этой странице должны быть представлены научные исследования как часть STS и ссылка на SSK.
Брайан, 13:04, 9 октября 2005 г. (UTC)
РЕКОМЕНДАЦИИ
Ясанофф, Шила, Джеймс С. Петерсен, Тревор Пинч, Джеральд Э. Маркл, 2001. Справочник по исследованиям в области науки и технологий. Публикации Sage.
Латур, Бруно. 1989. La science en action. Париж: Издания La Decouverte
- Что ж, реальный вопрос заключается в том, отличаются ли СТС (либо как «Наука, технология и общество», либо «Наука и технологии») от научных исследований, и если да, то каким образом. Я всегда считал научные исследования более широким общим термином по сравнению с STS, и, по крайней мере, в США, строго говоря, это не будет считаться тем же самым, что и SSK. Хм. Это также сложный вопрос, потому что некоторые люди и группы, которых вы процитировали, были вовлечены в серьезные споры о номенклатуре области (например, Jasanoff и 4S). - Fastfission 14:59, 9 октября 2005 г. (UTC)
- Онтологически STS - это более обширная область, поскольку она охватывает как научные исследования, так и исследования технологий. Однако STS - это также наука и технологии в обществе, что тоже является несколько иной сферой деятельности. но, в конце концов, Брайан прав, либо нам нужны sts, либо нам нужна новая статья, которая будет sts. Буридан ---
- Здесь есть историческое измерение ... мне кажется, что научные исследования были общим термином в 1980-х (как показывает ответ fastfission, для некоторых людей он все еще актуален!); с «поворотом к технологиям» в 1990-х годах «исследования науки и техники» получили широкое распространение. Сегодня мне кажется, что почти все (включая людей, которые продолжают использовать «научные исследования») относятся к этой области как к СС. (Как такое количество умных людей может быть настолько безумно неточным в отношении своей собственной области ???) Как мы можем зафиксировать это в структуре этих записей? Как насчет этого?
- STS - страница значений неоднозначности , со ссылками на исследования в области науки, науки и технологий (STS), науки, технологии и общества (STS), префикс для нумерации полетов космических шаттлов США (например, следующим полетом будет STS-121. I понятия не имею, что означает префикс STS!)
- научные исследования - эта страница
- исследования науки и технологий (STS) - удалить редирект; обратитесь к научным исследованиям для ознакомления, обсудите «переход к технологиям», укажите, что это стало (для большинства) общим термином; указывают на то, что «наука, технология и общество» иногда используется как синоним, а иногда для обозначения немного другого подхода
- наука, технология и общество (STS) - указывают на то, что этот термин иногда используется как синоним «исследования науки и технологий», а иногда для обозначения аналогичной области, которая возникла независимо от программ гуманитарных наук в инженерных областях США. Я не думаю, что последнее значение этого термина больше имеет большого значения - большинство (если не все) программ «наука, технологии и общество» явно связаны с «исследованиями науки и технологий» и используют эти два термина более или менее как синонимы. Тем не менее, об этом стоит рассказать в статье.
- Мои коллеги и я (мы в Вирджинии) много думали над этими проблемами, потому что мы только что переименовали наш отдел: теперь он [ Наука, технологии и общество ] (ранее - Технологии, культура и коммуникации). Мы все согласились с тем, что «исследования науки и технологий» - это наша основная область, но мы решили не использовать этот термин для названия нашего отдела, потому что (как мы обнаружили) некоторые люди думали, что это относится к исследованиям, которые проводят ученые и инженеры! Напротив, «Наука, технологии и общество» резюмировали то, что мы делаем быстро и точно.
- Знакомо ли вам Стив Фуллер (1993) различие между Высшей церковью (наука) и Низкой церковью (социология технологий; наука, технология и общество)? На мой взгляд, это различие забавно и невероятно точно, и отражает разделение внутри поля, которое сохраняется и по сей день.
- Итак, если мы серьезно относимся к NPOV, мы должны писать эти статьи таким образом, чтобы признавать продолжающиеся разногласия, путаницу и двусмысленность в номенклатуре ... Брайан 13:44, 11 октября 2005 г. (UTC)
- Здесь есть историческое измерение ... мне кажется, что научные исследования были общим термином в 1980-х (как показывает ответ fastfission, для некоторых людей он все еще актуален!); с «поворотом к технологиям» в 1990-х годах «исследования науки и техники» получили широкое распространение. Сегодня мне кажется, что почти все (включая людей, которые продолжают использовать «научные исследования») относятся к этой области как к СС. (Как такое количество умных людей может быть настолько безумно неточным в отношении своей собственной области ???) Как мы можем зафиксировать это в структуре этих записей? Как насчет этого?
- Онтологически STS - это более обширная область, поскольку она охватывает как научные исследования, так и исследования технологий. Однако STS - это также наука и технологии в обществе, что тоже является несколько иной сферой деятельности. но, в конце концов, Брайан прав, либо нам нужны sts, либо нам нужна новая статья, которая будет sts. Буридан ---
- Хотя это возможно. вероятно, лучше всего просто отделить петли от этой страницы, потому что это не одно и то же. как только это будет сделано, тогда можно будет использовать одну статью, чтобы прояснить высокие и низкие церкви ... но сейчас недостаточно дифференциации контента, насколько я знаю, чтобы потребовать две статьи, но если люди действительно захотят сделать эти статьи а затем переходите к соответствующей викификации в статьях о науке и технологиях, тогда все будет в порядке. Буридан
- Что ж ... Я думаю, что это обсуждение доказывает, что на самом деле есть две области (или два взгляда на одну и ту же область): научные исследования и исследования науки и технологий. Я думаю, что должно быть две статьи, связанные следующим образом: исследования естественных наук (SSK + история / философия науки), исследования науки и технологий (исследования естественных наук + история / социология технологий). В статьях должно быть объяснено, что, когда люди говорят о научных исследованиях или STS, они могут иметь - а могут и не иметь - иметь в виду одно и то же. Есть еще отделы научных исследований - например, UCSD, которые не особо разбираются в технологиях. Чтобы прояснить то, что здесь работает, я думаю: позвольте мне добавить, что STS также относится к «науке, технологии и обществу», что наиболее тесно связано с движением «гуманизация инженеров» в академических кругах США, начавшимся с 1960-х годов; идея заключалась в том, чтобы приблизить инженеров к гуманитарным наукам и т. д. Большинство этих программ теперь перекочевали в науку и технологии. Более того, существует значительное движение K-12, называемое исследованиями науки и технологий (да, дефисы являются частью названия!), Которое пытается улучшить естественнонаучное образование, начиная с важных социальных вопросов и переходя к науке как " нужно знать "упражнения". ТАК ... Я предлагаю написать две статьи, исследования в области науки и исследования в области науки и технологий. Могу добавить, что нам нужны статьи по теме науки, техники и общества; история и философия науки (HPS); наука, инженерия и государственная политика (SEPP); история техники; и антропология технологий. Если кто-то не возражает, я сделаю то, что предложил (хотя я не могу сделать это сразу ...) Брайан 01:40, 31 октября 2005 г. (UTC)
Начало
Предыдущее предложение осталось три недели без комментариев, поэтому я собираюсь приступить к своим предлагаемым изменениям. Пожалуйста помоги! Брайан 23:39, 17 ноября 2005 г. (UTC)
- Еще немного развития. Брайан 22:43, 23 ноября 2005 г. (UTC)
Пояснение или исправление, пожалуйста
следующего предложения: «Ранее успешные научные теории приписывались открытию истины, в то время как неудавшиеся теории объяснялись предвзятостью, вызванной социальными факторами, такими как религиозные убеждения или расизм». Это кажется мне бесполезным аргументом, который не отражает честно тот вид философии науки, которому Сильная программа призвана противостоять или вытеснить. Например, попперовская философия науки никогда не ошибалась, полагая, что «истина» может быть открыта (действительно, она считает истиной противоположное); и точка зрения Поппера, каковы бы ни были ее недостатки, была чрезвычайно влиятельной на протяжении большей части 20-го века, то есть она предшествовала «Сильной программе». И мне кажется, что приписывание неудач теории социальным факторам является чисто постмодернистским. Например, даже если мы согласимся с тем, что ценность, которая заставляет нас считать квантовую механику более высокой, чем ньютоновская механика, является социальной ценностью, ни один из * классических * философов науки не считал, что ньютоновская механика не может объяснить дискретные спектры. атомов должно быть связано с социальными факторами. Таким образом, как описание типа философии науки, который контрастирует с Сильной программой, процитированное предложение кажется мне в лучшем случае неясным, а, возможно, просто неправильным. 67.186.28.212 04:45, 5 января 2006 г. (UTC)
- Я думаю, что проблема заключается в «несостоятельности теории» - мое понимание этого было не в том, что речь шла вообще о провале теории, а в «хорошей науке» и «плохой науке». «Хорошая наука» - это объективность, великие идеалы, чистая логика и т. Д., В то время как «плохая наука» - это политика и сверхнаучные факторы. Это не означает, что люди думали, что за политикой стоит, скажем, теория Ньютона, которую вытесняет Эйнштейн (в худшем случае, речь идет о том, как те, кто цеплялся за эфир, позволяли вмешиваться своей политике, но это было бы довольно грубо. ). - Fastfission 05:33, 11 апреля 2006 г. (UTC)
- и там вы немного не попадете в цель. Дело не в хорошей или плохой науке. речь идет о контекстуализации истории и прогресса науки и, таким образом, о поиске истоков научной теории. это тоже не «постмодерн». сильная программа использует социальные науки для решения того, что раньше считалось философской проблемой. если вы прочтете это как поппер, вы запутаетесь, потому что Поппер, помимо прочего, зациклен на определении того, что является научным, а что нет. он работает по принципу исключения для науки. с другой стороны, сильная программа описывает науку в том виде, в каком она существует. - Буридан, 12:04, 11 апреля 2006 г. (UTC)
- Я не говорю, что различие «хорошая / плохая наука» вообще используется сильной программой, но, как я понял, принцип симметрии, попросту говоря, заключается в том, что если ученые обычно используют социальные факторы для объяснения происходящего » неправильно »в науке, вы также должны иметь возможность задействовать социальные факторы для объяснения того, что идет« правильно »и в науке. В любом случае, когда противопоставляется Поппер как Поппер, это чем-то вроде соломы, но я думаю, что это не совсем несправедливый способ охарактеризовать чрезвычайно распространенный способ обсуждения влияния социальных факторов на науку. - Fastfission 15:51, 11 апреля 2006 г. (UTC)
Ух ты
Эта статья настолько помпезна, что трудно понять, с чего начать. - Deglr6328, 05:10, 11 апреля 2006 г. (UTC)
- Спасибо за ваше предложение! Если вы чувствуете, что статья нуждается в улучшении, не стесняйтесь вносить любые изменения, которые вам кажутся необходимыми. Википедия - это вики , поэтому любой может редактировать практически любую статью, просто перейдя по ссылке « Изменить эту страницу» вверху. Вам даже не нужно авторизоваться ! (Хотя есть несколько причин, по которым вы можете захотеть …) Сообщество Википедии призывает вас быть смелыми . Не беспокойтесь слишком сильно о честных ошибках - они, скорее всего, будут быстро обнаружены и исправлены. Если вы не знаете, как работает редактирование, узнайте, как редактировать страницу , или воспользуйтесь песочницей, чтобы проверить свои навыки редактирования. Мы всегда рады новым участникам .. - Fastfission 05:29, 11 апреля 2006 г. (UTC)
- Зачем беспокоиться? Я сомневаюсь, что потребуется всего несколько недель, чтобы вернуться к прежней псевдоинтеллектуальной напыщенности, как и во многих других статьях по социологии. Я бы предпочел не тратить свое время зря. - Deglr6328, 05:29, 12 апреля 2006 г. (UTC)
- напыщенный? возможно, вы укажете нам, где это напыщенно, а не просто воспламеняет нас - Буридан 11:41, 12 апреля 2006 г. (UTC)
- Если вы не собираетесь даже систематизировать свои претензии по поводу содержания статьи, тогда я не понимаю, почему вы так стараетесь жаловаться. Конечно, у вас есть лучшие способы провести здесь время. - Fastfission 16:46, 12 апреля 2006 г. (UTC)
- Я никогда не понимал этой «викимантры», что критика статей запрещена, если критикующий также не исправляет статью. Тот факт , что статьи МОГУТ быть изменены кем-либо, не означает, что это должен делать кто-либо, делающий критические замечания. - Deglr6328 03:27, 13 апреля 2006 г. (UTC)
- Вы не сделали никаких критических замечаний, вы просто высказали расплывчатые и неопределенные жалобы. И вы намекнули, что другие редакторы этой статьи заинтересованы в «псевдоинтеллектуальной напыщенности». Я не понимаю, почему это не просто троллинг. - Fastfission 12:15, 13 апреля 2006 г. (UTC)
- Ладно, пока. - Deglr6328 04:45, 14 апреля 2006 г. (UTC)
Две (стилистические) критические статьи
У меня есть две критики этой статьи.
1. Слишком много сокращений. На мой взгляд, это производит впечатление «напыщенности», на которое, как мне кажется, имел в виду Дегир. Я рекомендую устранить многие из них ... особенно те, которые используются в этой статье только один раз.
2. Две много красных ссылок. Опять же, это имеет тот же эффект ... как "Научные исследования" имеют свой собственный словарь, который могут понять только посвященные. Способ исправить это - удалить ссылки или создать статьи. (Я не говорю, что другие статьи Википедии не похожи.)
Я думаю, что смогу немного поправить. Я ничего не знаю о красных ссылках, поэтому пока могу просто удалить их.
Мысли? Спасибо! - М как 01:44, 11 мая 2006 г. (UTC)
- Готово ... Не мог бы кто-нибудь расширить "принцип симметрии" или определить, стоит ли это отдельной статьи? Спасибо! - М как 23:52, 11 мая 2006 г. (UTC)
Обзор Physics продолжается на Talk: Physics / wip
Некоторое время назад группа редакторов создала страницу «незавершенная работа» (в Talk: Physics / wip ), чтобы выработать консенсус для статьи по физике , которая слишком долго находилась в нестабильном состоянии. Обсуждение заголовка статьи заняло много времени и тысяч слов. Определения и философские основы, кажется, вызывают больше всего головной боли; но прогресс был достигнут. Почему бы не просмотреть некоторые из предложений по ведущему материалу, которые выдвигают люди, или выдвинуть свои собственные, или просто не присоединиться к обсуждению? Чем больше участников, тем лучше для консенсуса.
Обновление от 13 ноября: Конкретные предложения были выдвинуты в результате недавнего обсуждения, направленного на создание стабильного и согласованного ведущего раздела для статьи по физике. Мы организовали соломенный опрос для комментариев по предложениям. Почему бы не заглянуть на Talk: Physics / wip и высказать свое мнение ? Правильное определение физики и ее место среди наук могут быть интересны редакторам, которые здесь вносят свой вклад. - Ноэтика, 23:36, 13 ноября 2006 г. (UTC)
Научные исследования / Философия науки
Я хотел бы видеть в статье раздел, объясняющий взаимосвязь между научными исследованиями и философией науки.
Вики-страница "Философия науки" находится здесь:
http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_science
По общему признанию, у меня нет достаточно подробного понимания, чтобы быть уверенным, но, основываясь на этой статье, кажется, что научные исследования - это постмодернистская ветвь философии науки в целом. Различные мыслители в рамках философии науки обращались к вопросу о месте науки в обществе, культуре, экономике, политике и истории, поэтому мне неясно, насколько наука существенно различается по направленности (я полагаю, что в некотором роде, это просто не так ''. Ясно, в чем разница). - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 203.217.79.71 ( обсуждение ) 21:48, 18 февраля 2011 г. (UTC)
- Я считаю, что научные исследования охватывают философию науки, а также историю и историографию науки, социологию науки, политическую экономию науки. Постмодернизм - это лишь один из подходов к научным исследованиям. Другие подходы - марксизм, позитивизм и неопозитивизм. - ProfZeit ( разговор ) 09:37, 9 сентября 2019 г. (UTC) ProfZeit
- РАЗГОВОР страницы статей , таких как исследования науки , исследований , науки и техники и философии науки полны противоречивых мнений о связи между этими полями, мнения, которые обычно представляются без каких - либо доказательств, как и в случае с предыдущим комментарием.
- Строгий ответ на этот вопрос предоставит текстовое свидетельство определений терминов, предпочтительно взятых из различных текстов за определенный период времени и из разных мест, чтобы показать, как (и если) определения менялись во времени и пространстве. Также хотелось бы изучить качество обоснования этих определений и в какой степени они представляют собой консенсус среди большого числа людей, работающих над аналогичными проблемами.
- Утверждение в предыдущем комментарии о том, что существуют различные дискретные «подходы», помеченные различными «-измами», является слишком упрощенным. Некоторые исследователи могут заявить, что они придерживаются некоторого «-изма», но все же необходимо внимательно изучить их аргументы и доказательства, чтобы определить, чего они достигли и чего они достигли.
- Более точный способ рассмотреть различия - спросить, как исследователи формулируют или конструируют определенные проблемы. Как писал Марио Бунге : «Заниматься исследованием любого рода - значит работать над проблемой или группой проблем какого-либо рода - когнитивных, технологических, социальных, художественных или моральных. Подражая Евангелию от Иоанна, мы можем сказать, что в начало было проблемой ". - Бунге, Марио (2017). «Вначале была проблема». Занимаюсь наукой: в свете философии . Сингапур: World Scientific . С. 1–12. DOI : 10.1142 / 9789813202788_0001 . ISBN 9789813202764. OCLC 959200429 .Биогеограф ( доклад ) 13:11, 14 сентября 2019 (UTC)
Запутанная категоризация
Эта статья, а также ее одноименная Категория: Научные исследования, похоже, были категоризированы очень запутанно. Можем ли мы обсудить здесь правильные категории? Нам стоит обратиться к статье Brad7777 ( разговор ) 01:58, 2 марта 2012 (UTC)
- Для начала, какие категории следует добавить в Категория: Научные исследования (если есть)? Brad7777 ( разговорное ) 02:07, 2 марта 2012 (UTC)
- Какие категории на самом деле должны входить в подкатегории Категория: Научные исследования Brad7777 ( обсуждение ) 02:07, 2 марта 2012 г. (UTC)
- Какие категории должны быть связаны с категорией для Категория: Наука изучает Brad7777 ( разговор ) 2:07, 2 марта 2012 (UTC)
Неравномерное цитирование в этой статье
Эта статья кажется чрезмерно зависимой от цитаты Донована и др. «Социальные исследования вулканологии: получение знаний и советы экспертов по действующим вулканам», которая в настоящее время является первым и наиболее часто цитируемым элементом в списке литературы. Во многих местах этой статьи, где Донован и др. цитируются, более уместным будет более общий текст о научных исследованиях (вместо этого текста, который конкретно посвящен социальным исследованиям вулканологии). Биогеограф ( доклад ) 14:43, 23 декабря 2018 (UTC)
марксизм
Марксизм оказал огромное влияние на развитие научных исследований. Я написал несколько предложений, исправляя отсутствие этой истории, не отменяя чью-либо работу. Хотя я мог бы привести сотни цитат, я привел несколько солидных, академически уважаемых источников, которые охватывают эту область со значительным объемом и глубиной. В нынешнем виде малоизвестная статья Оссовских в 1930 году, а затем широко цитируемая книга Куна в 1960-х годах не составляли достоверной и точной дисциплинарной истории. Wikiman2718 дважды аннулировал мой вклад, агрессивно и догматично постановив, что марксизм не имеет ничего общего с наукой. ProfZeit ( разговор ) 09:47, 5 сентября 2019 (UTC) ProfZeit
Марксизм оказал огромное влияние на историю изучения науки. Я сделал правку, состоящую из нескольких предложений, чтобы исправить это упущение. Я никого не отменял. Хотя я мог бы привести сотни источников, я дал несколько уважаемых источников, которые охватывают эту область с большим объемом и глубиной и ведут ко многим другим источникам. Сказать, что дисциплина началась в 1930-х годах с малоизвестной статьи Оссовских и перескочила к часто цитируемой книге Куна в 1960-х, - это неадекватная, даже ложная дисциплинарная история. Wikiman2718 дважды аннулировал мою правку с агрессивным и догматическим утверждением, что марксизм не имеет ничего общего с наукой. Я считаю это вандализмом. ProfZeit ( обсуждение ) 10:00, 5 сентября 2019 (UTC) ProfZeit
- @ ProfZeit : Единственные источники, которые я могу найти, которые заявляют о какой-либо связи между марксизмом и наукой, исходят от авторов-марксистов. Per WP: STATUSQUO Я удалил контент из статьи, пока это не будет решено. Также, пожалуйста, Википедия: предполагайте добросовестность . Поскольку вы вносили аналогичные правки и на ряд других страниц, это более широкий вопрос, чем просто одна статья. Я опубликую уведомление об этом обсуждении на WP: Wikipedia: Fringe theories / Noticeboard . Пожалуйста, не обижайтесь на это - я просто думаю, что эта доска объявлений - лучшее место, чтобы решить проблему. - Wikiman2718 ( обсуждение ) 15:18, 5 сентября 2019 г. (UTC)
Марксизм - это не марксистская теория. Это крупная интеллектуальная традиция с тщательно продуманным корпусом приверженцев и уважаемых текстов. Его вклад в различные дисциплины, включая научные исследования, признается многими, кто не является марксистами, такими как профессор Лорен Грэм из Массачусетского технологического института и Гарварда. В основных энциклопедиях есть много записей, документирующих это. Например, в Энциклопедии науки, технологии и этики есть ряд статей о марксизме и марксистах и их вкладе в эту область. Почему статус-кво должен быть догматическим отрицанием этого Wikiman2718, а не моим осознанным утверждением этого? ProfZeit ( разговор ) 09:29, 6 сентября 2019 (UTC) ProfZeit
Итак, как с этим поступить? Принимая во внимание обсуждение на доске объявлений - ProfZeit ( обсуждение ) 10:41, 10 сентября 2019 г. (UTC), я предлагаю восстановить свои правки в записях о философии науки и научных исследованиях. Моя фраза о философии науки - это всего лишь одно предложение. Я могу удалить слово «богатый». По обоим я могу добавить немарксистские источники. Было бы не хорошей идеей исключать те марксистские, которые я выбрал, потому что они исследуют область относительно всесторонним образом и ведут ко многим другим источникам. В противном случае отнесу в разрешение споров. Я еще не знаю, как это сделать, потому что я новичок в редактировании Википедии и только намеревался внести несколько стратегических изменений, но я считаю это делом принципа. - ProfZeit ( обсуждение ) 10:41, 10 сентября 2019 г. (UTC) ProfZeit
- Я против восстановления рассматриваемой правки . Это правда, что Маркс и Энгельс повлияли на некоторых ученых- исследователей (действительно, незаконченную « Диалектику природы» Энгельса можно было бы назвать марксистской философией науки ), но насколько они важны для этой области, это вопрос точки зрения ( WP: POV ). , и эта редакция подталкивает POV к тому, что Маркс, Энгельс и последующие марксисты имели первостепенное значение для таких областей, как философия науки, исследования естественных наук и исследования науки и техники . Неудивительно, что ученые из марксистско-ленинских государств разделили эту точку зрения, как отмечается в редакции, поскольку эти ученые увлекались марксизмом-ленинизмом. Но другие видные ученые оспаривали эту точку зрения: например, в марксизме § эпистемологической и эмпирической критике кратко упоминается сильная критика марксизма выдающимися философами науки, такими как Карл Поппер и Марио Бунге , по таким вопросам, как вырождение марксизма-ленинизма в политическую религию. от догм и лженауки . Согласно политике WP: NPOV из Википедии, мы должны уделять должное внимание всем основным точкам зрения по этому вопросу. Я хотел бы отметить, что это означает не только упоминание сторонников марксизма и антимарксизма, но также упоминание о влиянии на научные исследования других школ неортодоксальной экономики, помимо марксизма.
- На мой взгляд, эта статья в ее нынешнем виде настолько слаба, что требует значительных улучшений, прежде чем следует рассматривать добавление NPOV (и рассматриваемое редактирование не является NPOV) о марксизме: см. Мой комментарий выше в § Образец цитирования с перекосом в эта статья о том, что эта статья чрезмерно полагается на одну-единственную статью о социальных исследованиях вулканологии, во всем! Также обратите внимание, что исследования науки и техники § История содержит лучшее (но все же, на мой взгляд, не очень хорошее) резюме истории исследований науки, чем эта статья. На Обсуждение: Наука и исследования технологии § Слияния с наукой исследований существует дискуссия о слиянии двух статей ( исследования Наука и исследования науки и техники ) , но в настоящее время дискуссия по- видимому, склоняется против слияния. Биогеограф ( доклад ) 17:58, 10 сентября 2019 (UTC)
Что касается вопроса должного веса, то я, во всяком случае, ошибся с другой стороны, написав так мало предложений о такой сложной интеллектуальной традиции. Что касается того, относится ли он к общей статье по философии науки или естествознанию, я утверждаю, что это так. Марксисты уже несколько десятилетий преподают в основных университетах, выступают на основных конференциях, публикуются в основных журналах и издательствах. Они взаимодействовали с немарксистами и уважали их. Есть много ученых, которые не являются марксистами, но на них, тем не менее, повлиял марксизм, некоторые сознательно, а другие в результате эволюции своих дисциплин, даже если они не осведомлены о своей дисциплинарной истории. Я за восстановление моей правки, хотя я согласен с тем, что в целом статья очень плохая, с ней или без нее. - ProfZeit ( разговор ) 09:45, 13 сентября 2019 г. (UTC) ProfZeit
- Причина, по которой я думаю, что ваша редакция придавала марксизму гораздо больше, чем должное значение, заключается в том, что в нем марксистский анализ представлен как главное или первостепенное (или, говоря вашими словами, «основополагающее» и «главное») влияние в научных исследованиях, точка зрения, которая имеет не похоже, что он поддерживается немарксистскими источниками. Из других ваших правок видно, что вы с энтузиазмом относитесь к марксизму, поскольку вы добавляли информацию о марксизме в различные статьи, но не добавляли никакой соответствующей антимарксистской информации. Например, при редактировании этой статьи вы упомянули марксиста Дж. Д. Бернала, но не очень известного современного антимарксистского оппонента Бернала Майкла Поланьи . Конечно, нет ничего плохого в том, чтобы интересоваться марксизмом, но, преувеличивая важность марксизма, вы побудили других редакторов выступить против ваших правок на основе должного веса и нейтралитета. Необходимо сделать шаг назад и более критически подумать о том, как будет выглядеть нейтральная википедистская точка зрения на марксистских ученых 1930-х годов в контексте их предшественников и того, что Mirowski & Sent (см. § Источники ниже) называл " антимарксистская реакция ». Статья 2007 года, которую вы процитировали Гэри Верски, в некоторой степени предоставляет такой более широкий контекст (более широкий контекст, который не отражен в вашей редакции). Слабость статьи Верски для наших нужд состоит в том, что Верски подчеркивает марксизм, потому что марксизм является предметом его статьи, тогда как предметом этой статьи в Википедии являются не исследования марксистской науки, а все исследования науки, так что, хотя Верски является достаточно хорошим источником подробностей о Марксисты, статья Стивена Тернера (см. § Источники ниже) - лучшая модель того, какое значение следует придавать марксизму в этой статье. Напротив, цитируемая вами статья Хелены Шихан «Марксизм и научные исследования» в 2007 году настолько резко и некритически промарксистская, что я считаю ее малоценной, за исключением примера марксистской точки зрения.
- Трудно придать должное значение чему-либо в этой статье в ее нынешнем виде, потому что она очень плохая, поэтому я рекомендую более всестороннюю переработку статьи. Биогеограф ( доклад ) 15:53, 13 сентября 2019 (UTC)
Итак, собирается ли кто-нибудь из вас полностью переработать эту статью и уделить в ней должное внимание марксизму? - ProfZeit ( разговор ) 09:29, 17 сентября 2019 г. (UTC) ProfZeit
- Я не собираюсь этого делать, по крайней мере, не скоро. Я указал на проблему в декабре прошлого года, когда впервые прочитал статью, и с тех пор я смотрю ее, но, очевидно, у каждого есть дела поважнее, чем должным образом улучшить эту статью. Я указал на чрезмерную зависимость этой статьи от статьи «Социальные исследования вулканологии», но сам не исправил ее, потому что не видел никакого способа сделать это без всесторонней доработки. Стивен Тернер «Социальное исследование науки до Куна» показывает, насколько богаче история научных исследований (до « Структуры научных революций» Куна ), чем история, которая в настоящее время содержится в этой статье, даже включая вашу отредактированную правку: Фрэнсис Бэкон ( 1561–1626), Николя де Кондорсе (1743–1794), Анри де Сен-Симон (1760–1825), Уильям Уэвелл (1794–1866), Огюст Конт (1798–1857), Джон Стюарт Милль (1806–1873), Карл Маркс (1818–1883), Генри Томас Бакл (1821–1862), Эрнст Мах (1838–1916), Анри Пуанкаре (1854–1912), Карл Пирсон (1857–1936), Торстейн Веблен (1857–1929), Франц Боас (1858–1942), Джон Дьюи (1859–1952), Пьер Дюгем (1861–1916), Альфред Норт Уайтхед (1861–1947), Макс Вебер (1864–1920), Владимир Ленин (1870–1924), Йоханнес Старк (1874–1957), Лоуренс Джозеф Хендерсон (1878–1942), Джозия Стэмп (1880–1941), Отто Нейрат (1882–1945), Гастон Бачелард (1884–1962), Уильям Ф. Огберн (1886–1959), Николай Бухарин (1888–1938), Хайман Леви (1889–1975), Питирим Сорокин (1889–1968), Майкл Поланьи (1891–1976), Эдвин Артур Бертт (1892–1989 ), Джеймс Б.С. Холдейн (1892–1964), Александр Койре (1892–1964), Джеймс Б. Конант (1893–1978) , Борис Гессен (1893–1936), Ланселот Хогбен (1895–1975), Людвик Флек (1896–1961), Фридрих Хайек (1899–1992), Дж. Д. Бернал (1901–1971), Карл Поппер (1902–1994), Жорж Кангилхем (1904–1995), Роберт К. Мертон (1910–2003), Бернард Барбер (1918–2006) и другие, а также различные движения и влиятельные события и учреждения упоминаются в главе Тернера. Обратите внимание, что Томас Кун (1922–1996) родился позже любого из вышеупомянутых мужчин. Отсутствие женщин в описании Тернера - проблема, но, возможно, это отражение того времени. Вероятно, можно было бы найти некоторых женщин из тех времен, чтобы включить их.
- Тернер не упоминает Марию Оссовскую (1896–1974) и Станислав Оссовский (1897–1963), которые упоминаются в текущей версии этой статьи, и мне не сразу понятно, насколько они актуальны; их статья «Наука о науке» (1936), которая может быть их единственной претензией на релевантность, очень коротка и, похоже, не имела большого влияния. Ossowscy также заметно упоминается в логология (исследование науки) , которая , как представляется польско-ориентированной версии исследования науки . Биогеограф ( доклад ) 18:12, 17 сентября 2019 (UTC)
Мне кажется, что вы были бы хорошим человеком, который переработал бы эту статью. Я надеюсь, что ты когда-нибудь это сделаешь. - ProfZeit ( обсуждение ) 10:39, 18 сентября 2019 г. (UTC) ProfZeit
- Я добавил тег очистки {{ Cleanup rewrite }}, чтобы указать на необходимость полной переработки статьи. Биогеограф ( доклад ) 14:13, 18 сентября 2019 (UTC)
Источники
Я нашел немарксистский источник, который помещает ученых-марксистов, упомянутых в рассматриваемой редакции, в более широкий исторический контекст:
Хакетт, Эдвард Дж .; Амстердамская, Ольга; Линч, Майкл; Вайцман, Джуди, ред. (2008). Справочник исследований науки и технологий . Издается в сотрудничестве с Обществом социальных исследований науки (3-е изд.). Кембридж, Массачусетс: MIT Press . ISBN 9780262083645. OCLC 78071344 .
См. Особенно главу 2 «Социальное изучение науки до Куна» (и особенно страницы 43 и далее ) Стивена Тернера , который не является марксистом, но, тем не менее, обсуждает большинство марксистов, упомянутых в рассматриваемой редакции. Тернер помещает этих марксистов в гораздо более широкий исторический нарратив, который не начинается и не заканчивается марксистами; однако Тернер в основном заканчивает Куном, опуская большую часть работ с 1970-х годов, которые мы связываем с более поздними научными исследованиями.
В главе 26 «Коммерциализация науки и реакция ССН» также есть важное упоминание Филиппа Мировски и Эстер-Мирьям Сент : «По пятам за формулировкой тезиса Гессена в 1930-х годах и последующей холодной войной. антимарксистская реакция на него, большинство апелляций к экономическим структурам как обусловливающим факторам в производстве науки просто выпало из послевоенного теоретического дискурса в рамках научных исследований »(стр. 637). Мировски и Сент цитируют некоторые вторичные источники относительно этой «антимарксистской реакции», в том числе книгу Уильяма МакГакена « Ученые, общество и государство: социальные отношения научного движения в Великобритании, 1931–1947» (Колумб: издательство Ohio State University Press , 1984). и пара более свежих журнальных статей. Биогеограф ( доклад ) 22:06, 10 сентября 2019 (UTC)
- Привет. Хорошая работа Биогеограф ! Да, это именно тот тип источника, который мы должны использовать, пытаясь улучшить статью. G M G talk 22:48, 10 сентября 2019 г. (UTC)
- Спасибо за эти источники. - ProfZeit ( разговор ) 09:45, 13 сентября 2019 г. (UTC) ProfZeit
Я также заметил, что в том же выпуске журнала " Наука как культура", в котором была опубликована статья Гэри Верски (цитируемая в рассматриваемой редакции ), есть два ответа на Верски, которые следует читать вместе с его статьей: "Обучение Стива Фуллера ". от ошибки: вскрытие бернализма »и« СТС: где марксистская критика капиталистической науки умирает? »Кристофера Хэмлина? Они добавляют дополнительные перспективы к аккаунту Верски. Биогеограф ( доклад ) 21:40, 13 сентября 2019 г. (UTC)
Кронштейны
Когда скобки, вероятно, используются в предложении, они не меняют смысла предложения. Два случая использования скобок создают предполагаемую предвзятость. Торибараджола ( разговорное ) 04:54, 23 января 2020 (UTC)