Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Часть серии по
Социология
Схема социальной сети (сегмент) .svg
Методы
Подполя
Люди
  • Эмиль Дюркгейм
  • Герберт Спенсер
  • Макс Вебер
  • Огюст Конт
  • Роберт К. Мертон
  • Пол Лазарсфельд
  • Джеймс Коулман
  • Джордж Герберт Мид
  • Георг Зиммель
  • WEB Du Bois
  • Эрнест Берджесс
  • Мишель Фуко
  • Эрвинг Гоффман
  • Юрген Хабермас
  • Торстейн Веблен
  • Фердинанд Тоннис
Исторические перспективы
  • Теория конфликта
  • Структурный функционализм
  • Позитивизм
  • Социальный конструктивизм
Списки
  • Библиография
  • Терминология
  • Журналы
  • Организации
  • Люди
  • График
  • По стране
  •  Общественный портал
  • v
  • т
  • е

Политическая социология занимается социологическим анализом политических явлений от государства и гражданского общества до семьи, исследуя такие темы, как гражданство, социальные движения и источники социальной власти. Происхождение этой дисциплины обычно прослеживается от таких мыслителей, как Монтескье, Смит и Фергюсон, через отцов-основателей социологии - Карла Маркса , Эмиля Дюркгейма и Макса Вебера - до таких современных теоретиков, как Энтони Гидденс , Юрген Хабермас и Майкл Манн .

Традиционные подразделения [ править ]

Традиционно было четыре основных направления исследований.

  1. Социально-политическая формация современного государства
  2. Как социальное неравенство между группами ( класс , раса , пол ) влияет на политику [1]
  3. Как общественное мнение , идеологии , личности, социальные движения и тенденции вне формальных институтов политической власти влияют на формальную политику
  4. Властные отношения внутри социальных групп и между ними (например, семьи, рабочие места, бюрократия, СМИ) [2]

Другими словами, политическая социология традиционно занималась тем, как социальные тенденции, динамика и структуры господства влияют на формальные политические процессы, а также исследовала, как различные социальные силы работают вместе, чтобы изменить политическую политику. [3] С этой точки зрения мы можем выделить три основных теоретических основы: плюрализм , элитарную или управленческую теорию и классовый анализ, который пересекается с марксистским анализом. [4] Плюрализм рассматривает политику в первую очередь как соревнование между конкурирующими группами интересов. Элитная или управленческая теорияиногда называют подходом, ориентированным на государство. Он объясняет, что делает государство, рассматривая ограничения со стороны организационной структуры, полуавтономных государственных менеджеров и интересов, которые возникают из-за государства как уникальной организации, концентрирующей власть. Ведущий представитель - Теда Скочпол . Анализ теории социальных классов подчеркивает политическую власть капиталистических элит. [5] Его можно разделить на две части: одна - это «структура власти» или «инструменталистский» подход, а другая - структуралистский подход. Подход структуры власти фокусируется на вопросе о том, кто правит, и его наиболее известным представителем является Дж. Уильям Домхофф.. Структуралистский подход подчеркивает способ функционирования капиталистической экономики; только позволяя и поощряя государство делать одни дела, но не другие ( Никос Поуланцас , Боб Джессоп ).

Где мог бы быть типичный исследовательский вопрос в политической социологии: «Почему так мало американских или европейских граждан предпочитают голосовать ?» [6] или даже: «Какая разница, если выберут женщин?» [7], политические социологи теперь также задаются вопросом: «Как тело является местом силы?», [8] «Как эмоции имеют отношение к глобальному миру?» бедность ? », [9] и« Какое значение имеют знания для демократии ? » [10]

Марксистская теория государства [ править ]

Идеи Маркса о государстве можно разделить на три предметные области: докапиталистические государства, государства в капиталистическую (то есть нынешнюю) эпоху и государство (или его отсутствие) в посткапиталистическом обществе. Наложение этого является тем фактом , что его собственные представления о состоянии изменилось , когда он стал старше, отличаясь в его ранней предварительной коммунистической фазе, на молодом Маркс фаза , которая предшествует безуспешные 1848 бунтов в Европе , так и в его зрелом, более тонкой работе.

В работе Маркса 1843 года « Критика философии права» Гегеля его основная концепция состоит в том, что государство и гражданское общество отделены друг от друга. Однако он уже видел некоторые ограничения этой модели, утверждая:

Политическое государство повсюду нуждается в гарантиях лежащих за его пределами сфер. [11]

Он пока ничего не говорит об отмене частной собственности, не выражает развитую теорию классов, и «решение [он предлагает] проблемы разделения государства и гражданского общества - это чисто политическое решение, а именно всеобщее избирательное право. " (Эванс, 112)

К тому времени, когда он написал «Немецкую идеологию» (1846), Маркс рассматривал государство как порождение буржуазных экономических интересов. Два года спустя эта идея была изложена в «Коммунистическом манифесте» : [12]

Исполнительная власть современного государства - не что иное, как комитет по управлению общими делами всей буржуазии. [13]

Это представляет собой высшую точку соответствия теории государства экономической интерпретации истории, в которой производительные силы определяют производственные отношения людей, а их производственные отношения определяют все другие отношения, включая политические. [14] [15] [16] Хотя «определяет» является сильной формой утверждения, Маркс также использует «условия». Даже «определение» не является причинностью, и допускается некоторая взаимность действий. Буржуазия контролирует экономику, следовательно, она контролирует государство. В этой теории государство - инструмент классового правления.

Теория гегемонии Антонио Грамши связана с его концепцией капиталистического государства. Грамши не понимает государство в узком смысле правительства. Вместо этого он делит его между политическим обществом (полиция, армия, правовая система и т. Д.) - ареной политических институтов и правового конституционного контроля - и гражданским обществом (семьей, системой образования, профсоюзами и т. Д.). обычно рассматривается как частная или негосударственная сфера, которая является посредником между государством и экономикой. Однако он подчеркивает, что разделение носит чисто концептуальный характер и что в действительности они часто пересекаются. [17]Грамши утверждает, что капиталистическое государство управляет силой и согласием: политическое общество - это царство силы, а гражданское общество - это царство согласия. Грамши утверждает, что при современном капитализме буржуазия может сохранять свой экономический контроль, позволяя удовлетворять определенные требования, выдвигаемые профсоюзами и массовыми политическими партиями в рамках гражданского общества, политической сфере. Таким образом, буржуазия осуществляет пассивную революцию , выходя за рамки своих непосредственных экономических интересов и позволяя формам своей гегемонии измениться. Грамши утверждает, что такие движения, как реформизм и фашизм, а также научные методы управления и конвейерные методы Фредерика Тейлора иГенри Форд, соответственно, являются примерами этого.

Английский социолог-марксист Ральф Милибэнд находился под влиянием американского социолога К. Райта Миллса , с которым он был другом. В 1969 году он опубликовал «Государство в капиталистическом обществе» , исследование по марксистской политической социологии, отвергая идею о том, что плюрализм распространяет политическую власть, и поддерживая эту власть в западных демократиях, сосредоточенную в руках доминирующего класса. [18] Теория государства Никоса Поуланцаса отреагировала на то, что он считал упрощенным пониманием в марксизме. По его мнению, инструменталистские марксистские отчеты, такие как история Милибэнда, утверждали, что государство было просто инструментом в руках определенного класса.. Пуланцас не согласился с этим, потому что он видел, что класс капиталистов слишком сосредоточен на своей индивидуальной краткосрочной выгоде, а не на поддержании власти класса в целом, чтобы просто использовать всю государственную власть в своих собственных интересах. Поуланцас утверждал, что государство, хотя и относительно автономно от капиталистического класса, тем не менее функционирует для обеспечения бесперебойной работы капиталистического общества и, следовательно, приносит пользу капиталистическому классу. В частности, он сосредоточился на том, как изначально разделяющая система, такая как капитализм, могла бы сосуществовать с социальной стабильностью, необходимой для ее воспроизводства, - обращаясь, в частности, к национализму как к средству преодоления классового разделения внутри капитализма. Заимствуя понятие культурной гегемонии ГрамшиПоуланцас утверждал, что подавление движений угнетенных - не единственная функция государства. Скорее, государственная власть также должна получать согласие угнетенных. Это достигается посредством классовых союзов, когда доминирующая группа заключает «союз» с подчиненными группами как средство для получения согласия подчиненной группы.

Боб Джессоп находился под влиянием Грамши, Милибэнда и Поуланцаса, которые выдвинули идею о том, что государство не как единое целое, а как социальные отношения с различными стратегическими эффектами. Это означает, что государство - это не что-то существенное, фиксированное свойство, такое как нейтральный координатор различных социальных интересов, автономный корпоративный субъект со своими собственными бюрократическими целями и интересами или `` исполнительный комитет буржуазии '', как часто описывают плюралисты. , элитисты / государственники и традиционные марксисты соответственно. Скорее, то, что по существу определяет государство, - это природа более широких социальных отношений, в которых оно находится, особенно баланс социальных сил.

Макс Вебер о состоянии и рационализации [ править ]

В политической социологии одним из самых влиятельных работ Вебера является его эссе « Политика как призвание » ( Politik als Beruf ). В нем Вебер раскрывает определение государства как субъекта, обладающего монополией на законное применение физической силы . [19] [20] [21] Вебер писал, что политика - это разделение государственной власти между различными группами, а политические лидеры - это те, кто владеет этой властью. [20] Вебер выделил три идеальных типа политического лидерства (также называемых тремя типами господства, легитимации или власти): [22] [23]

  1. харизматический авторитет ( семейный и религиозный ),
  2. традиционная власть ( патриархи , патримониализм , феодализм ) и
  3. правовой авторитет (современное право и государство, бюрократия ). [24]

По его мнению, любые исторические отношения между правителями и управляемыми содержат такие элементы, и их можно анализировать на основе этого трехстороннего различия . [25] Он отмечает, что нестабильность харизматической власти вынуждает ее «рутинно превращаться» в более структурированную форму власти. [26] В чистом виде традиционного правления достаточное сопротивление правителю может привести к «традиционной революции». Переход к рационально-правовой структуре власти, использующей бюрократическую структуру, в конечном итоге неизбежен. [27] Таким образом, эту теорию иногда можно рассматривать как часть теории социального эволюционизма . Это связано с его более широкой концепцией рационализации.предполагая неизбежность движения в этом направлении. [26]

Бюрократическое управление означает, по сути, господство через знания.

-  Макс Вебер [28]

Вебер описал многие идеальные типы государственного управления и правительства в книге «Экономика и общество» (1922). Его критическое исследование бюрократизации общества стало одной из самых устойчивых частей его работы. [26] [28] Именно Вебер начал исследования бюрократии, чьи работы привели к популяризации этого термина. [29] Многие аспекты современного государственного управления восходят к нему, и классическая иерархически организованная государственная служба континентального типа называется «веберовской государственной службой». [30]Бюрократизация как наиболее эффективный и рациональный способ организации была для Вебера ключевой частью рационально-правовой власти и, более того, он видел в ней ключевой процесс в продолжающейся рационализации западного общества. [26] [28] Идеальная бюрократия Вебера характеризуется иерархической организацией, разграничением полномочий в фиксированной сфере деятельности, действиями, предпринимаемыми (и фиксируемыми) на основе письменных правил, бюрократическими чиновниками, нуждающимися в профессиональной подготовке, правилами осуществляется нейтрально и путем продвижения по службе в зависимости от технической квалификации, оцениваемой организациями, а не отдельными лицами. [28] [31]

Итальянская школа теории элиты [ править ]

Вильфредо Парето (1848–1923), Гаэтано Моска (1858–1941) и Роберт Михельс (1876–1936) были соучредителями итальянской школы элитизма, которая повлияла на последующую теорию элиты в западной традиции. [32] [33]

Взгляды итальянской школы элитизма основаны на двух идеях: Власть - это авторитет в ключевых экономических и политических институтах. Психологическое различие, которое отличает элиты, заключается в том, что у них есть личные ресурсы, например интеллект и навыки, а также личная заинтересованность в правительстве; в то время как остальные некомпетентны и не имеют возможности управлять собой, элита изобретательна и стремится заставить правительство работать. Ведь на самом деле в несостоявшемся государстве элита потеряет больше всего.

Парето подчеркивал психологическое и интеллектуальное превосходство элит, полагая, что они являются самыми выдающимися деятелями в любой области. Он обсуждал существование двух типов элит: правящих элит и неуправляющих элит. Он также расширил идею о том, что целая элита может быть заменена новой, и о том, как можно перейти от элиты к неэлитной. Моска подчеркнул социологические и личностные характеристики элит. Он сказал, что элиты - это организованное меньшинство, а массы - неорганизованное большинство. Правящий класс состоит из правящей элиты и субэлит. Он делит мир на две группы: политический класс и неполитический класс. Моска утверждает, что у элит есть интеллектуальное, моральное и материальное превосходство, которое пользуется большим уважением и влиянием.

Социолог Михелс разработал железный закон олигархии, согласно которому, как он утверждает, общественными и политическими организациями управляет несколько человек, а социальная организация и разделение труда являются ключевыми. Он считал, что все организации были элитарными и что у элит есть три основных принципа, которые помогают в бюрократической структуре политической организации:

  1. Потребность в лидерах, специализированном персонале и средствах
  2. Использование помещений лидерами своей организации
  3. Важность психологических качеств лидеров

Плюрализм и властные отношения [ править ]

Современная политическая социология серьезно относится к этим вопросам, но ее интересует игра власти и политики в разных обществах, которая включает, но не ограничивается отношениями между государством и обществом. Отчасти это результат растущей сложности социальных отношений, влияния организации социальных движений и относительного ослабления государства в результате глобализации. Однако в значительной степени это связано с радикальным переосмыслением социальной теории . Сейчас это столько же сосредоточено на микровопросах (таких как формирование идентичности через социальное взаимодействие, политика знания и влияние оспаривания смысла на структуры), так и на макро-вопросах (например, как уловить и использовать государственную власть). Основное влияние здесь оказывают культурные исследования (Стюарт Холл ), постструктурализм ( Мишель Фуко , Джудит Батлер ), прагматизм ( Люк Болтански ), теория структурации ( Энтони Гидденс ) и культурсоциология ( Джеффри К. Александер ).

Политическая социология пытается исследовать динамику между двумя институциональными системами, появившимися с приходом западной капиталистической системы, а именно: демократическое конституционно-либеральное государство и капиталистическая экономика. В то время как демократия обещает беспристрастность и юридическое равенство перед всеми гражданами, капиталистическая система приводит к неравной экономической власти и, следовательно, к возможному политическому неравенству.

Для плюралистов [34]Распределение политической власти определяется не экономическими интересами, а множеством социальных разделений и политических программ. Разнообразные политические интересы и убеждения разных фракций работают вместе через коллективные организации для создания гибкого и справедливого представительства, которое, в свою очередь, влияет на политические партии, принимающие решения. Распределение власти затем достигается за счет взаимодействия противоборствующих групп интересов. Правительство в этой модели действует просто как посредник и свободно от контроля какой-либо экономической власти. Однако эта плюралистическая демократия требует наличия базовой структуры, которая предлагала бы механизмы гражданственности и самовыражения, а также возможность организовывать представительства через социальные и промышленные организации, такие как профсоюзы. В конечном счете,решения принимаются через сложный процесс переговоров и компромиссов между различными группами, отстаивающими свои интересы. По мнению плюралистов, многие факторы положили конец господству экономической элиты в политической сфере. Сила организованного труда и все более интервенционистское государство наложили ограничения на способность капитала манипулировать государством и контролировать его. Кроме того, капитал больше не принадлежит доминирующему классу, а принадлежит расширяющемуся управленческому сектору и диверсифицированным акционерам, ни один из которых не может навязывать свою волю другому.Сила организованного труда и все более интервенционистское государство наложили ограничения на способность капитала манипулировать государством и контролировать его. Кроме того, капитал больше не принадлежит доминирующему классу, а принадлежит расширяющемуся управленческому сектору и диверсифицированным акционерам, ни один из которых не может навязывать свою волю другому.Сила организованного труда и все более интервенционистское государство наложили ограничения на способность капитала манипулировать государством и контролировать его. Кроме того, капитал больше не принадлежит доминирующему классу, а принадлежит расширяющемуся управленческому сектору и диверсифицированным акционерам, ни один из которых не может навязывать свою волю другому.

Однако плюралистический акцент на справедливом представительстве затмевает ограничения, накладываемые на объем предлагаемого выбора. Бахрах и Барац [35] (1963) исследовали преднамеренный уход определенной политики с политической арены. Например, организованные движения, которые выражают то, что может показаться радикальным изменением в обществе, часто могут быть изображены как нелегитимные.

"Властная элита" [ править ]

Главным соперником плюралистической теории в США была теория «властной элиты» социолога К. Райта Миллса.. Согласно Миллсу, одноименная «властная элита» - это те, кто занимает доминирующие позиции в доминирующих институтах (военных, экономических и политических) доминирующей страны, и их решения (или отсутствие решений) имеют огромные последствия, не только для население США, но «основные популяции мира». Институты, которые они возглавляют, утверждает Миллс, представляют собой триумвират групп, пришедших на смену более слабым предшественникам: (1) «две или триста гигантских корпораций», пришедших на смену традиционной аграрной и ремесленной экономике, (2) сильный федеральный политический порядок, который унаследовал власть от «децентрализованного множества из нескольких десятков государств» и «теперь проникает в каждую щель социальной структуры» и (3) военный истеблишмент, ранее являвшийся объектом »недоверие, питаемое государственной милицией, «но теперь это субъект, обладающий« всей мрачной и неуклюжей эффективностью разросшейся бюрократической области ». Что важно, и в отличие от современной американскойСогласно теории заговора , Миллс объясняет, что элита сама может не осознавать свой статус элиты, отмечая, что «часто они не уверены в своих ролях» и «без сознательных усилий они впитывают стремление быть ... Onecide». Тем не менее, он считает их квази-наследственной кастой. По словам Миллса, члены правящей элиты часто занимают видное положение в обществе благодаря образованию, полученному в университетах-основателях. По Миллсу, образовавшиеся элиты, контролирующие три доминирующих института (военный, экономический и политический), можно в целом сгруппировать в один из шести типов:

  • «Метрополитен 400» - члены исторически известных местных семей в главных американских городах, обычно представленные в Социальном реестре.
  • «Знаменитости» - известные артисты и деятели СМИ.
  • «генеральные директора» - президенты и генеральные директора наиболее важных компаний в каждом промышленном секторе.
  • «Корпоративные богатые» - крупные землевладельцы и корпоративные акционеры.
  • «Военачальники» - старшие офицеры, в первую очередь Объединенный комитет начальников штабов.
  • «Политическое управление» - «более пятидесяти человек из исполнительной власти» федерального правительства США, включая высшее руководство Исполнительной канцелярии президента , иногда по разному набираемое из выборных должностных лиц Демократической и Республиканской партий, но обычно профессионального правительства бюрократы

Миллс сформулировал очень краткое изложение своей книги: «Кто, в конце концов, управляет Америкой? Никто не управляет ею в целом, но в той мере, в какой это делает любая группа, - правящая элита». [36]

Кто правит Америкой? - книга психолога-исследователя и социолога Дж. Уильяма Домхоффа , впервые опубликованная в 1967 году как бестселлер (№ 12), с шестью последующими изданиями. [37] Домхофф утверждает в своей книге, чтоправящая элита обладает властью в Америке благодаря своей поддержке аналитических центров, фондов, комиссий и академических отделов. [38] Кроме того, он утверждает, что элита контролирует институты через открытую власть, а не через скрытое влияние. [39] Во введении Домхофф пишет, что книга была вдохновлена ​​работой четырех человек: социологов Э. Дигби Балтцелла , К. Райт Миллса , экономиста Пола Суизи., и политолог Роберт А. Даль . [40]

Т. Х. Маршалл о гражданстве [ править ]

Социальное гражданство Т.Х. Маршалла - это политическая концепция, впервые выделенная в его эссе « Гражданство и социальный класс» в 1949 году. Концепция Маршалла определяет социальную ответственность государства перед своими гражданами или, как выражается Маршалл, «от [предоставления] права на немного экономического благополучия и безопасности к праву в полной мере участвовать в социальном наследии и жить жизнью цивилизованного существа в соответствии со стандартами, преобладающими в обществе ». [41] Одним из ключевых моментов, сделанных Маршаллом, является его вера в эволюцию прав в Англии, приобретенных через гражданство , от « гражданских прав».в восемнадцатом [веке], политическом в девятнадцатом и социальном в двадцатом ». [41] Эта эволюция, однако, подвергалась критике за то, что происходила только с точки зрения белого рабочего человека. Маршалл завершает свое эссе тремя основными факторами эволюции социальных прав и их дальнейшей эволюции, перечисленными ниже:

  1. Уменьшение разрыва в доходах
  2. «Великое расширение области общей культуры и общего опыта» [41]
  3. Расширение гражданства и расширение прав, предоставленных этим гражданам.

Многие социальные обязанности штата с тех пор стали важной частью политики многих штатов (см. Социальное обеспечение США ). Тем не менее, это также вызывает споры, поскольку ведутся споры о том, действительно ли гражданин имеет право на образование и, тем более, на социальное обеспечение .

Сеймур Мартин Липсет о социальных «реквизитах» демократии [ править ]

В книге «Политический человек : социальные основы политики» политический социолог Сеймур Мартин Липсет представил очень влиятельный анализ основ демократии во всем мире. Ларри Даймонд и Гэри Маркс утверждают, что «утверждение Липсета о прямой связи между экономическим развитием и демократией было подвергнуто обширному эмпирическому исследованию, как количественному, так и качественному, за последние 30 лет. И данные показывают с поразительной ясностью и последовательностью, что сильная причинно-следственная связь между экономическим развитием и демократией ». [42] Книга была продана тиражом более 400 000 экземпляров и переведена на 20 языков, в том числе на вьетнамский, бенгали и сербохорватский. [43]Липсет был одним из первых сторонников теории модернизации, в которой утверждается, что демократия является прямым результатом экономического роста и что «[чем] чем выше обеспеченная нация, тем больше шансов, что она поддержит демократию». [44] Теория модернизации Липсета продолжает оставаться важным фактором в научных дискуссиях и исследованиях, касающихся перехода к демократии . [45] [46] Это было упомянуто как «гипотеза Липсета» [47] [48] и «тезис Липсета». [49]

См. Также [ править ]

  • Библиография социологии
  • Политическая антропология
  • Политический спектр

Ссылки [ править ]

  1. ^ Домхофф Г. Уильям. Исследование структуры власти и надежда на демократию. Адам Шнайдер, апрель 2005 г. Получено из Интернета 29 сентября 2009 г. От: < http://www.polycola.com/search.php?stypes=&eng1=yahoo&eng2=google&st=Web&q=three+major+theoretical+frameworks+are+ элита + плюрализм + и + управленческая + теория .>
  2. ^ Buzzell, Тимоти, Бетти А. Dobratz и Лиза К. Вальднер. «Политика социального неравенства». 14 марта 2001 г. Web. 29 сентября 2009 г. Источник: < http://books.emeraldinsight.com/display.asp?K=9780762307562 >
  3. ^ Нахтигаль М. Пол. "Политические тенденции, влияющие на неметрополичную Америку". Журнал исследований сельского образования, том 10 (1994): 161–166. Распечатать. Источник: < http://www.jrre.psu.edu/articles/v10,n3,p161-166,Nachtigal.pdf Архивировано 30 октября 2013 г. на Wayback Machine >
  4. ↑ Бентли, Питер, Арнольд Роуз, Талкотт Парсонс и Нил Смелзер. «Политико-социологические теории: теории государства и власти». 16 января 2003 г. Интернет. 28 сен 2009 из: < "Архивная копия" . Архивировано из оригинала на 2009-12-12 . Проверено 19 октября 2009 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )>
  5. ^ Льюис А. Козер . Мастера социологической мысли. Теория классов 1977: 48–50. Интернет. Получено 29 сентября 2009 г. с веб- сайта < http://www.polycola.com/search.php?stypes=&eng1=yahoo&eng2=google&st=Web&q=social+class+theory+emerged+when >.
  6. ^ Пивен, Ф. (1988). Почему американцы не голосуют: и почему политики этого хотят . Пантеон. ISBN 0-679-72318-8.
  7. Перейти ↑ A. Phillips (1991). Зарождение демократии . Кембридж: Политика.
  8. ^ Р. Сассателли (2011) «Политика тела» в Э. Амента, К. Нэше и А. Скотте (редакторы). Компаньон Вили-Блэквелла по политической социологии, Оксфорд: Уайли-Блэквелл
  9. ^ К. Нэш (2008) «Глобальное гражданство как шоу-бизнес: культурная политика Make Poverty History» СМИ, культура и общество 30/1 < http://eprints.gold.ac.uk/94/ >
  10. ^ Б. Де Соуза Сантос и др. (2007) Другое знание возможно: за пределами северных эпистемологий (Reinventing Social Emancipation: Toward New Manifestos), Лондон: Verso < https://books.google.com/books?id=2yO5AAAAIAAJ&q=another+knowledge+is+possible&dq=another + знание + возможно + & hl = en & ei = mJqETo-IE8iV8QO60PE- & sa = X & oi = book_result & ct = result & resnum = 1 & ved = 0CCwQ6AEwA >
  11. ^ Разделение, но с ограничениями: Evans, p 112. Цитата из Critique , p 115, в Evans, p 112.
  12. ^ Маркс, Карл; Энгельс, Фридрих (1848). Коммунистический манифест . «Глава I. Буржуа и пролетарии» . Интернет-архив марксистов. Проверено 10 августа 2019.
  13. ↑ Предложение занимает примерно четверть главы I: «Буржуа и пролетарии».
  14. ^ Маркс, Карл; Энгельс, Фридрих. «Немецкая идеология. Глава 1 - О Фейербахе» . Marxists.org . Проверено 2 октября 2018 года .
  15. ^ Маркс, Карл. «Экономические рукописи: предисловие к критике политической экономии» . Marxists.org . Проверено 2 октября 2018 года .
  16. ^ Маркс, Карл. «Немецкая идеология. Глава третья: Святой Макс» . Marxists.org . Проверено 2 октября 2018 года .
  17. Перейти ↑ Gramsci 1982 , p. 160.
  18. ^ Майкл Ньюман (2004). «Милибэнд, Ральф [бывший Адольф] (1924–1994)». Оксфордский словарь национальной биографии . DOI : 10.1093 / исх: odnb / 55138 .
  19. ^ Вебер, Макс (1919/2015) «Политика как Призвание» в рационализм и современном обществе Вебера,редакцией и переведенного Тони Вод и Дагмар Вод, стр. 129-98
  20. ^ а б Дэниел Уорнер (1991). Этика ответственности в международных отношениях . Издательство Линн Риннер. стр.  9 -10. ISBN 978-1-55587-266-3. Проверено 5 апреля 2011 года .
  21. ↑ Фелпс, Марта Лизабет (декабрь 2014 г.). «Двойники государства: частная безопасность и передаваемая легитимность». Политика и политика . 42 (6): 824–49. DOI : 10.1111 / polp.12100 .
  22. ^ Jeong Chun Hai @Ibrahim, и Нор Fadzlina Нави. (2012). Принципы государственного управления: перспективы Малайзии. Куала-Лумпур: Pearson Publishers. ISBN 978-967-349-233-6 
  23. ^ pp. 135–36 в «Политика как призвание» Макса Вебера в книге Вебера «Рационализм и современное общество» , отредактированной и переведенной Тони Уотерсом и Дагмарой Уотерс. Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан, 21919/2015
  24. ↑ Вольфганг Дж. Моммзен (1992). Политическая и социальная теория Макса Вебера: Сборник статей . Издательство Чикагского университета. п. 46. ISBN 978-0-226-53400-8. Проверено 22 марта 2011 года .
  25. ^ Бендикс (1977). Макс Вебер . Калифорнийский университет Press. п. 296 . ISBN 978-0-520-03194-4.
  26. ^ а б в г Джордж Ритцер (2009). Современная социологическая теория и ее классические корни: основы . Макгроу-Хилл. С. 38–42. ISBN 978-0-07-340438-7. Проверено 22 марта 2011 года .
  27. ^ Бендикс (1998). Макс Вебер . С. 303–05. ISBN 978-0-415-17453-4.
  28. ^ а б в г Ричард Сведберг; Ола Агевалл (2005). Словарь Макса Вебера: ключевые слова и центральные понятия . Издательство Стэнфордского университета. С. 18–21. ISBN 978-0-8047-5095-0. Проверено 23 марта 2011 года .
  29. ^ Marshall Sashkin; Молли Г. Сашкина (2003). Важное лидерство: важнейшие факторы, влияющие на жизнь людей и успех организаций . Издательство Berrett-Koehler. п. 52 . ISBN 978-1-57675-193-0. Проверено 22 марта 2011 года .
  30. ^ Лисбет Ху (2001). Европейская комиссия и интеграция Европы: образы управления . Издательство Кембриджского университета. п. 40. ISBN 978-0-521-00143-4. Проверено 23 марта 2011 года .
  31. ^ Аллан, Кеннет Д. (2005). Исследования в классической социологической теории: видение социального мира . Pine Forge Press. С.  172–76 . ISBN 978-1-4129-0572-5.
  32. ^ Роберт А. Най, Антидемократические источники теории элиты: Парето, Моска, Михельс , Сейдж, 1977.
  33. ^ JJ Chambliss (ред.), Философия образования: An Encyclopedia , Routledge, 2013, стр. 179.
  34. ^ Даль, Р. (1989). Демократия и ее критики, Нью-Хейвен
  35. ^ Бахрах, П. и М. Барац (1963). Решение и отсутствие решений. Обзор американской политической науки, том 57
  36. ^ Миллс, К. Райт. Социологическое воображение . Издательство Оксфордского университета. п. 31.
  37. ^ «Изучение властной элиты: пятьдесят лет того, кто правит Америкой?» . Рутледж . 2017 г.
  38. ^ Мир социологии . Гейл. Ноябрь 2000 г. ISBN. 978-0-7876-4965-4.
  39. ^ Кеннет Э. Миллер (1967). " Кто правит Америкой? Дж. Уильям Домхофф". Журнал политики . 31 : 565–567. DOI : 10.2307 / 2128630 .
  40. ^ Г. Уильям Домхофф (1967). Кто правит Америкой? . п. 1 . ISBN 0-13-958363-7.
  41. ^ a b c Маршалл, Т. Х. Гражданство и социальный класс: и другие очерки. Кембридж [англ .: University Press, 1950. Print.
  42. ↑ Diamond, Larry and Gary Marks, заархивировано 31 августа 2007 г. в Wayback Machine . Extension, журнал Центра Карла Альберта , «Сеймур Мартин Липсет и исследование демократии», 1992 г. Последний доступ: 27 декабря 2007 г.
  43. ↑ Diamond, Larry. Архивировано 18 июля 2008 г. в Wayback Machine . Институт Гувера, «In Memoriam: Сеймур Мартин Липсет, 1922–2006: гигант среди учителей», 2007 г., доступ: 27 декабря 2007 г.
  44. ^ Липсет Сеймур Мартин (март 1959). «Некоторые социальные реквизиты демократии: экономическое развитие и политическая легитимность» . Обзор американской политической науки . 53 (1): 69–105. DOI : 10.2307 / 1951731 . JSTOR 1951731 . 
  45. ^ Даймонд, Ларри Джей (2002). «Размышляя о гибридных режимах». Журнал демократии . 13 (2): 21–35. DOI : 10,1353 / jod.2002.0025 .
  46. ^ Закария, Фарида (1997). «Подъем нелиберальной демократии» . Иностранные дела . 76 (6): 22–43. DOI : 10.2307 / 20048274 . JSTOR 20048274 . 
  47. ^ https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2573981
  48. ^ https://sites.hks.harvard.edu/fs/pnorris/Acrobat/Driving%20Democracy/Chapter%204.pdf
  49. ^ Korom, Philipp (2019). «Политический социолог Сеймур М. Липсет: запомнен в политической науке, оставлен без внимания в социологии» . Европейский журнал культурной и политической социологии . 6 (4): 448–473. DOI : 10.1080 / 23254823.2019.1570859 .