Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Morton Salt Co. против GS Suppiger Co.
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 10 декабря 1941 г. Решен 5 января 1942 г.
Полное название делаMorton Salt Co. против GS Suppiger Co.
Цитаты314 US 488 ( подробнее )
62 S. Ct. 402; 86 Л. Эд. 363; 52 USPQ 30
История болезни
ПрежнийGS Suppiger Co. против Morton Salt Co. , 117 F.2d 968 ( 7-й округ 1941 г.); серт . предоставлено, 313 US 555 (1941).
Членство в суде
Главный судья
Харлан Ф. Стоун
Ассоциированные судьи
Оуэн Робертс  · Хьюго Блэк
Стэнли Ф. Рид  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Фрэнк Мерфи
Джеймс Ф. Бирнс  · Роберт Х. Джексон
Заключение по делу
БольшинствоСтоун, к которому присоединились Блэк, Рид, Франкфуртер, Дуглас, Мерфи, Бирнс, Джексон
Робертс не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Morton Salt Co. против GS Suppiger Co. , 314 US 488 (1942), является решением Верховного суда США о неправомерном использовании патента. Это было первое дело, в котором Суд прямо назвал « неправомерное использование » взаимосвязанную защиту « Патент на кинофильм / Carbice» в отношении обвинения в нарушении патентных прав и создал настоящее общее средство правовой защиты в случаях нарушения прав неисполнимости неправомерного использования патента. [1] В решении еще раз подчеркивалось, что злоупотребление может быть обнаружено без выявления нарушения антимонопольного законодательства. [2]

Фон [ править ]

Раздаточная машина для соли, о которой идет речь в деле Suppiger

Факты [ править ]

GS Suppiger Co. управляла консервной компанией, у которой была дочерняя компания, «занимавшаяся производством и сдачей в аренду запатентованной машины для отсадки таблеток, а также производством и продажей солевых таблеток определенной конструкции и конфигурации». Таблетки соли были незапатентованными, поваренная соль (NaCl), но они имели особую форму, подходящую для запатентованной машины для отсадки таблеток соли, которую изготовил Suppiger («особая конфигурация, которая требуется для использования в отсадочных машинах истца для непрерывного бесперебойного использования»). Договоры аренды Suppiger с консервными заводами для томатов и других овощей «включали лицензию на использование запатентованного оборудования при условии и соглашении арендатора, что солевые таблетки истца и его предшественника будут использоваться исключительно в упомянутых запатентованных арендованных машинах». [3]

Компания Morton Salt Co. занималась тем же бизнесом и производила и арендовала машины для отсадки солевых таблеток, предположительно нарушающие патент, а также солевые таблетки для машин. Morton также предусмотрела в своих договорах об аренде, что арендатор должен использовать только солевые таблетки собственного производства. Факты неоспоримы. [4]

Разбирательство в судах низшей инстанции [ править ]

Мортон подал в суд на Суппигера, и окружной суд отклонил жалобу на упрощенное судебное разбирательство из-за того, что «истец использовал свой патент для создания монополии на незапатентованный продукт, а именно, на солевые таблетки». [4] Седьмой цепь обратной , потому что Suppiger контролировали лишь небольшое количество солевого рынка, его врезка в:

Объем всего солевого бизнеса велик. Объемы консервной промышленности настолько малы, что их полный контроль не приведет к монополии на солевую промышленность. Не соляная таблетка как таковая, а соль, входящая в солевую таблетку, должна определять монополистическую тенденцию договоров аренды истца. [5]

Раздел 3 Закона Клейтона, 15 USC § 14, делает некоторые врезки незаконными. «Тем не менее, противозаконность зависит от положения, которое здесь имеет важное значение, если эффект от такой аренды или такого условия может существенно ослабить конкуренцию или иметь тенденцию к созданию монополии в любой сфере торговли». Запись не подтверждает вывод о том, что подключение Суппигера имело такой эффект. [6]

Мортон подал апелляцию в Верховный суд.

Постановление Верховного Суда [ править ]

Главный судья Харлан Фиск Стоун

Главный судья Харлан Стоун высказал мнение Суда, единогласно отменив решение Седьмого округа. Он начал с заявления, что апелляционный суд неправильно понял соответствующий вопрос: «Вопрос, который мы должны решить, не обязательно заключается в том, нарушил ли ответчик Закон Клейтона, но будет ли суд справедливости оказывать помощь для защиты патентной монополии, когда ответчик использует это как эффективное средство сдерживания конкуренции с продажей незапатентованного изделия ». [7]Более того, «ничто не связано с тем фактом, что истец также конкурирует с ответчиком в продаже планшетов, и мы можем предположить для целей этого дела, что истец делает не больше, чем производит и сдает в аренду машины, предположительно нарушающие авторские права», при условии соблюдения ничьей - в том, что касается солевых таблеток. [8]

Исходя из этих фактов, Suppiger "использует свою патентную монополию для ограничения конкуренции в маркетинге незапатентованных изделий, солевых таблеток для использования с запатентованными машинами, и помогает в создании ограниченной монополии на таблетки, выходящие за рамки предоставленного. по патенту ". У Suppiger есть патент на дозатор таблеток, а не на солевые таблетки. Патент дает ему монополию «производить, использовать и продавать конкретное устройство, описанное и заявленное в патенте. Но патент не дает иммунитета для монополии, не входящей в грант». [8]

Политика патентной системы «включает изобретения в рамках предоставленной монополии [но] исключает из нее все, что не охвачено изобретением. Она также запрещает использование патента для обеспечения исключительного права или ограниченной монополии, не предоставленной Патентным ведомством. и предоставление которых противоречит государственной политике ". Общеизвестно, что «суды справедливости могут надлежащим образом отказать в их помощи, если истец использует заявленное право вопреки общественным интересам». [9]

Суд заявил, что правильное правило в таких случаях:

Если патент используется как средство ограничения конкуренции с продажей патентообладателем незапатентованного продукта, успешное судебное преследование по иску о нарушении, даже против того, кто не является конкурентом в такой продаже, является мощным подспорьем для поддержания предпринимаемой попытки. монополия на незапатентованный товар и, таким образом, является фактором, способствующим срыву государственной политики, лежащей в основе выдачи патента. Сохранение и расширение попытки монополии на незапатентованное изделие в некоторой степени зависят от убеждения общественности в действительности патента, что призвано установить в иске о нарушении. Equity может по праву отказать в помощи в таком использовании патента, отказавшись рассматривать иск о нарушении,и должен делать это, по крайней мере, до тех пор, пока не станет очевидным, что от ненадлежащей практики отказались и что последствия неправильного использования патента исчезли.[10]

Причины использования доктрины « чистых рук », чтобы запретить судебное преследование по иску о нарушении прав даже против того, кто не является конкурентом патентообладателя в продаже незапатентованного продукта (здесь солевые таблетки [11] ), в основном те же, что и те, которые препятствуют возбуждению иска о нарушении прав против лицензиата, который нарушил условие лицензии, используя с лицензированной машиной конкурирующий непатентованный предмет, как в случае с патентами на кинопленку : "Это отрицательное воздействие на общественные интересы успешного нарушения иск в сочетании с поведением патентообладателя, которое лишает его права поддерживать иск, независимо от того, пострадал ли конкретный ответчик от неправомерного использования патента. [12]

Суд добавил, что эти соображения сделали ненужным принятие решения о том, совершил ли Суппигер нарушение антимонопольного законодательства, "поскольку мы заключаем, что в любом случае поддержание настоящего иска с целью ограничения производства или продажи заявителем машин, предположительно нарушающих права, противоречит публичному политики, и что районный суд справедливо отклонил жалобу из-за отсутствия справедливости ".

Последующая разработка защиты от невозможности принудительного исполнения [ править ]

Дело Suppiger расширило защиту от неправомерного использования патента из первоначального правила о том, что договорное положение, считающееся неправомерным использованием патента, не может быть приведено в исполнение, как в случае увязки патентов на кинофильмы , до защиты в исках о нарушении прав третьих лиц, как в случае с Suppiger , где использование патентообладателем привязки лишило его возможности применить свой патент против нарушения со стороны Мортона. Инвалидность продолжается до тех пор, пока неправильное использование не будет полностью «очищено» и его последствия полностью не исчезнут. [13]

Некоторые критики утверждали, что это средство правовой защиты слишком сурово [14] и что его должно быть достаточно, чтобы потребовать от патентообладателя прекратить оскорбительное поведение. Седьмой цепи , в Panther Насосы и оборудование Co. v. Hydrocraft, Inc. , [15] фактически ограничен Suppiger постановив, что нарушения правила в Lear, Inc. против. Adkins , [16]против соглашений об отказе в оспаривании действительности патента не должно приводить к тяжелым последствиям, когда патент становится не имеющим исковой силы в случае нарушения, поскольку такое соглашение не является «видом неправомерного использования, исключающего взыскание убытков» с нарушителя. С другой стороны, такое правило снисходительности может побудить патентообладателей принять принцип «ничего не рисковать, ничего не выиграть».

Ссылки [ править ]

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, смотрите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

  1. ^ Morton Salt Co. против GS Suppiger Co. , 314 U.S. 488, 493 (1942) («Компания вправе отказать в помощи в таком использовании патента, отказавшись рассматривать иск о нарушении, и должна сделать это по крайней мере до тех пор, пока не станет казаться, что от ненадлежащей практики отказались и что последствия неправильного использования патента не устранены. ")
  2. ^ 314 US at 494 («Нет необходимости решать, нарушил ли ответчик Закон Клейтона, поскольку мы заключаем, что в любом случае поддержание настоящего иска с целью ограничения производства или продажи заявителем машин, предположительно нарушающих права, противоречит публичному политики, и что районный суд справедливо отклонил жалобу из-за отсутствия справедливости ").
  3. ^ GS Suppiger Co. против Morton Salt Co. , 117 F.2d 968 , 969-70 ( 7-й округ1941).
  4. ^ a b 117 F.2d на 970.
  5. ^ 117 F.2d на 972.
  6. ^ 117 F.2d на 971.
  7. ^ 314 США в 490.
  8. ^ a b 314 США, 491.
  9. ^ 314 США на 492.
  10. ^ 314 США на 493.
  11. ^ Здесь Суд исходит из того, что релевантным рынком является соль в таблетках, а не соль, которую Седьмой округ считал соответствующим рынком.
  12. ^ 314 США в 493-94.
  13. ^ См. B.B. Chemical Co. v. Ellis , 314 U.S. 495 (1942); см. также Suppiger , 314 US, 493. BB Chemical была сопутствующим случаем для Suppiger, который более полно разработал требование «очищения» до того, как неправильное использование прекратит предотвращение предоставления судебной защиты от нарушения или сбора роялти.
  14. ^ См., Например, Марк А. Лемли, Комментарий, Экономическая иррациональность доктрины злоупотребления патентами , 78 Cal. L. Rev.1599 (1990).
  15. ^ Panther Pumps & Equipment Co. против Hydrocraft, Inc. , 468 F , 2d 225 , 232 ( 7-й округ, 1972).
  16. ^ Lear, Inc. против Адкинса , 395 U.S. 653 (1969).

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст Morton Salt Co. против GS Suppiger Co. , 314 U.S. 488 (1942) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress