Социализированная медицина - это термин, используемый в Соединенных Штатах для описания и обсуждения систем всеобщего здравоохранения - медицинского и больничного обслуживания для всех посредством государственного регулирования здравоохранения и субсидий, получаемых за счет налогообложения . [1] Из-за исторически негативных ассоциаций с социализмом в американской культуре этот термин обычно используется уничижительно в американском политическом дискурсе. [2] [3] [4] [5] [6] Этот термин впервые был широко использован в Соединенных Штатах защитниками Американской медицинской ассоциации в оппозиции к президенту Гарри С. Трумэну.Инициатива 1947 года в области здравоохранения. [7] [8] [9] Позднее он использовался против Medicare . Закон о доступном медицинском обслуживании был описан с точки зрения социализированной медицины, но цель закона - скорее социализированное страхование, а не государственная собственность на больницы и другие учреждения, как это принято в других странах.
Задний план
Первоначальное значение ограничивалось системами, в которых государство управляет медицинскими учреждениями и нанимает специалистов в области здравоохранения. [10] [11] [12] [13] Это более узкое использование будет применяться к больничным трастам Британской национальной службы здравоохранения и системам здравоохранения, которые работают в других странах, таких как Финляндия, Испания, Израиль и Куба. Управление здравоохранения ветеранов США и медицинские департаменты армии , военно-морского флота и военно-воздушных сил США также подпадают под это узкое определение. При таком использовании узкое определение позволяет провести четкое различие от систем медицинского страхования с единым плательщиком , в которых государство финансирует здравоохранение, но не участвует в оказании медицинской помощи. [14] [15]
Совсем недавно американские консервативные критики реформы здравоохранения попытались расширить этот термин, применив его к любой системе, финансируемой государством. Канадская система Medicare и большая часть услуг врачей общей практики и стоматологических служб Национальной службы здравоохранения Великобритании , которые представляют собой системы, в которых медицинская помощь предоставляется частным бизнесом с частичным или полным государственным финансированием, соответствуют более широкому определению, как и системы здравоохранения большей части Западной Европы. В Соединенных Штатах, Medicare , Medicaid , и американской военной «s TRICARE подпадают под это определение. Что касается военных преимуществ (в настоящее время) добровольцев-вооруженных сил, такая помощь является обязательной выгодой для определенной группы в рамках экономического обмена, что еще больше запутывает определение.
В большинстве промышленно развитых стран и во многих развивающихся странах действуют те или иные формы здравоохранения, финансируемые государством, с целью обеспечения всеобщего охвата. По данным Института медицины и других, Соединенные Штаты - единственная богатая промышленно развитая страна, которая не обеспечивает всеобщее здравоохранение . [16] [17]
Джонатан Оберландер , профессор политики в области здравоохранения в Университете Северной Каролины , утверждает, что этот термин является просто политическим уничижительным, которое было определено как означающее различные уровни государственного участия в здравоохранении, в зависимости от того, против чего выступал в то время спикер. . [10]
Этот термин часто используется консерваторами в США для обозначения того, что частная система здравоохранения будет находиться под контролем правительства, тем самым связывая ее с социализмом , который имеет негативные коннотации для некоторых людей в американской политической культуре. [18] Таким образом, его использование вызывает споры [4] [5] [6] [10] и расходится со взглядами консерваторов в других странах, готовых защищать социализированную медицину, таких как Маргарет Тэтчер . [19] Согласно опросу Института Гэллапа 2018 года, 37% взрослых американцев положительно относятся к социализму, в том числе 57% избирателей-демократов и 16% избирателей-республиканцев. [20]
История срока
Когда термин «социализированная медицина» впервые появился в Соединенных Штатах в начале 20 века, он не имел отрицательного значения. Отто П. Гейер, председатель секции профилактической медицины Американской медицинской ассоциации , был процитирован в The New York Times в 1917 году как восхваляющий социализированную медицину как способ «обнаружить болезнь в ее зарождении», помочь положить конец венерическим болезням, алкоголизму и т. Д. туберкулез »и« вносят фундаментальный вклад в социальное благополучие ». [21] Однако к 1930-м годам термин «социализированная медицина» обычно использовался негативно консервативными противниками государственного здравоохранения, которые хотели называть его представителем социализма и, в более широком смысле, коммунизма. [22] Универсальное здравоохранение и национальное медицинское страхование были впервые предложены президентом США Теодором Рузвельтом . [23] [24] [25] Президент Франклин Д. Рузвельт позже отстаивал ее, как и Гарри С. Трумэн в рамках своей справедливой сделки [26] и многие другие. Трумэн объявил перед описанием своего предложения, что: «Это не социализированная медицина». [22]
Участие правительства в здравоохранении было яростно противостояло АМА, которое распространяло среди врачей плакаты с такими лозунгами, как «Социализированная медицина ... подорвет демократическую форму правления». [27] Согласно Т. Р. Рейду ( Исцеление Америки , 2009):
Термин [«социализированная медицина»] был популяризирован фирмой по связям с общественностью [ Whitaker and Baxter [ неудавшаяся проверка ] ], работавшей на Американскую медицинскую ассоциацию в 1947 году, чтобы унизить предложение президента Трумэна о национальной системе здравоохранения. На заре « холодной войны» это был ярлык, означающий, что всякий, отстаивающий всеобщий доступ к здравоохранению, должен быть коммунистом. И эта фраза сохраняет свою политическую силу шесть десятилетий. [8] [9]
AMA провела общенациональную кампанию под названием Operation Coffee Cup в конце 1950-х - начале 1960-х годов в противовес планам демократов расширить социальное обеспечение, включив в него медицинское страхование для пожилых людей, позже известное как Medicare . В рамках плана жены врачей должны были организовывать встречи за чашкой кофе, пытаясь убедить знакомых написать в Конгресс письма, выступающие против программы. [28] В 1961 году Рональд Рейган записал диск под названием « Рональд Рейган выступает против социализированной медицины», предупреждая слушателей об «опасностях», которые может принести социализированная медицина. Запись широко звучала на собраниях Operation Coffee Cup. [28] Другие группы давления начали расширять определение от государственного управления здравоохранением до любой формы государственного финансирования в здравоохранении. [ необходима цитата ] Президент Дуайт Эйзенхауэр выступил против планов по расширению роли правительства в сфере здравоохранения во время его пребывания в должности . [22]
В последнее время этот термин снова был введен республиканцами на президентских выборах в США в 2008 году . [29] В июле 2007 года, через месяц после выхода в прокат фильма Майкла Мура « Больной» , Руди Джулиани , кандидат в президенты от республиканцев в 2008 году , подверг критике планы кандидатов в президенты от Демократической партии в области здравоохранения как социализированную медицину, которая была европейской и социалист , [30] [31] [ необходима цитата ] Джулиани утверждал, что у него больше шансов выжить от рака простаты в США, чем в Англии [32], и продолжал повторять это утверждение в своих выступлениях в течение трех месяцев. [33] [34] [35] [36] [37] [38], прежде чем размещать их в радиорекламе. [39] После запуска радиообъявления использование статистики подверглось широкой критике со стороны FactCheck.org , [40] PolitiFact.com , [41] , The Washington Post , [42] и других, которые проконсультировались с ведущими экспертами по раку и обнаружили что статистика выживания рака Джулиани, чтобы быть ложным, вводящим в заблуждение или «плоский неправильно,» число того , как сообщается, были получены из статьи мнения советник Джулиани здравоохранения Дэвид Гратзер , канадский психиатр в Manhattan Institute «s Journal города где Gratzer был старшим научным сотрудником. [43] The Times сообщила, что министр здравоохранения Великобритании умолял Джулиани прекратить использовать NHS в качестве политического футбольного мяча в политике американского президента. В статье сообщалось, что не только данные были на пять лет устаревшими и неверными, но и что американские эксперты в области здравоохранения оспаривали точность данных Джулиани и сомневались в справедливости прямого сравнения. [44] The St. Petersburg Times сообщила, что тактика Джулиани «привить немного страха» эксплуатировала рак, что «явно не ниже уровня выжившего с президентскими устремлениями». [45] Повторение ошибки Джулиани даже после того, как ему на нее указали, вызвало еще большую критику и было награждено "Буратино" газетой " Вашингтон Пост" за рецидив. [46] [47]
Специалисты в области здравоохранения, как правило, избегали этого термина из-за его уничижительного характера, но если они его используют, они не включают финансируемые государством частные медицинские схемы, такие как Medicaid . [3] [48] [49] Противники участия государства в здравоохранении склонны использовать более широкое определение. [50]
Этот термин широко используется в американских СМИ и группах давления. Некоторые даже расширили использование этого термина, чтобы охватить любое регулирование здравоохранения, финансируемое государством или нет. [51] Этот термин часто используется для критики государственного здравоохранения за пределами США, но редко для описания аналогичных программ здравоохранения там, таких как клиники и больницы Управления по делам ветеранов , [52] или программы единого плательщика, такие как как Medicaid и Medicare . Многие консерваторы используют этот термин, чтобы вызвать негативное отношение к реформе здравоохранения, которая повлечет за собой усиление участия государства в системе здравоохранения США.
Медицинский персонал, ученые и большинство специалистов в этой области и международные организации, такие как Всемирная организация здравоохранения, стараются избегать использования этого термина. [ необходима цитата ] За пределами США наиболее часто используются термины « всеобщее здравоохранение» или « общественное здравоохранение» . [ необходимая цитата ] По словам экономиста в области здравоохранения Уве Рейнхардта , «строго говоря, термин« социализированная медицина »следует использовать для систем здравоохранения, в которых государство управляет производством медицинской помощи и обеспечивает ее финансирование». [53] Третьи говорят, что этот термин вообще не имеет значения. [50]
В последнее время этот термин получил более позитивную переоценку. Создатель документального фильма Майкл Мур в своем документальном фильме Sicko указал, что американцы не говорят о публичных библиотеках, полиции или пожарной службе как о «социализированных» и не имеют отрицательного отношения к ним. Такие деятели СМИ, как Опра Уинфри , также поддержали идею общественного участия в здравоохранении. [54] Опрос 2008 года показывает, что американцы резко разделились, когда их спросили об их взглядах на выражение « социализированная медицина» : большой процент демократов придерживается благоприятных взглядов, в то время как большой процент республиканцев придерживается неблагоприятных взглядов. Независимые люди склонны в некоторой степени его одобрять. [55]
История в США
Администрация ветеранов здравоохранения , то система Military здравоохранения , [56] и служба здравоохранения Индии являются примерами социализированной медицины в смысле строгого государственной вводят помощи, но они для ограниченных групп населения. [57]
Medicare и Medicaid - это формы здравоохранения, финансируемые государством , что соответствует более свободному определению социализированной медицины. [ необходима цитата ] Покрытие части B (медицинское) требует ежемесячного страхового взноса в размере 96,40 долларов (и, возможно, выше), и первые 135 долларов расходов в год также ложатся на старшего, а не на правительство. [58]
Опрос, проведенный Гарвардской школой общественного здравоохранения и Harris Interactive в феврале 2008 года , показал, что в настоящее время американцы разделились во взглядах на социализированную медицину, и этот раскол сильно коррелирует с их политической партийной принадлежностью. [59]
Две трети опрошенных заявили, что они очень хорошо или несколько хорошо понимают термин «социализированная медицина». [59] Когда было предложено описание того, что может означать такая система, сильное большинство сочло, что это означает, что «правительство следит за тем, чтобы у всех было медицинское страхование» (79%) и «государство оплачивает большую часть расходов на здравоохранение» (73%). ). Треть (32%) считает, что социализированная медицина - это система, в которой «правительство указывает врачам, что им делать». [59] Опрос показал «разительные различия» по партийной принадлежности. Среди опрошенных республиканцев 70% заявили, что социализированная медицина будет хуже, чем нынешняя система. Такой же процент демократов (70%) сказал, что социализированная медицинская система будет лучше нынешней. Независимые были разделены более равномерно: 43% заявили, что социализированная медицина будет лучше, а 38% - хуже. [59]
По словам Роберта Дж. Блендона, профессора политики в области здравоохранения и политического анализа Гарвардской школы общественного здравоохранения: «Фраза« социализированная медицина »действительно уничижает республиканцев. Тем не менее, многие демократы считают, что социализированная медицина будет улучшение является показателем их неудовлетворенности нашей нынешней системой ". Мнения врачей стали более благосклонными к «социализированной медицине». [59]
Опрос врачей 2008 года, опубликованный в Annals of Internal Medicine , показывает, что врачи поддерживают всеобщее здравоохранение и национальное медицинское страхование почти 2: 1 [60]
Политические противоречия в США
Несмотря на то, что предельный объем предоставляемых бесплатных или субсидируемых лекарств много обсуждается в политических органах в большинстве стран с социализированными системами здравоохранения, существует мало или совсем нет свидетельств сильного общественного давления с целью отмены субсидий или приватизации здравоохранения в этих странах. . Политическое отвращение к участию правительства в здравоохранении в США является уникальным противодействием тенденции, наблюдаемой в других развитых странах. [ необходима цитата ] [ сомнительно ]
В Соединенных Штатах ни одна из основных партий не поддерживает социализированную систему, которая возлагает ответственность за больницы или врачей на правительство, но у них разные подходы к финансированию и доступу. Демократы склонны благосклонно относиться к реформе, предполагающей усиление государственного контроля над финансированием здравоохранения и правом граждан на доступ к медицинскому обслуживанию. Республиканцы в целом выступают за статус-кво или реформу финансовой системы, которая дает больше власти гражданам, часто за счет налоговых льгот. [ необходима цитата ]
Сторонники участия государства в здравоохранении утверждают, что участие государства обеспечивает доступ, качество и устраняет рыночные сбои [61], характерные для рынков здравоохранения. Когда государство покрывает расходы на медицинское обслуживание, частным лицам или их работодателям не нужно платить за частное страхование.
Противники также утверждают, что отсутствие рыночного механизма может замедлить инновации в лечении и исследованиях. [ необходима цитата ]
Обе стороны также обратились к более философским аргументам, обсуждая, имеют ли люди фундаментальное право на медицинское обслуживание, предоставляемое им их правительством. [ необходима цитата ]
Стоимость ухода
Социализированная медицина в промышленно развитых странах, как правило, более доступна, чем в системах с небольшим участием государства. В исследовании 2003 года изучались затраты и результаты в США и других промышленно развитых странах и в целом был сделан вывод о том, что США тратят так много, потому что их система здравоохранения более дорогостоящая. В нем отмечалось, что «Соединенные Штаты потратили на здравоохранение значительно больше, чем любая другая страна ... [тем не менее] большинство показателей совокупного использования, таких как количество посещений врача на душу населения и количество дней пребывания в больнице на душу населения, были ниже медианного значения ОЭСР. Поскольку расходы являются продуктом. как на используемые товары и услуги, так и на их цены, это означает, что в Соединенных Штатах уплачиваются гораздо более высокие цены, чем в других странах. [62] Исследователи изучили возможные причины и пришли к выводу, что производственные затраты были высокими (зарплаты, стоимость фармацевтических препаратов) и что сложная платежная система в США увеличила административные расходы. Страны для сравнения в Канаде и Европе были гораздо более склонны использовать монопсонию для снижения цен, в то время как сильно фрагментированная закупочная сторона системы здравоохранения США была одним из факторов, которые могли объясняют относительно высокие цены в Соединенных Штатах Америки. Существующая система оплаты услуг также стимулирует дорогостоящее лечение, продвигая процедуры вместо посещений через h финансовое вознаграждение первого (1500 долларов - за 10-минутную процедуру) по сравнению со вторым (50 долларов - за 30–45-минутное посещение). [ необходимая цитата ] Это вызывает рост числа специалистов (более дорогостоящее лечение) и создание того, что Дон Бервик называет «лучшей в мире системой здравоохранения для оказания экстренной помощи». [ необходима цитата ]
Другие исследования не обнаружили последовательной и систематической связи между типом финансирования здравоохранения и сдерживанием затрат; Эффективность работы самой системы здравоохранения, по-видимому, в гораздо большей степени зависит от того, как оплачиваются медицинские работники и как организовано оказание помощи, чем от метода, используемого для сбора этих средств. [63]
Некоторые сторонники утверждают, что участие государства в здравоохранении снизит расходы не только из-за использования монопсонической власти, например, в закупке лекарств [64], но также потому, что оно устраняет размер прибыли и административные накладные расходы, связанные с частным страхованием, а также потому, что оно может приносить прибыль. использование эффекта масштаба в администрировании. В определенных обстоятельствах оптовый покупатель может гарантировать достаточный объем для снижения общих цен, обеспечивая при этом большую прибыльность для продавца, например, в рамках так называемых программ « обязательств по закупке ». [65] [ сомнительно ] Экономист Арнольд Клинг объясняет нынешний кризис затрат главным образом практикой того, что он называет премиальной медициной , в которой чрезмерно используются дорогостоящие технологии, которые имеют незначительную или не доказанную пользу. [66]
Милтон Фридман утверждал, что у правительства слабые стимулы для снижения затрат, потому что «никто не тратит чужие деньги так же разумно и бережливо, как он тратит свои собственные». [67] Другие утверждают, что потребление медицинских услуг не похоже на другое потребительское потребление. Во-первых, это отрицательная полезность потребления (потребление большего количества медицинских услуг не улучшает его положение), а во-вторых, существует информационная асимметрия между потребителем и поставщиком. [68]
Пол Кругман и Робин Уэллс утверждают, что все свидетельства указывают на то, что государственное страхование, доступное в нескольких европейских странах, дает такие же или лучшие результаты при гораздо меньших затратах, и этот вывод применим и в Соединенных Штатах. Что касается фактических административных расходов, Medicare потратила менее 2% своих ресурсов на администрирование, в то время как частные страховые компании потратили более 13%. [69] Cato Institute утверждает , что 2% Medicare стоимость цифра не учитывает все расходы , сдвинуты к врачам и больницам, и утверждает , что Medicare не очень эффективно на всех , когда эти расходы включены. [70] Некоторые исследования показали, что США тратят больше средств на бюрократию (по сравнению с канадским уровнем), и что этих дополнительных административных расходов будет достаточно для оказания медицинской помощи незастрахованному населению в США [71]
Несмотря на аргументы относительно Medicare, в социализированных системах в целом меньше бюрократии, чем в нынешней смешанной системе США. Расходы на администрирование в Финляндии составляют 2,1% всех расходов на здравоохранение, а в Великобритании этот показатель составляет 3,3%, тогда как в США на администрирование тратится 7,3% всех расходов. [72]
Качество ухода
Некоторые в США заявляют, что социализированная медицина снизит качество здравоохранения. Количественные доказательства этого утверждения не ясны. ВОЗ использовала скорректированную продолжительность жизни с поправкой на инвалидность (количество лет, в течение которых средний человек может прожить в хорошем состоянии здоровья) как меру достижений в области здравоохранения нации и ранжировала страны-члены по этому показателю. [73] США заняли 24-е место, что хуже, чем у аналогичных индустриальных стран с высоким уровнем государственного финансирования здравоохранения, таких как Канада (5-е место), Великобритания (12-е), Швеция (4-е), Франция (3-е) и Япония (1-е). Но рейтинг США был лучше, чем у некоторых других европейских стран, таких как Ирландия, Дания и Португалия, которые заняли 27, 28 и 29 места соответственно. Финляндия с ее относительно высоким уровнем смертности от огнестрельного оружия и известным высоким уровнем самоубийств вышла на 20-е место над США. В Великобритании существует Комиссия по качеству медицинской помощи, которая заказывает независимые исследования качества медицинской помощи, предоставляемой в ее медицинских учреждениях, и они общедоступны в Интернете. [74] Они определяют, соответствуют ли организации здравоохранения государственным стандартам качества, установленным правительством, и позволяют проводить региональные сравнения. Трудно сказать, указывают ли эти результаты на лучшую или худшую ситуацию по сравнению с другими странами, такими как США, потому что в этих странах, как правило, отсутствует аналогичный набор стандартов.
Налогообложение
Противники утверждают, что социализированная медицина потребует более высоких налогов, но международные сравнения этого не подтверждают; Соотношение государственных и частных расходов на здравоохранение ниже в США, чем в Канаде, Австралии, Новой Зеландии, Японии или любой другой стране ЕС, однако налоговое финансирование здравоохранения в этих странах на душу населения уже ниже, чем в Соединенных Штатах. Состояния. [75]
Налогообложение не обязательно является непопулярной формой финансирования здравоохранения. В Англии опрос широкой общественности, проведенный Британской медицинской ассоциацией, показал огромную поддержку налогового финансирования здравоохранения. Девять из десяти человек согласились или полностью согласились с заявлением о том, что NHS должна финансироваться за счет налогообложения, при этом осторожность должна быть бесплатной в момент использования. [76]
В статье, опубликованной в The Wall Street Journal двумя консервативными республиканцами, утверждается, что спонсируемое государством здравоохранение узаконит поддержку государственных услуг в целом и сделает правительство активистов приемлемым. "Когда большое количество граждан получает медицинское обслуживание от государства, это резко меняет их привязанность к правительству. Каждый раз, когда предлагается снижение налогов, опекуны нового медицинского государства всеобщего благосостояния будут утверждать, что снижение налогов будет происходить за счет здравоохранения - аргумент, который найдет отклик у семей среднего класса, полностью зависящих от правительства в плане доступа к врачам и больницам ». [77]
Инновации
Некоторые в США утверждают, что, если бы правительство использовало свой размер для снижения цен на услуги здравоохранения, это подорвало бы американское лидерство в области медицинских инноваций. [78] [79] Утверждается, что высокий уровень расходов в системе здравоохранения США и ее терпимость к отходам на самом деле полезны, потому что они поддерживают американское лидерство в области медицинских инноваций, что имеет решающее значение не только для американцев, но и для всего общества. Мир. [80]
Другие указывают на то, что американская система здравоохранения тратит больше на современное лечение людей с хорошей страховкой, а расходы на тех, у кого она отсутствует [81], сокращаются, и ставят под сомнение затраты и преимущества некоторых медицинских инноваций, отмечая например, что «рост расходов на новые медицинские технологии, предназначенные для лечения болезней сердца, не означает, что выжило больше пациентов». [82]
Доступ
Одна из целей систем социализированной медицины - обеспечение всеобщего доступа к здравоохранению. Противники социализированной медицины говорят, что доступ для людей с низкими доходами может быть обеспечен другими средствами, помимо социализированной медицины, например, связанные с доходом субсидии могут функционировать без предоставления государством страховки или медицинских услуг. Экономист Милтон Фридман сказал, что роль правительства в здравоохранении должна быть ограничена финансированием тяжелых случаев. [67] Универсального покрытия можно также добиться, сделав покупку страховки обязательной. Например, европейские страны с социализированной медициной в более широком смысле, такие как Германия и Нидерланды , действуют таким образом. Юридическое обязательство приобрести медицинскую страховку сродни обязательному налогу на здоровье, а использование государственных субсидий является формой направленного перераспределения доходов через налоговую систему [ необходима цитата ] . Такие системы предоставляют потребителю свободный выбор среди конкурирующих страховщиков, обеспечивая при этом универсальность минимального стандарта, установленного государством.
Однако обязательное медицинское страхование или сбережения не ограничиваются так называемой социализированной медициной. Система здравоохранения Сингапура, которую часто называют системой свободного рынка или смешанной системой, использует сочетание обязательного участия и государственного контроля над ценами для достижения тех же целей. [83]
Рационирование (доступ, охват, цена и время)
Часть текущих дебатов о здравоохранении в Соединенных Штатах вращается вокруг того, приведет ли Закон о доступном медицинском обслуживании как часть реформы здравоохранения к более систематическому и логическому распределению медицинской помощи. Оппоненты склонны полагать, что закон в конечном итоге приведет к перехвату государственного управления здравоохранением и, в конечном итоге, к социализированной медицине и нормированию, основанным не на том, что вы можете позволить себе желаемое лечение, а на том, будет ли решение о том, будет ли решать третья сторона, помимо пациента и врача, будет процедура или стоимость оправданы. Сторонники реформы указывают, что нормирование здравоохранения уже существует в Соединенных Штатах через страховые компании, отказывающие в возмещении расходов на том основании, что страховая компания считает эту процедуру экспериментальной или не поможет, даже если врач рекомендовал ее. [84] План государственного страхования не был включен в Закон о доступном медицинском обслуживании, но некоторые утверждают, что он расширил бы возможности выбора доступа к медицинскому обслуживанию [85] [86], а другие утверждают, что центральный вопрос заключается в том, разумно ли нормируется медицинское обслуживание. [87] [88]
Противники реформы используют термин «социализированная медицина», потому что они говорят, что это приведет к нормированию здравоохранения путем отказа в покрытии, отказа в доступе и использования списков ожидания, но часто делают это без признания отказа в покрытии, отсутствия доступа и списков ожидания. система здравоохранения США в настоящее время [89] или что списки ожидания в США иногда длиннее, чем списки ожидания в странах с социализированной медициной. [90] Сторонники предложения о реформе указывают на то, что государственная страховая компания не похожа на систему социализированной медицины, потому что ей придется согласовывать ставки с медицинской отраслью, как это делают другие страховщики, и покрывать свои расходы страховыми взносами, взимаемыми с держателей полисов, как и другие страховщики. обойтись без каких-либо субсидий.
Часто ошибочно полагают, что ожидание происходит в таких странах, как Великобритания и Канада, но не в Соединенных Штатах. Например, нередки случаи, когда даже экстренные случаи в некоторых больницах США оказываются на койках в коридорах на 48 часов или более из-за отсутствия стационарных коек [91], а люди в США, находящиеся в ограниченном количестве из-за неспособности позволить себе лечение, оказываются просто никогда не учитываются и могут никогда не получить необходимого ухода - фактор, который часто упускается из виду. Статистика времени ожидания в национальных системах - это честный подход к вопросу о тех, кто ожидает доступа к медицинской помощи. Информация обо всех, кто ожидает медицинской помощи, отражается в данных, которые, например, в Великобритании используются для информирования при обсуждениях, принятии решений и исследованиях в правительстве и в обществе в целом. [92] [93] [94] Некоторых людей в США ограничивают из-за недоступного ухода или отказа в доступе со стороны ОПЗ и страховщиков или просто потому, что они не могут позволить себе доплаты или франшизы, даже если у них есть страховка. [95] Эти люди ждут бесконечно долго и могут никогда не получить необходимую им помощь, но фактические цифры просто неизвестны, потому что они не регистрируются в официальной статистике. [96]
Противники текущих предложений по реформе медицинской помощи опасаются, что сравнительное эффективное исследование в США (план, представленный в законопроекте о стимулах) будет использоваться для сокращения расходов и рациона лечения, что является одной из функций Национального института здравоохранения и качества ухода (NICE), утверждая, что что нормирование по рыночным ценам, а не государством, является лучшим способом нормирования медицинских услуг. Однако при определении любой групповой схемы одни и те же правила должны применяться ко всем в схеме, поэтому необходимо было установить некоторые правила покрытия. В Великобритании есть национальный бюджет на здравоохранение, финансируемое государством, и она понимает, что должен быть логический компромисс между расходами на дорогостоящее лечение некоторых людей и, например, уходом за больными детьми. [97] Таким образом, NICE применяет те же принципы рыночного ценообразования, чтобы сделать трудный выбор между финансированием одних видов лечения и отказом от финансирования других от имени всех застрахованных лиц. Это нормирование не препятствует выбору получения страхового покрытия для исключенного лечения, так как застрахованные лица имеют право выбрать дополнительную медицинскую страховку для лекарств и лечения, которые не покрываются NHS (по крайней мере, один частный страховщик предлагает такой план) или от встречи. лечение стоит из собственного кармана.
Дебаты в США по поводу нормирования привели в ярость некоторых в Великобритании, а заявления, сделанные политиками, такими как Сара Пэйлин и Чак Грассли, привели к массовому интернет-протесту на таких сайтах, как Twitter и Facebook под заголовком «welovetheNHS» с положительными историями NHS. опыт противодействия негативным высказываниям этих политиков и других лиц, а также определенных СМИ, таких как Investor's Business Daily и Fox News. [98] В Великобритании именно частные страховые компании распределяют медицинскую помощь (в том смысле, что они не покрывают наиболее распространенные услуги, такие как доступ к врачу первичной медико-санитарной помощи или исключение ранее существовавших заболеваний), а не Национальная служба здравоохранения. Бесплатный доступ к терапевту является одним из основных прав в NHS, но частные страховщики в Великобритании не будут оплачивать выплаты частному терапевту. [99] Частные страховые компании исключают многие из наиболее распространенных услуг, а также многие из самых дорогих видов лечения, в то время как подавляющее большинство из них не исключены из NHS, но доступны для пациента бесплатно. По данным Ассоциации британских страховщиков (ABI), типичный полис исключает следующее: посещение терапевта; попадание в аварию и аварийную ситуацию ; злоупотребление наркотиками; ВИЧ / СПИД; нормальная беременность; смена пола; средства передвижения, такие как инвалидные коляски; трансплантация органа; травмы, вызванные опасными увлечениями (часто называемыми опасными занятиями); ранее существовавшие условия; стоматологические услуги; амбулаторные препараты и перевязочные материалы; умышленное нанесение себе телесных повреждений; бесплодие; косметическое лечение; экспериментальное или бездоказательное лечение или лекарства; и военные риски. Хронические заболевания, такие как диабет и терминальная стадия почечной недостаточности, требующие диализа , также не покрываются страховкой. [99] Страховщики не покрывают их, потому что они считают, что в этом нет необходимости, поскольку NHS уже предоставляет покрытие, и выбор частного поставщика услуг сделает страхование непомерно дорогим. [99] Таким образом, в Великобритании происходит перенос затрат из частного сектора в государственный, что снова является противоположностью утверждениям о переносе затрат в США от государственных поставщиков услуг, таких как Medicare и Medicaid, в частный сектор. [ необходима цитата ]
Пэйлин утверждала, что Америка создаст карточные « панели смерти », чтобы решать, могут ли старики жить или умереть, что опять же широко используется как ссылка на NICE. Сенатор США Чак Грассли утверждал, что ему сказали, что сенатору Эдварду Кеннеди было бы отказано в лечении опухоли мозга, которое он получал в Соединенных Штатах, если бы он вместо этого жил в стране с государственной системой здравоохранения. Он утверждал, что это могло быть связано с нормированием из-за возраста Кеннеди (77 лет) и высокой стоимости лечения. [100] Министерство здравоохранения Великобритании заявило, что утверждения Грассли «просто ошибочны», и повторило, что служба здравоохранения Великобритании предоставляет медицинские услуги на основе клинических потребностей, независимо от возраста или платежеспособности. Председатель Британской медицинской ассоциации Хэмиш Мелдрам сказал, что он встревожен "невероятно лживыми нападками" американских критиков. Исполнительный директор Национального института здравоохранения и клинического совершенства (NICE) заявил газете The Guardian, что «это неправда, и это не то, что вы могли бы экстраполировать из всего, что мы когда-либо рекомендовали», что Кеннеди будет отказано в лечении со стороны NHS. [101] Деловой журнал Investor's Business Daily утверждал, что математик и астрофизик Стивен Хокинг , который болел БАС и говорил с помощью синтезатора голоса с американским акцентом, не выжил бы, если бы его лечили в Британской национальной службе здравоохранения. Хокинг был британцем и на протяжении всей своей жизни (67 лет) лечился в NHS и опубликовал заявление о том, что он обязан своей жизнью качеству медицинской помощи, которую он получил от NHS. [101] [102] [103]
Некоторые утверждают, что страны с национальным здравоохранением могут использовать списки ожидания в качестве формы нормирования по сравнению со странами, в которых нормирование осуществляется по цене, например в США, по мнению ряда обозревателей и экспертов в области здравоохранения. [85] [104] [105] Обозреватель Washington Post Эзра Кляйн сравнил 27% канадцев, ожидающих плановой операции четыре месяца или более, с 26% американцев, которые сообщили, что они не выполнили рецепт из-за затрат (по сравнению с 6 % канадцев). [106] [107] Прежняя политика Великобритании в отношении возраста, которая когда-то запрещала использование почечного диализа для лечения пожилых пациентов с почечными проблемами, даже тем, кто может позволить себе в частном порядке, была приведена в качестве другого примера. [85] Исследование, проведенное в 1999 г. в Journal of Public Economics, проанализировало Британскую национальную службу здравоохранения и обнаружило, что время ожидания действует как эффективный сдерживающий фактор рынка с низкой эластичностью спроса по времени. [105]
Сторонники частного нормирования цен вместо нормирования времени ожидания, такие как обозреватель The Atlantic Меган МакАрдл , утверждают, что нормирование времени ухудшает положение пациентов, поскольку их время (измеренное как альтернативные издержки ) намного дороже, чем цена, которую они готовы были бы заплатить. [87] Противники также заявляют, что категоризация пациентов на основе таких факторов, как социальная ценность для общества или возраст, не будет работать в гетерогенном обществе без общего этического консенсуса, такого как США. [85] Дуг Бандоу из Института CATO писал, что принятие решений правительством будет «преодолевать различия в предпочтениях и обстоятельствах» для отдельных людей, и что это вопрос личной свободы - иметь возможность покупать столько или меньше заботы, сколько хочется. [108] Ни один из аргументов не признает тот факт, что в большинстве стран с социализированной медициной параллельная система частного здравоохранения позволяет людям доплачивать, чтобы сократить время ожидания. Исключением является то, что некоторые провинции Канады запрещают право обхода очередей, за исключением случаев, когда речь идет о правах человека в соответствии с конституцией.
В статье 1999 года в British Medical Journal говорилось, что «есть много достоинств в использовании списков ожидания в качестве механизма нормирования для выборного медицинского обслуживания, если списки ожидания управляются эффективно и справедливо». [104] Д-р Артур Келлерманн , заместитель декана по политике здравоохранения в Университете Эмори , заявил, что нормирование по платежеспособности, а не по ожидаемым медицинским льготам в США делает его систему более непродуктивной, поскольку бедные люди избегают профилактической помощи и в конечном итоге используют дорогостоящую неотложную помощь. . [86] Специалист по этике Дэниел Каллахан написал, что культура США чрезмерно подчеркивает индивидуальную автономию, а не общинную мораль, и это останавливает полезное нормирование по социальным ценностям, которое приносит пользу всем. [85]
Некоторые утверждают, что списки ожидания приводят к сильной боли и страданиям, но опять же доказательства этого неясны. В недавнем опросе пациентов, госпитализированных в больницу в Великобритании из списка ожидания или по расписанию, только 10% сообщили, что они чувствовали, что должны были быть госпитализированы раньше, чем были. 72% сообщили, что госпитализация была своевременной, насколько они сочли необходимым. [109] Медицинские учреждения в США не сообщают о времени ожидания в национальной статистике, как это делается в других странах, и это миф - полагать, что в США нет ожидания лечения. Некоторые утверждают, что время ожидания в США может быть таким же такой же или дольше, чем в других странах с универсальным медицинским обслуживанием. [110]
Существуют серьезные споры о том, будет ли введено нормирование в законопроекте о здравоохранении, который сейчас рассматривается Конгрессом. Ховард Дин, например, в интервью утверждал, что они этого не делают. Однако « Политико » указала, что все системы здравоохранения содержат элементы нормирования (например, правила охвата), и поэтому план общественного здравоохранения неявно будет включать в себя некоторый элемент нормирования. [86] [111]
Политическое вмешательство и преследование
В Великобритании, где государственные служащие или нанятые государством субподрядчики предоставляют большую часть медицинских услуг, политическое вмешательство довольно трудно заметить. Большинство решений, касающихся предложения, на практике контролируются практикующими врачами и советами, в состав которых входят медицинские работники. Есть некоторая антипатия к постановке целей политиками в Великобритании. Даже критерии NICE для государственного финансирования лечения никогда не устанавливались политиками. Тем не менее политики поставили цели, например, сократить время ожидания и улучшить выбор. Ученые указали, что утверждения об успехе нацеливания статистически ошибочны. [112]
Часто трудно судить о правдивости и значимости заявлений о том, что нацеливание вмешивается в клинические приоритеты. Например, некоторые бригады скорой помощи Великобритании жаловались, что больницы намеренно оставляют пациентов с бригадами скорой помощи, чтобы не допустить, чтобы целевое время начала лечения в отделении неотложной помощи (A&E или отделении неотложной помощи) началось. Департамент здравоохранения категорически отверг это требование, поскольку время неотложной помощи начинается с прибытия машины скорой помощи в больницу, а не после передачи. Он защищал цель A&E, указав, что процент людей, ожидающих четыре часа или более в A&E, упал с чуть менее 25% в 2004 году до менее 2% в 2008 году. [113] В исходной статье Observer сообщалось, что в Лондоне 14 700 человек. Обработка машин скорой помощи длилась более часа, а 332 - более двух часов, когда целевое время обработки составляло 15 минут. [114] Однако в контексте общего числа вызовов скорой помощи, оказываемых лондонской службой скорой помощи каждый год (приблизительно 865 000), [115] они составляют лишь 1,6% и 0,03% всех вызовов скорой помощи. Доля этих пациентов, оставшихся с бригадами скорой помощи, не регистрируется. По крайней мере, один младший врач жаловался, что четырехчасовой план неотложной помощи слишком высок и ведет к необоснованным действиям, не отвечающим интересам пациентов. [116]
Политическое ограничение времени ожидания в Великобритании имело драматические последствия. Национальная служба здравоохранения сообщает , что среднее допуск время ожидания для факультативного лечения в стационаре (не срочное лечения в больнице) в Англии в конце августа 2007 года было чуть менее 6 недель, и 87,5% пациенты были госпитализированы в течение 13 недель. Сообщаемое время ожидания в Англии также завышает истинное время ожидания. Это связано с тем, что часы начинают тикать, когда терапевт направил пациента к специалисту, и останавливаются только после завершения медицинской процедуры. Таким образом, целевой максимальный период ожидания в 18 недель включает в себя все время, необходимое пациенту для посещения первого визита к специалисту, время для любых анализов, требуемых специалистом для точного определения корня проблемы пациента, и наилучший способ лечения. Это. Это исключает время для любых промежуточных шагов, которые считаются необходимыми до лечения, таких как выздоровление от какой-либо другой болезни или потеря лишнего веса. [117]
Смотрите также
- Обращение к страху в защиту устоявшихся экономических интересов
- Сравнение здравоохранения - табличные сравнения США, Канады и других стран, не показанных выше.
- Здравоохранение, финансируемое государством
- Социальная медицина
- Социализация (экономика)
- Универсальное здравоохранение
Рекомендации
- ^ Медицинский словарь американского наследия, издательство Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company
- ^ Пол Берли Хортон, Джеральд Р. Лесли, Социология социальных проблем , 1965, стр. 59 (цитируется как пример стандартного пропагандистского устройства).
- ^ a b Рушевский, Марк Э .; Патель, Кант (2006). Политика и политика здравоохранения в Америке . Армонк, Нью-Йорк: ME Шарп. п. 47 . ISBN 978-0-7656-1478-0.
.... социализированная медицина, уничижительный термин, используемый для поляризации дебатов
- ^ a b Дороти Портер, Здоровье, цивилизация и государство , Рутледж, стр. 252: «... то, что американцы любили называть« социализированной медициной »...»
- ^ a b Пол Вассерман, Дон Хаусрат, Weasel Words: Словарь американского двоякого языка , стр. 60: «Одно из условий очернения и нападок на любую систему, при которой полная медицинская помощь будет предоставляться каждому гражданину за счет государственного финансирования».
- ^ a b Эдвард Конрад Смит, Новый словарь американской политики, стр. 350: «Несколько вольный термин, применяемый к ...»
- ^ W. Майкл Берд, Линда А. Клейтон (2002) Дилемма американского здоровья: раса, медицина и здравоохранение в Соединенных Штатах, 1900–2000 стр. 238 и далее.
- ^ а б Т. Рид, (2009) Исцеление Америки: глобальные поиски лучшего, более дешевого и справедливого здравоохранения
- ^ а б Рид, TR (2010-11-04). «Исцеление Америки (отрывок)» . Архивировано из оригинала на 2010-11-05 . Проверено 5 сентября 2009 .
- ^ a b c Социализированная медицина, приниженная в ходе кампании. Архивировано 7 июля 2017 г. в Wayback Machine от NPR.
- ^ «Словарь английского языка американского наследия: четвертое издание» . Архивировано 10 февраля 2009 года.
- ^ "Колумбийская энциклопедия, шестое издание" . Архивировано 11 ноября 2007 года.
- ↑ Джейкоб С. Хакер, «Социализированная медицина: давайте попробуем дозу, мы будем чувствовать себя лучше». Архивировано 22 августа 2016 г. в Wayback Machine , The Washington Post , 23 марта 2008 г.
- ^ «Статья о едином плательщике от AMSA» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 24 октября 2006 года.
- ^ «Медицинский словарь MedTerms» . Архивировано 30 сентября 2007 года.
- ^ Страхование здоровья Америки: принципы и рекомендации, заархивированные 18августа 2007 г.,в Wayback Machine , Институт медицины Национальной академии наук, 14 января 2004 г., дата обращения 22 октября 2007 г.
- ^ «Дело в пользу всеобщего здравоохранения в Соединенных Штатах» . cthealth.server101.com . Архивировано 23 апреля 2018 года . Проверено 27 апреля 2018 года .
- ^ «Свобода выбора: беседа с Милтоном Фридманом» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 30 мая 2008 года . Проверено 14 апреля 2008 .
- ^ «Архивная копия» . Архивировано 23 июля 2011 года . Проверено 17 марта 2010 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- ^ Демократы более позитивно относятся к социализму, чем к капитализму
- ^ «Мир в состоянии войны сталкивается с нехваткой врачей» (PDF) . Нью-Йорк Таймс . 1917-07-01 . Проверено 2 апреля 2009 .
- ^ а б в Гринберг, Дэвид (2007-10-08). «Кто боится социализированной медицины? Два опасных слова, убивающих реформу здравоохранения» . Шифер . Архивировано 24 февраля 2008 года . Проверено 27 февраля 2008 .
- ^ Национального здравоохранение архивация 2008-05-13 в Wayback Machine , HealthInsurance.info
- ^ Крис Фаррелл, Пора лечить здравоохранение. Архивировано 30марта2008 г. в Wayback Machine , BusinessWeek.
- ^ «Платформа прогрессивной партии 1912 года - преподавание американской истории» . www.teachingamericanhistory.org . Архивировано 9 апреля 2013 года . Проверено 27 апреля 2018 года .
- ↑ Президент Трумэн обращается к Конгрессу о предлагаемой программе здравоохранения, Вашингтон, округ Колумбия. Архивировано 8 марта 2012 г. в Wayback Machine , Библиотека и музей Гарри С. Трумэна.
- ^ Оливье Garceau, "Организованная медицина навязывает ее« линия партии", Public Opinion Quarterly, сентябрь 1940, стр. 416.
- ^ а б Роджер Ловенштейн (27 июля 2009 г.). «Вопрос чисел» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано 31 марта 2014 года.
- ^ Меклер, Лаура (25 января 2008 г.). «Умерение целей здравоохранения; предложения демократов основываются на существующей системе, отвергают единого плательщика» . The Wall Street Journal . п. А5. Архивировано 9 марта 2016 года.
Скажите что-нибудь слишком доброе о единомышленнике, и за углом появится республиканец, готовый заклеймить вас социалистом "..." Скажите что-нибудь слишком резкое, и вы оттолкнете многих на левом крыле. вечеринка.
- ^ Штайнхаузер, Пол (31 июля 2007 г.). «Джулиани нападает на демократические планы здравоохранения как на« социалистические » » . CNN .com. Архивировано 11 октября 2007 года
. Американский способ - это не единоличный плательщик, что-либо контролируемое государством. Это европейский способ делать что-то; это откровенно социалистический способ что-то делать. Вот почему, когда вы слышите, как демократы, в частности, говорят об одномандатном здравоохранении, всеобщем здравоохранении, они говорят о социализированной медицине.
- ^ Рамер, Холли (Ассошиэйтед Пресс) (31 июля 2007 г.). «Джулиани предлагает план здоровья» . USAToday.com .
Мы должны решать наши проблемы со здоровьем, руководствуясь американскими принципами, а не принципами социализма.
- ^ Хаберман, Шир (1 августа 2007 г.). «Джулиани рекламирует план здоровья» . SeacoastOnline.com . Архивировано 6 июня 2011 года.
- ^ Майко, Майкл П. (31 июля 2007 г.). «Джулиани предписывает реформу здравоохранения» . ConnPost.com .
- ^ Марш, Уильям (18 сентября 2007 г.). «Джулиани летит по штату; он посещает мероприятие по сбору средств в Тампе» . Тампа Трибьюн . п. 5 (метро).
- ^ Хатчинсон, Билл (18 сентября 2007 г.). «Поклонники Джулиани приветствуют« мэра »Тампы» . Сарасота Геральд-Трибюн . п. BCE1. Архивировано 5 июня 2011 года.
- ^ . (19 сентября 2007 г.). «Предупреждение Джулиани по поводу Национальной службы здравоохранения Великобритании» . BBC News Online . Архивировано 2 марта 2014 года.CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
- ^ . (19 сентября 2007 г.). «Джулиани отдает дань уважения Тэтчер во время визита в Великобританию» . TimesOnline.co.uk . Лондон.CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
- ^ Кук, Эмили (20 сентября 2007 г.). «Джулиани взорван в Национальной службе здравоохранения» . Mirror.co.uk . Архивировано 5 июня 2011 года.
- ^ Cillizza, Крис; Мюррей, Шайлаг (28 октября 2007 г.). «Джулиани пытается добиться расположения независимых центров здравоохранения Нью-Гэмпшира» . Вашингтон Пост . п. A02. Архивировано 22 ноября 2016 года.
- ^ Робертсон, Лори; Хениг, Джесс (30 октября 2007 г.). «Поддельная статистика рака» . FactCheck .org. Архивировано 20 января 2008 года.
- ^ Грин, Лиза; Август, Лисса (31 октября 2007 г.). «Руди провалил рекламу рака» . PolitiFact.com . Архивировано 4 августа 2009 года.
- ^ Доббс, Майкл (30 октября 2007 г.). «Руди ошибается в оценке шансов на выживание от рака» . Проверка фактов . WashingtonPost.com . Архивировано 18 августа 2011 года.
- ^ Либерман, Труды (21 ноября 2007 г.). «Нездоровая статистика Руди; некоторые хорошие отчеты сдерживают ложные данные о раке Джулиани» . Columbia Journalism Review . Архивировано 4 августа 2009 года.
- ^ Болдуин, Том (1 ноября 2007 г.). «Руди Джулиани использует NHS как« политический футбол, чтобы дать Хиллари Клинтон удар ногой » . The Times . Лондон. п. 2. Архивировано 16 мая 2008 года.
Врачи двух стран придерживаются разных взглядов на лечение болезни, при этом в США больше внимания уделяется ранней диагностике и хирургии. Анализ показателей смертности показывает, что около 25 из 100 000 мужчин ежегодно умирают от рака простаты как в Великобритании, так и в США.
- ^ редакционная статья (3 ноября 2007 г.). «Доза страха Джулиани» . Санкт-Петербург Таймс . п. 14А. Архивировано 26 февраля 2008 года.
- ^ Доббс, Майкл (7 ноября 2007 г.). «Четыре Буратино для рецидивиста Руди» . Проверка фактов . WashingtonPost.com . Архивировано 25 сентября 2011 года.
- ^ Робертсон, Лори; Хениг, Джесс (8 ноября 2007 г.). "Поддельная статистика рака, снова" . FactCheck .org. Архивировано 1 января 2008 года.
- ^ «Архивная копия» . Архивировано 15 февраля 2005 года . Проверено 22 декабря 2007 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка ) Медицинский словарь Нового Мира Вебстера: «Здравоохранение с одним плательщиком отличается и отличается от социальной медицины, в которой врачи и больницы работают на правительство и получают от него зарплату».
- ^ «Архивная копия» . Архивировано 11 октября 2007 года . Проверено 22 декабря 2007 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )Уве Рейнхардт, цитируемый в The Washington Monthly : «« Социализм »- это система, при которой средства производства принадлежат государству. Государственное страхование здоровья - это не« социализм », и только невежда назвал бы это так. Скорее, государственное медицинское страхование - это форма «социального страхования», которое может сочетаться с частными коммерческими или некоммерческими системами оказания медицинской помощи ».
- ^ a b «Грязные слова» , Winston-Salem Journal , 14 декабря 2007 г., «Джонатан Оберландер, профессор политики здравоохранения в Университете Калифорнии в Чапел-Хилл, объяснил, что этот термин сам по себе не имеет значения. Определения социализированной медицины не существует. возникла сто лет назад в ходе кампании Американской медицинской ассоциации против государственного здравоохранения, а недавно использовалась даже для описания инициатив частного сектора, таких как ОПЗ ». См. Также « Социализированная медицина, приниженная в ходе кампании». Архивировано 7 июля 2017 г. в Wayback Machine , Национальное общественное радио, утреннее издание, 6 декабря 2007 г .: «Термин социализированная медицина технически для большинства аналитиков политики здравоохранения на самом деле не означает что угодно », - говорит Джонатан Оберландер, профессор политики здравоохранения Университета Северной Каролины».
- ^ «Социализированная медицина уже здесь» . Архивировано 17 декабря 2007 года.
- ^ Тимоти Ной (8 марта 2005 г.). «Триумф социализированной медицины» . Шифер . Архивировано 14 июня 2006 года.
- ^ Данлоп, Дэвид В. Мартинс, Джо. М (июнь 1995 г.). Уве Рейнхардт, Система здравоохранения и медицинского страхования Германии . Публикации Всемирного банка. п. 163. ISBN. 978-0-8213-3253-5. Архивировано 12 марта 2017 года.
- ^ «Архивная копия» . Архивировано 28 сентября 2009 года . Проверено 14 апреля 2009 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка ) Видео шоу Опры Уинфри о здравоохранении
- ^ «Американцы раскололись на социализированную медицину» . Harvard Gazette . 21 февраля 2008 г. Архивировано 29 сентября 2015 г.
- ^ Филипп Боффи, «Социалисты идут! Социалисты идут!» Архивировано 2009-04-24 в Вайбак Machine Editorial на США "социализированной медицины" в армии, администрация ветеранов здравоохранения и медицинской, The New York Times , 28 сентября 2007
- ^ «Ресурсы: Положение - 136.12» . Индийская служба здравоохранения . 1 октября 2007 . Проверено 11 апреля 2020 .
- ^ http://questions.medicare.gov/cgi-bin/medicare.cfg/php/enduser/std_adp.php?p_faqid=2100 Тарифы Medicare
- ^ а б в г д «Опрос показывает, что американцы разделены по политическим партиям по поводу того, лучше или хуже, чем нынешняя система, социализированная медицина» (пресс-релиз). Гарвардская школа общественного здравоохранения. 2007-02-14. Архивировано 17 февраля 2008 года . Проверено 27 февраля 2008 .
- ↑ Врачи поддерживают всеобщее здравоохранение: исследование , Reuters, 31 марта 2008 г. (впервые опубликовано в Annals of Internal Medicine).
- ↑ Office of Health Economics (UK), The Economics of Health Care Архивировано 30 мая2008 г. в Wayback Machine , Раздел 3.i, «Провал рынка: обзор», стр. 38
- ^ Андерсон, Джерард Ф .; Reinhardt, Uwe E .; Хасси, Питер С .; Петросян, Вардуи (май 2003 г.). «Это цены, тупица: почему США так отличаются от других стран» . По делам здравоохранения . 22 (3): 89–105. DOI : 10,1377 / hlthaff.22.3.89 . PMID 12757275 .
- ^ Глайд, Шерри А. (март 2008 г.). «Финансирование здравоохранения, эффективность и справедливость» . Рабочий документ NBER № 13881 . DOI : 10,3386 / w13881 .
- ^ «Часто задаваемые вопросы о едином плательщике - врачи для национальной программы здравоохранения» . pnhp.org . Архивировано 26 октября 2009 года . Проверено 27 апреля 2018 года .
- ^ Лёфгрен, Ганс (31 октября 2005 г.). «Обязательства по покупке: предвзятость крупного бизнеса или решение дилеммы« забытых болезней »?» . Австралийское обозрение по связям с общественностью . ISSN 1832-1526 . Архивировано 22 апреля 2018 года . Проверено 27 апреля 2018 .
- ^ Релман, Арнольд С. (2006). «Рецензия на книгу: кризис изобилия: переосмысление того, как мы платим за здравоохранение ». Медицинский журнал Новой Англии . 355 (10): 1073–1074. DOI : 10.1056 / NEJMbkrev57033 .
- ^ a b Милтон Фридман, How to Cure Health Care Архивировано 26 апреля 2008 г. в Wayback Machine.
- ^ Бломквист, Оке; Леже, Пьер Тома (2005). «Информационная асимметрия, страхование и решение о госпитализации» (PDF) . Журнал экономики здравоохранения . 24 (4): 775–93. DOI : 10.1016 / j.jhealeco.2004.12.001 . PMID 15939493 .
- ↑ Пол Кругман и Робин Уэллс, «Кризис здравоохранения и что с ним делать». Архивировано 27 июня 2007 г.в Wayback Machine , New York Review of Books, том 53, номер 5, 23 марта 2006 г.
- ^ Джон Гудман (зима 2005 г.). «Пять мифов социализированной медицины» (PDF) . Институт Катона . Архивировано (PDF) из оригинала 30 декабря 2006 года.
- ^ Резюме исследования журнала медицины Новой Англии, США тратит больше на бюрократию здравоохранения, чем будет стоить оказание медицинской помощи всем незастрахованным. Архивировано 23 февраля 2008 г.в Wayback Machine , Medical News Today, 28 мая 2004 г.
- ^ «Рисунок 14. Процент национальных расходов на здравоохранение, потраченных на управление здравоохранением и страхование» . 2003. Архивировано из оригинала на 2011-07-20.
- ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 18.07.2011 . Проверено 22 июля 2011 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )КТО. Доклад о состоянии здравоохранения в мире, 2000 г.
- ^ "Опросы NHS :: Сосредоточение внимания на опыте пациентов :: Главная" . www.nhssurveys.org . Архивировано 7 марта 2018 года . Проверено 27 апреля 2018 года .
- ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 26 февраля 2008 года . Проверено 11 марта 2008 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка ) Отчет ООН о человеческом развитии 2007/2008 Таблица 6 Страница 247
- ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 27 февраля 2008 года . Проверено 31 марта 2017 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка ) Обзор мнений общественности о реформе системы NHS - в Англии: BMA, июнь 2007 г.
- ^ Остерегайтесь переломного момента для большого правительства. Архивировано 20 января 2018 г. в Wayback Machine , Питер Венер и Пол Райан, The Wall Street Journal, 16 января 2009 г.
- ↑ Тайлер Коуэн, «Плохие результаты в здравоохранении в США не измеряют нобелевских премий и инноваций». Архивировано 8 июля 2011 г.в Wayback Machine , The New York Times , 5 октября 2006 г.
- ↑ Джули Чан, «Мы номер 37 в сфере здравоохранения!» Архивировано 11 апреля 2008 года в Wayback Machine.
- ^ Клинг, Арнольд (30 июня 2007 г.). «Два медицинских документальных фильма». Вашингтон Таймс .
- ↑ Пол Кругман, Робин Уэллс, «Кризис здравоохранения и что с ним делать». Архивировано 27июня2007 г. в Wayback Machine.
- ↑ Мэгги Махар, Мифология бума, обанкротившего нашу систему здравоохранения, Архивировано 14 февраля 2009 г.в Wayback Machine , Health Beat, 10 апреля 2008 г.
- ^ Джон Туччи, «Система здравоохранения Сингапура - достижение положительных результатов в отношении здоровья с низкими расходами». Архивировано 10 декабря2012 г. на archive.today , Watson Wyatt Healthcare Market Review, октябрь 2004 г.
- ^ Человек умирает после страховой компании отказывается включить лечение в архив 2012-01-19 в Вайбак машины отчета ABC станция KBMC по делу признакам Майкл Мур в Сико!
- ^ а б в г д Кант Патель; Марк Э. Рушефски (2006). Политика и политика здравоохранения в Америке . 3-е изд. ME Шарп. С. 360–361. ISBN 978-0-7656-1479-7. Архивировано 27 апреля 2018 года.
- ^ а б в Хорсли, Скотт (1 июля 2009 г.). «Врачи говорят, что нормирование здравоохранения уже существует» . Национальное общественное радио : все учтено . Архивировано 4 сентября 2009 года . Проверено 7 сентября 2009 года .
- ^ a b «Рационирование под любым другим именем». Архивировано 3 сентября 2009 г. в Wayback Machine . По Меган Макардл . Атлантика . Опубликовано 10 августа 2009 г.
- ^ Леонхардт, Дэвид (17 июня 2009 г.). «Риторика нормирования здравоохранения не учитывает реальность» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано 6 июля 2011 года . Проверено 7 сентября 2009 года .
- ^ «Более 95 000 пациентов из США в настоящее время ждут трансплантации органов; почти 4000 новых пациентов добавляются в список ожидания каждый месяц. Каждый день 17 человек умирают в ожидании трансплантации жизненно важного органа, такого как сердце, печень и т. Д. почка, поджелудочная железа, легкое или костный мозг. Из-за отсутствия доступных доноров в этой стране в 2006 году умерли 3916 пациентов с почками, 1570 пациентов с печенью, 356 пациентов с сердцем и 245 пациентов с легкими, ожидая трансплантации жизненно важных органов: Национальный фонд почек http://www.kidney.org/news/newsroom/fs_new/25factsorgdon&trans.cfm. Архивировано 11 июля 2009 г. в Wayback Machine.
- ^ «Сейчас более 8000 человек в Великобритании нуждаются в пересадке органов, которая могла бы спасти или улучшить их жизнь. Но каждый год около 400 человек умирают, ожидая пересадки». Национальная федерация почек. «Архивная копия» . Архивировано 23 февраля 2010 года . Проверено 7 сентября 2009 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка ). (Примечание: население Великобритании составляет примерно шестую часть населения США).
- ^ ГИФФИН, РОБЕРТ Б .; ШАРИ М. ЭРИКСОН; MEGAN MCHUGH; БЕНДЖАМИН УИТЛИ; ШЕЙЛА Дж. МАДХАНИ; CANDACE TRENUM (июнь 2006 г.). «БУДУЩЕЕ НЕОТЛОЖНОЙ ПОМОЩИ В СИСТЕМЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ США» (PDF) . Институт медицины национальных академий. Архивации (PDF) с оригинала на 2008-11-28 . Проверено 3 октября 2009 .
Количество пациентов, посещающих отделения неотложной помощи, быстро растет. Например, в 2003 году было 113,9 миллиона посещений ED по сравнению с 90,3 миллиона десятью годами ранее. В то же время количество объектов, доступных для этих посещений, сокращается. В период с 1993 по 2003 гг. Общее количество больниц в США уменьшилось на 703, количество больничных коек - на 198 000, а количество отделений неотложной помощи - на 425. Результатом стала серьезная переполненность больниц. Если койки в больнице заполнены, пациенты не могут быть переведены из отделения неотложной помощи в стационарные отделения. Это может привести к практике «размещения» пациентов в отделении неотложной помощи, часто на койках в коридорах, до тех пор, пока не станет доступна стационарная койка. Нередко пациенты в некоторых загруженных отделениях неотложной помощи могут находиться в стационаре на 48 часов и более.
- ^ «Чем занимается Министерство здравоохранения? - Вопросы здоровья - NHS Direct» . nhsdirect.nhs.uk . Архивировано 31 октября 2007 года . Проверено 27 апреля 2018 года .
- ^ Канада, Здоровье. «Показатели здоровья - Canada.ca» . www.hc-sc.gc.ca . Архивировано 13 мая 2008 года . Проверено 27 апреля 2018 года .
- ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала на 2009-10-12 . Проверено 14 сентября 2009 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка ) Устанавливая новые стандарты для вашего лечения: брошюра NHS для пациентов 2007 года с обещанием максимального времени ожидания 18 недель на декабрь 2008 года.
- ^ Певец, Петр (15 июля 2009 г.). «Почему мы должны Ration Health Care» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано 15 мая 2013 года . Проверено 23 мая 2010 года .
Но если эти истории ... заставляют нас плохо подумать о британской системе нормирования здравоохранения, мы должны напомнить себе, что американская система также приводит к тому, что люди остаются без лечения, спасающего жизнь, - просто это происходит менее заметно. Производители фармацевтических препаратов часто берут гораздо больше за лекарства в Соединенных Штатах, чем за те же самые лекарства в Великобритании, где они знают, что более высокая цена выведет лекарство за пределы рентабельности, установленные NICE. Американские пациенты, даже если они охвачены программами Medicare или Medicaid, часто не могут позволить себе доплату за лекарства. Это тоже нормирование по платежеспособности.
- ^ Джон П. Гейман (2003). «Мифы как препятствия на пути реформирования здравоохранения в США» (PDF) . Международный журнал служб здравоохранения. Архивировано (PDF) из оригинала на 2008-10-24 . Проверено 12 июня 2008 .
- ^ «Архивная копия» . Архивировано 15 мая 2013 года . Проверено 18 февраля 2017 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )Цитата: «Национальная служба здравоохранения Великобритании обеспечивает 95 процентов медицинского обслуживания страны из годового бюджета, поэтому оплата дорогостоящего лечения означает меньше денег, скажем, для больных детей». из статьи NY Times от 2 декабря 2008 г.
- ^ https://www.mirror.co.uk/news/top-stories/2009/08/14/welove-thenhs-115875-21595748/ The Mirror (британская газета) о реакции и гневе общественности в Великобритании на Пэйлин, Грассли , IBD и Fox (Ханан) интервью с целью очернить NHS
- ^ а б в «Вы покупаете частную медицинскую страховку? Прежде чем принять решение, ознакомьтесь с этим руководством (Ассоциация британских страховщиков, 2008 г.)» (PDF) . Ассоциация британских страховщиков . 2008. Архивировано 15 февраля 2010 года (PDF) . Проверено 5 сентября 2009 года .
- ^ Audio сенатора Grassly повторять утверждениеSen Кеннеди не будет получать помощь в Великобритании по причине своего возраста. «Архивная копия» . Архивировано 14 апреля 2016 года . Проверено 28 ноября 2016 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- ^ а б «Архивная копия» . Архивировано 28 июля 2013 года . Проверено 11 марта 2017 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- ^ «Блогеры обсуждают британское здравоохранение» . BBC News . 12 августа 2009 года. Архивировано 14 августа 2010 года . Проверено 23 мая 2010 года .
- ^ «Архивная копия» . Архивировано 14 августа 2009 года . Проверено 7 сентября 2009 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- ^ a b Баллы за боль: системы подсчета приоритетов в листе ожидания, разработанные Рианнон Тюдор Эдвардс. Британский медицинский журнал . 1999 13 февраля; 318 (7181): 412–414. По состоянию на 1 сентября 2009 г.
- ^ а б Мартин, С. (1999). «Нормирование по очереди: эмпирическое исследование». Журнал общественной экономики . 71 : 141–164. DOI : 10.1016 / S0047-2727 (98) 00067-X .
- ^ Эзра Кляйн (17 июня 2009 г.). «Рациональный взгляд на нормирование» . Вашингтон Пост . Проверено 7 сентября 2009 года .
- ^ Гратцер, Дэвид (9 июня 2009 г.). «Канадский прецедент ObamaCare» . OpinionJournal.com . Журнал "Уолл Стрит. Архивировано 22 марта 2015 года . Проверено 1 сентября 2009 года .
- ^ Дуг Бэндоу . "Уве Рейнхардт о нормировании здравоохранения" . Институт CATO . Архивировано 6 сентября 2009 года . Проверено 7 сентября 2009 года .
- ^ «Архивная копия» . Архивировано 29 октября 2008 года . Проверено 17 октября 2008 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка ) Комиссия по здравоохранению: «Обследование взрослых стационарных пациентов в NHS 2007».
- ^ «Архивная копия» . Архивировано 07 октября 2008 года . Проверено 30 октября 2008 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка ) Деловая неделя : врач примет вас через 3 месяца
- ^ «Сейчас в здравоохранении есть нормирование, и все еще будет законопроект о реформе» . PolitiFact . Архивировано 30 августа 2009 года . Проверено 7 сентября 2009 года .
- ^ Cass Business School: Академики бросают вызов времени ожидания A&E. Архивировано 10 сентября 2008 г. в Wayback Machine.
- ↑ BBC News: Гнев по поводу заявления о «складывании пациентов». Архивировано 17 мая 2008 г. в Wayback Machine.
- ^ копия оригинальной истории Observer с веб-сайта Guardian. Архивировано 18 июля 2016 г. на Wayback Machine.
- ^ http://www.londonambulance.nhs.uk/publications/areport/London%20Ambulance%20Service%20AR%2006-07.pdf Архивировано 29 октября 2008 г. в Wayback Machine
- ^ Триггл, Ник (28 июня 2005 г.). «Министр обрушился на цель A&E» . BBC News . Архивировано 30 октября 2007 года . Проверено 23 мая 2010 года .
- ^ http://www.18weeks.nhs.uk/Content.aspx?path=/What-is-18-weeks/patient Архивировано 12 ноября 2008 г. на 18-недельном целевом показателе NHSна Wayback Machine.