Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Печать Апелляционного суда Нью-Йорка.svg

Дело « Народ против Рональда Онофре» , 51 NY2d 476, 415 NE2d 936, 434 NYS2d 947 (1980) , было апелляцией против законов Нью-Йорка о гомосексуализме , решение было принято Апелляционным судом Нью-Йорка . [1]

Обращение состояло из нескольких дел, объединенных в одно. Истцы оспаривали конституционность закона 1965 года, § 130.38 Уголовного кодекса штата Нью-Йорк , который признал правонарушением участие в «извращенном половом акте» (определяемом как анальный и оральный, но не вагинальный секс) с другим лицом. [2]

Заявители [ править ]

Рональд Онофре был осужден за нарушение уголовного законодательства штата Нью-Йорк , в соответствии с которым участие в содомии (включая анальный и оральный секс, но не вагинальный) было признано правонарушением, когда он был пойман за сексом со своим 17-летним любовником-мужчиной в своем доме. [3] Conde Peoples, III и Филип Госс были осуждены за оральный секс в автомобиле, припаркованном в центре Буффало. [4] Мэри Пот была осуждена за оральный секс с мужчиной в припаркованном грузовике, также в Буффало. [5] Все эти обвиняемые обжаловали свои приговоры и утверждали, что закон о гомосексуализме по согласию является неконституционным. [6]

Влияния из других случаев [ править ]

Суд постановил, что на основании дел Грисволд против Коннектикута , 381 US 479 (1965) и Стэнли против Джорджии , вышеуказанные сексуальные действия, когда они были согласованы, должны подпадать под действие права на неприкосновенность частной жизни, о котором говорится в Конституции США . В частности, Суд высказал мнение:

Люди согласны с тем, что существует фундаментальное право на личное решение; расхождение сторон сосредоточено на том, какие предметы подпадают под его защиту, люди утверждают, что это распространяется только на два аспекта сексуального поведения - супружескую близость (на основании решения Верховного суда по делу Гризвольда ) и выбор потомства (на основании Эйзенштадта и Роу против Уэйда ). . [7]

Суд также сослался на Stanley , дело, в котором суд признал нарушающим право человека на свободу от государственного вмешательства при принятии важных, защищенных решений, статут, который признал уголовным преступлением хранение непристойных материалов в уединении дома ответчика. [8] Онофр Суд заявил,

В свете этих решений, защита под прикрытием права на неприкосновенность частной жизни индивидуальные решения относительно совершения актов сексуальной близости не состоящими в браке лицами и удовлетворения сексуальных желаний путем обращения к материалам, осужденным как непристойные по общественным стандартам, когда они принимаются в закрытом помещении. Таким образом, не появляется никаких рациональных оснований для исключения из тех же решений защиты, таких как те, которые были приняты обвиняемыми до нас, с целью добиться сексуального удовлетворения от того, что, по крайней мере, однажды обычно считалось "девиантным" поведением, при условии, что решения принимаются добровольно взрослыми в некоммерческой частной обстановке. [9]

Суд завершил свое постановление, указав:

В целом, не было продемонстрировано никаких угроз ни для участников, ни для общества в целом в результате добровольного вовлечения взрослых в частные, скрытные и гомосексуальные поступки. Отсутствует фактор коммерциализации с сопутствующим злом, обычно связанным с продажей сексуальных удовольствий в розницу; отсутствие элементов силы или вовлечения несовершеннолетних, которые могут представлять собой принуждение участников, не желающих участвовать или слишком молодых, чтобы сделать осознанный выбор, и отсутствие слишком сильного вмешательства в чувства общественности, многие из которых были бы оскорблены разоблачением интимным отношениям других. Личное чувство неприязни к поведению, запрещенному в соответствии с Уголовным кодексом штата Нью-Йорк.§ 130.38 и даже неодобрение со стороны большинства населения, если такое неодобрение можно было предположить, не могут заменить требуемую демонстрацию действительного основания для вторжения со стороны государства в область принятия важных личных решений, защищенных правом на неприкосновенность частной жизни. из Конституции США - области, количество и определение которых неуклонно росли, но, как заметил Верховный суд, внешние границы которых он еще не обозначил. [10]

Решение [ править ]

Мнение большинства 5–2 было написано судьей Хью Р. Джонсом , который написал, что «функция уголовного закона не заключается в обеспечении соблюдения моральных или теологических ценностей». [11] В частности, те, кто согласился с решением, полагали, что «Народ не смог продемонстрировать, как вмешательство правительства в практику личного выбора в вопросах интимного сексуального поведения вне поля зрения общественности и без коммерческого компонента послужит продвижению причиной общественной морали или делать что-либо иное, кроме ограничения индивидуального поведения и навязывания концепции частной морали, выбранной государством ". [12]

Судья Ясен согласился с результатом. [13] Он отверг анализ Гризволда , но обнаружил, что закон не имеет в настоящее время рациональной основы, как и совпадающее мнение судьи Уайта в деле Гризволда . [14]

Судья Доменик Л. Габриэлли и главный судья Кук выразили несогласие. По их мнению, использованный большинством анализ означает, что «любое личное, согласованное поведение обязательно будет включать осуществление конституционно защищенного« основного права », если только такое поведение не ставит под угрозу физическое здоровье участника». [15] Они завершили свое несогласие, заявив:

Факт остается фактом: западный человек никогда не был свободен в выборе собственного сексуального удовлетворения, не опасаясь вмешательства государства. Следовательно, просто нельзя сказать, что такая свобода является неотъемлемой частью нашей концепции упорядоченной свободы, воплощенной в положениях о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок . [16]

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Люди против Онофре , 51 NY2d 476, 434 NYS2d 947, 415 NE2d 936 (1980), сертификат. denied sub nom, 451 US 987 (1981).
  2. ^ Нью-Йорк Уголовный закон § 130.38 (1965). См. Также: NY Legis. Ann., 1965, стр. 51-52.
  3. ^ Люди против Онофре , 51 NY2d 476 (1980). См. Также: «Сексуальность, гендер и закон: сокращенно», Уильям Н. Эскридж-младший и Нэн Д. Хантер, 2-е изд. (Серия университетских сборников) (c) 2006 г., Foundation Press, стр. 54-57.
  4. ^ Люди против Онофре , 51 NY2d 476 (1980). См. Также: «Сексуальность, гендер и закон: сокращенно», Уильям Н. Эскридж-младший и Нэн Д. Хантер, 2-е изд. (Серия университетских сборников) (c) 2006 г., Foundation Press, стр. 54-57.
  5. ^ Люди против Онофре ', 51 NY2d 476 (1980). См. Также: «Сексуальность, гендер и закон: сокращенно», Уильям Н. Эскридж-младший и Нэн Д. Хантер, 2-е изд. (Серия университетских сборников) (c) 2006 г., Foundation Press, стр. 54-57.
  6. ^ Люди против Онофре , 51 NY2d 476 (1980). См. Также: «Сексуальность, гендер и закон: сокращенно», Уильям Н. Эскридж-младший и Нэн Д. Хантер, 2-е изд. (Серия университетских сборников) (c) 2006 г., Foundation Press, стр. 54-57.
  7. ^ Люди против Онофре , 51 NY2d 476 (1980).
  8. ^ Люди против Онофре , 51 NY2d 476 (1980); со ссылкой на Stanley v. Georgia, 394 US 557.
  9. ^ Люди против Онофре , 51 NY2d 476 (1980).
  10. ^ Люди против Онофре , 51 NY2d 476 (1980).
  11. ^ Люди против Онофре , 51 NY2d 476 (1980).
  12. ^ Люди против Онофре , 51 NY2d 476 (1980).
  13. ^ Люди против Онофре , 51 NY2d 476 (1980).
  14. ^ Люди против Онофре , 51 NY2d 476 (1980). См. Также: Griswold v. Connecticut, 381 US 479 (1965).
  15. ^ Люди против Онофре , 51 NY2d 476 (1980).
  16. ^ Люди против Онофре , 51 NY2d 476 (1980).