Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Грисволд против Коннектикута
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументировано 29–30 марта 1965 г. Решено 7 июня 1965 г.
Полное название делаЭстель Т. Грисволд и К. Ли Бакстон против Коннектикута
Цитаты381 US 479 ( подробнее )
85 S. Ct. 1678; 14 Л. Ред. 2d 510; 1965 США LEXIS 2282
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийОбвиняемые, окружной суд шестого округа, 1-2-62; подтверждено, Окружной суд, Апелляционное отделение, 1-7-63; подтверждено, 200 A.2d 479 ( Conn. 1964); вероятная юрисдикция отмечена, 379 U.S. 926 (1964).
ПоследующийНикто
Держа
Закон Коннектикута, криминализирующий использование противозачаточных средств, нарушает право на неприкосновенность частной жизни в браке. Верховный суд Коннектикута отменен.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том К. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Мнения по делу
БольшинствоДуглас, к которому присоединились Уоррен, Кларк, Бреннан, Голдберг
СовпадениеГольдберг, к которому присоединился Уоррен, Бреннан
СовпадениеХарлан
Совпадениебелый
НесогласиеБлэк, к которому присоединился Стюарт
НесогласиеСтюарт, к которому присоединился Блэк
Применяемые законы
Конст. США исправляет. I , IV , V , IX , XIV ; Conn. Gen. Stat. §§ 53–32, 54–196 (редакция 1958 г.)

Griswold v. Коннектикут , США 381 479 (1965), был знаковым решением от Верховного суда США , в котором Суд постановилчто Конституция Соединенных Штатов защищает свободу супружеских парчтобы купить и использовать противозачаточные средства без ограниченийправительства. Дело касалось Коннектикута " закон Комсток«который запрещал любому человеку использовать» любое лекарство, лекарственное средство или инструмент с целью предотвращения зачатия ». Суд постановил, что закон был неконституционным, и что« явным следствием [закона Коннектикута ...] является отрицание обездоленные граждане ... доступ к медицинской помощи и последней информации о надлежащих методах контроля рождаемости ». Верховный суд 7 голосами против 2 признал закон недействительным на том основании, что он нарушает« право на неприкосновенность частной жизни в браке ", устанавливая основу для права на неприкосновенность частной жизни в отношении интимной практики. В этом и других случаях право на неприкосновенность частной жизни рассматривается как право на" защиту [ион] от государственного вмешательства " [1].

Хотя в Билле о правах прямо не упоминается «неприкосновенность частной жизни», судья Уильям О. Дуглас написал для большинства: «Разрешим ли мы полиции обыскивать священные территории супружеских спален на предмет явных признаков использования противозачаточных средств? отталкивает представления о неприкосновенности частной жизни, окружающие брачные отношения ". Судья Артур Голдберг написал совпадающее мнение, в котором он использовал Девятую поправку в поддержку решения Верховного суда. Справедливость Байрон Уайт и судья Джон Маршалл Харлан II писал совпадающее мнение , в котором они утверждают , что конфиденциальность защищена должным пунктом процесса в Четырнадцатой поправки.

Фон [ править ]

Дело Грисволд против Коннектикута возникло как судебное преследование в соответствии с Законом Коннектикута о Комстоке 1873 года. Закон объявил незаконным использование «любых лекарств, медицинских изделий или инструментов с целью предотвращения зачатия ...». Нарушители могут быть «... оштрафованы на сумму не менее пятидесяти долларов или лишены свободы на срок от шестидесяти дней и более одного года, либо одновременно оштрафованы и лишены свободы». [1] К 1950-м годам Массачусетс и Коннектикут были единственными двумя штатами, в которых все еще существовали такие законы, хотя они почти никогда не исполнялись.

В конце 19-го и начале 20-го века врачи в Соединенных Штатах в основном избегали публикации любых материалов, связанных с контролем над рождаемостью, даже когда они часто рекомендовали или, по крайней мере, давали советы относительно этого своим женатым пациентам. Затем в 1914 году Маргарет Сэнджер открыто оспорила общественное мнение против контрацепции. [2] Она повлияла на Лигу по контролю над рождаемостью Коннектикута (CBCL) и помогла разработать окончательную концепцию клиник по планированию отцовства .

Первая клиника планирования семьи в Коннектикуте открылась в 1935 году в Хартфорде. Он предоставлял услуги женщинам, не имеющим доступа к гинекологу, включая информацию об искусственных противозачаточных средствах и других методах планирования роста их семей. В последующие годы в Коннектикуте было открыто несколько клиник, в том числе клиника Уотербери, которая привела к юридическому спору. В 1939 году эта клиника была вынуждена ввести в действие закон 1879 года о запрещении контрацепции. Это привлекло внимание руководителей CBCL, которые отметили важность контроля над рождаемостью в случаях, когда от этого зависела жизнь пациентов. [3]

В 1940-х годах несколько случаев возникло из-за предоставления противозачаточных средств клиникой Уотербери, что привело к юридическим оспариваниям конституционности закона Комстока, но они потерпели неудачу по техническим причинам. В деле Тилестон против Ульмана (1943 г.) врач и мать оспорили закон на том основании, что запрет на контрацепцию в определенных сексуальных ситуациях может угрожать жизни и благополучию пациентов. Верховный суд США отклонил апелляцию на том основании, что истец не имел права подавать иски от имени своих пациентов. Гинеколог Йельской школы медицины К. Ли Бакстон и его пациенты подали второй вызов закону в деле По против Ульмана.(1961). Верховный суд снова отклонил апелляцию на том основании, что дело еще не созрело : истцам не было предъявлено обвинение и не угрожали судебным преследованием, поэтому у суда не было фактических разногласий.

Полемика вокруг По привела к апелляции по делу Грисволд против Коннектикута , в первую очередь основанной на несогласии судьи Джона Маршалла Харлана II в деле По , одного из наиболее цитируемых инакомыслия в истории Верховного суда.

(П) он не может быть найден в полном объеме свободы, гарантированной Положением о надлежащей правовой процедуре, или ограничен точными условиями конкретных гарантий, предусмотренных в других местах Конституции. Эта «свобода» не является набором отдельных точек, выделенных с точки зрения присвоения собственности; свобода слова, печати и религии; право хранить и носить оружие в Соединенных Штатах; свобода от необоснованных обысков и изъятий; и так далее. Это рациональный континуум, который, в широком смысле, включает свободу от любых существенных произвольных наложений и бесцельных ограничений.

-  Судья Джон Маршалл Харлан II, инакомыслие по делу По против Ульмана . [4]

Он утверждал, прежде всего, что Верховный суд должен был заслушать дело, а не отклонить его. После этого он заявил о своей поддержке широкого толкования положения о надлежащей правовой процедуре. На основании этого толкования Харлан пришел к выводу, что статут Коннектикута нарушает Конституцию.

После того, как в июне 1961 года По был вынесен приговор, Лига планирования семьи Коннектикута (PPLC) решила снова оспорить закон. Эстель Т. Грисволд работала в PPLC в качестве исполнительного директора с 1954 по 1965 год. [5] Борясь с юридическими баталиями против ограничений контроля над рождаемостью в Коннектикуте, Гризуолд и PPLC предприняли первые попытки оказать финансовую поддержку женщинам, которые хотели, чтобы контрацептивы доставлялись на автобусах в города Нью-Йорка. Йорк и Род-Айленд. [5] Исполнительный директор PPLC Эстель Грисволд [6] и доктор Бакстон (медицинский волонтер PPLC) [7] открыли клинику по контролю над рождаемостью в Нью-Хейвене, штат Коннектикут , [8], «таким образом прямо бросив вызов закону штата». [5]Клиника открылась 1 ноября 1961 года, и в тот же день были получены первые десять пациентов и десятки запросов на прием от замужних женщин, которые хотели получить советы и рецепты по контролю над рождаемостью. Грисволд и Бакстон были арестованы, преданы суду, признаны виновными и оштрафованы на 100 долларов каждый. [9] Приговор был подтвержден Апелляционным отделом окружного суда и Верховным судом Коннектикута . [10]

Решение Верховного суда [ править ]

7 июня 1965 года Верховный суд вынес решение 7–2 в пользу Грисволда, которое отменило закон штата Коннектикут о противозачаточных средствах.

Заключение суда [ править ]

Судья Уильям О. Дуглас , автор мнения большинства в Гризвольде

Семь судей составили большинство и присоединились к мнению, написанному судьей Уильямом О. Дугласом . Суд начал с установления того, что Конституция США защищает «неприкосновенность частной жизни в браке» как фундаментальное конституционное право, но попытался определить конкретный источник этого права в тексте Конституции. [11] Суд отклонил пункт о надлежащей правовой процедуре пятой и четырнадцатой поправок к Конституции США в качестве источника права на неприкосновенность частной жизни в браке, поскольку в то время Суд все еще формально отклонил доктрину надлежащей правовой процедуры по существу из- за ее связи с Решение 1905 года: Лохнер против Нью-Йорка . [11] [12]

Вместо того чтобы пытаться оправдать право на неприкосновенность семейной жизни в рамках надлежащей правовой процедуры, Суд заявил, что право на неприкосновенность частной жизни в браке подразумевается конкретными положениями Билля о правах , такими как положения Первой , Третьей , Четвертой и Пятой поправок. [11] Он сослался на более ранние дела, в которых Суд признал личные свободы, которые были защищены конституцией, несмотря на то, что они не были конкретно перечислены в Конституции, такие как конституционное право на родительский контроль над воспитанием детей, обнаруженное в делах начала 20-го века Мейер против Небраски и Пирса. v. Общество сестер . [12] Суд посчитал, что неявная природа права на неприкосновенность частной жизни в браке аналогична, и в теперь хорошо известной фразе Дуглас использовал метафору сияющего света и его теней для его описания.

     Вышеупомянутые случаи предполагают, что конкретные гарантии в Билле о правах имеют полутень , образованную эманациями тех гарантий, которые помогают им жизнь и сущность. Различные гарантии создают зоны приватности.

     ...

     У нас было много споров по поводу этих полутеневых прав на «неприкосновенность частной жизни и отдых». Эти дела свидетельствуют о том, что право на неприкосновенность частной жизни, которое требует признания здесь, является законным.

-  Griswold v. Connecticut , 381 US at 484–85 (ссылки на дела опущены). [13]

Аргументируя, что положения Билля о правах создают «эманации» защиты, которые создают «полутени», в пределах которых могут быть охвачены права, даже если они явно не перечислены в Конституции, Дуглас написал, что право на неприкосновенность частной жизни в браке подпадает под эту защиту. Суд пришел к выводу, что Закон Коннектикута о Комстоке нарушил это право на неприкосновенность частной жизни и, следовательно, был неконституционным. [11] Дуглас рассудил, что право на неприкосновенность семейной жизни «старше Билля о правах», и закончил свое мнение страстным обращением к святости брака в англо-американской культуре и традициях общего права .

Разрешим ли мы полиции обыскивать священные участки супружеских спален на предмет явных признаков использования противозачаточных средств? Сама идея отталкивает представления о неприкосновенности частной жизни, окружающие брачные отношения.
     Мы имеем дело с правом на неприкосновенность частной жизни старше Билля о правах, старше наших политических партий, старше нашей школьной системы. Брак - это объединение к лучшему или к худшему, надежное и близкое до степени священного. Это ассоциация, которая продвигает образ жизни, а не причины; гармония в живых, а не в политических верованиях; двусторонняя лояльность, а не коммерческие или социальные проекты. И все же это объединение преследует столь же благородную цель, как и любые другие, связанные с нашими предыдущими решениями.

-  Griswold , 381 США, 485–86. [14]

Concurrences [ править ]

Судья Артур Голдберг согласился с судом и написал отдельное мнение, чтобы подчеркнуть свое мнение о том, что Девятая поправка, в которой говорится, что если Конституция перечисляет одни права, но не перечисляет другие, это не означает, что другие права не существуют, является достаточным основанием. сам по себе, чтобы поддержать вывод Суда об основополагающем конституционном праве на неприкосновенность семейной жизни. [15] Судья Джон Маршалл Харлан II также согласился с Судом и написал совпадающее мнение, в котором утверждалось, что право на неприкосновенность частной жизни должно быть защищено в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Судья Байрон Уайтсогласился только с решением и написал мнение, описывающее, как, по его мнению, закон Коннектикута не прошел рациональную проверку , заявив: «Я совершенно не понимаю, как запрет на использование противозачаточных средств супружескими парами каким-либо образом усиливает запрет штата на незаконные половые отношения. отношения ". [16]

Несогласие [ править ]

Судьи Хьюго Блэк и Поттер Стюарт не согласились с решением суда. Оба судьи возражали против того, что, поскольку Конституция США прямо не упоминает неприкосновенность частной жизни ни в одном из ее положений, у Суда не было оснований отменять Закон Коннектикута о Комстоке. [15] Несогласие Блэка заключалось в следующем: «Я ничего не добьюсь в этом случае, говоря о конституционном« праве на неприкосновенность частной жизни »как проистекающем из одного или нескольких конституционных положений. Мне нравится моя личная жизнь, а также следующая, но я, тем не менее, вынужден признать, что правительство имеет право вторгаться в него, если это не запрещено каким-либо конкретным конституционным положением ". [17]

Прецедент для более поздних случаев [ править ]

Более поздние решения Верховного суда США расширили принципы Грисволда за пределы конкретных фактов.

Право на контроль рождаемости для пар, не состоящих в браке, 1972 год [ править ]

Дело Eisenstadt v. Baird (1972 г.) распространялось на пары, не состоящие в браке, в то время как «право на неприкосновенность частной жизни» в деле Griswold, как было сказано, применимо только к супружеским отношениям. [18] Аргумент в Айзенштадте состоял в том, чтоотказ не состоящим в браке парам в праве на использование противозачаточных средств, когда супружеские пары действительно имели такое право (согласно Гризуолду ),является нарушением пункта о равной защите Четырнадцатой поправки. [19] Судья Бреннан написал для большинства, что Массачусетс не может обеспечить соблюдение закона против супружеских пар из-за дела Грисволд против Коннектикута , поэтому закон работал «иррациональной дискриминацией», если не распространялся и на пары, не состоящие в браке.

Право на аборт для любой женщины, 1973 [ править ]

Обоснование и язык как Гризвольда, так и Айзенштадта были процитированы в совпадающем мнении помощника судьи Поттера Стюарта в поддержку Roe v. Wade , 410 US 113 (1973). [20] Решение по делу Роу отменило закон Техаса, который криминализировал оказание помощи женщине в прерывании беременности. [21] Суд постановил, что этот закон был нарушением Положения о надлежащей правовой процедуре.Четырнадцатой поправки. Аборт стал легализованным для любой женщины по любой причине, вплоть до первого триместра, с возможными ограничениями для здоровья матери во втором триместре (середина которого является приблизительным сроком жизнеспособности плода). В третьем триместре беременности аборт потенциально является незаконным, за исключением здоровья матери, что суд в целом определил в деле Доу против Болтона .

Право на противозачаточные средства для несовершеннолетних старше 16 лет, 1977 г. [ править ]

В деле Кэри против Population Services International (1977) Верховный суд США постановил, что запрещать кому-либо, кроме лицензированного фармацевта, распространять безрецептурные противозачаточные средства лицам в возрасте 16 лет и старше, является неконституционным , а также запрещать распространение безрецептурных контрацептивов любым взрослым. несовершеннолетним до 16 лет и запретить кому-либо, включая лицензированных фармацевтов, рекламировать или демонстрировать противозачаточные средства. Суд также постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов не позволяет штату вмешиваться в решения человека по вопросам деторождения, что защищено как право на неприкосновенность частной жизни .

Право на гомосексуальные отношения, 2003 г. [ править ]

Лоуренс против Техаса (2003) отменил закон Техаса о гомосексуализме, который запрещал определенные формы интимных половых контактов между представителями одного пола. Не устанавливая стандарт пересмотра в мнении большинства, суд отменил решение Bowers v. Hardwick (1986), заявив, что «Закон штата Техас не преследует никаких законных государственных интересов, которые могли бы оправдать его вторжение в личную и частную жизнь человека». Судья О'Коннор , написавший совпадающее мнение, сформулировал его как вопрос рационального анализа оснований . Справедливость Kennedy мнение большинства «s, основанный на интересах свободызащищаемого надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатой поправки, заявил, что закон Техаса о борьбе с содомией затрагивает «наиболее личное человеческое поведение, сексуальное поведение и в самых закрытых местах, в доме», и пытается «контролировать личные отношения, которые ... находятся в пределах свободы людей выбирать без наказания ". Таким образом, Суд постановил, что взрослые имеют право участвовать в частных сексуальных действиях по обоюдному согласию. В то время как мнение Лоуренса было сформулировано в терминах права на свободу, Кеннеди описал «право на неприкосновенность частной жизни», обнаруженное у Гризволда, как «наиболее подходящую отправную точку» в эволюции концепций, воплощенных в Лоуренсе. [22]

Право на однополые браки, 2015 г. [ править ]

Грисволд также упоминался в цепочке дел, которые привели к тому, что Верховный суд узаконил однополые браки в другом знаменательном деле, Обергефелл против Ходжеса .

См. Также [ править ]

  • Движение за контроль над рождаемостью в Соединенных Штатах
  • Кэтрин Рорабак
  • Список судебных дел, связанных с полом, в США
  • Список дел Верховного суда США, том 381
  • Лохнер против Нью-Йорка
  • Маргарет Сэнджер
  • Мейер против Небраски
  • NAACP против Алабамы

Ссылки [ править ]

Цитаты [ править ]

  1. ^ a b Грисволд против Коннектикута , 381 U.S. 479 (1965).
  2. ^ Джонсон, Джон В. (2005). Грисволд В. Коннектикут . Канзасский университет. С. 8–10. ISBN 0-7006-1378-1.
  3. ^ Джонсон, Джон В. (2005). Грисволд В. Коннектикут . Канзасский университет. С. Глава 2. ISBN 0-7006-1378-1.
  4. ^ Джонсон, Джон В. (2005). Грисволд В. Коннектикут . Университетское издательство Канзаса. С. Глава 5. ISBN 0-7006-1378-1.
  5. ^ a b c Чик, Жаннетт Бейли (17 марта 1976 г.). «Устное историческое интервью Эстель Грисволд о ее участии в деле Грисволд против Коннектикута, юридическом оспаривании закона Коннектикута о контроле над рождаемостью». Коллекции рукописей женских исследований из библиотеки Шлезингера: избирательные права, национальная политика и репродуктивные права - через ProQuest History Vault.
  6. ^ "Эстель Грисволд" . Зал славы женщин Коннектикута.
  7. ^ «1965 г. Грисволд против Коннектикута. Противозачаточные средства как право на неприкосновенность частной жизни? Верховный суд говорит:« Да! » » . Действие говорит по радио. 2012 г.
  8. ↑ Гарроу, Дэвид Дж. (Весна 2011 г.). "Герой прав человека. Наследие Грисволда В. Коннектикута" (PDF) . Раздел личных прав и обязанностей .
  9. ↑ Алекс Макбрайд (декабрь 2006 г.). «РАСШИРЕНИЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ. Знаменательные дела Грисволд против Коннектикута (1965 г.)» . PBS.
  10. ↑ Лаура Кэрролл (июль 2012 г.). Матрица младенца . LiveTrue Books. ISBN 978-0-615-64299-4.
  11. ^ a b c d Чемеринский (2019) , § 10.3.2, стр. 882.
  12. ^ a b Новак и Ротонда (2012) , § 18.27.
  13. ↑ Цит. По Чемеринский (2019) , § 10.3.2, стр. 882.
  14. ^ Цитируется частично в Чемеринский (2019) , § 10.3.2, стр. 882.
  15. ^ a b Чемеринский (2019) , § 10.3.2, с. 883.
  16. ↑ Griswold , 381 US at 505 (Уайт, Дж., Согласен с решением), цитируется в Chemerinsky (2019) , § 10.3.2, стр. 883.
  17. ↑ Griswold , 381 US at 508 (Блэк, Дж., Несогласный), цитируется в Chemerinsky (2019) , § 10.3.2, стр. 883.
  18. ^ Фрэнсис Кисслинг , Джонатан Д. Морено ; Нация (22 марта 2012 г.). «Нация: все еще борется« Эйзенштадт против Бэрда » » . npr.org.
  19. ^ Шераден Сьюард (2008-12-03). «Грисволд против Коннектикута (1965 г.)» . embryo.asu.edu . Государственный университет Аризоны .
  20. ^ Юридический факультет Корнельского университета . «Роу против Уэйда (№ 70-18) 314 F.Supp. 1217, частично подтверждено и частично отменено. СТЮАРТ, Дж., Совпадающее мнение, ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ» . law.cornell.edu.
  21. ↑ Университет Миссури-Канзас-Сити (22 января 1973 г.). "РОЭ против WADE 410 US 113 (1973)" . umkc.edu.
  22. ^ Лоуренс против Техаса , 539 U.S. 558 (2003).

Процитированные работы [ править ]

  • Чемеринский, Эрвин (2019). Конституционное право: принципы и политика (6-е изд.). Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. ISBN 978-1-4548-9574-9.
  • Новак, Джон Э .; Ротонда, Рональд Д. (2012). Трактат о конституционном праве: сущность и процедура (5-е изд.). Иган, Миннесота: Вест-Томсон / Рейтер. OCLC  798148265 .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Бейли, Марта Дж. (2010). « ' Momma's Got the Pill': How Anthony Comstock and Griswold v. Коннектикут повлияли на деторождение в США». Американский экономический обзор . 100 (1): 98–129. DOI : 10,1257 / aer.100.1.98 .
  • Гарроу, Дэвид Дж. (2011). «Герой прав человека: правовое наследие Грисволд против Коннектикута ». Права человека . 38 (2): 26–25. JSTOR  23032421 .
  • Хасиан, Маруф младший (2001). «Народный правовой дискурс: пересмотр общественного признания« права на неприкосновенность частной жизни »в 1960-х годах». Политическая коммуникация . 18 (1): 89–105. DOI : 10.1080 / 10584600150217677 .
  • Хельшер, Дэвид (1994). « Грисволд против Коннектикута и не перечисленное право на неприкосновенность частной жизни». Обзор права Университета Северного Иллинойса . 15 : 33. ISSN  0734-1490 .
  • Кальман, Лаура; Гарроу, Дэвид (1994). «Обзор: обещание и опасность конфиденциальности». Обзоры в американской истории . Издательство Университета Джона Хопкинса. 22 (4): 725–731. DOI : 10.2307 / 2702826 . JSTOR  2702826 .
  • Локхарт, Андреа (1997). « Грисволд против Коннектикута : Краткое изложение дела». Журнал современных правовых проблем . 14 : 35. ISSN  0896-5595 .
  • Лоуи, Арнольд Х. (2003). «Законодательство о морали и учредительная оговорка». Обзор закона Алабамы . 55 (1): 159–182. ЛВП : 10601/600 . ISSN  0002-4279 .
  • Джонсон, Джон В. Грисволд против Коннектикута: Контроль над рождаемостью и конституционное право на неприкосновенность частной жизни . Издательство Канзасского университета, 2005.
  • Тушнет, Марк (2008). Я не согласен: большие противоположные мнения по выдающимся делам Верховного суда . Бостон: Beacon Press. С. 179–190. ISBN 978-0-8070-0036-6.

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы, связанные с Гризвольдом против Коннектикута в Wikisource
  • Текст дела Грисволд против Коннектикута , 381 U.S. 479 (1965) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)              
  • Griswold v Коннектикут. От C-SPAN «s Landmark Случаев: Исторические решения Верховного суда