Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Бауэрс против Хардвика
Seal of the United States Supreme Court
Верховный суд США
Аргументирована 31 марта 1986 г. Решена 30 июня 1986 г.
Полное название делаМайкл Дж. Бауэрс, генеральный прокурор Джорджии против Майкла Хардвика и др.
Цитаты478 US 186 ( подробнее )
106 S. Ct. 2841; 92 L. Ed. 2d 140; 1986 US LEXIS 123; 54 USLW 4919
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийУволен, D. Ga . ; возвращен и возвращен, 760 F.2d 1202 ( 11-й округ 1985 г.); переслушания в полном составе отказано, 765 F.2d 1123 (11 Cir 1985.); сертификат предоставлено, 474 943 США (1985)
ПоследующийОсвобожден и возвращен, 804 F.2d 622 (11-й округ 1986)
Держа
Закон Джорджии, классифицирующий гомосексуальный секс как незаконное содомию, был действителен, потому что не было защищенного конституцией права заниматься гомосексуальным сексом. Одиннадцатый участок перевернут и возвращен.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан младший  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл младший  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоУайт, к которому присоединились Бургер, Пауэлл, Ренквист, О'Коннор
СовпадениеБургер
СовпадениеПауэлл
НесогласиеБлэкмун, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Стивенс
НесогласиеСтивенс, к которому присоединились Бреннан, Маршалл
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV ; § 16-6-2 Кодекса штата Джорджия (1984)
Отменено
Лоуренс против Техаса , 539 U.S. 558 (2003)

Bowers v. Хардвик , 478 US 186 (1986), был знаковым решением в Верховный суд США , который оставилсиле, в 5-4 решение, конституционность Грузии содомии закона о криминализации устную и анальный секс в частном между взрослыми людьми, в этот случай касается гомосексуальной содомии, хотя закон не проводил различия между гомосексуальной содомией и гетеросексуальной содомией. [1] Это дело было отменено в 2003 году в деле Лоуренс против Техаса , хотя закон уже был отменен Верховным судом Джорджии в 1998 году.

По мнению большинства, судьи Байрона Уайта , Конституция не дает «фундаментального права заниматься гомосексуальной содомией». [1] В совпадающем мнении председатель Верховного суда Уоррен Э. Бургер сослался на «древние корни» запрета на гомосексуальный секс, процитировав описание гомосексуального секса Уильямом Блэкстоуном как «позорное преступление против природы», худшее, чем изнасилование, и преступление не заслуживает называния ". Бургер заключил: «Утверждать, что акт гомосексуальной содомии каким-то образом защищен как фундаментальное право, означало бы отбросить тысячелетия морального учения». [2] Судья Льюис Ф. Пауэллпозже пожалел, что присоединился к большинству, но в то время считал этот случай неважным.

Главный инакомыслящий судья Гарри Блэкмун сформулировал проблему как вращающуюся вокруг права на неприкосновенность частной жизни. В несогласии Блэкмуна Суд обвинил Суд в «почти навязчивом внимании к гомосексуальной активности» и «полном отказе учитывать общие принципы, которые повлияли на наше отношение к неприкосновенности частной жизни в конкретных случаях». В ответ на призывы к религиозным табу в отношении гомосексуализма Блэкмун написал: "Определенные, но далеко не все религиозные группы осуждают рассматриваемое поведение, не дает государству права навязывать свои суждения всем гражданам. Легитимность светского законодательства зависит от вместо этого от того, может ли государство выдвинуть какое-либо оправдание своего закона помимо его соответствия религиозной доктрине ". [3]

Семнадцать лет после того, как Bowers v. Хардвик , Верховный суд непосредственно отменил свое решение в Лоуренс v. Техас , [4] и постановил , что законы против содомии , являются неконституционными. Бауэрса теперь иногда включают в списки наихудших решений Верховного суда. [5] [6] [7]

Фон [ править ]

В начале июля 1982 года офицер полиции Атланты Кейт Торик выдал Майклу Хардвику обвинение в публичном употреблении алкоголя после того, как стал свидетелем того, как Хардвик бросил пивную бутылку в мусорное ведро возле гей-бара, где он работал, якобы наблюдая за тем, как он нарушает постановление города, запрещающее употребление алкоголя в общественных местах. [8] Из-за канцелярской ошибки в цитате, выданной Ториком, Хардвик пропустил дату своего суда, и Торик получил ордер на арест Хардвика. Затем Хардвик уладил этот вопрос, заплатив штраф в размере 50 долларов в офисе суда, но Торик появился в доме Хардвика через три недели, 3 августа, чтобы вручить ныне недействительный ордер. [9] [10]В то время посторонний гость Хардвика спал на диване в гостиной Хардвика; Около 8:30 в дом вошел офицер Торик (входная дверь могла быть приоткрыта), разбудив гостя, затем направился по коридору к спальне Хардвика. [8] [9] Офицер открыл дверь спальни, и Торик заметил, что Хардвик и его спутница занимаются оральным сексом по обоюдному согласию. [11]

Хардвик был рассержен вторжением и пригрозил уволить Торика за то, что тот проник в его дом. Позже Торик заявил, что он «никогда бы не выступил с доводами, если бы [Хардвик] не имел проблем с отношением». [9] Затем Торик арестовал обоих мужчин за содомию , уголовное преступление по закону Джорджии, за которое предусмотрено наказание от одного до двадцати лет лишения свободы. [12] Окружной прокурор Льюис Слэтон решил не возбуждать уголовное дело по обвинению в содомии, учитывая, что срок действия ордера истек, и его собственная убежденность в том, что закон о содомии не должен использоваться для преследования сексуальной активности по обоюдному согласию. [9]

Хардвик затем подал в суд Майкл Бауэрс , в Генпрокурор Грузии, в федеральном суде для декларативного суждения , что содомия закон государства был признан недействительным. Он обвинил его в том, что как мужчина-геем, не соблюдающий целибат, в конечном итоге он может быть привлечен к ответственности за свою деятельность. Американский союз гражданских свобод (ACLU) искал для «идеального теста» , чтобы бросить вызов законов против содомии, и причина Хардвика представила тот , который они искали. [13] Они подошли к Хардвику, который согласился быть представленным адвокатами ACLU.

В федеральных судах низшей инстанции Хардвик представляла поверенный Кэтлин Уайлд. Дело было подано в Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу Джорджии , где оно было отклонено, и суд вынес решение в пользу Бауэрса. Хардвик подал апелляцию, и Апелляционный суд США одиннадцатого округа отменил решение суда низшей инстанции, установив, что закон штата Джорджия о гомосексуализме действительно является нарушением конституционных прав Хардвика. [14] Затем штат Джорджия подал апелляцию, и 4 ноября 1985 года Верховный суд США предоставил certiorari для пересмотра дела.

Хардвик был представлен в Верховном суде профессором Гарвардской школы права Лоуренсом Трайблом . Майкл Хоббс, помощник генерального прокурора, выступал в защиту штата. Законность въезда офицера в дом Хардвика не оспаривалась; была оспорена только конституционность закона о содомии.

Первоначально гетеросексуальная супружеская пара была названа в иске истцами Джоном и Мэри Доу , утверждая, что они хотели участвовать в содомии, но не могли этого сделать из-за закона Джорджии о запрете на гомосексуализм. [1] Но они не смогли встать и были сброшены с костюма. [1]

Заключение суда [ править ]

Суд вынес решение 5-4 в поддержку законов о содомии. Судья Байрон Уайт написал мнение большинства, и к нему присоединились судьи Уильям Ренквист , Сандра Дэй О'Коннор , Уоррен Э. Бургер и Льюис Ф. Пауэлл . Судья Гарри Блэкмун написал инакомыслие, к которому присоединились Уильям Дж. Бреннан-младший , Тергуд Маршалл и Джон Пол Стивенс . Стивенс также написал инакомыслие, к которому присоединились Бреннан и Маршалл.

Мнение большинства [ править ]

Проблема в Bowers касалась права на неприкосновенность частной жизни . С 1965 по Гризвольд v. Коннектикут , [15] Суд постановил , что право на неприкосновенность частной жизни подразумевается в надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатой поправке к Конституции Соединенных Штатов . В деле Бауэрс суд постановил, что это право не распространяется на частное сексуальное поведение по обоюдному согласию, по крайней мере, в той мере, в какой оно связано с гомосексуальным сексом. Мнение большинства в книге «Бауэрс» , написанной судьей Байроном Уайтом., сформулировал юридический вопрос о том, дает ли конституция «основное право гомосексуалистам участвовать в содомии». Мнение ответило на этот вопрос отрицательно, заявив, что «утверждать, что право на такое поведение« глубоко укоренилось в истории и традициях этой нации »или« подразумевается в концепции упорядоченной свободы, в лучшем случае шуточно ».

Судья Уайт добавил скользкую дорожку, предупреждающую о нежелательных потенциальных последствиях для других законов о сексе:

И если ответ ответчика ограничивается добровольным сексуальным поведением между взрослыми по обоюдному согласию, было бы трудно, кроме как на основании указа, ограничить заявленное право на гомосексуальное поведение [стр. 196], оставив при этом уязвимым для судебного преследования прелюбодеяние, инцест и другие сексуальные преступления, даже если они совершаются дома. Мы не хотим идти по этому пути.

Согласие главного судьи Бургера [ править ]

Краткое совпадающее мнение главного судьи Уоррена Э. Бургера подчеркивает историческое негативное отношение к гомосексуальному сексу, цитируя характеристику содомии сэром Уильямом Блэкстоуном как «преступление, называть которого нельзя». [2] Бургер заключает: «Утверждать, что акт гомосексуальной содомии каким-то образом защищен как фундаментальное право, означало бы отбросить тысячелетия морального учения».

Согласие судьи Пауэлла [ править ]

С совпадающим мнением судья Льюис Ф. Пауэлл-младший присоединился к мнению большинства в защите закона против существенных нарушений надлежащей правовой процедуры. Но он выразил сомнения относительно совместимости закона Джорджии с Восьмой поправкой , отметив, что даже содомия по обоюдному согласию может быть наказана тюремным заключением сроком до двадцати лет, таким же приговором, как избиение при отягчающих обстоятельствах или поджог первой степени. Однако, поскольку Хардвик не был осужден или приговорен, вопрос о конституционности статута в соответствии с Восьмой поправкой в ​​данном случае не поднимался.

Решающим голосом по делу считался Пауэлл. Первоначально он проголосовал за отмену закона, но передумал после того, как консервативный клерк Майкл Мосман посоветовал ему сохранить запрет. [16] [17] Утверждалось, что на решение Пауэлла поддержать закон повлияло его убеждение, что он никогда не знал гомосексуалистов , хотя один из его собственных клерков был геем. [18] [19]Но тот клерк сказал, что Пауэлл встречался со своим парнем и что Пауэлл спросил его о механизмах гомосексуального секса при рассмотрении дела. Он чувствовал, что Пауэлл сделал замечание, чтобы не раскрыть, что один из его клерков был геем в то время, когда такое разоблачение могло разрушить его будущую юридическую карьеру. С тех пор журналисты выяснили, что Пауэлл нанял больше клерков-геев, чем любой другой судья. [20]

Несогласие [ править ]

Несогласие судьи Блэкмуна [ править ]

Резко выраженное особое мнение судьи Гарри Блэкмана подвергло критике мнение большинства как имеющее «почти навязчивое внимание к гомосексуальной активности». Блэкмун писал: «Только самая умышленная слепота может скрыть тот факт, что сексуальная близость является« чувствительной ключевой взаимосвязью человеческого существования, имеющей центральное значение для семейной жизни, общественного благосостояния и развития человеческой личности » » (иронично цитируя мнение Бургера в Парижский театр для взрослых I против Слатона , постановившее, что непристойные фильмы не защищены конституцией). Инакомыслие по сравнению с мнением большинства в том , что в Minersville School District против. Gobitis , [21] , которое было отменено судом только после трех лет. [22]

Блэкмун показал в 1995 году устную историю с Гарольдом Кохом, что его инакомыслие по делу Бауэрс против Хардвика было написано в первую очередь открыто гомосексуальным клерком Блэкмана Памелой С. Карлан . [23] [24] Блэкмун сказал об инакомыслии: «Карлан очень много писала очень эффективно, и я многим обязан ей и ее способности выявлять это несогласие. Она очень сильно относилась к этому, и я думаю, что это правильно. в ее подходе к этому. Я думаю, что несогласие правильное ". [25]

Несогласие судьи Стивенса [ править ]

Судья Джон Пол Стивенс написал отдельное несогласие, посвященное избирательному применению закона против гомосексуалистов. Статут штата Джорджия не мог применяться к женатым гетеросексуалам, поскольку сексуальная активность по обоюдному согласию в рамках брака была защищена в соответствии с Griswold v. Connecticut . [15] Закон также не мог применяться к не состоящим в браке гетеросексуалам, поскольку дело Эйзенштадт против Бэрда [26] распространило действие Грисволда на неженатых людей. Поскольку гетеросексуалы никогда не могут быть привлечены к ответственности за содомию, Грузия должна нести бремя доказательства того, что избирательное принуждение к гомосексуалистам является конституционным.

Последующие выводы [ править ]

По словам Дэниела Ричмана, бывшего клерка судьи Тергуда Маршалла , дружба Маршалла с лидером гражданских прав Баярдом Растином и открытость Растина в отношении его гомосексуализма сыграли значительную роль в решении Маршалла присоединиться к обоим инакомыслиям. Ричман также напомнил, что Маршалл думал, что это дело «простая задача», и сказал Ричману, который написал судебную записку для Маршалла по этому делу, что «это [дело] контролируется Стэнли ». [27]

Последующие события [ править ]

Хардвик [ править ]

Michael Hardwick died in 1991 of complications from AIDS. According to his lawyer Kathleen Wilde, he died very bitter about the outcome of the case.[28]

Jurisprudence[edit]

Bowers was decided at a time when the court's privacy jurisprudence, and in particular the right to abortion recognized in Roe v. Wade[29] had come under heavy criticism. Bowers signaled a reluctance by the Court to recognize a general constitutional right to privacy or to extend such a right further than they already had.[30]

The Georgia law upheld in Bowers criminalized oral sex and anal sex whether engaged in by people of the same sex or different sexes, but White's decision was restricted to homosexual sex. "The only claim properly before the Court, therefore, is Hardwick's challenge to the Georgia statute as applied to consensual homosexual sodomy. We express no opinion on the constitutionality of the Georgia statute as applied to other acts of sodomy." State sodomy laws were seldom enforced against private, consensual conduct in the decades following the decision, though many courts and state governments interpreted it to justify a wide variety of bans and limitations on the lives of gay people.[31]

Bowers was used to deny suspect class qualification to gays and lesbians, thus restricting the standard of review to rational basis. Although Bowers was later overruled, decisions based on it, such as High Tech Gays v. Defense Industrial Security Clearance Office,[32] are sometimes still cited as precedent in gay rights cases.

Justice Powell's later comments[edit]

In 1990, three years after retiring from the Court, Powell told a group of New York University law students that he considered his opinion in Bowers an error. "I do think it was inconsistent in a general way with Roe. When I had the opportunity to reread the opinions a few months later I thought the dissent had the better of the arguments."[33] But Powell believed the case was one of little importance and in 1990 said he hadn't devoted thirty minutes to think about it since the ruling.[34]

Repeal of state sodomy laws[edit]

In the years after Bowers was decided, several state legislatures repealed their sodomy laws. In addition, a number of state courts invalidated sodomy laws under privacy or other provisions of their state constitutions. The same sodomy law that was upheld in Bowers was struck down by the Georgia Supreme Court under the Georgia state constitution in the case of Powell v. State.[35][31]

Lawrence v. Texas[edit]

The remaining 13 state sodomy laws in the U.S. were invalidated, insofar as they applied to private consensual conduct among adults, by the Supreme Court decision in Lawrence v. Texas,[4] which explicitly overturned Bowers. Justice Anthony Kennedy wrote the majority opinion in Lawrence, ruling that Texas's state sodomy law was unconstitutional under the Fourteenth Amendment's due process clause (adult consensual sexual intimacy in one's home is a vital interest in liberty and privacy protected by the Due Process Clause). Kennedy wrote: "Bowers was not correct when it was decided, and it is not correct today. It ought not to remain binding precedent. Bowers v. Hardwick should be and now is overruled."[36]

Media portrayal[edit]

Bill Moyers discussed the decision at length in an interview with Blackmun on the episode "Mr. Justice Blackmun" of the 1987 Constitutional bicentennial documentary miniseries In Search of the Constitution.[37]

In 2009 a play based on the life of Michael Hardwick and the judicial proceedings, Sodomy Rules: The Bowers v. Hardwick Trial, was written and performed by Bill Crouch in New York City.[38]

In 2019, an updated revision of Sodomy Rules! (The Bowers v. Hardwick Trial), a solo documentary play based on the life of Michael Hardwick, was written and performed by Bill Crouch in New York City at The New Work Series presented by Emerging Artists on October 7, 2019.[39]

In popular culture[edit]

The last name of the satirical character Betty Bowers, played by Deven Green, is taken from this case.[40]

In the movie The Pelican Brief, there is a scene of a classroom in Tulane University in which the instructor and students discuss this case, with Julia Roberts' character, Darby Shaw, saying that the Court's decision was wrong.

See also[edit]

  • Dudgeon v. the United Kingdom
  • Judicial review
  • Baker v. Nelson
  • List of court cases
  • List of United States Supreme Court cases, volume 478
  • List of United States Supreme Court cases
  • Lists of United States Supreme Court cases by volume
  • List of United States Supreme Court cases by the Rehnquist Court
  • Sex-related court cases
  • Sodomy laws in the United States

References[edit]

  1. ^ a b c d Bowers v. Hardwick, 478 U.S. 186 (1986).
  2. ^ a b Bowers, 478 U.S. at 197 (Burger, C.J., concurring).
  3. ^ Bowers, 478 U.S. at 211 (Blackmun, J., dissenting).
  4. ^ a b Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558 (2003).
  5. ^ "How Did They Get It So Wrong?". ABA Journal. Retrieved September 4, 2020.
  6. ^ Sachs, Andrea (October 6, 2015). "The Worst Supreme Court Decisions Since 1960". Time. Retrieved September 4, 2020.
  7. ^ "13 Worst Supreme Court Decisions of All Time". Findlaw. Retrieved September 4, 2020.
  8. ^ a b Nussbaum, Martha C. (2010). From Disgust to Humanity: Sexual Orientation and Constitutional Law. Oxford University Press. ISBN 9780195305319.
  9. ^ a b c d Eskridge, William N. (2008). Sodomy Laws in America, 1861-2003. Penguin. pp. 232–234. ISBN 9780670018628.
  10. ^ Murdoch & Price 2001, pp. 277–280.
  11. ^ Murdoch & Price 2001, p. 278.
  12. ^ Georgia Code Ann. § 16-6-2 (1984)
  13. ^ Murdoch & Price 2001, p. 279.
  14. ^ Hardwick v. Bowers, 760 F.2d 1202 (11th Cir. 1985).
  15. ^ a b Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965).
  16. ^ Domestic Partner Decision: Revisiting Old Wounds?, Willamette Week
  17. ^ Shilts 1993, p. 523.
  18. ^ Lazarus, Edward. Closed Chambers: The Rise, Fall, and Future of the Modern Supreme Court, p. 386. "At the Bowers conference, Powell told his colleagues that he had 'never met a homosexual."
  19. ^ Lithwick, Dahlia (March 12, 2012). "Extreme Makeover: The story behind the story of Lawrence v. Texas". The New Yorker. Retrieved March 9, 2012.
  20. ^ "Exhibit A for a Major Shift: Justices' Gay Clerks". The New York Times. June 10, 2013. Retrieved June 10, 2013.
  21. ^ Minersville School District v. Gobitis, 310 U.S. 586 (1940).
  22. ^ West Virginia State Board of Education v. Barnette, 319 U.S. 624 (1943).
  23. ^ Gerstein, Josh (May 5, 2009). "Groups push for first gay justice". POLITICO. Retrieved August 24, 2017.
  24. ^ "Stanford Law Professor Pam Karlan Concludes 2006 ACS National Convention | ACS". June 26, 2006. Archived from the original on August 24, 2017. Retrieved August 24, 2017.
  25. ^ "The Volokh Conspiracy". Volokh.com. Retrieved June 1, 2011.
  26. ^ Eisenstadt v. Baird, 405 U.S. 438 (1972).
  27. ^ Murdoch & Price 2001, p. 292.
  28. ^ Fausset, Richard. "Unlikely Allies in a Gay Rights Battle in Georgia". The New York Times. Retrieved December 8, 2018.
  29. ^ Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973).
  30. ^ Franke, Katherine. "Dignifying Rights: A Comment on Jeremy Waldron's 'Dignity, Rights, and Responsibilities'" (PDF). Columbia Law School. p. 1188. Retrieved June 12, 2013.
  31. ^ a b Lisa Keen; Susanne B. Goldberg. "Strangers to the Law: Gay People on Trial". The New York Times. Retrieved June 12, 2013.
  32. ^ High Tech Gays v. Defense Industrial Security Clearance Office, 895 F.2d 563 (9th Cir. 1990).
  33. ^ Shilts 1993, p. 542.
  34. ^ Murdoch & Price 2001.
  35. ^ Powell v. State, 270 Ga. 327 (Ga. 1998).
  36. ^ Lawrence, 539 U.S. at 578.
  37. ^ Mr. Justice Blackmun (April 16, 1987)
  38. ^ "Carol Polcovar and Festival Participants: Fresh Fruit Festival, June 28, 2009". nytheater.com. Archived from the original on January 30, 2013. Retrieved November 28, 2012.
  39. ^ "SODOMY RULES! The Bowers v. Hardwick Trial – Emerging Artists Theatre". New Works Series. Retrieved November 13, 2020.
  40. ^ "Mrs. Betty Bowers, America's Best Christian - EP. 74" (Podcast). The Atheist Voice. December 3, 2015. Retrieved May 25, 2018.

Bibliography[edit]

  • Douglas-Brown, Laura (July 12, 2001). "Bowers v. Hardwick at 15". Southern Voice. Archived from the original on August 20, 2010. Retrieved August 16, 2010.
  • Murdoch, Joyce; Price, Deb (2001). Courting Justice: Gay Men and Lesbians v. the Supreme Court. Basic Books. ISBN 978-0-465-01514-6.
  • Shilts, Randy (1993). Conduct Unbecoming: Gays and Lesbians in the U.S. Military. St. Martin's Griffin. ISBN 978-0-312-34264-7.

External links[edit]

  • Works related to Bowers v. Hardwick at Wikisource
  • Text of Bowers v. Hardwick, 478 U.S. 186 (1986) is available from: Cornell  CourtListener  Findlaw  Google Scholar  Justia  Library of Congress  Oyez (oral argument audio) 
  • The Invasion of Sexual Privacy
  • Text of the Georgia Anti-Sodomy Statute at Onecle.com