| Нью-Йорк против Куорлза | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 18 января 1984 г. Решена 12 июня 1984 г. | |
| Полное название дела | Люди Нью-Йорка против Бенджамина Куорлза |
| Цитаты | 467 US 649 ( подробнее ) 104 S. Ct. 2626; 81 Л. Эд. 2д 550 |
| История болезни | |
| Прежний | Certiorari в Апелляционный суд Нью-Йорка |
| Держа | |
| Забота об общественной безопасности должна быть на первом месте по отношению к буквальному языку профилактических правил, провозглашенных в Миранде . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которому присоединились Бургер, Уайт, Блэкмун, Пауэлл |
| Согласие / несогласие | О'Коннор |
| Несогласие | Маршалл, к ним присоединились Бреннан, Стивенс |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. V | |
Нью-Йорк против Куорлза , 467 US 649 (1984), было решением Верховного суда Соединенных Штатов относительно исключения общественной безопасности из обычныхтребований Пятой поправки предупреждения Миранды .
Фон [ править ]
Верховный суд рассмотрел допустимость заявления, сделанного сотрудником полиции, который задержал подозреваемого в изнасиловании, у которого, как предполагалось, было огнестрельное оружие. Арест произошел в открытом, но пустом продуктовом магазине. Когда офицер арестовал подозреваемого, он обнаружил пустую наплечную кобуру, надел на него наручники и спросил его, где находится пистолет. Подозреваемый кивнул в сторону пистолета (который находился рядом с пустыми коробками) и сказал: «Пистолет вон там».
Подозреваемый не привлекался к уголовной ответственности за изнасилование, но обвинялся в преступном хранении оружия. Однако он утверждал, что его заявление («Пистолет вон там») было недопустимым в качестве доказательства, поскольку ему не было сначала вынесено предупреждение Миранды . Поскольку пистолет был обнаружен непосредственно в результате этого заявления, он утверждал, что наличие пистолета также недопустимо, что делает невозможным его осуждение.
Суждение [ править ]
В решении 5-4 Верховный суд постановил, что правовая норма Миранды должна уступить место «ситуации, когда забота об общественной безопасности должна иметь первостепенное значение по сравнению с буквальным языком профилактических правил, провозглашенных в Миранде». Таким образом, правило Миранды не является абсолютным и может быть немного более гибким в случаях общественной безопасности. [1] В соответствии с этим исключением, чтобы быть допустимым в прямом деле правительства в суде, допрос не должен быть «фактически вызван поведением полиции, которое преодолело его волю к сопротивлению», а должен быть сфокусированным и ограниченным, связанным с ситуацией »в какие полицейские задают вопросы, обоснованно вызванные заботой об общественной безопасности ». [2]
Таким образом, необдуманное заявление подозреваемого было приемлемым в качестве доказательства, потому что «[i] в калейдоскопической ситуации, подобной той, с которой сталкиваются эти офицеры, когда спонтанность, а не соблюдение правил полиции, обязательно является порядком дня, применение исключения, которое мы признаем сегодня не должны зависеть от фактических выводов на слушании о закрытии дела о субъективной мотивации сотрудника полиции ". [3]
Несогласие [ править ]
Судья Маршалл , к которому присоединились судьи Бреннан и Стивенс , отвергли идею исключения для общественной безопасности:
- Утверждать, что офицер Крафт допрос ответчика Куорлза не носил принудительного характера, вызывало бы повышенное доверие. Посреди ночи в задней части пустого супермаркета Куорлз был окружен четырьмя вооруженными полицейскими. Его руки были скованы наручниками за спиной. Первыми словами из уст офицера, производившего арест, были: «Где пистолет?» [...] Внезапный и острый вопрос офицера Крафт оказал давление на Куорлза точно так же, как суд Миранды опасался, что допросы под стражей приведут к даче свидетельских показаний. [...]
- До сегодняшнего дня этот Суд мог правдиво заявить, что Пятая поправка имеет «широкую сферу применения», «[где] здесь действительно было принуждение к даче показаний». Мичиган против Такера , 417 US 433, 417 US 440 (1974). Признания по принуждению в уголовном преследовании просто недопустимы. Исключение «общественная безопасность» отступает от этого принципа, прямо предлагая сотрудникам полиции принуждать обвиняемых к даче изобличающих заявлений, а затем разрешая прокурорам представить эти заявления в суде. Хотя мнение большинства прикрыто соблазнительным языком утилитаризма, Суд санкционировал sub Silentioуголовное преследование по факту принуждения к самооговору. Я считаю, что этот результат находится в прямом противоречии с предписанием Пятой поправки о том, что «ни одно лицо ... не должно быть принуждено в любом уголовном деле быть свидетелем против самого себя». [3]
Более того, даже если бы исключение общественной безопасности было разрешено, он полагал, что оно было бы неприменимо в данном конкретном случае:
- [T] Не было никаких доказательств того, что допрос был вызван заботой арестовавших о безопасности населения. [...] [Никто] ни покупатели, ни сотрудники не бродили по магазину, опасаясь наткнуться на выброшенное оружие Куорлза. Хотя супермаркет был открыт для публики, арест Куорлза произошел посреди ночи, когда в магазине, по всей видимости, никого не было, за исключением клерков у кассы. Полиция легко могла оцепить магазин и найти пропавший пистолет. Если бы они это сделали, то сразу нашли бы пистолет. [3]
Судья О'Коннор подал отдельное мнение, также отвергнув идею исключения для общественной безопасности, но заявив, что наличие самого пистолета все же должно быть допустимым доказательством.
Ссылки [ править ]
- ^ Stigall, Dan E. (2009). Противодействие терроризму и сравнительное право следственного содержания под стражей . Амхерст, штат Нью-Йорк: Камбрия. ISBN 978-1-60497-618-2.
- ↑ Бенуа, Карл А. (февраль 2011 г.). «Исключение из« общественной безопасности »для Миранды» . Бюллетень правоохранительных органов ФБР . Проверено 19 апреля 2013 года .
- ^ a b c Нью-Йорк против Куорлза , 467 US 649 (1984).
Дальнейшее чтение [ править ]
- Белсон, Марла (1985). «Исключение для Миранды по соображениям общественной безопасности : Верховный суд отменяет права». Обзор права Чикаго-Кент . 61 : 577.
- Беккер, Джеффри С. (2004). "Юридическая война с терроризмом: расширение Нью-Йорка против Куорлза и отход от обозначений боевых противников". Обзор закона ДеПола . 53 : 831.
- Рафаэль, Алан (1998). «Текущая сфера действия исключения общественной безопасности для Миранды по делу Нью-Йорк против Куорлза ». Обзор законодательства города Нью-Йорка . 2 : 63.
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Нью-Йорк против Куорлза , 467 U.S. 649 (1984) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
