Новое государственное управление

Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны ) Эта статья написана как личное размышление, личное эссе или аргументированное эссе , в котором излагаются личные чувства редактора Википедии или представлены оригинальные аргументы по теме. Пожалуйста, помогите улучшить его , переписав в энциклопедическом стиле . ( Январь 2021 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью , добавив цитаты из надежных источников . Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. Найти источники:  «New Public Management»  -  новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( январь 2021 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить это сообщение-шаблон ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Новое государственное управление ( НПМ ) - это подход к управлению общественными организациями, который используется в государственных и государственных учреждениях и агентствах как на субнациональном, так и на национальном уровнях. Этот термин впервые был введен учеными в Великобритании и Австралии ^{[1] [ требуется полная цитата ]} для описания подходов, разработанных в 1980-х годах как часть усилий, направленных на то, чтобы сделать государственную службу более «деловой» и повысить ее эффективность за счет использования модели управления частным сектором.

Как и в случае с частным сектором, который сосредоточен на « обслуживании клиентов », реформы НПМ часто были сосредоточены на «центральной роли граждан, которые были получателями услуг или клиентов в государственном секторе». ^[2] Реформаторы НПМ экспериментировали с использованием моделей децентрализованного предоставления услуг, чтобы дать местным агентствам больше свободы в том, как они предоставляют программы или услуги. В некоторых случаях реформы НПМ, в которых использовалось электронное правительство, объединяли программу или услугу в одном месте для сокращения затрат. Некоторые правительства пытались использовать квазирыночные структуры, чтобы государственному сектору приходилось конкурировать с частным сектором (особенно в Великобритании, в сфере здравоохранения ). ^[2]Основные темы в НОМ были «финансовый контроль, соотношение цены и качества, повышение эффективности ..., выявление и установление целевых показателей и продолжения мониторинга производительности, вручая ... власть высшего руководства» руководители . Производительность оценивалась с помощью аудитов, тестов и оценок производительности. Некоторые реформы НПМ использовали компании частного сектора для предоставления того, что ранее было государственными услугами. ^[2]

Сторонники НПМ в некоторых странах работали над отменой «коллективных договоров [в пользу] ... индивидуальных пакетов вознаграждений на высшем уровне в сочетании с краткосрочными контрактами» и внедрением корпоративного управления в стиле частного сектора , в том числе с использованием подхода Совета директоров к стратегическому руководству для общественных организаций. ^[2] Хотя подходы НПМ использовались во многих странах мира, НПМ особенно ассоциируется с наиболее промышленно развитыми странами ОЭСР, такими как Великобритания , Австралия и Соединенные Штаты Америки . Сторонники НПМ сосредотачиваются на использовании подходов частного сектора - корпоративныхили деловой мир, который может быть успешно применен в государственном секторе и в контексте государственного управления . Подходы НПМ использовались для реформирования государственного сектора, его политики и программ. Сторонники НПМ утверждают, что это более действенное и действенное средство достижения того же результата.

В НПМ граждане рассматриваются как «клиенты», а государственные служащие - как государственные менеджеры. НПМ пытается перестроить отношения между менеджерами государственных служб и их политическим начальством, создавая параллельные отношения между ними. В рамках НПМ у государственных менеджеров есть мотивация, основанная на стимулах, такая как вознаграждение за результат, и часто устанавливаются четкие целевые показатели эффективности, которые оцениваются с помощью оценок эффективности . Кроме того, менеджеры в парадигме NPM могут иметь большую свободу действий и свободу в отношении того, как они будут добиваться поставленных перед ними целей. Такой подход к НПМ контрастирует с традиционной моделью государственного управления , в которой институциональное принятие решений, формирование политики и предоставление государственных услуг регулируются нормативными актами, законодательством иадминистративные процедуры .

Реформы НПМ используют такие подходы, как дезагрегирование, инициативы по удовлетворению запросов потребителей, усилия по обслуживанию клиентов , применение духа предпринимательства к государственной службе и внедрение инноваций . Система NPM позволяет «опытному менеджеру иметь большую свободу действий». ^{[3] [4]} «Государственные менеджеры в рамках реформ нового государственного управления могут предоставить ряд вариантов, из которых могут выбирать клиенты, включая право полностью отказаться от системы предоставления услуг». ^[5]

ОЦЕНКА Первые практики нового государственного управления появились в Соединенном Королевстве под руководством премьер-министра Маргарет Тэтчер . Тэтчер играла функциональную роль «политического предпринимателя» и официальную роль премьер-министра. ^{[ Цитата необходима ]} Тэтчер привела к изменениям в политике государственного управления в таких областях, как организационные методы, государственная служба, трудовые отношения, планирование расходов, финансовое управление, аудит и т. Д. оценка и закупки.

Преемник Тэтчер, Джон Мейджор , оставил политику государственного управления в повестке дня консервативного правительства, что привело к реализации инициативы «Следующие шаги». Major также запустил программы «Гражданская хартия», «Конкуренция за качество», «Учет ресурсов и составление бюджета» и «Инициатива частного финансирования».

Термин был придуман в конце 1980-х годов для обозначения нового (или обновленного) акцента на важности управления и «производственной инженерии» в предоставлении государственных услуг, что часто связано с доктринами экономического рационализма (Hood 1989, Pollitt 1993). За это время государственное управление стало активной областью разработки политики во многих других странах, особенно в Новой Зеландии, Австралии и Швеции. В то же время Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) учредила Комитет и Секретариат государственного управления (PUMA), придав государственному управлению статус, который обычно присваивается более традиционным областям политики. В 1990-е годы государственное управление было главным вопросом президента Клинтона.повестка дня. Первые политические действия администрации Клинтона включали запуск Национального партнерства и подписание Закона о деятельности и результатах правительства . В настоящее время мало признаков того, что вопросы государственного управления исчезнут из повестки дня государственной политики. Недавнее исследование показало, что в Италии муниципальные директора осведомлены о том, что государственная администрация сейчас ориентирована на новое государственное управление, где их оценивают в соответствии с полученными результатами. ^[6]

Термин «новое государственное управление» (НПМ) выражает идею о том, что совокупный поток политических решений за последние двадцать лет составил существенный сдвиг в управлении и управлении «государственным сектором» в Соединенном Королевстве , Новой Зеландии , Австралии , Скандинавия , Северная Америка и Латинская Америка . ^[7] Например, региональное инновационное агентство было создано в соответствии с принципами НПМ для поддержки инновационного процесса. ^[7] Мягкое толкование состоит в том, что эти решения были оправданным, хотя и несовершенным, ответом на политические проблемы. Эти проблемы, а также их решения были сформулированы в процессе разработки политики. На процесс определения повестки дня сильно повлияли предвыборные обязательства по улучшению макроэкономических показателей и сдерживанию роста в государственном секторе, а также растущее восприятие государственной бюрократии как неэффективной. На процесс альтернативного поколения сильно повлияли идеи, исходящие из экономики и из различных кругов в области управления.

Глобализация [ править ]

Хотя истоки НПМ пришли из западных стран, в 1990-х годах он распространился на множество других стран. До 1990-х годов НПМ в значительной степени ассоциировался с идеей, которую использовали развитые страны, особенно англосаксонские. Однако в 1990-е годы страны Африки, Азии и других стран начали использовать этот метод. В Африке широко применялись урезание и снижение платы с пользователей. Эти автономные агентства в рамках государственного сектора были созданы в этих областях. Подрядные работы стали обычной политикой в ​​кризисных странах по всему миру. Контракты такого масштаба можно использовать для таких вещей, как удаление отходов, уборка, стирка, общественное питание и содержание дорог.

Аспекты [ править ]

НПМ был принят в качестве «золотого стандарта административной реформы» ^[8] в 1990-х годах. Идея использования этого метода для государственной реформы заключалась в том, что если бы правительство руководствовалось принципами частного сектора, а не жесткой иерархической бюрократией, это могло бы работать более эффективно. NPM способствует переходу от бюрократического администрирования к деловому профессиональному менеджменту. НПМ был назван средством решения проблем управления в различных организационных условиях и при разработке политики в сфере образования и здравоохранения.

Основные принципы NPM лучше всего можно описать, если разделить их на семь различных аспектов, разработанных Кристофером Худом в 1991 году. Худ также изобрел сам термин NPM. ^[9] Это следующие:

Управление [ править ]

Поскольку он верит в важность и силу приватизации правительства, крайне важно делать упор на управление, используя практические методы. Эта теория дает лидерам свободу действий и свободу действий.

Стандарты производительности [ править ]

Очень важно сохранить экспресс-меры и меры исполнения в рабочей силе. Использование этой стратегии способствует прояснению целей / намерений, задач и маркеров движения.

Элементы управления выводом [ править ]

Третий пункт подтверждает «переход от использования средств контроля затрат и бюрократических процедур к правилам, основанным на контроле результатов, измеряемых количественными показателями эффективности». ^[10] Этот аспект требует использования оценок, основанных на производительности, при поиске аутсорсинга для частных компаний / групп.

Децентрализация [ править ]

Сторонники НПМ часто переходили от связанной административной структуры к децентрализованной структуре, в которой директора получают возможность адаптации и не ограничиваются организационными ограничениями.

Конкурс [ править ]

Эта характеристика сосредотачивается на том, как НПМ могут продвигать конкуренцию в государственном секторе, что, в свою очередь, может снизить привлекательность, избавиться от дебатов и, возможно, достичь лучшего качества прогресса / работы с помощью термина «контакты». Конкуренция также может быть обнаружена, когда правительство предлагает контракты частным сегментам, и контракт предоставляется с точки зрения способности обеспечивать жизнеспособную выгоду, качества предоставляемых товаров, что впоследствии приведет к усилению конкуренции, поскольку другое частное подразделение, которое не получило Контракт будет способствовать повышению качества и производительности, что впоследствии будет способствовать конкуренции.

Управление частным сектором [ править ]

Эта точка зрения сосредоточена на необходимости заключения краткосрочных трудовых договоров, создания корпоративных планов или торговых планов , заявлений об исполнении и заявлений о миссии . Более того, он сосредоточен на создании рабочей среды, в которой открытые представители или временные работники помнят о целях и намерениях, которые офисы пытаются достичь.

Снижение затрат [ править ]

Самый эффективный из них, который привел к его всемирной популярности, направлен на сохранение низкой стоимости и высокой эффективности. «Делать больше с меньшими затратами» ^[11], кроме того, снижение затрат стимулирует эффективность и является одним из способов, который отличает его от традиционного управленческого подхода ^[12]

Различия между государственным и частным секторами [ править ]

Новое государственное управление черпает опыт из частного сектора и использует его в государственном секторе управления. Реформы НПМ используют рыночные силы для обеспечения подотчетности государственного сектора и удовлетворение преференций в качестве меры подотчетности. Для того, чтобы эта система работала, должны существовать определенные условия, такие как наличие конкуренции, и должна быть доступна информация о вариантах выбора. ^[5] Реформы, которые обещают заново изобрести правительство путем сосредоточения внимания на результатах и ​​удовлетворении потребностей клиентов, а не на административных и политических процессах, не учитывают интересы законодателя. Другие учреждения, кроме федерального правительства, об изменениях, которые провозглашали переизобретением, даже не объявлялись, кроме разве что на досках объявлений в коридоре.

Проблемы [ править ]

Критика [ править ]

Границы между разработкой политики и предоставлением услуг в новой системе государственного управления размыты. Были подняты вопросы о потенциальной политизации государственной службы, когда руководители нанимаются по контракту в соответствии с системами оплаты труда. Также ставится под сомнение способность граждан эффективно выбирать соответствующие государственные услуги, в которых они нуждаются. «Идея выбора имеет важное значение для экономической концепции клиента. Как правило, в правительстве есть несколько вариантов выбора, если они вообще есть». ^[13] Есть опасения, что государственные руководители отходят от попыток удовлетворить потребности граждан и ограничивают подотчетность перед обществом. ^{[13] [14]} NPM ставит под сомнение честность и соблюдение требований при рассмотрении стимулов для государственных менеджеров - интересы клиентов и владельцев не всегда совпадают. ^[13] Возникают такие вопросы, как более или менее верные менеджеры. Общественные интересы находятся под угрозой и могут подорвать доверие к правительству. «Правительство должно нести ответственность перед более широкими общественными интересами, а не только перед отдельными непосредственными потребителями или потребителями [государственных услуг]» ^[13].

Актуальность [ править ]

Хотя в 1990-е годы НПМ оказали огромное влияние на управление и разработку политики, многие ученые считают, что НПМ достигли своего пика. Такие ученые, как Патрик Данливи, считают, что «Новое государственное управление» постепенно прекращает свою деятельность из-за разрыва связи с «клиентами» и их учреждениями. Ученые ссылаются на цифровую эру и новую важность технологий, которая убивает необходимость NPM. В менее индустриальных странах концепция НПМ все еще растет и распространяется. Эта тенденция во многом связана со способностью или неспособностью страны привести государственный сектор в соответствие с цифровой эрой. Новое государственное управление было создано в государственном секторе для создания изменений на основе: разукрупнения, конкуренции и стимулов.Использование стимулов для предоставления максимального количества услуг от организации в значительной степени застопорилось во многих странах и постепенно отменяется из-за возросшей сложности.^[15]

Альтернативы [ править ]

После внедрения НПМ многие страны изучали управление цифровой эрой (DEG). Данливи считает, что этот новый способ управления должен быть в значительной степени сосредоточен на информации и технологиях. ^[15] Технологии помогут повторно интегрироваться с изменениями в области цифровизации. Цифровая эра управления предоставляет уникальную возможность для самодостаточности, однако существуют различные факторы, которые будут определять, удастся ли DEG успешно внедрить. Когда у стран есть надлежащие технологии, NPM просто не может хорошо конкурировать с DEG. DEG отлично справляется с задачей сделать услуги более точными, быстрыми и устраняет большинство препятствий и конфликтов. DEG также может улучшить качество обслуживания и предоставить местный доступ аутсорсерам.

AM Omar (2020) ^[16] бросил вызов DEG, интегрировав подход к управлению с технологиями социальных сетей. Работа информационного отдела Брунея под названием «Управление цифровой эры и социальные сети: пример информационного департамента Брунея. Применение новейших технологий для улучшения цифрового управления» служит теоретической и практической основой для обоснования этого утверждения. В работе делается вывод о том, что цифровые дивиденды могут быть обеспечены за счет эффективного применения социальных сетей в процессе управления. ^[17]

Новая государственная служба - это недавно разработанная теория государственного управления 21 века, ориентированного на граждан. ^[13] Эта работа напрямую бросает вызов клиентелизму и рационалистической парадигме Нового государственного управления. Новая государственная служба (NPS) фокусируется на демократическом управлении и переосмыслении ответственности государственных администраторов перед гражданами. NPS утверждает, что администраторы должны быть посредником между гражданами и их правительством, уделяя особое внимание вовлечению граждан в политические и административные вопросы. ^[13]

Сравнение с новым государственным управлением [ править ]

Новое государственное управление часто ошибочно сравнивают с новым государственным управлением . Движение «Новое государственное управление» было создано в США в конце 1960-х - начале 1970-х годов. ^[18] Хотя могут быть некоторые общие черты, центральные темы двух движений различны. Основным направлением движения за новое государственное управление было приведение академического государственного управления в соответствие с антииерархическим эгалитаризмом ^[19].движение, которое было влиятельным в университетских городках США и среди работников государственного сектора. В отличие от этого, движение «Новое государственное управление» десять лет спустя или около того было твердо нормативным, поскольку подчеркивало разницу, которую руководство могло и должно вносить в качество и эффективность государственных услуг. Основное внимание в нем уделяется производственным функциям и операционным вопросам государственной службы, в отличие от общественной подотчетности, ценностей государственной службы «образцового работодателя», «надлежащей правовой процедуры» и того, что происходит внутри государственных организаций в рамках обычного государственного управления.

В таблице ниже представлено параллельное сравнение основных аспектов / характеристик двух систем.

Дальнейшее чтение [ править ]

• Эндрюс, Рис и Стивен Ван де Валле (2013). ″ Новое государственное управление и представления граждан об эффективности, оперативности, справедливости и результативности местных услуг. ″ Обзор государственного управления . Проверено 9 марта 2015 года.
• Коэн, Ниссим (2016). «Отказ от нового государственного управления и принятие пост-новых принципов государственного управления: продолжающаяся реформа государственной службы в Израиле». Государственное управление и развитие . 36 (1): 20–34.
• Р. Дафт и Д. Марчич (2014). Развитие управленческих навыков: подход, ориентированный на действия . Юго-западный центр обучения.
• Экерд, Адам; Гейдельберг, Рой Л. (ГОД). «Государственные стимулы, рыночная мотивация и загрязненная собственность: новое государственное управление и реформа ответственности на старых объектах». Обзор государственного управления . Проверено 10 марта 2015 года.
• Грюнинг, Г. (nd). Возникновение и теоретические основы нового государственного управления. Международный журнал государственного управления .
• Голландия, Келли. ″ При новом руководстве: как могут сочетаться офисная политика и реальная политика. ″ Nytimes.com. New York Times , 8 октября 2006 г. Web. 9 марта 2015.
• Хортон, Сильвия, изд. Новое государственное управление: его влияние на идентичность государственных служащих . Брэдфорд, 2006. Электронная библиотека ProQuest. Интернет. 9 марта 2015.
• Жук де Врис. «Мертвло новое государственное управление» oecd.org. ОЭСР, июнь 2013 г. Web. 10 марта 2015.
• Лейн, Ян-Эрик. Новое государственное управление . Лондон, 2000. Электронная библиотека ProQuest. Интернет. 9 марта 2015.
• Моралес Казетти, М. (2014). Новое государственное управление в Чили: истоки и последствия . Revista de Ciencia Politica, 417-438.
• Мориссон, А., Дуссино, М. (2019). Региональное управление инновациями и политика на местах: разработка, реализация и последствия. Регионоведение, Краеведение, 6 (1), 101–116. https://rsa.tandfonline.com/doi/full/10.1080/21681376.2019.1578257 .
• Наварра, Диего Д.; Корнфорд, Тони. «Государство и демократия после нового государственного управления: изучение альтернативных моделей электронного управления». Информационное общество . Vol. 28 Выпуск 1 (январь / февраль 2012 г.) стр. 37-45. 9п. 1 Диаграмма. DOI: 10.1080 / 01972243.2012.632264. Интернет. 10 марта 2015.
• Раес, Коэн. Этика и подотчетность в контексте управления и нового государственного управления ». Vol. 7, (1998) стр. 197-206. 10шт. 1 Диаграмма. Интернет. 10 марта 2015.
• Рикуччи, Н.М. (2001, март). «Старое» государственное управление против «нового» государственного управления: где здесь государственное управление? Обзор государственного управления , 61 (2), 172-175. Получено с jstor.
• Шахтер, Хинди. «Новое государственное управление и роли руководителей в организационном управлении: что корпоративный вопрос может рассказать нам об управлении государственным сектором?» Обзор общественной организации . Vol. 14, выпуск 4, (декабрь 2014 г.) стр. 517-531. Интернет. 10 марта 2015.
• Смит, Д. (2014). При новом государственном управлении: институциональные этнографии изменения работы на передовой . Торонто: Университет Торонто Press.
• Вермёлен, Филипп. «Этика и подотчетность в контексте управления и нового государственного управления». Vol. 7, (1998) p171-188. 18п. 2 диаграммы, 1 диаграмма. Интернет. 10 марта 2015.
• Уильямс, Хелен М., Джули Рейнер и Кристофер В. Аллинсон. ″ Новое государственное управление и организационные обязательства в государственном секторе: тестирование модели посредничества. ″ Международный журнал управления человеческими ресурсами 23.13 (2012): 2615-2629. EBSCOhost. Интернет. 9 марта 2015.

Ссылки [ править ]

Такие конструкции, как там же. , loc. соч. и idem не одобряются руководством по стилю сносок Википедии , так как они легко ломаются. Пожалуйста, улучшите эту статью , заменив их именованными ссылками ( краткое руководство ) или сокращенным названием. ( Январь 2021 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )