Новый мировой порядок (политика)

Термин « новый мировой порядок » относится к новому периоду истории, свидетельствующему о драматических изменениях в мировой политической мысли и балансе сил . Несмотря на различные толкования этого термина, он в первую очередь связан с идеологическим понятием мирового управления только в смысле новых коллективных усилий по выявлению, пониманию или решению глобальных проблем, которые выходят за рамки возможностей отдельных национальных государств решить.

Фраза «новый мировой порядок» или аналогичный язык использовался в период ближе к концу Первой мировой войны в связи с видением Вудро Вильсона международного мира; ^[a] Вильсон призвал к созданию Лиги Наций для предотвращения агрессии и конфликтов. Эта фраза в определенной степени использовалась в конце Второй мировой войны при описании планов Организации Объединенных Наций и Бреттон-Вудской системы, отчасти из-за ее негативных ассоциаций с провалившейся Лигой Наций. Однако многие комментаторы применили этот термин задним числом к ​​порядку, установленному победителями во Второй мировой войне как «новый мировой порядок».

Наиболее широко обсуждаемое применение этой фразы в последнее время пришло к концу холодной войны . Президенты Михаил Горбачев и Джордж Буш-старший использовали этот термин, чтобы попытаться определить природу эпохи после холодной войны и дух сотрудничества великих держав, который, как они надеялись, может материализоваться. Первоначальная формулировка Горбачева была обширной и идеалистической , но его способность настаивать на ней была сильно ограничена внутренним кризисом советской системы.. Для сравнения, видение Буша было не менее ограниченным: «Сотни поколений искали этот неуловимый путь к миру, в то время как тысячи войн бушевали на протяжении всего периода человеческих усилий. Сегодня этот новый мир пытается родиться, мир, совершенно отличный от тот, который мы знали ". ^[1] Однако, учитывая новый однополярный статус Соединенных Штатов, видение Буша было реалистичным, говоря, что «нет замены американскому лидерству». ^[1] Война в Персидском заливе 1991 года рассматривалась как первое испытание нового мирового порядка: «Теперь мы видим новый мир. Мир, в котором существует вполне реальная перспектива нового мирового порядка. [1] ...] Война в Персидском заливе стала первым испытанием для этого нового мира ".^{[2] [3]}

Историческое использование [ править ]

Вудро Вильсон и происхождение Лиги Наций

Фраза «новый мировой порядок» явно использовалась в связи с глобальным духом времени Вудро Вильсона в период сразу после Первой мировой войны во время формирования Лиги Наций . « Война за прекращение всех войн » была мощным катализатором международной политики, и многие чувствовали, что мир просто больше не может действовать так, как когда-то. Первая мировая война была оправдана не только с точки зрения национальных интересов США , но и с моральной точки зрения - «сделать мир безопасным для демократии». После войны Уилсон выступал за новый мировой порядок, который выходил за рамки традиционной политики великих держав, вместо этого делая упор на коллективную безопасность, демократию и самоопределение. Однако Сенат СШАотказался от членства в Лиге Наций, которую Вильсон считал ключом к новому мировому порядку. Сенатор Генри Кэбот Лодж утверждал, что американская политика должна основываться на человеческой природе «такой, какая она есть, а не такой, какой она должна быть». ^[4] Нацистский активист и будущий лидер Германии Адольф Гитлер также использовал этот термин в 1928 году. ^[5]

Термин выпал из употребления, когда стало ясно, что Лига не оправдала ожиданий и, как следствие, использовалась очень мало при формировании Организации Объединенных Наций. Бывший генеральный секретарь Организации Объединенных Наций Курт Вальдхайм чувствовал, что этот новый мировой порядок был проекцией американской мечты в Европу и что в своей наивности идея нового порядка использовалась для продвижения узких интересов Ллойд Джорджа и Жоржа Клемансо , тем самым обеспечивая возможный провал Лиги. ^[6] Хотя некоторые утверждали, что эта фраза вообще не использовалась, Вирджиния Гилдерслив, единственная женщина-делегат на конференции в Сан-Франциско в апреле 1945 года, действительно использовала его в интервью The New York Times . ^{[ необходима цитата ]}

Эта фраза использовалась некоторыми в ретроспективе при оценке создания набора международных институтов после Второй мировой войны , включая Организацию Объединенных Наций ; союзы безопасности США, такие как НАТО ; система Бреттон - Вудса из Международного валютного фонда и Международного банка реконструкции и развития ; и даже доктрина Трумэна и план Маршалла рассматривались как характеризующие или составляющие этот новый порядок. ^{[ необходима цитата ]}

Герберт Уэллс написал книгу под названием «Новый мировой порядок», опубликованную в 1940 году . Он обращался к идеалу мира без войны, в котором закон и порядок исходил от мирового руководящего органа, и рассматривал различные предложения и идеи.

Франклин Д. Рузвельт в своем «Обращении в день перемирия перед могилой Неизвестного солдата» 11 ноября 1940 года упомянул о Novus ordo seclorum , начертанном на Большой печати Соединенных Штатов и восходящем к древности. Этой фразой Вергилий объявил Золотой век Августа. Тот век был рассветом божественной универсальной монархии , но Рузвельт пообещал направить мировой порядок в противоположном демократическом направлении во главе с Соединенными Штатами и Великобританией. ^[7]

6 июня 1966 года сенатор от Нью-Йорка Роберт Ф. Кеннеди использовал фразу «новое мировое общество» в своем обращении в честь Дня утверждения в Южной Африке . ^[8]

«Новый мировой порядок» после «холодной войны» [ править ]

Фраза «новый мировой порядок», использовавшаяся как предвестник в эпоху после холодной войны, не имела развитого или содержательного определения. Похоже, что было три различных периода, в течение которых это понятие постепенно переопределялось, сначала Советским Союзом, а затем Соединенными Штатами перед Мальтийской конференцией и снова после речи Джорджа Буша 11 сентября 1990 года.

1. Сначала новый мировой порядок касался почти исключительно мер ядерного разоружения и безопасности. Затем Михаил Горбачев расширил бы фразу, включив в нее укрепление Организации Объединенных Наций и сотрудничество великих держав по ряду экономических проблем Север-Юг и проблем безопасности. Впоследствии были включены последствия для НАТО , Варшавского договора и европейской интеграции .
2. Мальта Конференция собрала эти различные ожидания , и они были конкретизированы более подробно в прессе. Воссоединение Германии , права человека и полярность в международной системе были затем включены.
3. Войны в Персидском заливе кризис переориентировал слагаемое сверхдержав сотрудничества и региональные кризисы. Все большее внимание уделялось экономическим проблемам Севера и Юга, интеграции Советов в международную систему и изменениям в экономической и военной полярности.

Формулировка Михаила Горбачева [ править ]

Первое упоминание в прессе об этой фразе появилось во время российско-индийских переговоров 21 ноября 1988 года. Премьер-министр Раджив Ганди использовал этот термин в отношении обязательств, взятых на себя Советским Союзом в Делийской декларации за два года до этого. Новый мировой порядок, который он описывает, характеризуется « ненасилием и принципами мирного сосуществования». Он также включает возможность устойчивого мира, альтернативу ядерному балансу террора , демонтаж систем ядерного оружия , значительные сокращения стратегических вооружений и, в конечном итоге, всеобщее и полное разоружение. ^[9]

Три дня спустя в статье Guardian цитируется слова генерального секретаря НАТО Манфреда Вернера о том, что Советы вплотную подошли к принятию доктрины НАТО о военной стабильности, основанной на сочетании ядерного и обычного оружия . По его мнению, это подтолкнет к созданию «новой основы безопасности» и движению к «новому мировому порядку». ^[10]

Однако принципиальное заявление, создавшее концепцию нового миропорядка, было сделано 7 декабря 1988 г. в речи Михаила Горбачева на Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций. Его формулировка включала обширный список идей по созданию нового порядка. Он выступал за усиление центральной роли Организации Объединенных Наций и активное участие всех ее членов - холодная война помешала Организации Объединенных Наций и ее Совету Безопасности выполнять свои функции, как первоначально предполагалось. Де- идеологизированность отношений между государствами был механизм , посредством которого этот новый уровень сотрудничества может быть достигнут. Одновременно Горбачев признал только одну мировую экономику - по сути, конец экономических блоков.. Кроме того, он выступал за вступление Советского Союза в ряд важных международных организаций, таких как СБСЕ и Международный Суд . Возрождение миротворческой роли Организации Объединенных Наций и признание того, что сотрудничество сверхдержав может и приведет к разрешению региональных конфликтов, было особенно ключевым в его концепции сотрудничества. Он утверждал, что применение силы или угроза применения силы больше не являются законными и что сильные должны демонстрировать сдержанность по отношению к слабым. В качестве основных мировых держав он предвидел Соединенные Штаты, Советский Союз, Европу, Индию, Китай, Японию и Бразилию. Он просил о сотрудничестве в области охраны окружающей среды , по облегчению бремени задолженности наразвивающихся стран , о разоружении ядерного оружия, о сохранении договора по ПРО и о конвенции о ликвидации химического оружия . В то же время он пообещал значительный вывод советских войск из Восточной Европы и Азии, а также прекращение глушения радио «Свобода» .

Горбачев описал феномен, который можно охарактеризовать как глобальное политическое пробуждение:

Мы являемся свидетелями самых глубоких социальных изменений. Будь то Восток или Юг, Запад или Север, сотни миллионов людей, новые нации и государства, новые общественные движения и идеологии выдвинулись на передний план истории. Широкие и часто бурные народные движения в многомерной и противоречивой форме выразили стремление к независимости, демократии и социальной справедливости . Идея демократизации всего мирового порядка превратилась в мощную социально-политическую силу. В то же время научно-техническая революция превратила многие экономические, продовольственные, энергетические, экологические, информационные и демографические проблемы, которые еще недавно мы рассматривали как национальные или региональные, в глобальные проблемы. Благодаря достижениям в СМИи средств передвижения, мир, кажется, стал более заметным и осязаемым. Международное общение стало проще, чем когда-либо прежде.

В прессе, Горбачев по сравнению с Вудро Вильсона давая Четырнадцать пунктов, к Франклин Д. Рузвельт и Уинстон Черчилль промульгации Атлантической хартии и к Джорджу Маршаллу и Гарри С. Трумэн здание западного альянса . Несмотря на дальновидность, к его речи следовало подходить с осторожностью, поскольку он рассматривался как попытку фундаментального пересмотра международных отношений на экономическом и экологическом уровнях. Его поддержка «независимости, демократии и социальной справедливости» была подчеркнута, но основной посыл, взятый из его речи, касался нового мирового порядка, основанного на плюрализме , терпимости и сотрудничестве.^[11]

Чтобы новый тип прогресса во всем мире стал реальностью, все должны измениться. Терпимость - это альфа и омега нового мирового порядка.

-  Горбачев, июнь 1990 г.

Месяц спустя журнал Time опубликовал более подробный анализ выступления и его возможных последствий. Обещания нового мирового порядка, основанного на отказе от военного применения силы, рассматривались частично как угроза, которая могла «соблазнить Запад к самоуспокоенности» и «склонить Западную Европу к нейтрализованному нейтрализму ». Однако более серьезной угрозой было то, что у Запада еще не было никакого творческого ответа Горбачеву - оставив Советам моральную инициативу и укрепив место Горбачева как «самого популярного мирового лидера в большей части Западной Европы.В статье важны его деидеологизированная позиция, готовность отказаться от применения силы, приверженность сокращению войск в Восточной Европе (ускорение политических изменений там) и соблюдение Договора по ПРО. Согласно статье, новый мировой порядок как представляется, означает смещение ресурсов с военных на внутренние нужды мирового сообщества государств , основанного на верховенстве закона ; малочисленность альянсов безопасности , как НАТО и Варшавского договора;. и неизбежный шаг к европейской интеграции автором времени статьи считал, что Джордж Буш должен противостоять « общему дому Горбачева».«риторика по отношению к европейцам с идеей« общих идеалов », превращающая союз по необходимости в одну из общих ценностей. Отказ Горбачева от экспансионизма оставляет Соединенные Штаты в хорошем положении, поскольку им больше не нужно поддерживать антикоммунистических диктаторов и они могут преследовать лучшие цели, такие как охрана окружающей среды; нераспространение ядерного, химического и биологического оружия; сокращение голода и бедности; и разрешение региональных конфликтов. ^[12] In A World Transformed , Буш и Брент СкоукрофтТакже отмечается озабоченность по поводу потери лидерства Горбачеву, и они опасаются, что европейцы могут перестать следовать за США, если они, похоже, будут медлить. ^[13]

Когда Европа вступила в новый год, последствия нового мирового порядка для Европейского сообщества стали очевидными. Европейское сообщество рассматривалось как средство интеграции Востока и Запада таким образом, чтобы они могли «объединить свои ресурсы и отстаивать свои конкретные интересы в отношениях с этими сверхдержавами на чем-то вроде равных». Он был бы менее привязан к США и простирался бы «от Бреста до Брест-Литовска или, по крайней мере, от Дублина до Люблина ». ^[14] К июлю 1989 года газеты все еще критиковали Буша за его отсутствие реакции на предложения Горбачева. Буш посетил Европу, но "оставил неопределенным для тех, кто по обе стороны железного занавеса.его видение нового мирового порядка », ведущие комментаторы считают США чрезмерно осторожными и реактивными, а не преследующими долгосрочные стратегические цели ^[15].

Мальтийская конференция [ править ]

В книге «Преобразованный мир» Буш и Скоукрофт подробно описывают свою разработку стратегии, направленной на то, чтобы на Мальтийской конференции завалить Горбачева предложениями, чтобы застать его врасплох и не дать США выйти из саммита в оборону. ^[16]

Мальтийская конференция 2–3 декабря 1989 г. активизировала обсуждение нового мирового порядка. Различные новые концепции возникли в прессе как элементы нового порядка. Комментаторы ожидали замены сдерживания сотрудничеством сверхдержав. Это сотрудничество могло бы затем решить такие проблемы, как сокращение вооружений и развертывания войск, урегулирование региональных споров, стимулирование экономического роста, уменьшение торговых ограничений между Востоком и Западом, включение Советов в международные экономические институты и защита окружающей среды. В соответствии с сотрудничеством сверхдержав прогнозировалась новая роль НАТО, при этом организация, возможно, превратилась в форум для переговоров и проверки соблюдения договоров или даже в массовый роспуск НАТО и Варшавского договора после возрождения системы четырех держав после мировой войны. II (т.е. США,Великобритания, Франция и Россия). Однако ожидалось, что продолжающееся военное присутствие США в Европе поможет сдержать «исторический антагонизм», что сделает возможнымновый европейский порядок . ^[17]

В Европе воссоединение Германии рассматривалось как часть нового порядка. Однако Строуб Тэлботт считал это скорее тормозом новой эры и считал Мальту сдерживающим фактором со стороны сверхдержав, призванных предотвратить «новый мировой порядок» из-за германского вопроса. ^[18] Политические изменения в Восточной Европе также стояли на повестке дня. Восточноевропейцы считали, что новый мировой порядок не означает лидерства сверхдержавы, но это доминирование сверхдержавы подходит к концу. ^[19]

В целом новая структура безопасности, возникшая в результате сотрудничества сверхдержав, казалось, указала наблюдателям на то, что новый мировой порядок будет основан на принципах политической свободы, самоопределения и невмешательства. Это означало бы конец спонсированию военных конфликтов в третьих странах, ограничения на глобальную продажу оружия и более активное участие на Ближнем Востоке (особенно в отношении Сирии , Палестины и Израиля ). США могут использовать эту возможность, чтобы более решительно продвигать права человека в Китае и Южной Африке . ^[17]

В экономическом плане ожидалось, что списание долга станет серьезной проблемой, поскольку конкуренция между Востоком и Западом уступит место сотрудничеству Север-Юг. Возникнет экономическая триполярность, когда США, Германия и Япония станут тремя двигателями мирового роста. Между тем, советский социально-экономический кризис явно ограничивал его способность проецировать власть за границу, что требовало сохранения лидерства США. ^[17]

Комментаторы, оценивавшие результаты конференции и то, насколько заявления соответствовали ожиданиям, были разочарованы. Буша критиковали за то, что он прятался за понятиями " статус-кво- плюс", а не за полную приверженность новому мировому порядку. Другие отмечали, что Буш до сих пор не смог оправдать неконтролируемые «растущие ожидания», вызванные выступлением Горбачева. ^[17]

Война в Персидском заливе и формулировка Буша [ править ]

Буш начал брать инициативу у Горбачева в преддверии войны в Персидском заливе , когда он начал определять элементы нового мирового порядка, как он его видел, и связывать успех нового порядка с реакцией международного сообщества в Кувейте .

Первоначальное согласие Советов разрешить действия против Саддама Хусейна высветило эту связь в прессе. The Washington Post заявила, что это сотрудничество сверхдержав демонстрирует, что Советский Союз присоединился к международному сообществу и что в новом мировом порядке Саддам противостоит не только США, но и самому международному сообществу. ^[20] Нью - Йорк Таймс редакционный был первым утверждать , что поставлено на карту в коллективный ответ на Саддама не было «не меньше , чем нового мирового порядка, Буш и другие лидеры борьбы с формой». ^[21]

В «Преображенном мире» Скоукрофт отмечает, что Буш даже предлагал включить советские войска в состав коалиционных сил, освобождающих Кувейт. Буш полагает, что судьба нового мирового порядка зависит от способности США и Советского Союза ответить на агрессию Хусейна. ^[22] Идея о том, что война в Персидском заливе приведет к установлению нового мирового порядка, начала обретать форму. Буш отмечает, что «исходная предпосылка [заключалась] в том, что отныне Соединенные Штаты будут обязаны вести мировое сообщество до беспрецедентной степени, как продемонстрировал иракский кризис, и что мы должны пытаться отстаивать наши национальные интересы , где это возможно, в рамках рамки концерта с нашими друзьями и международным сообществом ». ^[23]

6 марта 1991 года президент Буш обратился к Конгрессу с речью, которую часто называют основным политическим заявлением администрации Буша о новом мировом порядке на Ближнем Востоке после изгнания иракских войск из Кувейта. ^{[24] [2]} Майкл Оренрезюмирует речь, говоря: «Президент приступил к изложению своего плана по поддержанию постоянного военно-морского присутствия США в Персидском заливе, по предоставлению средств на развитие Ближнего Востока и по обеспечению гарантий против распространения нетрадиционного оружия. Центральная часть его программы однако это стало достижением арабо-израильского договора, основанного на принципе "территория в обмен на мир" и соблюдении прав палестинцев ". В качестве первого шага Буш объявил о своем намерении вновь созвать международную мирную конференцию в Мадриде . ^[24]

Поворотным моментом стало выступление Буша 11 сентября 1990 года «К новому мировому порядку» ( полный текст ) на совместной сессии Конгресса. На этот раз это был Буш, а не Горбачев, чей идеализм сравнивали с Вудро Вильсоном и Франклином Д. Рузвельтом при создании Организации Объединенных Наций. В прессе были затронуты следующие ключевые моменты:

• Приверженность силе США, так что они могут привести мир к верховенству закона, а не к применению силы. Кризис в Персидском заливе рассматривался как напоминание о том, что США должны продолжать лидировать и что военная мощь имеет значение, но возникший в результате новый мировой порядок должен сделать военную силу менее важной в будущем.
• Советско-американское партнерство в сотрудничестве с целью сделать мир безопасным для демократии, что впервые с момента ее создания делает возможными цели Организации Объединенных Наций. Некоторые возражали, что это маловероятно и что идеологическая напряженность останется, так что две сверхдержавы могут быть удобными партнерами только для конкретных и ограниченных целей. Неспособность Советского Союза проецировать силу за границу была еще одним фактором скептицизма по отношению к такому партнерству.
• Еще одно предостережение заключалось в том, что новый мировой порядок был основан не на американо-советском сотрудничестве, а на самом деле на сотрудничестве Буша и Горбачева, и что личная дипломатия сделала всю концепцию чрезвычайно хрупкой.
• В будущем раскол должен был быть экономическим, а не идеологическим, при этом первый и второй мир должны были сотрудничать для сдерживания региональной нестабильности в третьем мире . Россия может стать союзником против экономических атак из Азии, исламского терроризма и наркотиков из Латинской Америки .
• Советская интеграция в мировые экономические институты, такие как G7, и установление связей с Европейским сообществом.
• Восстановление суверенитета Германии и принятие Камбоджей мирного плана Совета Безопасности ООН за день до выступления были восприняты как признаки того, чего ожидать от нового мирового порядка.
• Возрождение Германии и Японии в качестве членов великих держав и сопутствующая реформа Совета Безопасности Организации Объединенных Наций рассматривались как необходимые для сотрудничества великих держав и активизации руководства Организации Объединенных Наций.
• Считалось, что Европа играет ведущую роль в построении собственного мирового порядка, в то время как США были отодвинуты на второй план. Обоснование присутствия США на континенте исчезало, а кризис в Персидском заливе рассматривался как неспособный сплотить Европу. Вместо этого Европа обсуждала Европейское сообщество, СБСЕ и отношения с Советским Союзом. Горбачев даже предложил создать общеевропейский совет безопасности, который заменит СБСЕ, фактически заменив НАТО, которая теряет свою актуальность.
• Очень немногие постулировали биполярный новый порядок власти США и морального авторитета Организации Объединенных Наций: первый - как глобальный полицейский, второй - как глобальный судья и присяжные. Порядок будет коллективистским, в котором будут разделяться решения и ответственность.

Это были общие темы, которые возникли при репортажах о речи Буша и ее последствиях. ^[25]

Критики считали, что Буш и Бейкер оставались слишком неопределенными в отношении того, что именно влечет за собой приказ:

Означает ли это усиление ООН? И новые механизмы региональной безопасности в Персидском заливе и в других местах? Готовы ли США поставить свои вооруженные силы под международное лидерство? В Персидском заливе г-н Буш категорически отверг командование ООН. Иногда, когда официальные лица администрации описывают свои цели, они говорят, что США должны уменьшить свое военное бремя и обязательства. В других случаях они, кажется, полны решимости искать новые механизмы для сохранения военного превосходства США и оправдания новых расходов.

The New York Times отметила, что американские левые называли новый мировой порядок «рационализацией имперских амбиций» на Ближнем Востоке, в то время как правые полностью отвергали новые меры безопасности и громко кричали о любой возможности возрождения Организации Объединенных Наций. ^[26] Пэт Бьюкенен предсказал, что война в Персидском заливе фактически станет концом нового мирового порядка, концепции миротворческой деятельности Организации Объединенных Наций и роли США как глобального полицейского. ^[27]

The Los Angeles Times сообщила, что речь шла не только о риторике о сотрудничестве сверхдержав. Фактически, более глубокой реальностью нового мирового порядка стало появление США «как единственной величайшей державы в многополярном мире». Москва была искалечена внутренними проблемами и поэтому не могла проецировать силу за границу. Несмотря на экономический спад, США впервые с момента окончания Второй мировой войны не были ограничены в военном отношении. В военном отношении это был теперь однополярный мир, о чем свидетельствует кризис в Персидском заливе. В то время как дипломатическая риторика подчеркивала американо-советское партнерство, США развертывали войска в Саудовской Аравии (всего в 700 милях от советской границы) и готовились к войне против бывшего советского государства-клиента.. Кроме того, власть США над Советами была продемонстрирована в следующем: 1. Объединение Германии, вывод советских войск и почти открытое обращение к Вашингтону с просьбой о помощи в управлении переходом Советского Союза к демократии; 2. Прекращение советской поддержки клиентов из третьего мира; и 3) Советы ищут экономической помощи через членство в западных международных экономических и торговых сообществах. ^[28]

Речь действительно была ключевой, но ее смысл был скрыт. Основная интерпретация речи произошла в том же месяце через неделю, 18 сентября 1990 года. Затем Чарльз Краутхаммер прочитал в Вашингтоне лекцию, в которой представил идею американской однополярности . К осени 1990 года его эссе было опубликовано в журнале Foreign Affairs под названием «Момент однополярности». ^[29] Это не имело ничего общего с Кувейтом. Главное было в следующем:

Предполагалось, что старый биполярный мир породит многополярный мир ... Мир сразу после холодной войны не является многополярным. Он однополярный. Центром мировой державы являются неоспоримая сверхдержава, Соединенные Штаты, в которой участвуют их западные союзники. ^[30]

Фактически, как прокомментировал Лоуренс Фридман в 1991 году, «однополярный» мир сейчас воспринимается серьезно. Он подробно рассказывает:

Основной темой всех дискуссий является то, что Соединенные Штаты заняли выдающееся положение в международной иерархии. Такая ситуация сложилась из-за стремительного упадка Советского Союза. Сам Буш указал, что именно новые отношения с Москвой создают возможность для его нового порядка. Поэтому для многих аналитиков существенной чертой нового порядка являются не ценности, которые, как утверждается, он воплощает, и не принципы, на которых он должен основываться, а то, что в его центре находятся Соединенные Штаты ... над последствиями победы Запада в «холодной войне», а не в Персидском заливе для общих международных конфликтов. ^[31]

Способность Вашингтона оказывать подавляющую военную мощь и лидерство в многонациональной коалиции обеспечивает «основу для Pax Americana ». Действительно, одной из проблем с фразой Буша было то, что «призыв к« порядку »из Вашингтона пугает практически всех остальных, потому что он подозрительно похож на Pax Americana ». ^[32] Однополярность, как отмечал Краутхаммер, - «самая яркая черта мира после холодной войны». ^[30] Статья оказалась эпохальной. Двенадцать лет спустя Краутхаммер в «Повторном посещении униполярного момента» ^[33] заявил, что «момент» длится и длится с «ускорением». ^[34]Он ответил тем, кто все еще отказывался признать факт однополярности: «Если сегодняшнее американское первенство не означает однополярности, то ничто и никогда не будет». ^[34] В 1990 году Краутхаммер рассчитал, что «момент» продлится в лучшем случае сорок лет, но он скорректировал оценку в 2002 году: «Сегодня это кажется довольно скромным. Однополярный момент превратился в однополярную эру». ^[35] В последнем случае Краутхаммер добавил, пожалуй, свой самый значительный комментарий - новый однополярный мировой порядок представляет собой структуру, «уникальную для современной истории». ^[36]

Предвестие войны в Ираке 2003 года [ править ]

The Economist опубликовал статью, в которой объясняется стремление к войне в Персидском заливе с точки зрения предвкушения войны в Ираке 2003 года . Автор прямо отмечает, что, несмотря на коалицию, в сознании большинства правительств это война США и Джордж Буш.который «решил поставить на карту свою политическую жизнь на поражение г-на Хусейна». Нападение на Ирак, безусловно, подорвет альянс Буша, утверждают они, предсказывая призывы членов Совета Безопасности Организации Объединенных Наций о том, что дипломатии следовало бы дать больше времени и что они не захотят допустить такого курса действий, "который заставит Америку сидеть слишком красиво. единственная оставшаяся сверхдержава ". Когда закончится единодушие Совета Безопасности, исчезнут и «все эти прекрасные разговоры о новом мировом порядке». Когда число жертв возрастет, «Буша назовут поджигателем войны, империалистом и хулиганом». В статье говорится, что Буш и Джеймс Бейкер«Речи» не могут спасти новый мировой порядок, если они развяжут противоречивую войну. В заключение следует отметить, что для действий США не нужен широкий консенсус - только твердые сторонники, а именно Саудовская Аравия , арабские государства Персидского залива , Египет и Великобритания. Остальным только не мешать. ^[37]

В отрывке с похожими отголосками будущего Буш и Скоукрофт объясняют в «Преобразованном мире» роль Генерального секретаря Организации Объединенных Наций в попытке предотвратить войну в Персидском заливе. Генеральный секретарь Хавьер Перес де Куэльяр прибыл в Кэмп-Дэвид.спросить, что он может сделать, чтобы предотвратить войну. Буш сказал ему, что важно, чтобы мы полностью выполняли каждую резолюцию Организации Объединенных Наций: «Если мы пойдем на компромисс, мы ослабим ООН и наш собственный авторитет в построении этого нового мирового порядка», - сказал я. «Я думаю, что Саддам Хусейн не верит, что сила будет применена - или, если это так, он может создать тупик». Дополнительные встречи Бейкера или Переса с иракцами отклоняются из-за опасений, что они снова вернутся с пустыми руками. Буш опасался, что Хавьер будет прикрывать манипуляции Хусейна. Перес предложил провести еще одно заседание Совета Безопасности, но Буш не видел для этого никаких оснований. ^[38]

После войны в Персидском заливе [ править ]

После войны в Персидском заливе, которая рассматривалась как горнило, в котором сотрудничество великих держав и коллективная безопасность приведут к появлению новых норм эпохи, было опубликовано несколько академических оценок идеи «нового мирового порядка».

Джон Льюис Гэддис , историк времен холодной войны, написал в Foreign Affairs о том, что он видел в качестве ключевых характеристик потенциального нового порядка, а именно о безоговорочном американском превосходстве, растущей интеграции, возрождающемся национализме и религиозности, распространении угроз безопасности и коллективной безопасности. Он рассматривает фундаментальную проблему как интеграцию против фрагментации и сопутствующие преимущества и опасности, связанные с каждым из них. Изменения в коммуникациях , международной экономической системе, характере угроз безопасности и быстрое распространение новых идей не позволят странам уйти в изоляцию . В свете этого Гэддис видит шанс для демократического мира, предсказанныйтеоретиков либеральных международных отношений, чтобы приблизиться к реальности. Однако он показывает, что фрагментарное давление национализма проявляется не только в странах бывшего коммунистического блока и в странах третьего мира , но и в значительной степени на Западе. Кроме того, возрожденный ислам может играть как интегрирующую, так и фрагментарную роли, подчеркивая общую идентичность, но также внося свой вклад в новые конфликты, которые могут напоминать гражданскую войну в Ливане . Интеграция, исходящая от нового порядка, может также усугубить экологические , демографические и эпидемические угрозы. Национальное самоопределение, ведущие к распаду и воссоединению государств (таких как Югославия с одной стороны и Германия с другой) может сигнализировать о резких сдвигах в балансе сил с дестабилизирующим эффектом. Интегрированные рынки, особенно энергетические, в настоящее время являются обязательством безопасности для мировой экономической системы, поскольку события, влияющие на энергетическую безопасностьв одной части земного шара может угрожать странам, далеким от потенциальных конфликтов. Наконец, распространение угроз безопасности потребовало новой парадигмы безопасности, предполагающей низкоинтенсивное, но более частое развертывание миротворческих сил - тип миссии, который трудно выдержать в условиях давления бюджета или общественного мнения. Гаддис призвал к помощи странам Восточной Европы, обновлению режима безопасности и экономики для Европы, урегулированию региональных конфликтов на основе Организации Объединенных Наций, замедлению темпов международной экономической интеграции и выплате долга США . ^[39]

Однако государственный деятель Строуб Тэлботт писал о новом мировом порядке, что только после войны в Персидском заливе Организация Объединенных Наций сделала шаг к пересмотру своей роли с учетом как межгосударственных отношений, так и внутригосударственных событий. Более того, он утверждал, что только в качестве непреднамеренного постскриптума к «Буре в пустыне» Буш придал смысл лозунгу «нового мирового порядка». К концу года Буш перестал говорить о новом мировом порядке, и его советники объяснили, что он отказался от этой фразы, потому что он чувствовал, что она внушает больший энтузиазм по поводу перемен, охвативших планету, чем он на самом деле чувствовал. В качестве противоядия от неуверенности в мире он хотел подчеркнуть старые истины территориальной целостности, национального суверенитета и международной стабильности. ^[40] В то время Дэвид Герген предположил, что именно рецессия 1991–1992 годов окончательно убила идею нового мирового порядка в Белом доме. Экономический спад нанес более глубокий психологический урон, чем ожидалось, в то время как внутренняя политика все больше разочаровывалась параличом, в результате чего Соединенные Штаты к концу 1991 года стали все более пессимистичными, внутренними и националистическими. ^[41]

В 1992 году Ханс Кёхлер опубликовал критическую оценку понятия «новый мировой порядок», назвав его идеологическим инструментом легитимации глобального осуществления власти США в однополярной среде. ^[42] Согласно анализу Джозефа Най (1992), распад Советского Союза не повлек за собой нового мирового порядка как такового, а просто позволил вновь появиться либеральному институциональному порядку, который должен был вступить в силу. в 1945 году. Однако успех этого приказа не стал свершившимся фактом. ^[43] Три года спустя Джон Икенберриподтвердит идею Най о восстановлении идеального порядка после Второй мировой войны, но будет оспаривать противников, которые предсказывали хаос после окончания холодной войны. ^[44] К 1997 году Энн-Мари Слотер провела анализ, назвав восстановление порядка после Второй мировой войны «химерой, [...] в лучшем случае невозможной, а в худшем - опасной». По ее мнению, новый порядок был не либеральным институционалистским, а таким, при котором государственная власть дезагрегирована и децентрализована перед лицом глобализации . ^[45]

Сэмюэль Хантингтон писал критически «нового мирового порядка» и Фрэнсис Фукуяма «s Конец истории теории в Столкновение цивилизаций :

Многие разделяли надежду на гармонию. Политические и интеллектуальные лидеры придерживались аналогичных взглядов. Берлинская стена рухнула, коммунистические режимы рухнули, Организация Объединенных Наций должна была приобрести новое значение, бывшие соперники по холодной войне вступили в «партнерство», и «великая сделка», миротворчество и миротворчество стали бы повесткой дня. . Президент ведущей страны мира провозгласил «новый мировой порядок» ...

Момент эйфории в конце холодной войны породил иллюзию гармонии, которая вскоре оказалась именно такой. В начале 1990-х мир стал другим, но не обязательно более мирным. Изменения были неизбежны; прогресса не было ... Иллюзия гармонии в конце той холодной войны вскоре рассеялась в результате умножения этнических конфликтов и " этнических чисток ", нарушения закона и порядка, появления новых моделей союза и конфликтов между государствами. , возрождение нео- коммунистических и неофашистских движений, усиление религиозного фундаментализма , в конце «дипломатии улыбок» и " политики да«в отношениях России с Западом - неспособность Организации Объединенных Наций и Соединенных Штатов подавить кровавые локальные конфликты и растущая напористость растущего Китая. В течение пяти лет после падения Берлинской стены слово« геноцид »было слышал гораздо чаще, чем за любые пять лет холодной войны.

Парадигма единого гармоничного мира явно слишком оторвана от реальности, чтобы служить полезным путеводителем по миру после холодной войны. Два мира: мы и они. В то время как ожидания единого мира появляются в конце крупных конфликтов, тенденция мыслить категориями двух миров повторяется на протяжении всей истории человечества. Люди всегда испытывают искушение разделить людей на нас и них, на группу и на других, на нашу цивилизацию и этих варваров. ^[46]

Несмотря на критику концепции нового мирового порядка, варьирующуюся от ее практической неработоспособности до теоретической непоследовательности, Билл Клинтон не только присоединился к идее «нового мирового порядка», но и резко расширил эту концепцию за пределы формулировки Буша. Суть критики Клинтона в год выборов заключалась в том, что Буш сделал слишком мало, не слишком много. ^[47]

Американский интеллектуал Ноам Хомски , автор книги « Мировые порядки, старые и новые» , часто описывает «новый мировой порядок» как эпоху после «холодной войны», когда « Новый мир отдает приказы». Комментируя бомбардировки Сербии США и НАТО в 1999 году , он пишет:

Цель этих атак - утвердить роль основных империалистических держав, прежде всего Соединенных Штатов, как неоспоримых арбитров в мировых делах. «Новый мировой порядок» и есть это: международный режим безжалостного давления и запугивания со стороны самых могущественных капиталистических государств против самых слабых. ^[48]

После прихода к власти Бориса Ельцина, затмившего Горбачева, и победы на выборах Клинтона над Бушем, термин «новый мировой порядок» вышел из обихода. На смену ему пришли конкурирующие аналогичные концепции о том, как будет развиваться порядок после холодной войны. Среди них выделялись идеи «эпохи глобализации », «однополярного момента», «конца истории» и « столкновения цивилизаций ». ^[49]

Просмотрено ретроспективно [ править ]

В статье, опубликованной в журнале Presidential Studies Quarterly от 2001 года, была рассмотрена идея «нового мирового порядка» в том виде, в каком она была представлена ​​администрацией Буша (в основном игнорируя предыдущее использование Горбачевым). Они пришли к выводу, что у Буша действительно было только три твердых аспекта нового мирового порядка:

1. Проверка наступательного применения силы.
2. Поощрение коллективной безопасности .
3. Использование сотрудничества великих держав.

Они не были развиты в архитектуру политики, а появлялись постепенно в зависимости от внутренних, личных и глобальных факторов. Из-за несколько завышенных ожиданий нового мирового порядка в СМИ Буша широко критиковали за отсутствие видения. ^[50]

Кризис в Персидском заливе рассматривается как катализатор разработки и реализации Бушем концепции нового мирового порядка. Авторы отмечают, что до кризиса концепция оставалась «неоднозначной, зарождающейся и недоказанной» и что США не взяли на себя ведущую роль в отношении нового порядка. По сути, окончание «холодной войны» было разрешающей причиной нового мирового порядка, но кризис в Персидском заливе был активной причиной. ^[50]

Они показывают, что в августе 1990 года посол США в Саудовской Аравии Чарльз В. Фриман-младший направил в Вашингтон дипломатическую телеграмму из Саудовской Аравии, в которой утверждал, что поведение США в кризисе в Персидском заливе определит характер мира. Затем Буш будет ссылаться на «новый мировой порядок» по крайней мере 42 раза с лета 1990 года до конца марта 1991 года. Они также отмечают, что министр обороны Дик Чейни поставил перед Сенатом три приоритета.о ведении войны в Персидском заливе, а именно предотвращении дальнейшей агрессии, защите запасов нефти и дальнейшем установлении нового мирового порядка. Авторы отмечают, что новый мировой порядок не появлялся в политических речах до вторжения Ирака в Кувейт, утверждая, что эта концепция явно не имела решающего значения для решения США о развертывании. Джон Х. Сунуну позже указал, что администрация хотела воздержаться от обсуждения этой концепции до тех пор, пока распад Советского Союза не станет более ясным. Прекращение распада Советского Союза стало бы похоронным звоном для нового порядка. ^[50]

Буш и Скоукрофт были разочарованы преувеличенными и искаженными идеями, окружающими новый мировой порядок. Они не намеревались предполагать, что США уступят значительное влияние Организации Объединенных Наций или что они ожидают, что мир вступит в эру мира и спокойствия. Они предпочитали многосторонность , но не отвергали односторонность . Новый мировой порядок не означал мира, а был «вызовом, призванным не допускать опасностей беспорядка». ^[50]

Стремление Буша к войне в Персидском заливе было основано на том, что мир сделал четкий выбор. Бейкер напоминает, что формулировка резолюции 660 СБ ООН была «простой и кристально ясной, специально разработанной нами для того, чтобы сформулировать голосование как за или против агрессии». Мотивация Буша была сосредоточена вокруг 1. Опасности умиротворения ; и 2. Неспособность остановить агрессию может спровоцировать дальнейшую агрессию. Буш неоднократно ссылался в этой связи на образы Второй мировой войны и очень эмоционально отзывался о зверствах Ирака, совершаемых в Кувейте.. Он также считал, что неспособность сдержать агрессию Ирака приведет к новым вызовам статус-кво, поддерживаемому США, и глобальной стабильности. Хотя окончание холодной войны повысило безопасность США в глобальном масштабе, они остались уязвимыми для региональных угроз. Более того, Вашингтон считал, что устранение иракской угрозы поможет восстановить доминирующее положение США в свете растущей обеспокоенности по поводу относительного упадка после возрождения Германии и Японии. ^[50]

Война в Персидском заливе также была оформлена как тест на авторитет Организации Объединенных Наций. В качестве модели борьбы с агрессорами Скоукрофт считал, что Соединенные Штаты должны действовать так, чтобы другие могли доверять, и, таким образом, заручиться поддержкой Организации Объединенных Наций. Было критически важно, чтобы США не выглядели так, как будто они бросают свой вес. Сотрудничество великих держав и поддержка Организации Объединенных Наций потерпят крах, если США двинутся на Багдад, чтобы попытаться переделать Ирак. Однако практически сотрудничество сверхдержав было ограниченным. Например, когда США разместили войска в Саудовской Аравии, министр иностранных дел СССР Эдуард Шеварднадзе пришел в ярость из-за того, что с ним не посоветовались. ^[50]

К 1992 году авторы отмечают, что США уже отказались от идеи коллективных действий. Просочилась проект Вулфовиц - Либби обороны Guidance Report 1992 эффективно подтвердил этот сдвиг , как он призвал к одностороннему роли США в мировых делах, сосредоточив внимание на сохранение американского господства. ^[50]

В заключение «Преображенный мир» Скоукрофт резюмирует свои ожидания от нового мирового порядка. Он заявляет, что у США есть сила и ресурсы, чтобы преследовать свои собственные интересы, но они несут непропорциональную ответственность за использование своей силы для достижения общего блага, а также обязательство руководить и участвовать. Считается, что США неуютно использовать свою власть, и они должны работать над созданием предсказуемости и стабильности в международных отношениях. США не нужно ввязываться в каждый конфликт, но им следует помогать в разработке многосторонних ответов на них. США могут выступать посредником в спорах в одностороннем порядке, но должны действовать, когда это возможно, совместно с одинаково заинтересованными партнерами для сдерживания крупной агрессии. ^[51]

Недавнее политическое использование [ править ]

Генри Киссинджер заявил в 1994 году: «Новый мировой порядок не может возникнуть без участия США, поскольку мы являемся наиболее значимым отдельным компонентом. Да, будет Новый мировой порядок, и он заставит Соединенные Штаты изменить свое восприятие». ^[52] Затем, 5 января 2009 года, когда ведущие CNBC спросили по телевидению, на чем он предлагает сосредоточить внимание Бараку Обаме во время нынешнего израильского кризиса, он ответил, что пришло время переоценить американскую внешнюю политику и что «он может дать новый импульс. американской внешней политике. [...] Я думаю, что его задача будет заключаться в разработке общей стратегии для Америки в этот период, когда действительно может быть создан «новый мировой порядок». Это прекрасная возможность. Это не так кризис".

Бывший премьер-министр Соединенного Королевства и посланник Великобритании на Ближнем Востоке Тони Блэр заявил 13 ноября 2000 года в своем выступлении в особняке: «Нравится это или нет новый мировой порядок». ^[53] Он использовал этот термин в 2001 г., ^[54] 12 ноября 2001 г. ^[55] и 2002 г. ^[56] 7 января 2003 г. он заявил, что «призыв был к новому мировому порядку. Но новый порядок предполагает новый консенсус. Он предполагает общую повестку дня и глобальное партнерство для достижения этой цели ". ^[57]

Бывший премьер-министр Соединенного Королевства Гордон Браун (в то время министр финансов ) заявил 17 декабря 2001 года: «Это не первый раз, когда мир сталкивается с этим вопросом - таким фундаментальным и далеко идущим. В 1940-х годах, после величайшего из войны, провидцы в Америке и других странах смотрели в будущее в новый мир и - в свое время и для своего времени - построили новый мировой порядок ». ^[58]

Браун также призвал к «новому мировому порядку» в своей речи в Нью-Дели в 2008 году, чтобы отразить подъем в Азии и растущую озабоченность по поводу глобального потепления и финансов . Браун сказал, что новый мировой порядок должен лучше отражать «самый большой сдвиг в балансе экономических сил в мире за два столетия». Далее он сказал: «Чтобы добиться успеха сейчас, послевоенные правила игры и послевоенные международные институты - пригодные для холодной войны и мира, в котором всего 50 государств - должны быть радикально реформированы, чтобы соответствовать нашему миру глобализации. ". ^[59] Он также призвал к обновлению послевоенных глобальных институтов, включая Всемирный банк , G8 иМеждународный валютный фонд . Другие элементы формулировки Брауна включают в себя трату 100 миллионов фунтов стерлингов в год на создание сил быстрого реагирования для вмешательства в несостоятельные государства. ^{[60] [61]}

Он также использовал этот термин 14 января 2007 г., ^[62] 12 марта 2007 г. ^[63] 15 мая 2007 г. ^[64] 20 июня 2007 г. ^[65] 15 апреля 2008 г. ^[66] и 18 апреля 2008. ^[67] Браун также использовал этот термин в своей речи на саммите G20 в Лондоне 2 апреля 2009 года. ^[68]

Президент Ирана Махмуд Ахмадинежад призвал к «новому мировому порядку», основанному на новых идеях, заявив, что эпоха тирании зашла в тупик. В эксклюзивном интервью телеканалу Исламская Республика Иран (IRIB) Ахмадинежад отметил, что пора предлагать новые идеологии для управления миром. ^[69] Заявленная цель Ирана - установить новый мировой порядок, основанный на мире во всем мире , глобальной коллективной безопасности , взаимности и справедливости. ^{[70] [71]}

Президент Грузии Михаил Саакашвили сказал, что «пора перейти от слов к делу, потому что это никуда не денется. Эта нация борется за свое выживание, но мы также боремся за мир во всем мире, и мы также боремся за будущий мировой порядок». . ^[72]

Президент Турции Абдулла Гюль сказал: «Я не думаю, что вы можете управлять всем миром из одного центра. Есть большие нации. Есть огромное население. В некоторых частях мира наблюдается невероятное экономическое развитие. Итак, что мы должны делать вместо односторонних действий действовать сообща, принимать общие решения и проводить консультации с миром. Должен возникнуть новый мировой порядок, если можно так выразиться ». ^[73]

В репортаже Колберта гость Джон Кинг (из CNN ) упомянул «Новый мировой порядок» Обамы после того, как Стивен Колберт пошутил о роли СМИ в избрании Обамы. ^[74]

Некоторые исследователи международных отношений выдвинули тезис о том, что снижение глобального влияния США и подъем в значительной степени нелиберальных держав, таких как Китай, угрожают устоявшимся нормам и убеждениям либерального мирового порядка, основанного на правилах. Они описывают три столпа господствующего порядка, которые поддерживает и продвигает Запад, а именно мирные международные отношения (вестфальская норма), демократические идеалы и рыночный капитализм. Стюарт Патрик предполагает, что развивающиеся державы, в том числе Китай, «часто выступают против основных политических и экономических правил унаследованного западного либерального порядка» ^[75], а Элизабет Экономикс утверждает, что Китай становится «революционной державой», которая стремится «переделать глобальные нормы. и учреждения ". ^[76] Напротив, Амитаи Эциони утверждает, что такой мировой порядок никогда не был полностью консолидирован и что «весь тезис о том, что США являются защитником и защитником либерального глобального порядка, основанного на правилах, и сталкиваются с нелиберальными странами, которые не покупаются и должны быть поощряемый к принятию преобладающих норм, представляет собой сложную комбинацию убеждений, которых действительно придерживаются многие на Западе. Это часть идеологического вызова легитимности политики и режимов других стран, смешанного с некоторой долей самовосхваления исключительности ". ^[77]

Российский политолог Леонид Гринин считает, что, несмотря на все проблемы, США сохранят лидирующие позиции в новом мировом порядке, поскольку ни одна страна не способна сконцентрировать столько лидерских функций. Однако он настаивает на том, что формирование нового мирового порядка начнется с эпохи новых коалиций ^[78]

См. Также [ править ]

В Викицитатнике есть цитаты, связанные с: Новый мировой порядок

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: Новый мировой порядок (политика)

• Антиглобалистское движение
• Критика глобализации
• Глобальный полицейский
• Глобализация
• Новый порядок (нацизм)
• Новый мировой порядок (теория заговора)
• Novus ordo seclorum
• Старый порядок (значения)
• Проект для нового американского века
• Технологический утопизм
• Всемирное движение федералистов
• Мировое правительство
• Мировой порядок
• Старые и новые мировые порядки

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]