Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Проект по защите прав человека
Logo.jpg
Основан2007 (как проект Центра расширения основных прав), официально переименован в NhRP 2012
ОсновательСтивен Уайз
Тип501 (с) (3)
ФокусПрава животных
Место расположения
Обслуживаемая площадь
Соединенные Штаты
МетодикаУстойчивый стратегический судебный процесс
Ключевые люди
Стивен М. Уайз , Джейн Гудол , Кевин Шнайдер, Элизабет Штайн, Моника Миллер, Майкл Маунтин
Интернет сайтwww .nonhumanrightsproject .org

Проект Нечеловеческих прав ( NHRP ) является американскими права животных некоммерческой организацией , желающей изменить правовой статус , по крайней мере , в некоторых нечеловеческих животных от такового имущества , что и лиц , с целью обеспечения права на телесную свободу (право не быть заключен в тюрьму) и телесной неприкосновенности (право не подвергаться экспериментам). [1] NhRP работает в основном через судебные разбирательства между штатами в том, что он определяет как наиболее подходящие юрисдикции общего права, и основывает свои аргументы на существующих научных доказательствах, касающихся самосознания и автономии.у нечеловеческих животных. Его последовательная стратегическая судебная кампания была разработана в первую очередь командой адвокатов, экспертов по правовым вопросам и добровольных студентов-юристов, которые провели обширное исследование соответствующих юридических прецедентов. [1] NhRP подала первые иски в декабре 2013 года от имени четырех шимпанзе, содержащихся в неволе в штате Нью-Йорк. [2] В конце 2014 года президент NhRP Стивен Уайз и исполнительный директор Натали Просин объявили в Global Journal of Animal Law, что проект по защите прав человека расширяет свою деятельность на другие страны, начиная с Швейцарии, Аргентины, Англии, Испании, Португалии и Австралия. [3]

Проект «Нечеловеческие права» был одним из выдающихся благотворительных организаций, проводящих оценку благотворительности животных . [4]

История [ править ]

Основанный адвокатом Стивеном М. Уайзом , проект «Нечеловеческие права» начался в 2007 году как проект Центра по расширению основных прав. [5] В 2012 году Центр расширения основных прав официально изменил свое название на Проект по защите прав человека. [6]

Миссия и цели [ править ]

Согласно веб-сайту NhRP, миссия Проекта по правам человека заключается в том, чтобы посредством образования и судебных разбирательств изменить статус по общему праву хотя бы некоторых нечеловеческих животных с простых «вещей», которые не обладают какими-либо законными правами, на « лиц, "которые обладают такими фундаментальными правами, как физическая неприкосновенность и физическая свобода, а также теми другими законными правами, на которые им дают право развивающиеся стандарты морали, научные открытия и человеческий опыт. Для продвижения этой миссии конкретные цели NhRP:

  1. Убедить верховный суд штата США объявить определенное животное, не являющееся человеком, юридическим лицом, обладающим дееспособностью для определенного законного права.
  2. Убедить высокие суды штатов США увеличить количество законных прав любого животного, не являющегося человеком, которое объявлено юридическим лицом, в той степени, в которой оно должно иметь право.
  3. Убедить высокие суды штатов США объявить, что соответствующие нечеловеческие животные обладают способностями к законным правам, и соответственно распространить на них законные права.
  4. Информировать юристов и судей о правовой, социальной, исторической и политической справедливости аргументов Проекта по защите прав человека.
  5. Сообщать общественности и СМИ о миссии NhRP и справедливости признания определенных нечеловеческих животных юридическими лицами.
  6. Просвещать суды, юристов, средства массовой информации и общественность о состоянии современных знаний о познании тех нечеловеческих животных, которые являются или могут быть истцами в судебных процессах Проекта по защите прав человека. [7]

Судебные иски [ править ]

NhRP утверждает, что нечеловеческие животные, обладающие научным обоснованием самосознания, автономные существа, такие как человекообразные обезьяны , слоны , дельфины и киты , должны быть признаны юридическими лицами в соответствии с общим правом США с фундаментальным правом на физическую свободу. [8] Согласно NhRP, в общем праве нет ничего, что предполагало бы, что юридическая личность ограничивается только людьми, а определенные виды соответствуют профилю, который суды использовали в прошлом для признания юридической личности. NhRP подчеркивает тот факт, что в настоящее время все животные, кроме человека, считаются просто собственностью или законными «вещами» без правоспособности. [9]В статье, опубликованной за пять месяцев до первого иска NhRP, Крис Бердик из Boston Globe объясняет претензии и стратегию организации следующим образом:

Вооружившись письменными показаниями ученых, в том числе Джейн Гудолл, о способностях шимпанзе, [NhRP] будет утверждать, что их истец заслуживает права на свободу и что его содержание в неволе является нарушением этого права. Выигрывая или проигрывая, они планируют подавать больше петиций о хабеас от имени других животных, надеясь одержать достаточно маленьких побед, чтобы заложить основу для прецедента животной личности. Маловероятно, что это будет быстрый и легкий бой, но Уайз говорит, что он согласен с тем, что он долгое время участвует в игре за животных. «Это долгосрочная стратегическая кампания с неограниченным сроком действия», - говорит он. [10]

Сомерсет против Стюарта [ править ]

Правовые требования NhRP от имени содержащихся в неволе нечеловеческих животных частично основаны на деле Сомерсет против Стюарта . [11] В этом деле 1772 года Уильям Мюррей, 1-й граф Мэнсфилд , председатель английского суда Королевской скамьи, издал приказ о хабеас корпус от имени раба по имени Джеймс Сомерсет ; Впоследствии Сомерсет был освобожден. NhRP утверждает, что это был первый случай, когда человеческий раб считался человеком и которому было разрешено подать прошение и получить приказ о хабеас корпус. [12]Решение было принято, хотя на него не было прецедента. NhRP рассматривает судебный приказ о хабеас корпус как мощную форму возмещения ущерба за отказ их истцов в праве на физическую свободу. Комментируя важность дела Сомерсета для NhRP в статье Чарльза Зиберта в журнале The New York Times в 2014 году , Уайз сказал:

Юридическое лицо не является синонимом человека. Юридическое лицо - это лицо, которое правовая система считает достаточно важным, чтобы оно было видимым и [имеет] интересы [и] определенные виды прав. Я часто спрашиваю своих студентов: «Вы мне скажете, почему у человека должны быть основные права?» Нет ни одного человека на земле, которому я когда-либо задавал этот вопрос, который мог бы ответить на него, не обращаясь к определенным качествам, которыми обладает человек. [13]

Оппозиция и контраргументы [ править ]

Некоторые ученые-правоведы публично выступили против миссии и целей NhRP. Федеральный апелляционный судья Ричард Познер , например, выступает против создания юридического лица для нечеловеческих животных на том основании, что закон наделяет людей особым статусом не из-за их интеллекта, а из «моральной интуиции, более глубокой, чем любая причина, которую можно было бы дать для этого, и непроницаем для любых причин, которые вы или кто-либо мог бы дать против этого ". [10] Адвокат и профессор права Пеппердайн Ричард Купп утверждал, что законов о защите животных должно быть достаточно для обеспечения благополучия содержащихся в неволе нечеловеческих животных и что стратегия NhRP излишне экстремальна. В интервью Джеймсу Горману из The New York TimesПосле первых судебных исков, поданных организацией, Купп сказал: «Суды должны будут значительно расширить существующее общее право, чтобы дела увенчались успехом». [14] В ответ NhRP утверждает, что подход к защите животных недостаточен и неэффективен с точки зрения прекращения практики содержания шимпанзе и других когнитивно сложных нечеловеческих животных в неволе, а также ничего не делает для решения более широкой проблемы их статуса как законной собственности. . [15]

Судебные дела [ править ]

Томми, Кико, Геракл и Лео [ править ]

NhRP подала свои первые иски 2 декабря 2013 года в штате Нью-Йорк от имени четырех содержащихся в неволе шимпанзе, требуя, чтобы суды предоставили им право на физическую свободу на основании приказа habeas corpus и немедленно отправили их в заповедник, связанный с Североамериканский союз заповедников приматов. [16]

Истцами NhRP в Нью-Йорке были Томми, частный шимпанзе, живущий в клетке в сарае на стоянке подержанных трейлеров в Гловерсвилле, штат Нью-Йорк; Кико, частный шимпанзе, живущий на частной территории в Ниагара-Фолс, штат Нью-Йорк; и Геркулес и Лео, два шимпанзе, принадлежащие Исследовательскому центру Новой Иберии и предоставленные во временное пользование кафедре анатомии Университета Стоуни-Брук для использования в исследованиях передвижения. [17] В ответ на иск, владелец Томми, Патрик Лавери, защитил условия жизни шимпанзе: «У него действительно все хорошо. У него много возможностей. У него цветной телевизор, кабельное телевидение и стереосистема». [18]

Все ходатайства были отклонены. [19] [20] 19 марта 2015 года дело Геракла и Льва было возобновлено. [21] А 20 апреля 2015 года судья Барбара Джаффе издала приказ об обосновании и указе Habeas Corpus. [22] Было назначено слушание, на котором Государственному университету Нью-Йорка в Стони-Брук было приказано показать, почему Геракл и Лео не должны быть освобождены и переведены в заповедник «Спасите шимпанзе». [22] [23] Поскольку в названии приказа была фраза «НАПИСАТЬ В HABEAS CORPUS», он попал в заголовки газет по всему миру и был ошибочно истолкован как предоставление права на свободу шимпанзе. [24] [25]Приказ судьи Джаффе был изменен и дополнен фразой WRIT OF HABEAS CORPUS, вычеркнутой вручную. [26] [27] Слушание состоялось 27 мая, и 29 июля 2015 года судья Джаффе издал приказ, отклоняющий ходатайство Геракла и Лео. [28] [29] Поскольку петиция была рассмотрена, а также аргументация в решении, NhRP сочла это «гигантским скачком для Проекта по защите прав человека в его борьбе за фундаментальные права животных, не являющихся людьми». [30]

Ходатайство о выдаче судебного приказа о хабеас корпус [ править ]

Подавая петиции, NhRP намеревался:

1. Признать шимпанзе человекоподобными существами с правом на свободу по общему праву, в частности, быть признанными автономными и самоопределяющимися существами, которые по закону не могут считаться собственностью. [12] [31] и

2. Освободить шимпанзе и перевести их в заповедник Североамериканского союза приматов (NAPSA). [16]

Хабеас корпус позволяет человеку право отстаивать свои на свободу и спрос на освобождение от незаконного лишения свободы. Право на подачу судебного приказа защищено в Конституции США в соответствии со статьей 1, раздел 9, а в штате Нью-Йорк он должен быть подан в соответствии со статьей 70, которая гласит, что « лицо незаконно заключено в тюрьму или иным образом ограничено его свободой в пределах штата. ... может без уведомления ходатайствовать о выдаче судебного приказа habeas corpus для расследования причин такого задержания и освобождения ". Чтобы их петиции были рассмотрены, NhRP сначала должна была доказать, что шимпанзе - люди, которые могут их подать. [12] [32]

Аргументы NhRP были частично основаны на прецеденте , юридическом термине, который охватывает все предыдущие судебные решения и аргументы, также известные как общее право . Эти дела можно рассматривать как относящиеся к делу, а иногда и как решающие для текущих фактов и обстоятельств. [12] В качестве первого шага NhRP утверждал, что термин "юридическое  лицо" не является синонимом человека, а вместо этого относится к субъекту, обладающему юридическими правами. В нем подчеркивалось, что нет необходимых условий для определения того, что лицо является юридическим лицом, и что еще в 18 веке были случаи предоставления юридических прав нечеловеческим организациям, таким как корпорации. NhRP утверждал, что тот факт, что шимпанзе не является человеком, не должен препятствовать аргументу, что это юридическое лицо с правом на свободу habeas corpus. [12] [33]

Затем он подчеркнул, что, исходя из предыдущих решений по общему праву, таких как Сомерсет против Стюарта , автономия и самоопределение являются человеческими качествами, которые должны быть защищены приказом о хабеас корпус. А поскольку теперь известно, что шимпанзе обладают такими же качествами, право на свободу habeas corpus следует распространить на виды шимпанзе. Более тридцати страниц петиции были посвящены эволюционному развитию шимпанзе, неврологии, социальным практикам и сложному познанию. NhRP утверждал, что шимпанзе обладает такими качествами, как:

обладание автобиографическим «я», эпизодическая память, самоопределение, самосознание, самопознание, самоагентство, референтное и намеренное общение, эмпатия, рабочая память, язык, метапознание, численность и материальная, социальная и символическая культура , их способность планировать, участвовать в мысленных путешествиях во времени, преднамеренных действиях, последовательном обучении, опосредованном обучении, моделировании психического состояния, визуальном взгляде на перспективу, кросс-модальном восприятии, их способности понимать причинно-следственные связи, опыты других, воображать, имитировать, участвовать в отложенном имитации, подражать, вводить новшества, а также создавать и использовать инструменты. [32]

NhRP подчеркнула, что она не добивалась предоставления истцам прав человека, а лишь ограничивала расширение права на телесную свободу, защищенного постановлением о хабеас корпус. [12]

Первоначальные владения [ править ]

Все три петиции были отклонены на том основании, что шимпанзе не были личностями, и поэтому вопросы в петициях не рассматривались. [34] На часовом слушании по делу Томми в Третьем округе достопочтенный. Джозеф Сисе заявил, что:

Ваши пылкие представления Суду впечатляют. Суд не принимает к рассмотрению заявление, не признает шимпанзе человеком или лицом, которое может добиваться судебного приказа хабеас корпус в соответствии со статьей 70. Я буду доступен в качестве судьи для любого другого судебного процесса, чтобы исправить любой ущерб, который был причинен этому шимпанзе, потому что я понимаю, о чем вы говорите. Вы приводите очень веский аргумент. Однако я не согласен с этим аргументом только в том случае, если статья 70 применима к шимпанзе. Удачи в вашем предприятии. Извините, я не могу подписать заказ, но я надеюсь, что вы продолжите. Как любитель животных, я ценю вашу работу. [35]

Судья по делу Четвертого округа Кико, достопочтенный. Ральф А. Боньелло III также провел слушание, отклонив ходатайство NhRP на том основании, что Кико не является лицом для целей хабеас корпус, и заявив, что он не хотел быть первым, «совершившим этот прыжок веры». [35] Судья по делу Геракла и Лео Второго округа, достопочтенный. У. Джерард Ашер не проводил слушания, написав в решении, что он отклоняет ходатайство о хабеас корпус на том основании, что шимпанзе не считаются юридическими лицами. [36]

Апелляции [ править ]

Дело Томми [ править ]

NhRP обжаловал решение суда низшей инстанции по делу Томми. [37] Апелляция была удовлетворена, и 8 октября 2014 г. состоялась устная дискуссия в Верховном суде, Апелляционном отделе Третьего судебного департамента в Олбани, штат Нью-Йорк. [38] Слушание привлекло значительное внимание средств массовой информации. [39] [40] [41] 5 декабря 2014 г. апелляционный суд вынес решение. [42] [43]  В своем решении суд подтвердил ранее вынесенное постановление об отсутствии прецедента для установления того, что животное может считаться человеком. Далее он обосновал, что в соответствии с общественным договором права не могут быть связаны с обязательствами:

Отсутствие прецедента для обращения с животными как с лицами для  хабеас корпус Цели, однако, не завершают расследование, поскольку судебный приказ с течением времени становится все более популярным, учитывая его большую гибкость и неопределенный объем. Хотя заявитель предлагает различные оправдания для предоставления шимпанзе, таких как Томми, прав свободы, защищаемых таким приказом, приписывание прав исторически было связано с наложением социальных обязательств и обязанностей. Взаимность прав и обязанностей проистекает из принципов общественного договора, которые вдохновляли идеалы свободы и демократии, лежащие в основе нашей системы правления. Согласно этой точке зрения, общество расширяет права в обмен на явное или подразумеваемое согласие его членов на выполнение социальных обязательств. Другими словами, права связаны с моральной свободой действий и способностью принять социальную ответственность в обмен на эти права. ... Излишне говорить, что, в отличие от людей, шимпанзе не могут нести никаких юридических обязанностей, подчиняться общественным обязательствам или нести юридическую ответственность за свои действия. На наш взгляд, именно эта неспособность нести какие-либо юридические обязанности и общественные обязанности делает неприемлемым наделение шимпанзе законными правами, такими как фундаментальное право на свободу, защищенное приказом о праве на свободу. хабеас корпус  - то, что было предоставлено людям. [42]

18 декабря 2014 года NhRP объявил, что подал ходатайство о разрешении на подачу апелляции в апелляционный суд Нью-Йорка. [44] [45]

Дело Кико [ править ]

NhRP также обжаловал решение суда низшей инстанции по делу Кико. [37] Как и Томми, апелляция Кико была удовлетворена, и 2 декабря 2014 года состоялась устная дискуссия в Апелляционном отделении Верховного суда Нью-Йорка, Четвертое управление в Рочестере, штат Нью-Йорк. [46] На слушании Кико стояли два основных вопроса: как можно было определить, что шимпанзе действительно хочет быть освобожденным, и может ли перевод в другое место рассматриваться как освобождение из-под стражи, что является целью приказа хабеас корпус . [12]NhRP утверждал, что вопрос о том, действительно ли Кико хотел быть освобожденным, регулярно решался в делах, касающихся автономных и самоопределяющихся людей, которые в то время были некомпетентны или слишком молоды, чтобы принимать такие решения. На вопрос, какое из этих оснований больше всего похоже на обстоятельства этой петиции, NhRP ответила, что шимпанзе больше похож на ребенка в возрасте пяти лет, чем на взрослого с умственными недостатками. [12]

2 января 2015 г. апелляционный суд вынес свое решение, отклонив ходатайство на том основании, что «хабеас корпус не применяется там, где заявитель стремится изменить только условия содержания, а не само заключение. Таким образом, мы делаем вывод, что процедура хабеас корпус имеет значение. не лгите здесь ". [47] Комментируя решение Суда в блоге на сайте NhRP, Уайз написал:

Вчера Четвертый отдел проигнорировал и Второй, и третий отдел. Дело Кико было отклонено не потому, что NhRP не имела права подавать апелляцию, и, что немаловажно, не потому, что Кико не могла быть «личностью». Суд написал, что это было так, потому что даже человек не может использовать приказ хабеас корпус, чтобы переехать из места строгого заключения в другое место с гораздо большей свободой. (NhRP требует, чтобы Кико перевели из его одиночной камеры в просторное убежище Спасения шимпанзе в Форт-Пирсе, Флорида, где он будет проживать свою жизнь на полутропическом острове, окруженном десятками других шимпанзе. ) Каждый из восьми дел, процитированных Четвертым департаментом, касается заключенного-человека, признанного виновным в преступлении с использованием судебного приказа habeas corpus для какой-либо другой цели, кроме стремления к немедленному освобождению из тюрьмы. Решение Четвертого департамента рассматривает Кико, как если бы он был заключенным-человеком, осужденным за преступление, и игнорирует многочисленные дела за более чем 200 лет с участием людей, которые НЕ были заключенными, осужденными за преступление, успешно используя приказ хабеас корпус для перемещения из одного места в другое. Таким образом, NhRP будет просить Четвертый департамент разрешить подать апелляцию в Апелляционный суд в течение следующей недели. Если Четвертый департамент скажет «нет», мы обратимся к самому Апелляционному суду с просьбой разрешить подать апелляцию. Это решение рассматривает Кико, как если бы он был заключенным-человеком, осужденным за преступление, и игнорирует многочисленные дела за 200 лет с участием людей, которые НЕ были заключенными, осужденными за преступление, успешно используя приказ хабеас корпус для перемещения из одного места в другое. Таким образом, NhRP будет просить Четвертый департамент разрешить подать апелляцию в Апелляционный суд в течение следующей недели. Если Четвертый департамент скажет «нет», мы обратимся к самому Апелляционному суду с просьбой разрешить подать апелляцию. Это решение рассматривает Кико, как если бы он был заключенным-человеком, осужденным за преступление, и игнорирует многочисленные дела за 200 лет с участием людей, которые НЕ были заключенными, осужденными за преступление, успешно используя приказ хабеас корпус для перемещения из одного места в другое. Таким образом, NhRP будет просить Четвертый департамент разрешить подать апелляцию в Апелляционный суд в течение следующей недели. Если Четвертый департамент скажет «нет», мы обратимся к самому Апелляционному суду с просьбой разрешить подать апелляцию.[48]

20 апреля 2015 года NhRP подала ходатайство о разрешении подать апелляцию в апелляционный суд Нью-Йорка. [49]

Геракл и Лев пересмотрели [ править ]

ЗАКАЗАТЬ ПОКАЗАТЬ ПРИЧИНУ И НАПИСАТЬ HABEAS CORPUS

NhRP также подал апелляцию на решение суда низшей инстанции Геркулеса и Лео. 3 апреля 2014 года апелляция была отклонена Вторым апелляционным департаментом в Бруклине, это увольнение было основано на формальности, и записки NhRP не были рассмотрены. [21] [50] 19 марта 2015 г. NhRP было разрешено повторно подать петицию в окружном суде Манхэттена, который находится в ведении Первого апелляционного департамента. [21] Судья Барбара Джаффе была назначена к делу.

20 апреля 2015 года судья Барбара Джаффе издала приказ о предъявлении оснований и предписаний Habeas Corpus. [22] Было назначено слушание, на котором Государственному университету Нью-Йорка в Стони-Брук было приказано показать, почему Геракл и Лео не должны быть освобождены и переведены в заповедник «Спасите шимпанзе». [22] [23] Поскольку этот приказ был озаглавлен как «ПОКАЗАТЬ ПРИЧИНУ И НАПИСАТЬ HABEAS CORPUS», он сразу же попал в заголовки газет во всем мире как дающий право на свободу шимпанзе. [24] [25] «Правосудие признает двух шимпанзе юридическими лицами, выдает им письменное свидетельство Habeas Corpus» - таков заголовок сообщения NhRP на его веб-сайте. [23]Из-за глобальных заголовков приказ судьи Джаффе был изменен и дополнен фразой WRIT OF HABEAS CORPUS, вычеркнутой вручную. [26] [27] Вероятно, это было сделано, чтобы прояснить, что приказ был дан только для того, чтобы позволить слушание для оценки аргументов, приведенных в петиции NhRP. [23] На следующий день NhRP обновил свою публикацию, заявив, что «Приказ не обязательно означает, что Суд объявил, что два шимпанзе, Геракл и Лео, являются юридическими лицами для целей судебного приказа общего права по статье 70 о процедуре habeas corpus. . " [23]

27 мая состоялось слушание по поводу первоначальной оценки петиций Геракла и Льва. [28] [51] Решение судьи Джаффе было принято 29 июля 2015 года. [29] [52] В своем постановлении судья Джаффе заявила, что при принятии решения она была обязана следовать постановлению суда более высокой инстанции. [53] Из-за конфликта в соответствующих решениях между Первым и Четвертым департаментами, где было решено дело Томми, судья Джеффе полагался на решение Томми Третьего округа. [30]Апелляционный суд постановил, что шимпанзе не может считаться человеком, имеющим право на свободу, потому что для такого решения нет прецедента, и что права не могут быть предоставлены без социальной ответственности. Она также заявила, что даже если она не связана решением третьего департамента по делу Томми, это должно быть на усмотрение законодательного органа или вышестоящих судов, учитывая их роль в определении государственной политики. [54]

Несмотря на то, что ходатайство было отклонено, NhRP истолковал решение судьи Джаффе как победу. В своем сообщении под названием «Один маленький шаг для судьи, один гигантский скачок для проекта по защите прав человека» г-н Уайз подчеркнул тот факт, что судья Яффе согласился с NhRP, когда обнаружил, что «люди» не ограничиваются человеческими существами, и то, кто является «личностью», - это вопрос не биологии, а государственной политики и принципов ». [30] В заключение он процитировал последний абзац решения судьи Джеффа:

Таким образом, можно понять усилия по распространению законных прав на шимпанзе; когда-нибудь они могут даже добиться успеха. Суды, однако, не спешат принимать изменения, и иногда кажется, что они не хотят участвовать в более смелых и всеобъемлющих толкованиях закона, хотя бы в той мере, в какой они уделяют им большее внимание. Как точно заметил судья Кеннеди в деле Лоуренс против Техаса (дело о правах геев 2003 года, которое отменило закон штата о гомосексуализме), хотя и в другом контексте, «времена могут закрывать нам глаза на определенные истины, и последующие поколения могут увидеть эти законы однажды, хотя и необходимы, и собственно, на самом деле служат только для угнетения. Темпы могут ускоряться (со ссылкой на недавнее дело о однополых браках, «предоставляющее право вступать в брак однополым парам и признание того, что институт брака эволюционировал с течением времени, несмотря на его древнее происхождение»). На данный момент[30]

Несмотря на решение в его пользу, университет опубликовал официальное заявление о том, что больше не будет проводить научные исследования Геракла и Льва. [55] Апелляция была подана в августе 2015 года, однако в декабре Стоуни-Брук вернула шимпанзе Исследовательскому центру Нью-Иберия, завершив дело, поскольку суд штата Нью-Йорк больше не имел над ними юрисдикции. [20]

1 сентября 2015 года запросы NhRP о подаче апелляций в суд высшей инстанции по делам Томми и Кико были отклонены. [19] 2 декабря 2015 года NhRP повторно рассмотрела петицию Томми в Первом департаменте Манхэттена, Нью-Йорк, в том же районе, что и судья Джаффе. [56]

Судебный процесс NhRP и PETA о рабстве [ править ]

В октябре 2011 года организация «Люди за этичное обращение с животными» ( PETA ) подала жалобу в федеральный окружной суд Калифорнии, утверждая, что SeaWorld порабощает своих косаток в неволе в нарушение прав косаток в соответствии с Тринадцатой поправкой к Конституции США . [57] NhRP, признавая, что косатки могут считаться рабами в соответствии с обычным использованием этого термина, категорически возражал против судебного процесса на том основании, что он был стратегически ошибочным и контрпродуктивным; Критика NhRP подчеркнула существование различных стратегий для достижения прав и защиты нечеловеческих животных. [58]«Утверждение о том, что косатка порабощена в значении Тринадцатой поправки, вряд ли получит даже один голос в федеральном апелляционном суде в 2011 году», - написал Уайз на веб-сайте NhRP. «Немыслимо, чтобы нынешний Верховный суд США согласился». [59] В январе 2012 года председательствующий судья Достопочтенный. Ричард Миллер получил разрешение NhRP выступить в этом деле в качестве amicus curiae (или Друга суда), чтобы, как сказал Уайз, «обеспечить надлежащее представление интересов косаток, продвижение их правового статуса, и что неблагоприятное решение причиняет минимально возможный вред развитию юриспруденции в области прав животных ". [60] [61]

В феврале 2012 года дело было прекращено. Судья написал в своем постановлении, что «единственное разумное толкование простого языка Тринадцатой поправки - это то, что он применяется к людям, а не к другим лицам, таким как косатки». [62] В интервью блогу Earth in Transition Уайз сказал о постановлении

Иногда лучше ничего не делать, чем делать что-то вредное. Проблема с иском PETA заключается в том, что он был обречен с самого начала, и мы, сотрудники Nonhuman Rights Project, сразу это осознали. Изучая юридический процесс, вы узнаете, что первые дела в новой области часто имеют тенденцию приобретать необычный уровень важности. Когда вы судитесь в новой области, вы хотите начать с самых сильных сторон в наиболее благоприятных юрисдикциях. Правило проекта «Нечеловеческие права» гласит: выигрывай по крупному, а если проиграем, то мало проигрывай. У РЕТА практически не было шансов даже на маленький выигрыш и огромных шансов проиграть в большом. [63]

Документальный [ править ]

Режиссеры-документалисты Д.А. Пеннебейкер и Крис Хегедус объявили в июле 2012 года, что их следующий проект, Unlocking the Cage , будет следовать за усилиями NhRP по обеспечению законных прав животных, не являющихся людьми. [64] В апреле 2014 года Pennebaker-Hegedus Films выпустила предварительный просмотр еще не законченного документального фильма в форме Op-Doc New York Times под названием « Животные - тоже люди» . [65] Unlocking the Cage был выпущен в 2016 году.

Обзор экспертов по благотворительности для животных [ править ]

Оценщики благотворительности для животных (ACE) назвали NhRP одной из выдающихся благотворительных организаций в своих ежегодных рекомендациях по благотворительности на 2015 и 2016 годы. [4] [66] ACE называет выдающимися благотворительными организациями те организации, которые, по их мнению, не так сильны, как их лучшие благотворительные организации, но которые преуспевают, по крайней мере, в одном отношении и являются исключительно сильными по сравнению с благотворительными организациями в целом. [67]

Среди сильных сторон NhRP, по мнению ACE, является тот факт, что это единственная известная им организация, непосредственно работающая над юридическим статусом животных, что «могло бы стать самым многообещающим путем для надлежащего рассмотрения нечеловеческих животных в нашем обществе». NhRP также привлекла внимание общественности своими делами, что, вероятно, помогло делу защиты животных. ACE заявляет как слабость NhRP сосредоточение внимания на определенных когнитивно сложных животных и неуверенность в том, распространятся ли действия NhRP на более крупные группы животных. [66]

См. Также [ править ]

  • Нечеловеческая животная личность
  • Личность большой обезьяны
  • Испытания на животных на нечеловеческих приматах
  • Джейн Гудолл
  • Список защитников прав животных
  • Список групп по защите прав животных
  • Хронология защиты и прав животных в США

Заметки [ править ]

  1. ^ a b «О нас» . Веб-сайт NhRP . Проект по защите прав человека. Архивировано из оригинального 26 июня 2012 года . Проверено 3 сентября 2013 года .
  2. ^ "Группа по правам человека ищет статус юридического лица для шимпанзе в неволе" . Нью-Йорк Таймс . Нью-Йорк Таймс. 2 декабря 2013 . Проверено 28 августа 2014 года . Шимпанзе - не люди, как бы они ни были одеты для рекламы, но, возможно, они достаточно близки, чтобы заслужить те же права, что и люди.
  3. ^ «Проект по защите прав человека: приезжая в страну рядом с вами» (PDF) . Стивен Уайз, Натали Просин . Глобальный журнал закона о животных. Декабрь 2014 . Проверено 18 декабря 2014 года .
  4. ^ a b Джон Бокман (28 ноября 2016 г.). «Обновленные рекомендации: декабрь 2016 г.» . Веб-сайт оценщиков благотворительности для животных . Проверено 29 ноября 2016 года .
  5. ^ "2013 год наступил, и мы готовы!" . Веб-сайт NhRP . Проект по защите прав человека. 16 января 2013 г. Архивировано из оригинального 14 октября 2013 года . Проверено 3 сентября 2013 года .
  6. ^ "Что такое проект по защите прав человека?" . Веб-сайт NhRP . Проект по защите прав человека. 2 июня 2012 года архивация с оригинала на 28 декабря 2013 года . Проверено 3 сентября 2013 года .
  7. ^ «Миссия, цели и ценности» . Веб-сайт NhRP . Проект по защите прав человека. Архивировано из оригинала на 8 октября 2014 года . Проверено 28 августа 2014 года .
  8. ^ "История Джеймса Сомерсета" . Крыжовник Продакшн . Крыжовник Продакшн. 2 декабря 2013 г.
  9. ^ a b c d e f g h Ершов Кирилл. «За узкое расширение свободы - краткое изложение недавних дел, поданных от имени четырех шимпанзе» . Салон Scientia . Архивировано из оригинального 20 февраля 2016 года . Проверено 26 января 2017 года .
  10. ^ "Должен ли шимпанзе подавать в суд на своего хозяина?" . Чарльз Зиберт . Журнал New York Times. 23 апреля 2014 г.
  11. ^ "Учитывая человечность нелюдей" . Джим Горман . Нью-Йорк Таймс. 9 декабря 2013 г.
  12. ^ a b «Пресс-релиз по иску NhRP, 2 декабря 2013 г .: Проект по защите прав человека» . Архивировано из оригинала 22 декабря 2015 года . Проверено 26 января 2017 года .
  13. ^ «День шимпанзе в суде: внутри исторического спроса на нечеловеческие права» . Проводной журнал . 6 декабря 2013 г. Архивировано из оригинала 17 апреля 2016 года.
  14. ^ "Прав или нет, шимпанзе в клетке заслуживает лучшего" . Крис Черчилль . The Albany Times-Union. 7 декабря, 2013. Архивировано из оригинального 30 мая 2016 года.
  15. ^ a b «Заявление относительно решения Апелляционного суда штата Нью-Йорк об отклонении ходатайства о разрешении на подачу апелляции по делам Томми и Кико: Проект по защите прав человека» . Архивировано из оригинального 12 мая 2016 года . Проверено 12 декабря 2015 года .
  16. ^ a b «Уведомление об апелляции по делу Геркулеса и Лео: Проект по защите прав человека» . Архивировано из оригинала 22 декабря 2015 года . Проверено 26 января 2017 года .
  17. ^ a b c «Hercules & Leo Re-file Documents: The Nonhuman Rights Project» . Архивировано из оригинала 22 декабря 2015 года . Проверено 26 января 2017 года .
  18. ^ a b c d "Геркулес и Лео против Стони-Брук. Приказ показать причину и приказ Habeas Corpus" . Суд штата Нью-Йорк. Первый район. 20 апреля 2015 года. Архивировано 30 декабря 2015 года . Проверено 27 января 2017 года .
  19. ^ a b c d e «Судья признает двух шимпанзе юридическими лицами, выдает им письмо о Habeas Corpus: Проект по правам человека» . Архивировано из оригинального 26 декабря 2015 года . Проверено 26 января 2017 года .
  20. ^ a b «Суд Нью-Йорка издает приказ habeas corpus для шимпанзе - BBC News» . BBC News . Архивировано из оригинального 18 ноября 2015 года . Проверено 26 января 2017 года .
  21. ^ a b «Шимпанзе сделали огромный шаг к (некоторым) правам человека» . ПРОВОДНОЙ . Архивировано из оригинального 13 декабря 2015 года . Проверено 26 января 2017 года .
  22. ^ a b «ИЗМЕНЕННЫЙ приказ, чтобы указать причину и решение Habeas Corpus» (PDF) . Верховный суд Нью-Йорка, Четвертый округ. 21 апреля, 2015. Архивировано из оригинального (PDF) от 12 марта 2016 года . Проверено 27 января 2017 года .
  23. ^ a b «Судья штата Нью-Йорк вносит поправки в приказ Хабеас Корпус для шимпанзе» . NPR.org . Архивировано из оригинала 22 декабря 2015 года . Проверено 26 января 2017 года .
  24. ^ a b «Геркулес и Лео против Стоуни-Брук. Судья Джеффе СЛУШАНИЕ. Верховный суд Нью-Йорка, Четвертый округ» (PDF) . 27 мая 2015 года . Проверено 27 января 2017 года .
  25. ^ a b «Геркулес и Лео против Стони-Брук. Решение и постановление. Суд штата Нью-Йорк. Первый округ» (PDF) . 29 июля, 2015. Архивировано из оригинального (PDF) 22 июля 2016 года . Проверено 27 января 2017 года .
  26. ^ a b c d «Это один маленький шаг для судьи, один гигантский скачок для проекта по защите прав человека: проект по защите прав человека» . Архивировано из оригинала 22 декабря 2015 года . Проверено 26 января 2017 года .
  27. ^ «Проект, не связанный с правами человека от имени Томми против Патрика Лавери. Юридический меморандум петиционеров. Штат Нью-Йорк» (PDF) . 2 декабря 2013 . Проверено 27 января 2017 года .
  28. ^ a b «Проект, не связанный с правами человека от имени Томми против Патрика Лавери. Юридический меморандум петиционеров. Штат Нью-Йорк» (PDF) . 2 декабря 2013 г. с. 61 . Проверено 27 января 2017 года .
  29. ^ «Проект, не связанный с правами человека от имени Томми против Патрика Лавери. Юридический меморандум петиционеров. Штат Нью-Йорк» (PDF) . 2 декабря 2013 г. с. 39 . Проверено 27 января 2017 года .
  30. ^ «Пресс-релиз о решениях судей штата Нью-Йорк: проект по защите прав человека» . Архивировано из оригинала 22 декабря 2015 года . Проверено 26 января 2017 года .
  31. ^ a b «Решения судей и дальнейшие шаги» . Веб-сайт NhRP . Проект по защите прав человека. 10 декабря, 2013. Архивировано из оригинала 22 декабря 2015 года . Проверено 26 января 2017 года .
  32. ^ "Решение Ашера, графство Саффолк" . Веб-сайт NhRP . Проект по защите прав человека. 10 декабря 2013 г.
  33. ^ a b «Уведомления об апелляции в петициях штата Нью-Йорк: Проект по защите прав человека» . Архивировано из оригинала 22 декабря 2015 года . Проверено 26 января 2017 года .
  34. ^ "Слушания апелляционного суда по поводу Томми Шимпанзе: Проект Нечеловеческих прав" . Проверено 9 декабря 2015 года .
  35. ^ «Судьи слышат призыв шимпанзе быть свободным и в отставке» . Джесси МакКинли . Нью-Йорк Таймс. 8 октября 2014 г.
  36. ^ "Суд штата Нью-Йорк слушает дело о личности шимпанзе" . Брэндон Кейм . ПРОВОДНОЙ. 9 октября 2014 г.
  37. ^ "Битва за превращение шимпанзе Томми в человека" . Джон Келли . Журнал BBC News. 8 октября 2014 г.
  38. ^ a b «Решение апелляции по делу Томми» (PDF) . Верховный суд Нью-Йорка, Апелляционное отделение, Третий департамент. 5 декабря, 2014. Архивировано из оригинального (PDF) на 22 декабря 2015 года . Проверено 26 января 2017 года .
  39. ^ "Дело о правах шимпанзе отклонено апелляционным судом" . Брэндон Кейм . ПРОВОДНОЙ. 5 декабря 2014 г.
  40. ^ «Нью-Йоркские иски, документы апелляционного суда Томми» . NhRP . NhRP. 18 декабря 2014 года. Архивировано 15 декабря 2015 года . Проверено 26 января 2017 года .
  41. ^ "И так в Апелляционный суд" . Стивен Уайз . NhRP. 17 декабря 2014 года. Архивировано 9 декабря 2015 года . Проверено 26 января 2017 года .
  42. ^ «Обновление устных аргументов в апелляции шимпанзе Кико: проект по защите прав человека» . Архивировано из оригинала 22 декабря 2015 года . Проверено 27 января 2017 года .
  43. ^ "Апелляционное решение по делу Кико" . NhRP . NhRP. 2 января 2015 года. Архивировано 21 декабря 2015 года . Проверено 26 января 2017 года .
  44. ^ «NhRP подает ходатайство о разрешении на подачу апелляции в апелляционный суд по делу Кико: проект по защите прав человека» . Архивировано из оригинала на 3 января 2016 года . Проверено 27 января 2017 года .
  45. ^ «Обновление апелляций для Томми, Кико, Геракла и Лео: Проект по защите прав человека» . Архивировано из оригинала 22 декабря 2015 года . Проверено 27 января 2017 года .
  46. ^ «Судья называет аргументы о правах шимпанзе« чрезвычайно интересными и хорошо аргументированными »: проект по защите прав человека» . Архивировано из оригинала 22 декабря 2015 года . Проверено 27 января 2017 года .
  47. ^ «Нью-Йоркское правосудие отрицает помощь Habeas Corpus для Геракла и Льва, учитывая прецедент, установленный в предыдущем деле,« На данный момент »: Проект по защите прав человека» . Архивировано из оригинала 22 декабря 2015 года . Проверено 27 января 2017 года .
  48. ^ «Геркулес и Лео против Стони-Брук. Решение и порядок. Суд штата Нью-Йорк. Первый округ» (PDF) . 29 июля 2015 г. С. 27–31. Архивировано из оригинального (PDF) 22 июля 2016 года . Проверено 27 января 2017 года .
  49. ^ «Геркулес и Лео против Стони-Брук. Решение и порядок. Суд штата Нью-Йорк. Первый округ» (PDF) . 29 июля 2015 г. с. 31. Архивировано из оригинального (PDF) 22 июля 2016 года . Проверено 27 января 2017 года .
  50. ^ «Обновленная информация о Геракле и Лео: Проект по защите прав человека» . Проверено 16 декабря 2015 года .
  51. ^ "NhRP перефразирует дело Хабеас Корпус от имени Томми в Нью-Йорке: Проект по защите прав человека" . Архивировано из оригинала 12 декабря 2015 года . Проверено 12 декабря 2015 года .
  52. ^ "PETA: SeaWorld держит косаток в рабстве" . Ассошиэйтед Пресс. Ассошиэйтед Пресс. 26 октября 2011 г.
  53. ^ "Является ли PETA против SeaWorld плохой идеей?" . Спенсер Ло . Animal Blawg. 5 февраля 2012 г.
  54. ^ «Судебный процесс PETA за рабство - нарушение прав животных» . Стивен М. Уайз . Проект по защите прав человека. 10 ноября 2011 г.
  55. ^ «Федеральный судья позволяет NhRP выступать в качестве друга суда в деле PETA v. SeaWorld» . Стивен М. Уайз . Проект по защите прав человека. 26 января 2012 г.
  56. ^ "Дело о рабстве SeaWorld от PETA отклонено судьей" . Джоанна Зельман . Huffington Post. 9 февраля 2012 г.
  57. ^ "PETA против SeaWorld: The Aftermath" . Земля в переходном периоде . Земля в переходном периоде. 9 февраля 2012 г.
  58. ^ « „ Директора War Room“Создание документальных прав животных» . Деген Пенер . Голливудский репортер. 25 июля 2012 г.
  59. ^ "Животные тоже люди" . Pennebaker-Hegedus Films . Нью-Йорк Таймс. 25 апреля 2014 г.
  60. ^ a b Оценщики благотворительности для животных (декабрь 2015 г.). «Проект по защите прав человека» . Проверено 29 ноября 2016 года .
  61. ↑ Эллисон Смит (9 июня 2016 г.). «Наше мнение о выдающихся организациях» . Проверено 29 ноября 2016 года .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Мудрый, Стивен М. Бряцая клеткой: к юридическим правам животных , издательство Perseus Publishing, 2000.
  • Мудрый, Стивен М. Подводя черту: наука и аргументы в пользу прав животных , Perseus Publishing, 2005.
  • Мудрый, Стивен М. Хотя небеса могут падать: знаменательное испытание, приведшее к концу человеческого рабства , Da Capo Press, 2005.
  • Мудрый, Стивен М. Американская трилогия - Смерть, рабство и господство на берегах реки Мыс Страх , Da Capo Press, 2009
  • Горман, Джим. «Принимая во внимание гуманность нелюдей» , The New York Times , 9 декабря 2013 г.
  • Кейм, Брэндон. «День шимпанзе в суде: изнутри исторической потребности в нечеловеческих правах» , Wired , 6 декабря 2013 г.
  • Морен, Roc. «Адвокат приводит доводы в пользу личности шимпанзе» , Vice , 13 октября 2014 г.
  • Просин, Натали. «Корпорации имеют законные права. У шимпанзе они тоже должны быть». The Washington Post , 9 сентября 2014 г.
  • Шульц, Уильям Ф. "Права животных - права человека?" , The Huffington Post , 17 декабря 2013 г.
  • Зиберт, Чарльз. "Должен ли шимпанзе подавать в суд на своего хозяина?" , The New York Times Magazine , 23 апреля 2014 г.
  • Ершов, Кирилл. «За узкое расширение свободы - краткое изложение недавних дел, поданных от имени четырех шимпанзе» . Салон Scientia, 16 апреля 2015 г.

Внешние ссылки [ править ]

  • Проект "Нечеловеческие права" .
  • Североамериканский союз заповедников приматов
  • Стивен Уайз о докладе Колберта
  • Видеоинтервью Gooseberry Productions со Стивеном Вайзом
  • Гостевая колонка Стивена Уайза в The Oregonian
  • NhRP на шоу Дайан Рем
  • Стивен Уайз на Общественном радио Висконсина
  • Следует ли предоставлять права животным? Живой чат ScienceNOW со Стивеном Уайзом и Ричардом Каппом
  • Нью - Йорк Таймс Op-Doc по DA Пеннебейкером и Крис Hegedus : "Animals Are Too Лица"
  • «Шимпанзе тоже люди? Возможная правовая эволюция» - видео из серии «Краткий ответ», опубликованной в Wall Street Journal
  • Коллаборация шимпанзе