Old Court - полемика Нового суда была политическая полемикой 19-го века в США штате Кентукки , в которой Генеральная Ассамблея Кентукки отменила Кентукки апелляционного суд и заменить его новый суд. Судьи старого суда отказались признать иск действительным, и какое-то время два отдельных суда действовали в качестве суда последней инстанции для государства.
Противоречие началось, когда финансовая паника 1819 года оставила многих жителей Кентукки в долгах и неспособность выполнить свои финансовые обязательства. В штате началось движение за облегчение долгового бремени, и в 1820 году кандидаты, выступающие за списание долга, получили большинство голосов в Генеральной Ассамблее. Ассамблея приняла закон о возмещении долга, который был чрезвычайно благоприятен для должников. Недовольные кредиторы оспорили конституционность закона и подали апелляцию в Апелляционный суд. Суд вынес решение в пользу кредиторов. Попытки отменить антигосударственных судей не увенчались успехом. Законодательный орган, выступающий за облегчение, принял меру, упраздняющую Апелляционный суд и заменяющую его новым судом, в который губернатор, выступающий за облегчение, Джозеф Деша назначил судей, выступающих за облегчение, которые поддержали закон о пополнении.
По мере улучшения экономической ситуации в штате во второй половине 1820-х годов сторонники Старого двора восстановили контроль над обеими палатами Генеральной Ассамблеи. Они упразднили Новый суд и вернули к власти Старый двор. В деле 1829 года Суд аннулировал решения, вынесенные Новым судом. В деле 1935 года Суд исключил все дела Нового суда из общего права штата Кентукки .
Задний план
Период национального процветания последовал за окончанием войны 1812 года . В Кентукки быстрый рост населения и высокий спрос на товары штата привели к тому, что спекуляция землей стала популярным предприятием. Устав Страховой компании Кентукки в 1802 году и Банк Кентукки в 1806 году сделали валюту для ссуд в изобилии. Открытие филиалов Второго банка Соединенных Штатов в Луисвилле и Лексингтоне еще больше увеличило доступность кредита. В 1818 году Генеральная Ассамблея учредила еще 40 государственных банков, а позже добавила еще шесть. [1]
Однако в конце 1818 года спрос на американские товары в Европе резко упал. [1] Стоимость земли также начала падать, что вызвало панику 1819 года . [1] Многие люди в штате были не в состоянии выплатить свои ссуды. [1] Началась борьба между кредиторами, стремящимися взыскать причитающиеся им деньги, и должниками, ищущими освобождения от обязательств, которые они не могли выполнить. [2] В штате возникла Партия облегчения долгового бремени, которая долгое время была однопартийным бастионом. [2]
В 1819 году губернатор Габриэль Слотер согласился отменить уставы 46 банков, ныне известных как «Сорок разбойников», учрежденных Генеральной Ассамблеей. [1] Он согласился, когда Генеральная Ассамблея отменила возмещение убытков по спорным переводным векселям . [3]
Начало полемики
В 1820 году Партия облегчения долгового бремени получила большинство в обеих палатах Генеральной Ассамблеи. [4] 11 февраля 1820 года Собрание приняло закон о replevin, или «законе о приостановлении», который не позволял кредиторам добиваться судебного постановления о выплате долга в течение одного года. [2] Они надеялись, что это даст время для восстановления экономики, что позволит должникам сэкономить свои инвестиции. [1] Если кредитор не принимал банкноты, выпущенные Банком Кентукки, он был вынужден ждать еще год, чтобы получить долг. [2]
29 ноября 1820 года Собрание учредило Банк Содружества наций, еще один источник, из которого должники могли получать деньги. [5] Кредиторы не хотели принимать платежи ни от Банка Кентукки, ни от Банка Содружества; векселя первых были обесценены из-за недостатка капитала, а у вторых не было капитала и никаких гарантий государственного кредита. [6] В декабре 1820 года Ассамблея внесла изменения в закон о выплате долга, указав, что кредиторы, которые будут принимать платежи банкнотами от Банка Содружества, но не Банка Кентукки, будут вынуждены ждать три месяца, чтобы получить долг. [5] Ожидание составляло один год, если кредитор принимал только банкноты от Банка Кентукки, и оставалось два года для кредиторов, которые не принимали банкноты ни от одного из них. [5]
К 1821 году Партия помощи успешно положила конец практике заключения в тюрьму за долги в Кентукки. [4] В декабре 1822 года партия была настолько недовольна надежной денежной практикой Банка Кентукки, что отменила ее устав. [5]
Уильямс против Блэра и Лэпсли против Брашира
Вынужденные выбирать между принятием обесцененных денег в счет погашения непогашенных долгов или долгим ожиданием взыскания долгов, кредиторы обратились за помощью в суд. В 1822 году судья окружного суда округа Бурбон Джеймс Кларк постановил в деле Уильямс против Блэра, что закон о реплевине нарушил конституцию штата и федеральную конституцию . Это постановление было настолько непопулярным в Партии помощи, что они попытались отстранить его от должности, но голоса 59–35 не дотягивали до необходимого большинства в две трети . Судья окружного суда округа Фейетт Фрэнсис П. Блэр вынес аналогичное решение по делу Лэпсли против Брашира . [5]
Оба дела были обжалованы в Апелляционном суде Кентукки - тогдашнем суде высшей инстанции Кентукки - в 1823 году. В случае с Блэром позицию по облегчению бремени долга отстаивал Джордж М. Бибб , а позицию против облегчения бремени - Роберт Виклифф. . В Лэпсли Уиклифф присоединился к Джорджу Робертсону и Бену Хардину, чтобы представить позицию антисредства , в то время как позицию помощи отстаивали Джон Роуэн и Уильям Т. Барри . Главный судья Джон Бойл написал мнение большинства в Блэре 8 октября 1823 года, а младший судья Уильям Оусли опубликовал заключение суда в Лэпсли через три дня. В обоих случаях была сохранена антирельефная позиция. [7]
Формирование нового суда
Собрание принимало решения против всех трех судей Апелляционного суда, но не имело большинства в две трети голосов для их снятия. [5] Губернатор Джон Адэр , сторонник Партии помощи, призвал к сопротивлению, назвав проблему судом, препятствующим праву людей на самоуправление. [7] Его усилия привели против него резолюцию меньшинства противников помощи 8 ноября 1823 года. [7]
Разочарованная своими поражениями в судебной системе, Партия помощи обратила свое внимание на губернаторские выборы 1824 года, на которых они поддержали генерала Джозефа Деша . [5] Избрание Деши подавляющим большинством голосов (38 378–22 499) было воспринято партией как мандат на выполнение программы помощи. [5] Раннее предложение о снижении заработной платы судей Апелляционного суда до 25 центов в год было отклонено без голосования, но Палата представителей собрала голоса, чтобы удалить виновных судей. [5] [8] Судьи были избавлены от удаления, когда Сенат не принял меры большинством в две трети голосов. [8] Голосование было 23–12. [8]
9 декабря 1824 года Сенат проголосовал за отмену закона об учреждении Апелляционного суда и за учреждение нового Апелляционного суда с четырьмя судьями. Мероприятие было обнародовано в Палате представителей 23 декабря. Во время дебатов губернатор Деша лично лоббировал законодателей в поддержку этой меры, что является вопиющим нарушением правил Палаты представителей. На следующий день мера была принята в Палате голосов 54–43 голосами. Губернатор Деша назначил сторонником помощи Уильяма Т. Барри главным судьей и трех помощников судей, которые также были сторонниками Партии помощи. [9]
Существующий суд и сторона, выступающая против оказания помощи, отказались признать новый суд действующим. Ахиллес Снид , клерк Старого суда, отказался от законодательного мандата передать свои записи Новому суду к январю 1825 года. [7] Фрэнсис Престон Блэр , клерк Нового суда, собрал группу, которая ворвалась в офис Снида и забрала все записи. они могли найти. [10] Снида обвинили в неуважении к суду и оштрафовали за отказ передать документы. [10] Старый двор продолжал собираться в церкви во Франкфурте; с двумя верховными судами появилась возможность гражданской войны в Кентукки. [10]
Разрешение спора
На выборах 1825 года сторонники Старого двора получили контроль над Палатой представителей Кентукки. [10] Когда в ноябре 1825 года открылась сессия Генеральной Ассамблеи, сторонники Старого двора немедленно сформировали комитет для вынесения рекомендаций, касающихся апелляционного суда. 23 ноября сторонники Старого двора внесли законопроект об отмене закона о реорганизации. [7] Мера была принята Палатой представителей, но провалилась в Сенате, где сторонники Старого и Нового Суда были равны по численности; решающий голос был отдан вице-губернатором Робертом Б. Макафи , который был согласован с защитниками Нового Суда. [10] В декабре комитет Ассамблеи пришел к выводу, что судьи Старого суда были «конституционными судьями» и, следовательно, законодательный орган не имел полномочий отменить их должности. Лучшее, что сторонники Старого двора смогли сделать в 1825 году, - это принять ни к чему не обязывающую резолюцию, осуждающую акт реорганизации. [7]
К 1826 году экономическое процветание начало возвращаться в государство. [11] Партия «Старый суд» увеличила свое большинство в Палате представителей и получила большинство в Сенате. [7] Один из законодателей предложил разрешить спор, призвав к отставке губернатора и вице-губернатора, всего Генеральной Ассамблеи, а также судей как Старого, так и Нового судов, что, по сути, позволило гражданам перезагрузить свое правительство. . Эта крайняя мера была отвергнута. [10] Вместо этого, 29 декабря 1826 года Генеральная Ассамблея отменила переустройство акта, и отменяет губернатора DESHA в правом вето в мере. [12] Они также отменили закон о реплевенах, который вызвал споры. [8] 1 января 1827 года Фрэнсис Блэр вернул имеющиеся у него протоколы судебного заседания в Старый суд. [10]
Главный судья старого суда Джон Бойл ушел в отставку, чтобы занять должность федерального судьи. Генеральная Ассамблея решила ускорить примирение двух сторон противоречия, назначив сторонника Нового суда Джорджа Бибба заменой Бойля. [10] [13] Судьи старого суда Миллс и Оусли подали в отставку, надеясь прояснить ситуацию дальше. Они были немедленно назначены повторно, но Сенат отказался подтвердить их назначения. Губернатор назначил Джорджа Робертсона и Джозефа Р. Андервуда , которые были утверждены Сенатом. [10]
В целом Новый суд рассмотрел 77 дел в ходе разногласий между Старым судом и новым судом. [8] В случае апреля 1829 Наследники v. Devisees Макинтайр в Хилдрет в , [14] восстановленный апелляционный суд объявил все эти решения недействительными. [10] В 1935 году в Adm'r Smith v. Overstreet в , [15] суд официально признал , что решения не были частью общего права Кентукки. [11]
Смотрите также
- Beauchamp – Sharp Tragedy - убийство партизана Нового двора во время полемики.
- Исаак Б. Деша - сын губернатора Деша, обвиненный в убийстве во время спора.
- Банк Содружества (Кентукки)
Заметки
- ^ a b c d e f Клоттер, стр. 84
- ^ а б в г Харрисон, стр. 109
- ^ Хопкинс, стр. 25
- ^ a b Мецмайер, стр. 6
- ^ Б с д е е г ч я Харрисон, р. 110
- ^ Марбург, стр. 331
- ^ Б с д е е г VanBurkleo, с. 693
- ^ a b c d e Марбург, стр. 332
- ^ Harrison, стр. 110-111
- ^ Б с д е е г ч я J Харрисон, р. 111
- ^ a b Мецмайер, стр. 7
- ^ VanBurkleo, стр. 693-694
- ^ VanBurkleo, стр. 694
- ^ 1 JJMarsh. (Ky.) 206
- ^ 81 SW2d 571 (1935)
Рекомендации
- Харрисон, Лоуэлл Хейс ; Джеймс К. Клоттер (1997). Новая история Кентукки . Университетское издательство Кентукки. С. 109–112. ISBN 0-8131-2008-X. Проверено 14 января 2008 .
- Хопкинс, Джеймс Ф. (2004). «Габриэль Слотер». В Лоуэлл Хейс Харрисон (ред.).Губернаторы Кентукки. Лексингтон, Кентукки : Издательство Университета Кентукки. ISBN 0-8131-2326-7.
- Клоттер, Джеймс С. (2000). Наш Кентукки: Исследование штата Мятлик . Университетское издательство Кентукки. С. 83–85. ISBN 0-8131-2145-0. Проверено 14 января 2008 .
- Марбург, Теодор; Джеймс Браун Скотт (1917). Труды Шестой национальной конференции Американского общества судебного урегулирования международных споров . Балтимор, Мэриленд : Уильямс и Уилкинс. С. 331–332 . Проверено 14 января 2008 .
- Мецмайер, Курт X. "История судов Кентукки" . Электронная пресса Беркли . Проверено 14 января 2008 .
- Ван Берклео, Сандра Ф. (1992). Клебер, Джон Э. (ред.).Энциклопедия Кентукки. Младшие редакторы: Томас Д. Кларк , Лоуэлл Х. Харрисон и Джеймс К. Клоттер . Лексингтон, Кентукки : Издательство Университета Кентукки. ISBN 0-8131-1772-0.
дальнейшее чтение
- Bethurum, BJ (февраль 1918 г.). «Противоречие старого и нового двора» . Юридический журнал Кентукки . 6 (3): 173–182 . Проверено 22 октября 2009 .
- Клей, Кассий Марцелл (1939). Новый курс Кентукки 1820-х годов . Архивировано из оригинала на 2005-03-08 . Проверено 19 октября 2009 .
- Дулан, Джон К. (1899). «Старый суд - новый суд» . Зеленый мешок: бесполезный, но занимательный журнал для юристов . 11 : 177–186 . Проверено 22 октября 2009 .
- Хейнс, Эван (2005). Выбор и срок полномочий судей . The Lawbook Exchange, Ltd. стр. 92–93. ISBN 1-58477-483-5. Проверено 14 января 2008 .
- Ротбард, Мюррей Н. (1962). Паника 1819 года: реакции и политика (PDF) . Издательство Колумбийского университета. Архивировано из оригинального (PDF) 20 марта 2009 года . Проверено 13 октября 2009 .
- Стиклз, Арндт Матис (1929). Критическая судебная борьба в Кентукки 1819–1829 гг . Блумингтон, Индиана : Совет выпускников Университета Индианы.
- Тиз, Клиффорд Ф. (2007-02-07). «Убийство и инфляция: трагедия Кентукки» . Институт Людвига фон Мизеса . Проверено 24 января 2008 .