Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Онтогенез и филогения
Ontogeny1977.jpg
АвторСтивен Джей Гулд
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ПредметыОнтогенез , филогения
ИздательBelknap Пресс из Гарвардского университета
Дата публикации
1977 г.
Тип СМИРаспечатать
Страницы501
ISBN0674639405
Класс LCQH371 .G68

Онтогенез и филогения - это книга Стивена Джея Гулда 1977 года об эволюции, в которой автор исследует взаимосвязь между эмбриональным развитием ( онтогенезом ) и биологической эволюцией ( филогенией ). В отличие от многих его популярных сборников эссе, это была техническая книга, и в последующие десятилетия она оказала влияние на стимулирование исследований гетерохронии , изменений в сроках эмбрионального развития, которым пренебрегали со врементеории Эрнста Геккеля о том, что онтогенез повторяет филогенез. был в значительной степени дискредитирован.

Контекст [ править ]

Онтогенез и филогения - первая техническая книга Стивена Джея Гулда . Он написал, что Эрнст Майр мимоходом предложил ему написать книгу о развитии. Гулд заявил, что он «только начал это как практический пробег, чтобы изучить стиль пространного изложения, прежде чем приступить к моему великому произведению о макроэволюции». [1] Эта более поздняя работа была опубликована в 2002 году под названием «Структура эволюционной теории» .

Содержание [ править ]

Первая половина книги исследует Эрнста Геккеля «s биогенетический закон (рекапитуляции) -The во многом дискредитированное идею , что эмбриональные стадии развития переигрывать эволюционные переходы взрослых форм прошлого организма потомков, и как эта идея повлияла мышления в биологии , теологии , и психология .

Во второй половине книги подробно рассказывается, как современные концепции, такие как гетерохрония (изменения времени развития) и неотения (задержка экспрессии или скорости роста) влияют на макроэволюцию (основные эволюционные переходы).

Прием [ править ]

Современное [ править ]

Эрнст Геккель предположил, что эмбриональное развитие повторяет филогению животного, и ввел гетерохронию как исключение для отдельных органов. Современная биология вместо этого соглашается с точкой зрения Карла Эрнста фон Бэра , что само развитие меняется, например, изменяя время различных процессов, чтобы вызвать ветвящуюся филогению. [2]

Герпетолог David B. Wake , в палеобиология , писал , что эта тема «сразу так очевидно , важно и так внутренне трудно» , что мало кто будет решать его. Параллелизм, который отмечал Геккель между онтогенезом и филогенезом, был, как заметил Уэйк, сильным аргументом в пользу эволюции, но вряд ли кто-то осмелился его обсуждать. Он назвал книгу очень хорошей и предсказал, что она подготовит почву для «бесконечных исследований», но счел ее и в некоторой степени неудовлетворительной, используя «непереваренную теорию экологии для объяснения того, что пока еще необъяснимо». Подводя итоги, Wake назвал книгу «эрудированной, важной, провокационной и противоречивой», но отметил, что она могла быть намного короче [3].

Эмбриолог Сёрен Лёвтруп в « Систематической зоологии» отметил, что книга преследовала две цели: несомненно, получить практическую пользу и «более сомнительную [лжи]», показать, что «несмотря на крах биогенетического закона Геккеля, предмет параллелей между онтогенез и филогенез по-прежнему важны для биологии ». [4]По мнению Лёвтрупа, это произошло потому, что закон Геккеля был опровергнут, за исключением тех случаев, когда эволюция случайно добавляла конец развитию. Гулд не мог сообщить ничего нового, поскольку полвека назад люди знали, что развитие может быть изменено на других этапах; книга была «большим разочарованием». Геккель мог «конечно представлять исторический интерес», но Гулд решил не исследовать влияние Геккеля. Работа над «неправильными теориями» представлялась, как писал Лёвтруп, «ужасной тратой усилий и времени и блокировала дальнейший прогресс». [4]

Предложение Гулда о неотении в человеческом развитии вызвало враждебную реакцию со стороны некоторых антропологов. [5]

Антрополог К. Лоринг Brace , в американском антрополог , отметил , что 2 года назад, EO Wilson «s Социобиология имел с„вопиющим невежеством“отбились в антропологию, и„яркий молодой коллега“Гоулд теперь сделал то же самым Уилсон, возможно , неприятности на долгие годы. Гулд был «замечательным писателем, грамотным, эрудированным, изящно остроумным и одаренным способностью излагать трудный материал в простой и легко читаемой форме». [5] Большая часть книги была хороша, хотя и не представляла интереса для антропологов. Но десятая глава, «Замедление и неотения в эволюции человека», «введет в заблуждение очень много людей», которые не смогут сделать обоснованное суждение о ее выводах. Гулд оказывается таким же телеологом и прогрессивистом, как и ученые предыдущих поколений, которых он так эффективно оценивает. Он отмечает, что мы связываем «милые» черты с млекопитающими с более высоким интеллектом, чертами, которые демонстрируют «общие черты детства». : относительно большие глаза, короткое лицо, гладкие черты лица, выпуклый череп. Присутствие этого комплекса у современных взрослых млекопитающих свидетельствует в пользу неотении »(Гулд, стр. 350)». [5] По мнению Брейса, «Гулд»главный тезис основоположников между Сциллой эволюции мозаики иХарибда из дарвиновской теории » [5]. Брейс пришел к выводу, что Гулд не дал« ничего более полезного, чем видение того, что человеческую форму можно понять, рассматривая «человека» как отсталого ребенка-переростка » [5].

Джеймс Горман в «Нью-Йорк Таймс» написал, что книга содержательна, но ее нелегко читать; это было в первую очередь для биологов, с длинными и точными аргументами на техническом языке; Более простое изложение той же темы можно было найти в эссе Гулда «С тех пор, как Дарвин». Горман назвал книгу научной, занимательной и информативной, изложенной «ясно и остроумно». [6]

Зоолог А. Дж. Кейн в « Nature» назвал его «превосходным анализом использования онтогенетической аналогии, споров по поводу онтогенеза и филогении, а также классификации различных процессов, наблюдаемых при сравнении различных онтогенезов». [7] Это была «массивная книга», прекрасно иллюстрированная часто неожиданными примерами, охватывающая как историю, так и функциональную интерпретацию гетерохронии. Каину было приятно найти кого-то, кто дал хорошее слово Эрнсту Геккелю и кто не «относился к Чарльзу Бонне как к глупому мономанику», но выявил связь «между приобретенными персонажами и перепросмотром в работах американских неоламаркистов ". [7]

Ретроспектива [ править ]

Книга стимулировала исследования гетерохронии , изменения времени или скорости любого процесса эмбрионального развития. [8]

Биологи-эволюционисты Кеннет Макнамара и Майкл МакКинни заявили в 2005 году, что из всех книг, написанных Гулдом за свою карьеру, «наибольшее влияние, вероятно, оказала онтогенез и филогения ... чтобы сказать, что эта работа является отличительной чертой в этой области. Теория эволюции была бы преуменьшением. Она оказалась катализатором для большей части будущих работ в этой области и в значительной степени послужила источником вдохновения для современной области эволюционной биологии развития . Гулд надеялся показать, что взаимосвязь между онтогенезом а филогения является фундаментальной для эволюции, и в ее основе лежит простая предпосылка - что вариации в сроках и темпах развития дают сырье, на котором может оперировать естественный отбор ». [9]

М. Элизабет Барнс в энциклопедии проекта Embryo Project , оглядываясь на книгу в 2014 году, пишет, что она стала широко цитируемой в эволюционной биологии и биологии развития, поощряя исследования ускорения и замедления развития (формы гетерохронии ) и исследования педоморфоза в эволюция человека. Барнс отмечает, что «наряду с другими работами Гулда, такими как« Спандрели Сан-Марко и панглосская парадигма »[книгу] часто приписывают влияние на возникновение биологического подхода, называемого эволюционной биологией развития или evo-DevO, который сработал. интегрировать эволюционную биологию и биологию развития ". [8]

Примечания и ссылки [ править ]

  1. Перейти ↑ Gould, SJ (1977). Онтогенез и филогения . Кембридж, Массачусетс: Belknap Press. стр. vii – viii. ISBN 978-0-674-63940-9.Также ISBN 0-674-63941-3 (мягкая обложка) 
  2. ^ Холл, BK (2003). «Эво-Дево: механизмы эволюционного развития». Международный журнал биологии развития . 47 (7–8): 491–495. PMID 14756324 . 
  3. ^ Форма, форма, развитие, экология, генетика и эволюция - Дэвид Б. Уэйк , Палеобиология
  4. ^ a b Рецензия на книгу - Сёрена Лёвтрупа , Систематическая зоология , 1978, том 27, выпуск 1, стр. 125–130
  5. ^ Б с д е Книжное обозрение - по С. Лоринг Brace , американский антрополог , декабрь 1978. DOI 10.1525 / aa.1978.80.4.02a00510
  6. ↑ История теории - Джеймс Горман, The New York Times , 20 ноября 1977 г.
  7. ^ a b Cain, AJ (27 апреля 1978 г.). «Онтогенетическая аналогия». Природа . 272 (5656): 758–759. DOI : 10.1038 / 272758a0 .
  8. ^ a b Онтогенез и филогения - М. Элизабет Барнс, 2014 г.
  9. ^ Макнамара, KJ; Маккинни, ML (2005). «Гетерохрония, неравенство и макроэволюция». In Vrba, E .; Элдридж, Н. (ред.). Макроэволюция: разнообразие, неравенство, случайность. Очерки в честь Стивена Джея Гулда . Палеобиология . 31 . Палеонтологическое общество. С. 17–26. DOI : 10,1666 / 0094-8373 (2005) 031 [0017: HDAM] 2.0.CO; 2 . ISBN 978-1-891276-49-1. JSTOR  25482666 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Рекламная страница Гарварда
  • Электронный текст из Стэнфордского университета
  • Предварительный просмотр книги - Google Книги