Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Патрик Мэтью

Патрик Мэтью (20 октября 1790 - 8 июня 1874) был шотландским торговцем зерном, фруктовым фермером, лесником и землевладельцем, который внес свой вклад в понимание садоводства , лесоводства и сельского хозяйства в целом, уделяя особое внимание содержанию британского флота и кормлению. новые колонии. Он опубликовал основную концепцию естественного отбора как механизма эволюционной адаптации и видообразования в 1831 году (то есть результат положительного естественного отбора, в отличие от его уже широко известной отрицательной роли в удалении особей в борьбе за выживание.), но не стал развивать и публиковать свои идеи. Следовательно, когда Чарльз Дарвин позже опубликовал «Происхождение видов» в 1859 году, он и Альфред Рассел Уоллес считались своими научными коллегами как создатели (независимо друг от друга) теории эволюции путем естественного отбора; Было высказано предположение, что Дарвин и / или Уоллес сталкивались с более ранними работами Мэтью, но веских доказательств этого нет. После публикации книги «Происхождение видов» Мэтью связался с Дарвином, который в последующих изданиях книги признал, что принцип естественного отбора был предвосхищен кратким заявлением Мэтью, в основном содержащимся в приложениях и дополнениях.из его книги 1831 года « Морская древесина и садоводство» .

Жизнь [ править ]

Патрик Мэтью родился 20 октября 1790 года в Риме, на ферме своего отца Джона Мэтью недалеко от дворца Скоун в Пертшире. [a] Его матерью была Агнес Дункан, родственница Адама Дункана, 1-го виконта Дункана . [ необходима цитата ] Он получил образование в Пертской академии и Эдинбургском университете , но так и не получил высшее образование, так как после смерти отца ему было всего семнадцать лет, и он должен был взять на себя обязанности по управлению и ведению дел в собственности в Gourdiehill в Карсе Гоури , между Пертом и Данди. За эти годы он успешно вырастил, возделывал и преобразовал большую часть сельскохозяйственных угодий и пастбищ своего поместья в несколько больших садов яблоневых и грушевых деревьев, насчитывающих более 10 000 человек. Он стал активным сторонником, а также заинтересованным исследователем как в области лесоводства, так и в садоводстве, которые повлияли на его растущее понимание сил природы. Это осознание, наряду с его собственным опытом, приобретенным за годы работы в собственном скромном поместье, позже послужит прочной основой для формирования его собственных мнений и теорий. [2]

Между 1807 и 1831 годами (когда была опубликована « Морская древесина и лесоводство ») он периодически ездил в Европу, иногда по делам, иногда в поисках научного просвещения или сельскохозяйственных или экономических советов: [ необходима цитата ] поездку в Париж в 1815 году пришлось прервать, когда Наполеон вернулся с Эльбы . Между 1840 и 1850 годами Мэтью много путешествовал по территории современной Северной Германии; Признавая коммерческий потенциал Гамбурга, он купил две фермы в земле Шлезвиг-Гольштейн . [2]

Мэтью женился на своей двоюродной сестре по материнской линии Кристиане Николь в 1817 г. [2], и у них было восемь детей: Джон (1818 г.р.), Роберт (1820 г.), Александр (1821 г.), Чарльз (1824 г.), Юфимия (1826 г.), Агнес (1828 г.) ), Джеймс Эдвард (1830 г.) и Хелен Амелия (1833 г.). Роберт обрабатывал Гурдихилл в преклонном возрасте, Александр взял на себя интересы Германии; остальные три сына эмигрировали сначала в Америку. [ необходима цитата ] Мэтью заинтересовался колонизацией Новой Зеландии и сыграл важную роль в создании «Шотландской земельной компании Новой Зеландии». По его настоянию Джеймс и Чарльз Мэтью эмигрировали в Новую Зеландию., где они разбили один из первых коммерческих фруктовых садов в Австралазии, используя семена и саженцы из Гурдихилла. [3] Джон Мэтью остался в Америке, отправив образцы ботанических деревьев своему отцу; они включали (в 1853 г.) первые саженцы, которые, как известно, были посажены в Европе, как гигантского красного дерева ( Sequoiadendron giganteum ), так и прибрежного красного дерева ( Sequoia sempervirens ). От этих саженцев происходит группа деревьев этих видов, которые все еще растут недалеко от Инчтюра в Пертшире. Мэтью подарил еще много саженцев друзьям, родственникам и соседям, а секвойи можно найти по всей Карсе Гаури; эти, а также некоторые другие места в Шотландии (например, в Gillies Hillвозле замка Стерлинг), как полагают, были выращены из саженцев 1853 года. [ необходима цитата ] Его репутация местной знаменитости угасла в двадцатом веке, когда его вспоминали как «персонажа», который в конце своей жизни убедился, что «кто-то очень дорогой его сердцу» стал птицей, и поэтому запретил своему садовнику контролировать дроздов, уничтожающих плоды. [4]

Дом Мэтью, Gourdiehill, пришел в упадок в 1970-х и 80-х годах и был снесен в 1990 году, когда территория превратилась в небольшой жилой массив; часть добытого камня была включена в сад камней. [5]

Работа [ править ]

Управляя своими садами, Патрик Мэтью познакомился с проблемами, связанными с принципами садоводства для производства продуктов питания (и, следовательно, лесоводства).

Чарльз Дарвин и естественный отбор [ править ]

В 1860 году Мэтью прочитал в «Хрониках садовников» за 3 марта рецензию ( Хаксли [6] ), переизданную в «Таймс» , на книгу Чарльза Дарвина « О происхождении видов» , в которой говорилось, что Дарвин «заявляет, что открыл существование и методы работы из естественного отбора , и описал его принципы». В письме Мэтью, опубликованном в « Gardeners 'Chronicle» 7 апреля, говорится, что это было то, что он «опубликовал очень полно и применил практически к лесному хозяйству» в журнале « Морская древесина и лесоводство».в 1831 году, как было опубликовано в обзорах. Он процитировал отрывки из своей книги, в первую очередь вступительные слова примечания B со страниц 364–365 Приложения , остановившись перед обсуждением наследственного дворянства и следствия. [7]

Затем он полностью процитировал раздел со страниц 381–388 Приложения. [8] Заголовок отсутствовал, но в содержании фигурировал как «Приспособление организованной жизни к обстоятельствам посредством различных ответвлений». [9] В нем он прокомментировал трудность различения «между видами и разновидностями». Изменение летописи окаменелостей между геологическими эпохами подразумевало, что живые организмы обладают «способностью изменяться при изменении обстоятельств», точно так же, как «расстройства и изменения в организованном существовании, вызванные изменением обстоятельств в результате вмешательства человек «дал» доказательство пластичности высшей жизни », которую он назвал« силой, соответствующей обстоятельствам ».После прошлых наводнений, «незанятое поле будет образовано для новых расходящихся ответвлений жизни» в «течение времени, формируя и приспосабливая свое бытие заново к изменению обстоятельств». Он предположил, что «потомство одних и тех же родителей при большом различии обстоятельств могло бы в нескольких поколениях даже стать разными видами, неспособными к совместному воспроизводству». [7]

Саморегулирующаяся адаптивная предрасположенность организованной жизни отчасти может быть прослежена до чрезвычайной плодовитости Природы, которая, как уже говорилось ранее, обладает во всех разновидностях своего потомства плодовитой силой, намного превосходящей (во многих случаях в тысячу раз) то, что необходимо для заполнения вакансий, вызванных старческой гнилью. Поскольку поле существования ограничено и заранее занято, только более выносливые, более выносливые, лучше приспособленные к обстоятельствам индивидуумы способны продвигаться к зрелости, обитая только в тех ситуациях, к которым они лучше приспособлены и обладают большей силой. занятости, чем любой другой вид; более слабые, менее приспособленные к обстоятельствам, преждевременно уничтожаются. [7]

Он описал это как «закон адаптации к обстоятельствам, действующий на незначительную, но продолжающуюся естественную склонность к спорту в потомстве». Затем Мэтью процитировал первые три абзаца из части III своей книги « Разное, связанное с морской древесиной: питомники» , стр. 106–108, о «пышности и размере древесины в зависимости от конкретной разновидности породы» и необходимости выбора семена от лучших особей при выращивании деревьев. [7] [10]

Прочитав это, Дарвин прокомментировал письмо Чарльзу Лайелю :

Теперь кое-что любопытное о моей Книге, а потом я закончил. В прошлую субботу Gardeners 'Chronicle некий Патрик Мэтьюз [ sic ] публикует длинный отрывок из своей работы о морской древесине и лесоводстве, опубликованной в 1831 году, в которой он кратко, но полностью предвосхищает теорию Nat. Выбор. Я заказал Книгу, так как некоторые отрывки довольно неясны, но, конечно, я думаю, что это полное, но не развитое ожидание! Эразм всегда говорил, что однажды это обязательно будет показано. Во всяком случае, можно извиниться за то, что не обнаружил этого факта в работе о морской древесине . [11]

Затем Дарвин написал собственное письмо в Gardener's Chronicle , в котором говорилось:

Меня очень заинтересовало сообщение г-на Патрика Мэтью в номере вашей статьи от 7 апреля. Я открыто признаю, что мистер Мэтью на многие годы предвосхитил объяснение, которое я предложил о происхождении видов под именем естественного отбора. Я думаю, что никого не удивит, что ни я, ни какой-либо другой естествоиспытатель не слышали о взглядах мистера Мэтью, учитывая, насколько кратко они изложены, и что они появились в приложении к работе по морской древесине и лесоводству. Я могу только принести свои извинения мистеру Мэтью за полное незнание его публикации. Если потребуется другое издание моей работы, я вставлю уведомление о вышеизложенном. [12]

Как и было обещано, Дарвин включил заявление о том, что Мэтью ожидал «точно такого же взгляда на происхождение видов» в третьем и последующих изданиях « Происхождения видов» , ссылаясь на переписку и цитируя ответ Мэтью, опубликованный в Хроника садовода . Это написал Дарвин.

К сожалению, это мнение было изложено г-ном Мэтью очень кратко в отдельных отрывках в Приложении к работе на другую тему, так что оно оставалось незамеченным, пока сам г-н Мэтью не обратил на это внимание в «Хрониках садовника» 7 апреля. 1860. Отличия взглядов мистера Мэтью от моих не имеют большого значения: он, кажется, считает, что мир был почти обезлюден в последовательные периоды, а затем пополнялся; и он предлагает в качестве альтернативы, что новые формы могут возникать без присутствия какой-либо плесени или зародышей прежних агрегатов.Я не уверен, что понимаю некоторые отрывки; но кажется, что он приписывает большое влияние прямому действию условий жизни. Однако он ясно видел всю силу принципа естественного отбора. В ответ на мое письмо (опубликованное в Gard. Chron., 13 апреля), полностью признавая, что мистер Мэтью ожидал меня, он с великодушной откровенностью написал письмо (Gard. Chron. 12 мая), содержащее следующий отрывок: «Для меня концепция этого закона природы пришла интуитивно как самоочевидный факт, почти без усилий сосредоточенной мысли. Здесь мистер Дарвин, кажется, имеет больше достоинств в открытии, чем я; мне это не казалось открытие. Похоже, он разработал это с помощью индуктивного разума, медленно и с должной осторожностью, чтобы синтетически продвигаться от факта к факту и дальше;в то время как в моем случае это был общий взгляд на схему Природы, и я оценил это отборное производство видов как априорно узнаваемый факт - аксиому, требующую только того, чтобы на нее указали, чтобы ее допустили непредвзятые умы с достаточным пониманием ».[13]

Мэтью, Дарвин и Уоллес - единственные трое людей, которые, как считается, независимо открыли принцип естественного отбора как механизма видообразования ( макроэволюции ). Другие до Мэтью предлагали естественный отбор как механизм для создания разновидностей или рас внутри вида: Джеймс Хаттон предложил механизм в 1794 году как ведущий к улучшению разновидностей, а в статье 1813 года Уильяма Чарльза Уэллса было предложено, что он сформирует новые разновидности. В 1835 году, после книги Мэтью, Эдвард Блит опубликовал описание этого процесса как механизма, сохраняющего неизменную сущность стабильных видов. [14]

Наследие Матфея в эволюционных исследованиях [ править ]

Заблуждению претензии сделаны от имени викторианской эволюционистов, со всеми утомительной неизбежностью , что предсказанный Стивен Джей Гулд в своей статье о естественном отборе как творческая сила , [15]

Подобные инциденты случались снова и снова, начиная с Дарвина. Эволюционист, просматривая какой-нибудь додарвиновский фолиант естествознания, наталкивается на описание естественного отбора. Ага, говорит он; Я нашел кое-что важное, доказательство того, что Дарвин не был оригинален. Возможно, я даже обнаружил источник прямого и гнусного воровства Дарвина! В самом печально известном из этих утверждений великий антрополог и писатель Лорен Эйсли думал, что обнаружил такое предвкушение в трудах Эдварда Блайта. Эйзели кропотливо проработал доказательства того, что Дарвин читал (и использовал) работу Блита, и, допустив по пути решающую этимологическую ошибку, в конце концов заявил, что Дарвин, возможно, унаследовал центральную идею своей теории от Блита. Он опубликовал свой случай в длинной статье (Eiseley, 1959).позже его исполнители расширили его до посмертного тома под названием «Дарвин и таинственный мистер Икс» (1979).

Столь же неизбежное опровержение этих утверждений, как правило, требует чрезмерно непропорциональных усилий (см. Объяснение в Earp 2016 ), иногда заканчиваясь только после нескольких лет контраргументов ( например , « Заговор Дарвина: истоки научного преступления» Роя Дэвиса ). К сожалению, освещение в СМИ, сопровождающее эти ревизионистские кампании, - это версия, которая, скорее всего, увидит и запомнит общественность, а не рецензируемая статья, появившаяся в научной литературе год спустя. Таким образом, повреждение многообразны и коварны, потерянное время для человека от того , чтобы дезинформировать общественность скопом. Вопреки заявленному намерению, неудачный исход последних заявлений, сделанных от имени Мэтью, вполне может принести больше вреда, чем пользы.

Современные претензии на приоритет Мэтью [ править ]

Хотя Дарвин настаивал на том, что он не знал о работе Мэтью, некоторые современные комментаторы полагали, что он и Уоллес, вероятно, знали о ней или могли находиться под косвенным влиянием других натуралистов, которые читали и цитировали книгу Мэтью.

  • Рональд В. Кларк в своей биографии Дарвина 1984 года отметил, что только прозрачная честность характера Дарвина ... позволяет поверить в то, что к 1850-м годам он не помнил о работах Мэтью . [16] Это вызывает вопрос , поскольку он предполагает , что он прочитал книгу Мэтью. Кларк продолжает, предполагая: « Если Дарвин имел какие-либо знания в области лесоводства , то они ускользнули в бессознательное . [17] [18]
  • В 2014 году криминолог из Университета Ноттингем Трент Майк Саттон опубликовал в нерецензируемом (т.е. не рецензированном экспертами в данной области) [19] протоколе исследовательский документ, который он представил на конференции Британского общества криминологии, в котором предлагалось, чтобы Дарвин и Уоллес «скорее всего, совершил величайшее в мире научное мошенничество, явно заимствовав всю теорию естественного отбора из книги, написанной Патриком Мэтью, а затем заявив, что не знает ее заранее». [20] 28 мая 2014 г. научный корреспондент Daily Telegraph сообщил о взглядах Саттона, а также о мнении биографа Дарвина Джеймса Мура.что это не проблема ( ниже ). [21] Саттон опубликовал в 2014 году электронную книгу « Нуллий в Вербе: величайший секрет Дарвина», не прошедшую экспертную рецензию [22], повторив его аргумент и заявив, что «ортодоксальная дарвинистская версия» ошибочна, поскольку «Дарвин / Уоллес переписывались с редакционной помощью. by, признался, что находился под влиянием и встречался с другими натуралистами, которые - это недавно обнаружено - читали и цитировали книгу Мэтью задолго до 1858 года ». [23] Саттон включил в число этих натуралистов издателя Роберта Чемберса и сказал, что примечательно то, что книга Мэтью была процитирована в еженедельном журнале Chambers's Edinburgh Journal.24 марта 1832 года [24], затем в 1844 году Чемберс анонимно опубликовал самые продаваемые « Остатки естественной истории сотворения мира», которые, по словам Саттона, повлияли на Дарвина и Уоллеса. [23] В 2015 году Саттон еще раз повторил свое утверждение о «заражении знаний» в польском журнале Filozoficzne Aspekty Genezy (FAG) (Философские аспекты генезиса) [25], которое, как утверждает Саттон, является рецензируемым и о котором, один редакторов журнала ответили: "Что касается Саттона, он не может обоснованно претендовать на большое доверие к своим идеям только потому, что они опубликованы в таком журнале, как наш, то есть в журнале, принимающем фейерабендский плюрализм.. Если он думает иначе, это только его проблема. Любой разумный человек должен знать лучше » [26]. В дополнение к своим статьям и электронной книге , Саттон распространяет свои претензии против Чарльза Дарвина и Альфреда Рассела Уоллеса через несколько блогов и учетные записи Twitter , а также публичные лекции: в Этическом обществе по адресу: Conway Hall , 27 июля 2014 года, к Тиссайде Скептики в пабе , в O'Connells Pub в Middlehaven, в палате Мидлсбро , 2 октября 2014 года, а также к Carse из Gowrie группы по устойчивому развитию, наИнститут Джеймса Хаттона , Крейгибаклер , Абердин , 17 марта 2016 г. Во время этого визита в Шотландию Саттон также представил свои претензии The Junior Carsonians, «младшему подразделению группы устойчивого развития Carse of Gowrie, которые представляют 6 начальных школ Carse, некоторые 1000 учеников, которые совместно работают над различными проектами по изменению климата, наследию и устойчивости [ sic ] ", которые" узнали о работе доктора Саттона и обнаруженных им свидетельствах о Патрике Мэтью и Чарльзе Дарвине ". [27]

Однако нет прямых доказательств того, что Дарвин читал книгу, и его письмо Чарльзу Лайелю, в котором говорится, что он заказал книгу, ясно указывает на то, что у него не было копии в его обширной библиотеке или доступа к ней где-либо еще. Утверждение, что Роберт Чемберс прочитал и передал идеи Мэтью, относящиеся к естественному отбору, также не подтверждается фактами. Статья в «Эдинбургском журнале Чемберса» (1832 г., том 1, № 8, 24 марта, стр. 63) не является обзором, а всего лишь сокращенным отрывком из стр. 8–14 книги « О морской древесине», которая составляет не более рецепт обрезки и не содержит ничего, имеющего отношение к естественному отбору. Он озаглавлен «ОБУЧЕНИЕ ДОСКОВОЙ ДЕРЕВО» и заканчивается словами «Матфей о морской древесине». [28]Даже если это было написано Робертом Чемберсом, это не означает, что он прочитал или понял, не говоря уже о передаче, другие отрывки из книги Мэтью, которые действительно содержат что-либо, имеющее отношение к естественному отбору. Более того, «Остатки естественной истории сотворения» не содержат ничего значимого о естественном отборе. Объединив эти факты, Роберт Чемберс, вероятно, не читал и не получал сообщения о естественном отборе в книге Мэтью, но определенно не обнародовал его в «Остатках» и, вероятно, ни в одном из разговоров.

В последующих изданиях «Происхождения видов» Дарвин признал более раннюю работу Мэтью, заявив, что Мэтью «ясно видел… всю силу принципа естественного отбора». Это городской миф, что, начиная с 1860 года, Мэтью считал себя виновником естественного отбора и даже напечатал визитные карточки с помощью « Открывателя принципа естественного отбора». Вероятно, это началось с Лорен Эйсели (1958. «Столетие Дарвина»), которая, очевидно, неправильно поняла комментарий Дарвина в письме Хукеру (22 и 28 октября 1865 г.). [29]Относительно открытия, что Уильям Чарльз Уэллс опубликовал идею эволюционных изменений посредством естественного отбора до Мэтью, Дарвин написал Хукеру: «Итак, старый бедный Патрик Мэтью не первый, и он не может или не должен больше помещать свои титульные листы. "Первооткрыватель принципа естественного отбора"! " Однако со стороны Дарвина это уже было неточно. На титульном листе брошюры Мэтью « Шлезвиг-Гольштейн» было сказано:

К
ПАТРИК МЭТЬЮ [30]
АВТОР «ЭМИГРАЦИОННЫХ ПОЛЕЙ», «МОРСКОЕ ЛЕСО И ДРЕВЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО»;
РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ВИДОВ; ПЕРВЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПАРОВОЙ РАМКИ, МЕТАЛЛИЧЕСКАЯ КРЫШКА,
ОТКЛОННЫЕ БОРКИ, ТЯЖЕЛЫЕ ОРУЖИЕ ЛОДКИ И Т.Д.

Опровержение претензий [ править ]

Оспаривания притязаний Мэтью на приоритет или те, которые были сделаны после его смерти, по сути, касались тех же проблем, что его описание естественного отбора было недоступно и не получило более продолжительного развития. Другие критические замечания касались различий между версиями естественного отбора Дарвина и Мэтью , а иногда и версией Уоллеса ( например , Weale 2015). Если идеи Мэтью оказали влияние на последующее эволюционное мышление, как утверждается, сигналы должны быть там, будь то при жизни Мэтью или Дарвина. Тем не менее, современные утверждения о приоритете Мэтью не смогли предоставить доказательств этого, выдержав проверку фактов.

Доступность и развитие [ править ]

Историк науки , Питер Боулер кратко суммированы некоторые из этих основных причин , объясняющих , почему Мэтью не заслуживает приоритета для естественного отбора над Дарвином и Уоллесом,

Такие попытки очернить Дарвина неверно понимают всю суть истории науки: Мэтью действительно предложил основную идею отбора, но не сделал ничего для ее развития; и он опубликовал это в приложении к книге о выращивании деревьев для кораблестроения. Никто не воспринимал его всерьез, и он не сыграл никакой роли в зарождении дарвинизма. Одного приоритета недостаточно, чтобы занять место мыслителя в истории науки: нужно развить идею и убедить других в ее ценности, чтобы внести реальный вклад. Записные книжки Дарвина подтверждают, что он не черпал вдохновения у Мэтью или других предполагаемых предшественников. [31]

Мнение Эрнста Майра было еще более однозначным:

Патрик Мэтью, несомненно, имел правильную идею, как и Дарвин 28 сентября 1838 года, но он не посвятил следующие двадцать лет превращению ее в убедительную теорию эволюции. В результате это не оказало никакого влияния. [32]

Ричард Докинз также признает, что Мэтью уловил общую концепцию естественного отбора , но не смог оценить ее значение и не развил ее дальше.

Я согласен с У. Дж. Демпстером, современным чемпионом Патрика Мэтью, в том, что история обошлась с Мэтью недоброжелательно. Но, в отличие от Демпстера, я не решаюсь отдать ему полный приоритет. Отчасти потому, что он писал в гораздо более непонятном стиле, чем Дарвин или Уоллес, из-за чего в некоторых местах трудно понять, что он пытался сказать (сам Дарвин заметил это). Но в основном это потому, что он, кажется, недооценил идею, до такой степени, что мы сомневаемся, действительно ли он понимал, насколько она важна. То же самое можно сказать, даже более решительно (вот почему я не рассматривал его случай с той же детальностью, что и случай Мэтью), относительно У. Уэллса, которого Дарвин также скрупулезно признал (в четвертом и последующих изданиях «Происхождения»). Уэллс совершил переход от искусственного отбора к естественному,но он применил его только к людям и думал о нем как о выборе между расами людей, а не отдельными людьми, как это делали Дарвин и Уоллес. Таким образом, Уэллс, похоже, пришел к форме «группового отбора», а не к истинному дарвиновскому естественному отбору, как это сделал Мэтью, который отбирает отдельные организмы для их репродуктивного успеха. Дарвин также перечисляет других частичных предшественников, которые имели смутные предчувствия естественного отбора. Как и Патрик Мэтью, никто из них, кажется, не осознал потрясающего значения идеи, которую они зажгли, и я буду использовать имя Мэтью, чтобы представить их всех. Я все больше склоняюсь к согласию с Мэтью в том, что сам естественный отбор вряд ли нуждался в открытии. Что требовало открытия, так это значение естественного отбора для эволюции всего живого.и он думал об этом как о выборе между расами людей, а не отдельными людьми, как это делали Дарвин и Уоллес. Таким образом, Уэллс, похоже, пришел к форме «группового отбора», а не к истинному дарвиновскому естественному отбору, как это сделал Мэтью, который отбирает отдельные организмы для их репродуктивного успеха. Дарвин также перечисляет других частичных предшественников, которые имели смутные предчувствия естественного отбора. Как и Патрик Мэтью, никто из них, кажется, не осознал потрясающего значения идеи, которую они зажгли, и я буду использовать имя Мэтью, чтобы представить их всех. Я все больше склоняюсь к согласию с Мэтью в том, что сам естественный отбор вряд ли нуждался в открытии. Что требовало открытия, так это значение естественного отбора для эволюции всего живого.и он думал об этом как о выборе между расами людей, а не отдельными людьми, как это делали Дарвин и Уоллес. Таким образом, Уэллс, похоже, пришел к форме «группового отбора», а не к истинному дарвиновскому естественному отбору, как это сделал Мэтью, который отбирает отдельные организмы для их репродуктивного успеха. Дарвин также перечисляет других частичных предшественников, которые имели смутные предчувствия естественного отбора. Как и Патрик Мэтью, никто из них, кажется, не осознал потрясающего значения идеи, которую они зажгли, и я буду использовать имя Мэтью, чтобы представить их всех. Я все больше склоняюсь к согласию с Мэтью в том, что сам естественный отбор вряд ли нуждался в открытии. Что требовало открытия, так это значение естественного отбора для эволюции всего живого.[33]

В ответ на электронную книгу Саттона биограф Дарвина Джеймс Мур сказал, что многие люди пришли к аналогичному восприятию в 19 веке, но Дарвин был единственным, кто полностью развил эту идею:

Патрик Мэтью всегда казался мне неважным. Многие люди понимали проблему естественного отбора, но только Дарвин применил его ко всему на планете как к целостному видению жизни. Это его наследие. Я был бы крайне удивлен, если бы появилось какое-либо новое свидетельство, которое еще не было увидено и не истолковано в обратном порядке. [21]

В ответ на Sutton (2015) [25] ученый Дарвина и Уоллеса Джон ван Вай прокомментировал:

Эта теория заговора настолько глупа и основана на таких вынужденных и искаженных имитациях исторического метода, что ни один квалифицированный историк не может принять ее всерьез. [34]

Чтобы совпасть с презентацией Саттона в Carse of Gowrie Sustainability Group, автор Дарвина Джулиан Ф. Дерри направил открытое письмо, в котором говорилось:

вопреки тому, что доктор Саттон сказал вам сегодня вечером, Патрик Мэтью не повлиял на ход эволюционной истории так, как это утверждается [. …] Доктор Саттон не тот разрушитель мифов, которым он себя называет, [и] ошибся, неточен или неуместен в своих выводах [. …] Дарвин и Уоллес были первыми, кто предложил адаптивные изменения через постепенный постепенный переход к видам, более приспособленным к их среде обитания, что сделало естественный отбор достаточно новым в этом смысле [. …] Название книги Дарвина могло быть вдохновлено несколькими источниками [,…] Чемберс, вероятно, никогда не видел книгу Мэтью [,… и, т] его история сохранится, несмотря на попытки доктора Саттона изменить ее [35]

Биологические концепции [ править ]

Веб-сайт History of Science Natural Histories собрал обширную серию сообщений в блогах о Патрике Мэтью [36] , в которых подробно изучаются его труды, но, что важно, обеспечивается соответствующий исторический контекст. Полученные доказательства во многом противоречат утверждениям Саттона. Это особенно верно в биологическом контексте, в котором сравниваются и оцениваются основные различия между концепциями Мэтью и Дарвина [37], особенно в том, что касается относительной адаптации ( способность Мэтью занимать ) и диверсификации как адаптивного процесса ( принцип дивергенции Дарвина ). ,

В заключение, теория эволюции Мэтью представляет собой химеру, соединяющую старую доктрину, согласно которой естественный отбор (обычно) удерживает виды на месте с помощью катастрофы, которая допускает быструю трансформацию и излучение видов путем естественного отбора после катастрофы. Однако принцип дивергенции Дарвина был его окончательным отходом от доктрины, согласно которой естественный отбор удерживал виды на одном месте. Принцип дивергенции отличается от идей Мэтью своим развитием (из собственных исследований Дарвина по систематике и аналогии с экономикой), своей причинной структурой и ее следствиями. Это является отрицательным результатом теста на отцовство Мэтью. Это освобождает Дарвина от претензий на плагиат Мэтью на время после того, как он перешел от своей ранней (1844 г.) к своей зрелой теории (1856-58 гг.). Его ранняя теория, лишенная принципа расхождения,одинаково отличался от идей Мэтью:

ДАРВИН
→ изменение окружающей среды делает вид плохо адаптированным
→ это приводит к увеличению вариативности
→ это позволяет трансформацию видов путем естественного отбора
МЭТЬЮ
→ адаптация всегда относительна
→ конкуренция удерживает виды на их естественном месте
→ катастрофа снимает конкуренцию
→ вид распространяется, и естественный отбор переводит его в новые условия

Это оправдывает Дарвина за время от его возвращения из плавания на Бигле до 1844 года. Следовательно, период, для которого нет свидетельств того, что идеи Мэтью присутствуют в творчестве Дарвина, записи его развития идей и выражение этих концепций в его Можно показать, что письменность простиралась с того времени, когда он отправился в путешествие на Бигле, до объединения его идей в связную систему эволюции путем естественного отбора в 1858 году. Найлс Элдридж, указывает на очень важный момент, что просмотр описаний Мэтью в любой момент в течение этого длительного периода, вероятно, привел бы к целостной, заранее сформированной модели, описываемой Дарвином с самого начала, тогда как то, что мы на самом деле имеем в его заметках, - это реализация полной картинка из разработки инкрементных эскизов,

И хотя некоторые предполагают, что Дарвин, в частности, действительно заимствовал идеи Мэтью, мне это кажется крайне маловероятным. Напомним, что Дарвин знал, что адаптация должна быть объяснена, и что на самом деле существует причинное объяснение адаптации, которое должно включать в себя «поколение» (включая наследственность), а также наследственные вариации, еще в Блокноте B в конце 1837 года. год или около того, чтобы найти Мальтуса и геометрический рост популяций, которые обеспечили третий, до того отсутствовавший компонент полной теории отбора, сформулированной в тетрадях D и E. Если бы Дарвин прочитал Мэтью, он бы увидел все - все три компоненты естественного отбора - в одном кратком изложении. [38]

Анализ сравнительных концепций видообразования [ править ]

Утверждение Саттона о том, что Дарвин и Уоллес заимствовали эволюцию естественным отбором у Мэтью, также было опровергнуто Иоахимом Даггом [39].

Концепция [Уоллеса] адаптации происхождения как последовательности исчезновения менее приспособленных и выживания более подходящих разновидностей и его постепенность сблизили его с Дарвином, чем с Мэтью. Но он подчеркивал изменения окружающей среды для дифференциального вымирания и некоторую форму изоляции для разделения линий и видообразования, тогда как зрелая теория Дарвина рассматривала конкуренцию как достаточную причину дивергенции, дифференциального вымирания, адаптации линий и разделения линий. Это не означает, что Дарвин был прав в этой точке зрения, а Уоллес - нет. По нынешним стандартам они были и правы, и неправы в разных отношениях (конкурентный или экологический отбор, симпатрическое или аллопатрическое видообразование).

Перспектива, вытекающая из этого сравнения, показывает по крайней мере четыре уникальные теории (Мэтью, ранний Дарвин, зрелый Дарвин и Уоллес), каждая из которых интересна сама по себе. Каждая теория объединила изменения условий, изменчивости, конкуренции и естественного отбора таким образом, чтобы каким-то образом допускать трансформацию видов. Помимо этого сходства, теории существенно отличаются друг от друга механизмами трансформации. Однако это различие заключается не в борьбе за выживание и выживание наиболее приспособленных, а в том, как естественный отбор интегрируется с изменчивостью, конкуренцией и условиями окружающей среды. Трансмутация - это конвергентный результат структурно различных механизмов.

Сходство схемы Матфея с теорией прерывистых равновесий столь же поверхностно. Элдридж и Гоулд (1972) взяли модель аллопатрического видообразования Майра и объединили ее с моделью генетического дрейфа Райта, чтобы объяснить пробелы в летописи окаменелостей как результат относительно быстрых эволюционных изменений в небольших и изолированных популяциях. Хотя катастрофы могут привести к появлению таких популяций, они не требуются, и механизм, лежащий в основе прерывистой записи, - это дрейф в пределах небольших и изолированных популяций, а не отсутствие конкурирующих видов, которые могли бы предотвратить трансмутацию видов. Следовательно, рассматривать Мэтью (1831) как предвестника теории прерывистого равновесия (например, Rampino, 2011) так же неправильно, как утверждать, что его схема идентична схеме Дарвина или Уоллеса.

Современники Мэтью [ править ]

Принимая эти непримиримые различия в теории, был предложен оставшийся путь, с помощью которого Дарвин мог получить знания об эволюционных идеях Мэтью, то есть путем передачи знаний через сеть единомышленников, из уст в уста или не менее косвенным образом. путь, например, через влияние редактора. [22] Доказательства существования такой сети можно было бы найти, если бы существовала документация, подтверждающая, что кто-то обсуждал идеи Мэтью об эволюции. Однако в настоящее время нет ни одного свидетельства о том, что кто-либо хотя бы признал ценность концепции Мэтью. Из трех источников упомянуть о существовании эволюционного содержания в На Naval Timber , [40] два были отказы.

  • Придо Джон Селби писал:

Мэтью, однако, в своем умелом трактате о морской древесине, по-видимому, считает, что ее коренное расположение в таких районах возникает не столько из-за предпочтения почв вышеупомянутой природы, сколько из-за того, что она занимает больше места на таких почвах, чем какие-либо другие. растение страны; и это мнение он пытается поддержать, заявляя, что Pinus sylvestris, посаженный на хорошей или плодородной почве, достигает больших размеров и обладает лучшими качествами древесины, и что он вытесняется из этой превосходной почвы только большей силой заселения, которой обладают дуб и другие лиственные деревья, - мнение, по которому мы не можем полностью согласны, поскольку мы не видим причин, по которым пихта, если она растет с такой дополнительной энергией на более богатой почве, как утверждает мистер Мэтью, в то же время не может выдерживать конкуренцию с дубом или другим деревом. [41]

  • в то время как анонимный рецензент в United Service Journal и Naval and Military Magazine писал:

мы отказываемся от участия в его размышлениях о законе природы или о посягательствах на разум и справедливость, причиненных нашим наследственным благородством, влечением за собой собственности и безумными постановлениями [42].

  • Другой был в обзоре, где писатель, предположительно Джон Клавдий Лаудон , признается, что был сбит с толку:

Одна из тем, обсуждаемых в этом приложении, - это загадочная тема происхождения видов и разновидностей; и если автор по этой причине не высказал никаких оригинальных взглядов (а в этом мы далеко не уверены), он, безусловно, продемонстрировал свои собственные в оригинальной манере [43]

Современники Дарвина [ править ]

Завершая докторскую диссертацию по спорам о плагиате в теории эволюции Дарвина в Университете Зелена-Гора, где базируется журнал Filozoficzne Aspekty Genezy (FAG) (Философские аспекты генезиса), Гжегож Малец опубликовал критический обзор Саттона (2015) , в которой обсуждалась основная трудность достоверной идентификации путей коммуникации, наряду с наблюдениями за альтернативным подходом Саттона,

Если Саттон прав и Дарвин был плагиатором, это будет самое шокирующее открытие в истории науки. Но он должен представить веские доказательства, чтобы убедить любого, что Дарвин читал книгу Мэтью до 1859 года и знал эти фрагменты, касающиеся естественного отбора. В конце концов он должен доказать, что Дарвин узнал об идее Мэтью от одного из своих друзей или корреспондентов […] Рассуждения Саттона можно свести к одной простой схеме: раз Уилкин мог читать Мэтью, значит, он должен был это сделать, и потому что он мог обсудил его эволюционные взгляды с Джозефом Хукером (1817-1911), затем он это сделал, и, поскольку Хукер мог сообщить Дарвину о книге Мэтью, он сделал это. Но все это предполагает Саттон, не предлагая никаких веских доказательств того, что это действительно произошло. Похожая ситуация касается Mudie, Main, Conrad,Роджет, Джонсон, Селби, Эммонс, Лэйкок, Пауэлл и Лейди […] Похоже, что Дарвин признал Мэтью в его письме в The Gardeners 'Chronicle и поместил имя последнего в список предшественников в историческом очерке в «Происхождении» Видов, было достаточно честно.[44]

Natural History проанализировал набор путей, которые, по утверждению Саттона, могли передать информацию об эволюции от Мэтью Дарвину и Уоллесу [45], также отмечая тот же произвольный детерминизм, обнаруженный Малеком (см. Выше ), они объясняют, что:

Саттон […] использовал Google, чтобы отследить происхождение определенных цитат, которые часто неправильно приписываются. Теперь он думает, что у него есть достаточно доказательств, чтобы сделать вывод, что и Чарльз Дарвин, и Альфред Уоллес заимствовали плагиат Патрика Мэтью (1831. О морской древесине и садоводстве) и украли у Мэтью идею эволюции посредством естественного отбора. Одна из частей его упражнения […] заключалась в том, чтобы найти у Матфея (1831 г.) фразы, которые, по-видимому, никогда раньше не использовались. Сделав вывод, что Матфей был первым, кто придумал и использовал эти фразы (названные Матфеями), авторы, которые впоследствии использовали ту же фразу, были взяты из Матфея (1831). Этих авторов призвали первыми быть вторыми […], подразумевая, что все они читали книгу Матфея и, если они не цитировали Матфея,выдать это, используя указанные фразы […] Позвольте мне резюмировать […]:

  1. [Саттон] ошибочно принял перевод отказа одного швейцарско-французского пастора научить своих крестьян правильному выращиванию картофеля с наблюдениями Мэтью о самоустранении при омоложении лесов (Ellerby 1832). [46]
  2. Он не смог проверить, могло ли что-нибудь в Матфея (1831) быть из неанглийских источников (Конрад 1834, Роже 1834). [47] [48]
  3. Он принял напыщенную речь Рафинеска (1836) [49] против системы Линнея за напыщенную речь Мэтью против плохих режимов отбора в питомниках.
  4. Он принял политические тирады за биологические (см. Wilson 1837). [50]
  5. Он принял театральную критику за научную пьесу (Anon. 1837). [51]
  6. Он потерпел неудачу в отношении якобы анонимного перевода, который не был ни переводом, ни даже не содержал рассматриваемой фразы (Anon. Translator 1842). [52] Примечание: Саттон неправильно называет это 1838 годом.
  7. Он ошибочно принял режим плохой селекции с гибридизацией (Armstrong, Buel 1840). [53]
  8. Он ошибочно принял анекдот о домашних играх с конкурентным преимуществом установленных деревьев (Rush & Butler 1840). [54] Саттон ошибочно приписывает это владельцу-редактору журнала Конраду Свакхамеру.
  9. Он ошибочно принял отказ одного из современников ( например , Селби 1842 г.) [41] понять идею Мэтью как доказательство того, что Селби действительно понял идею Мэтью. Кроме того, Селби на самом деле никогда не использует фразу, как утверждает Саттон.
  10. Он ошибочно принял закон и естествознание (Верховный суд Алабамы, 1846 г.). [55]
  11. Он принял редактора и переиздателя за первоначального автора. Саттон цитирует Уилкина (1852) [56], который представляет собой отредактированное собрание сочинений, в котором встречается соответствующая фраза, в Брауне (1658). [57]
  12. Он ошибочно принял худшее из того, что когда-либо было опубликовано по образованию, с лучшим из опубликованных по естествознанию (см. Andrews 1853). [58]
  13. Он ошибочно принял статью о языке и историографии с статьей о естественной истории (см. Mure 1854). [59]
  14. Он принял культурные (религиозные) причины с естественными (экологическими) (см. Fishbourne 1855). [60]
  15. Он принял рецензию на эссе Бадена Пауэлла 1857 года « Христианство без иудаизма» [61] о богословии как оригинальный источник по естествознанию. Джозеф Хукер прокомментировал, что такие священники, как Пауэлл, так привыкли обращаться с абстракциями доктрин, как будто в них нет никаких трудностей , критика, которая может быть подвергнута критике в адрес других, выходящих за пределы их академических и интеллектуальных ограничений.
  16. Он ошибочно принял рассказ спиритуалистов о многоженстве мормонов и целомудрии Шейкеров с наукой (см. Hallock 1858). [62]
  17. Он ошибочно принял сообщение члена о дебатах о нейрофизиологии с участием Хартсхорна (1858) [63] с оригинальным заявлением Лейди и принял его за естествознание.

Естественное богословие [ править ]

В письме Дарвину в 1871 году Мэтью приложил статью, которую он написал для The Scotsman, и, а также пожелал, чтобы у него было время написать критический анализ книги «Происхождение человека и выбор в отношении пола» , выразил уверенность в наличии доказательств. дизайна и доброжелательности в природе, и эту красоту нельзя объяснить естественным отбором. [64] Такая вера является основным направлением естественного богословия и показывает, как далеко Мэтью был от Дарвина в понимании потенциала эволюционных объяснений: для него, как и для других, человек был камнем преткновения.

Существует мало или совсем нет доказательств того, что Мэтью придерживался этих взглядов в молодости: в лесоводстве нет обсуждения религиозного характера .

Общественно-политические взгляды [ править ]

Представления Мэтью об обществе были радикальными для своего времени. Хотя он был землевладельцем, он был связан с чартистским движением и утверждал, что институты потомственной знати наносят ущерб обществу. Было высказано предположение, что эти взгляды работали против принятия его теории естественного отбора , будучи политически некорректной в то время (см. Barker, 2001). Более вероятная причина в том, что неизвестность места скрыла идеи от многих, кто был бы заинтересован. Только после « Происхождения Дарвина» Мэтью появился в популярном журнале Gardeners 'Chronicle . Мэтью также опубликовал книгу в 1839 году « Поля эмиграции».(Блэк, Эдинбург), предполагая, что перенаселение , предсказанное Мальтусом , может быть решено путем массовой миграции в Северную Америку и доминионы.

Мэтью поддержал вторжение Бисмарка в Шлезвиг-Гольштейн в 1864 году: его брошюра об этом событии была осуждена Dundee Advertiser . Он также поддерживал немцев против французов во франко-прусской войне (1870–71), которая ознаменовала окончательное объединение Германской империи и конец Второй Французской империи .

В 1870 году Мэтью узнал об ужасных жилищных условиях рабочих в Данди . В письме Dundee Advertiser он сообщил читателям, что уровень смертности детей в возрасте до пяти лет в городе составляет 40%, и изложил план реконструкции города.

Мост Тай [ править ]

Когда в 1845 году Эдинбургская и Северная железная дорога (E&N) и железная дорога Данди и Перт (D&P) добивались одобрения парламента, их инженеры предложили, чтобы обе из Перта разделяли линию, идущую вдоль южного берега реки Тей до Newburgh, где D&P перейдет на северный берег, а E&N покинет Тэй и направится на юг к паромной переправе через Форт. Мэтью принадлежал к очень небольшому меньшинству, поддерживавшему это, и D&P в том виде, в каком она была построена, пересекла реку Тай в Перте. В 1864 году, когда был предложен мост через Тей в Данди, Мэтью настаивал на том, что мост в Ньюбурге был предпочтительнее моста в Данди, мост Ньюбург, дающий примерно такое же сокращение железнодорожного расстояния между Данди и паромными портами Форт от которые пассажиры могли пересечь в Эдинбург в качестве моста в Данди, но сделав это более коротким (и, следовательно, более дешевым) переходом через Тей. [65] Он утверждал, что стоимость моста в Данди сильно недооценивается: «Возвести прочный мост, а не хрупкую призрачную вещь, которая может исчезнуть или не исчезнуть как призрак первого шторма, или разрушиться под действием вибрации, вызванной тяжелым , быстрый, движущийся поезд, по моему мнению, стоил бы почти вдвое, а возможно, и намного больше, чем вдвое, той суммы, которую заявляет Инженер; по этому поводу я ставлю свое суждение против мнения Инженера, "отмечая мимоходом", исходя из геологических индексов. , Я ожидал бы, что фонд будет более регулярным в Ньюбурге, чем в Данди, следовательно, лучше ». [65]

Финансовый кризис 1866 года положил конец предложению 1864 года о мосте Тей, но он был возрожден в 1869 году. Мэтью ответил серией писем в газеты Данди, в которых приводил доводы в пользу моста Ньюбург и выдвигал всевозможные дополнительные аргументы против моста Данди. ; это окажет пагубное воздействие на заиление и приливную размыву в заливе Ферт; [66] это предотвратило бы навигацию вверх по течению; [67] он будет разорван центробежной силой тяжелых поездов, быстро спускающихся по кривой на его северном конце; он был уязвим для землетрясения, столкновения корабля с пирсом или сильного ветра. [68]

Возражения Мэтью не были услышаны [69] и не были продолжены после того, как парламент принял закон, разрешающий строительство моста Тэй. Во время строительства моста некоторые критические замечания Мэтью подтвердились: стало очевидно, что коренная порода не может быть найдена на глубине, позволяющей использовать кирпичные опоры; конструкцию пришлось изменить для использования решетчатых железных опор меньшей ширины, что привело к значительному перерасходу средств. Мост был открыт в июне 1878 года и был разрушен во время шторма в декабре 1879 года : решетчатая работы причалы поддержки центральной части моста ( высокие балки) катастрофически провалилась при переходе поезда по мосту. Высокие балки и поезд упали в Тай, погибло около семидесяти пяти человек. Хотя сразу после катастрофы вспомнилось, что Мэтью предсказал обрушение при сильном ветре как один из ужасных концов, к которому может привести мост в Данди [70], катастрофу обычно приписывают дефектам в конструкции и изготовлении. решетчатых опор, представленных в проекте после похода Мэтью против моста.

См. Также [ править ]

  • Эволюция
  • История эволюционной мысли
  • Естественный отбор
  • Катастрофа на мосту Тай
  • Уильям Чарльз Уэллс

Примечания [ править ]

Примечания

  1. ^ Атлас Джона Томсона Шотландии, 1832: Пертшира с Clackmannan [1] показываетРимкаквостоку от реки Тэй , примерно напротив устья Almond - еслитак на местенастоящее время находится в парке дворца Скон

Цитаты

  1. ^ Томсон, Джон; Джонсон, Уильям (1827). Атлас Шотландии: Пертшир с Клакманнаном . Эдинбург: J Thomson & Co.
  2. ^ a b c Калман, В. Т. (1912) « Патрик Мэтью из Гурдихилла, натуралист », Справочник и руководство по Данди и округу , А. В. Пэтон и А. Х. Миллар (редакторы), Британская ассоциация по развитию науки, стр. 451-7 (см. Проект Патрика Мэтью »Подробнее о Мэтью
  3. ^ Демпстер WJ 1983. Патрик Мэтью и естественный отбор: джентльмен-фермер девятнадцатого века, натуралист и писатель . Харрис. Эдинбург. с исправлениями / дополнениями из обзора Dempster By GJ Tee в "Обзоре" (PDF) . Новозеландский исторический журнал : 66–67. 1984 . Проверено 23 января 2015 года .
  4. ^ Мелвилл Л. (1939) Справедливая земля Гоури , Уильям Калросс и сын, Coupar Angus.
  5. ↑ Соммервилл С. (2020) Камень из дома. The Garden (RHS) [Май 2020 г.], том 145, часть 5, стр.97–100.
  6. ↑ [TH Huxley] (26 декабря 1859 г.) Дарвин о происхождении видов , The Times , стр. 8–9
  7. ^ a b c d Мэтью, стр. 1860. Закон отбора природы. Хроника садоводов и сельскохозяйственный вестник (7 апреля): 312-13
  8. ^ Матфея 1831 , стр.  381-388 .
  9. ↑ Матфей 1831 , стр. xvi.
  10. ↑ Матфей 1831 , стр. 106–108.
  11. ↑ Darwin, CR - Lyell, Charles, 10 апреля (1860 г.) Darwin Correspondence Project, «Письмо № 2754», доступ осуществлен 4 февраля 2011 г., http://www.darwinproject.ac.uk/DCP-LETT-2754
  12. ↑ Darwin, CR to Gardeners 'Chronicle, 13 апреля (1860 г.) Darwin Correspondence Project, «Письмо № 2766», доступ осуществлен 4 февраля 2011 г., http://www.darwinproject.ac.uk/DCP-LETT-2766
  13. ^ Дарвин, CR (1861) О происхождении видов , 3-е издание, Джон Мюррей, Лондон, стр. Xiv – xv
  14. ^ "Подробнее о Джеймсе Хаттоне" . Рассеивание Дарвина . 5 июня 2007 . Дата обращения 12 августа 2015 ., Джон Уилкинс (2003). «Предшественники и влияния Дарвина: 4. Естественный отбор» . Архив TalkOrigins . Дата обращения 12 августа 2015 .
  15. ^ Стивен Джей Гулд (2002) Структура эволюционной теории . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. С. 137-141. Доступно: https://web.archive.org/web/20161025064416/http://www.stephenjaygould.org/library/gould_selection.html Дата обращения: 31.05.17.
  16. ^ Кларк, Рональд В. 1984. Выживание Чарльза Дарвина . p130-131 ISBN 0-380-69991-5 
  17. ^ Кларк, Выживание Чарльза Дарвина , p131
  18. ^ Если бы Дарвин читал эту книгу, это могло бы быть примером криптомнезии .
  19. ^ например , Этические рекомендации Совета Комитета по этике публикаций (COPE) для рецензентов, сентябрь 2017 г.Чтобы назначить подходящих рецензентов, редакторы должны подобрать рецензентов в соответствии с объемом содержания рукописи, чтобы получить наилучшие возможные рецензии. Потенциальные рецензенты должны предоставлять журналам личную и профессиональную информацию, которая является точной и справедливо отражает их опыт, включая проверяемую и точную контактную информацию. Важно понимать, что выдача себя за другое лицо в процессе проверки считается серьезным неправомерным поведением (например, см. Дело 12-12 COPE: Компрометированная экспертная оценка в опубликованных документах). При обращении к рецензии соглашайтесь на рецензирование только в том случае, если у вас есть необходимый опыт для оценки рукописи и вы можете быть непредвзятыми в своей оценке. Когда вас просят рассмотреть, лучше четко обозначить любые пробелы в вашем опыте.
  20. ^ Sutton MR (2014) Высокотехнологичное обнаружение возможного научного мошенничества Дарвина и Уоллеса: криминология больших данных переписывает историю оспариваемых открытий. Доклады Британской криминологической конференции , Vol. 14: 49-64 http://britsoccrim.org/new/volume14/pbcc_2014_sutton.pdf , но см. Dagg (2018)
  21. ^ a b « Позаимствовал» ли Чарльз Дарвин теорию естественного отбора? The Daily Telegraph, 28 мая 2014 г., не согласно Dagg (2018)
  22. ^ a b Саттон, MR (2014) Нуллий в Verba: Величайший секрет Дарвина . Thinker Media, Inc. (когда его спросили о достоверности электронной книги, редактор отклонил вмешательство на том основании, что « книга доктора Саттона была одним из наших бестселлеров ». Они подтвердили, что их публикации не рецензировались »,Мы являемся издательской платформой, а не издателем, действующим в соответствии с законом США, известным как Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), который дает нам огромные свободы и правовую защиту, но требует от нас полностью отказаться от контента и авторов. Все работы, которые соответствуют нашей Политике участия (PP) авторами, личность которых подтверждена, публикуются. … Я хорошо знаком с традиционными рецензируемыми публикациями. Мы просто делаем здесь что-то другое ", Боб Батлер, генеральный директор Thinker Media, личная переписка. JF Derry, 25-17 июля). См. Также Dagg (2018)
  23. ^ a b Sutton, MR (2015) О Нуллиусе в Вербе: книга, которая уникальным образом переписала историю открытия естественного отбора. Bestthinking, 12 сентября, но см. Dagg (2018)
  24. Перейти ↑ Chambers, W. and Chambers, R (1832). Эдинбургский журнал Чемберса. Уильям Орр. Суббота, 24 марта. п. 63
  25. ^ a b Саттон, М. (2015) О загрязнении знаний: новые данные оспаривают утверждения независимых концепций Дарвина и Уоллеса о ранее опубликованной гипотезе Мэтью . Filozoficzne Aspekty Genezy (FAG) (Философские аспекты генезиса), том 12, но см. Dagg (2018)
  26. ^ Дариуш Саган, личн. комм. кому: JF Derry, 16 сентября.
  27. ^ Белл, Корал (2016) The Carse of Gowrie Sustainability Group Junior Carsonians . http://www.carsesus.org/junior-carsonians.html
  28. ^ "Опубликованные отрывки (1831-32)" . PMP - Проект Патрика Мэтью (Майк Уил) . 12 мая 2015 . Дата обращения 29 мая 2017 .
  29. ↑ Darwin, CR - JD Hooker 22 и 28 [октябрь 1865] Darwin Correspondence Project, «Письмо № 4921», доступ осуществлен 29 мая 2017 г., http://www.darwinproject.ac.uk/DCP-LETT-4921
  30. ^ Мэтью, Патрик (1864). Шлезвиг-Гольштейн / . Лондон: Spottiswoode & Co. hdl : 2027 / umn . 319510024551797 .
  31. ^ Bowler, Питер Дж. 2003. Эволюция: история идеи , 3-е. исправленное издн. Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press. p158
  32. ^ Майр, Эрнст 1982. Рост биологической мысли . Гарвард.
  33. ^ Докинз, Ричард (2010) «Пять мостов Дарвина: путь к естественному отбору». В книге Билла Брайсона «Взгляд дальше: история науки и Королевского общества». HarperPress.
  34. ^ Александр, Майкл (2016) Пертшир Чарльз Дарвин утверждает, что это «так глупо», - утверждает ведущий международный ученый. Курьер, 17 мая https://www.thecourier.co.uk/fp/news/local/perth-kinross/167010/perthshire-charles-darwin-claims-are-so-silly-claims-leading-international-academic /
  35. ^ Джулиан Ф. Дерри (2016) Открытое письмо, 17 марта 2016 г. https://www.researchgate.net/publication/317180623_An_Open_Letter_17_March_2016
  36. ^ сообщения в блоге о Патрике Мэтью
  37. ^ Естественные истории: сравнение теорий Мэтью и Дарвина https://historiesofecology.blogspot.co.uk/2017/04/comparing-matthews-and-darwins-theories.html
  38. ↑ Eldridge, Niles (2015) Eternal Ephemera: Адаптация и происхождение видов из девятнадцатого века через прерывистое равновесие и за его пределами. Издательство Колумбийского университета.
  39. ^ Дагг, Иоахим L (2018). «Сравнение соответствующих механизмов трансмутации Патрика Мэтью, Чарльза Дарвина и Альфреда Уоллеса». Биологический журнал Линнеевского общества . 123 (4): 864–878. DOI : 10.1093 / biolinnean / bly003 .
  40. ^ О морской древесине и садоводстве; с критическими замечаниями об авторах, которые недавно рассматривали тему посадки Патрика Мэтью, 1831. Эдинбург: черный; Лонгман, Рис, Орм, Браун и Грин: Лондон.
  41. ^ a b Селби, Придо Джон (1842) История британских лесных деревьев: коренные и интродуцированные . Лондон: Джон Ван Ворст.
  42. ^ Анон. (1831) "The United Service Journal и Naval and Military Magazine , 1831 часть II. Лондон: Колберн и Бентли. Стр. 457-466.
  43. ^ JC Лоудон, FLSHS & deg ; С (приписаны) (1832). Журнал садовода . стр.  702 -703.
  44. ^ Малец, Гжегож (2015) Там Есть большая тайна Нет Дарвина. Filozoficzne Aspekty Genezy (FAG) (Философские аспекты генезиса), Vol. 12, с. 325-331 http://www.nauka-a-religia.uz.zgora.pl/index.php/pl/nowosci/46-fag-2015/933-fag-2015-art-10
  45. ^ Естественные истории: Дарвин плагиат Мэтью? Часть 2: Разоблачение утверждений о попугаях Мэтью (1831 г.) https://historiesofecology.blogspot.co.uk/2016/04/suttons-matthewisms-dismantled.html
  46. ^ Эллерби, TS (1832) Мемориал Феликса Неффа, альпийского пастора . Лондон: Гамильтон, Адамс и Ко.
  47. ^ Конрад, Т.А. (1834). «Наблюдения за третичными и более поздними образованиями части южных штатов». Журнал Академии естественных наук Филадельфии . 7 : 116–157.
  48. ^ Роже, PM (1834) Бриджуотер Трактат о власти, мудрости и благости Бога , как проявляется в создании . Трактат V. Физиология животных и овощей. Лондон, Пикеринг.
  49. ^ Rafinesque, CS (1836) Флора Теллуриана . Первая часть. Филадельфия.
  50. Перейти ↑ Wilson, J (1837). «Выборы». Эдинбургский журнал Blackwood . 42 : 238–247.
  51. ^ Анон. критик (1837) Театры. Зритель , 7 октября, страница 9 http://archive.spectator.co.uk/article/7th-october-1837/10/the-theatres
  52. ^ Анонимный (1842) Экономическое использование ивы. Пенни-журнал Общества распространения полезных знаний , том 11. Лондон. Чарльз Найт и Ко.
  53. ^ Армстронг, Джон и Джесси Буэл (1840) Трактат о сельском хозяйстве, содержащий краткую историю его происхождения и развития: современное состояние искусства за рубежом и дома, а также теория и практика земледелия. К этому добавлена ​​диссертация о кухне и фруктовом саду . Харпер и братья.
  54. ^ Раш, Ричард и Пирс Батлер (1840) Игра Двадцати вопросов. Демократическое обозрение Соединенных Штатов . т.7 1840 янв-июн. стр63.
  55. ^ Верховный суд Алабамы (1846) Отчеты о судебных делах и делах по справедливости, утвержденных и решенных в Верховном суде Алабамы , New Series, Band 8. West Publishing Company, 1846
  56. ^ Wilkin, Simon ed. (1852) Работы сэра Томаса Брауна, включая его жизнь и переписку . Лондон, У. Пикеринг.
  57. ^ Браун, Томас (1658) Pseudodoxia Epidemica; Или запросы к очень многим полученным жильцам и общепринятые истины . RW для нат. Экинс, Лондон, стр. 312.
  58. ^ "Эндрюс, Христофор Колумб (1853) Размышления о действии нынешней системы образования. Бостон: Кросби Николс и компания.
  59. ^ «Мюр, Уильям (1854) Критическая история языка и литературы Древнего [ так в оригинале ] Греция , Том 3. Лондон: Longman и Co ..
  60. ^ "Фишборн, Эдмунд Гардинер (1855) Впечатления от Китая и нынешняя революция, ее прогресс и перспективы. Лондон. Сили и Ко.
  61. ^ Пауэлл, Баден (1857) Христианство без иудаизма: вторая серия эссе, включая содержание проповедей, произнесенных в Лондоне и других местах . Лондон: Лонгман, Браун, Грин. Обзор опубликован в The British and Foreign Evangelical Review , vol. VII, вып. XXV, июль 1858 г. Эдинбург: Оливер и Бойд.
  62. ^ Hallock, Роберт Т. (1858) Дорога к спиритизма: будучи серии из четырех лекций , прочитанных на открытии Нью-Йорк Лицее . Рецензировано в Floy, James, ed. (1858) Национальный журнал: посвященный литературе, искусству и религии , тома 13. Июль-декабрь. Нью-Йорк: Карлтон и Портер. с.183.
  63. ^ Краткое изложение сделок Филадельфийского биологического общества: сообщается Генри Хартшорном, доктором медицины, секретарем по записи . Биологический отдел Академии естественных наук Филадельфии, апрель 1858 г.
  64. ^ "Проект корреспонденции Дарвина - Письмо 7576 - Мэтью, Патрик Дарвину, CR, 12 марта 1871" . Проверено 13 января 2008 года .
  65. ^ a b Мэтью, Патрик (31 октября 1864 г.). "Мост через Тэй Ферт". Курьер Данди и Аргус .
  66. ↑ Мэтью, Патрик (8 декабря 1869 г.). «Мост Данди». Курьер Данди и Аргус .
  67. ↑ Мэтью, Патрик (6 апреля 1870 г.). "Испанские воздушные замки несуществующие". Курьер Данди и Аргус .
  68. ^ Возражения Мэтью резюмируются (и высмеиваются) одним из подчиненных Буша в Groethe, Albert (1878). Мост Тай, его история и конструкция . Данди: Напечатано Дж. Ленгом и компанией . Проверено 22 января 2015 .. Более сочувственное резюме (очевидно, внимательно следящее за отчетом Демпстера (1983)) можно найти в McKean, Charles (2007). Битва за Север: мосты Тей и Форт и железнодорожные войны 19-го века . Лондон: Granta. С. 93–94. ISBN 978-1-86207-940-3.
  69. ↑ Линия Данди-Перт перешла в руки Каледонской железной дороги в 1865 году; после этого желание Данди и Северо-Британской железной дороги построить линию NBR в Данди, не находящуюся во власти Каледонии, могло быть выполнено только путем пересечения реки Тай в Данди.
  70. ^ «Предсказанная катастрофа». Рекламодатель Данди . 31 декабря 1879 г.повторение статьи с таким же названием в Newcastle Chronicle

Ссылки [ править ]

  • Баркер, Дж. Э. (2001). Патрик Мэтью - лесной генетик (1790–1874) , История леса сегодня .
  • Демпстер, WJ (1996). Естественный отбор и Патрик Мэтью: эволюционные концепции в девятнадцатом веке . Пентленд Пресс, Эдинбург.
  • Десмонд, Адриан (1989). Политика эволюции, морфологии, медицины и реформ в радикальном Лондоне . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-14374-3.
  • Мэтью, Патрик (1831). О морской древесине и садоводстве; с примечаниями об авторах, которые недавно занимались тематикой посадки . Эдинбург: Адам Блэк, Лондон: Лонгман, Рис, Орм, Браун и Грин.
  • Норман, Эндрю (2013). Чарльз Дарвин: разрушитель мифов . Барнсли, Южный Йоркшир: Pen & Sword Discovery. ISBN 978-1-78159-278-6.
  • Саттон, М. (2014). Высокотехнологичное обнаружение возможного научного мошенничества Дарвина и Уоллеса: криминология больших данных переписывает историю оспариваемых открытий , доклады Британской криминологической конференции . Vol. 14: 49-64 Панельная бумага. Британское общество криминологии. ISSN 1759-0043 Проверено в июле 2015 г. Но см. Dagg (2018) . 
  • Weale, ME (2015), Закон естественного отбора Патрика Мэтью ., Биологический журнал Линнеевского общества. doi: 10.1111 / bij.12524 (дата обращения: апрель 2015 г.)
  • Уэллс, К.Д. (1973). «Исторический контекст естественного отбора: случай Патрика Мэтью». J. Hist. Биол . 6 (2): 225–258. DOI : 10.1007 / bf00127609 . PMID  11609722 . S2CID  86547535 .
  • Zirkle, C (1941). «Естественный отбор до возникновения видов ». Proc. Являюсь. Фил. Soc . 84 : 71–123.

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы Патрика Мэтью в Project Gutenberg
  • Патрик Мэтью Биография - Калифорнийский университет в Беркли
  • Проект Патрика Мэтью - Ссылки на сочинения Мэтью
  • Естественный отбор как творческая сила , Стивен Джей Гулд
  • «Шотландский садовод Патрик Мэтью предложил более точную теорию постепенной эволюции до Чарльза Дарвина, - утверждает геолог» . Нью-Йоркский университет (9 ноября 2010 г.) . ScienceDaily. 25 апреля 2012 . Проверено 2 июля 2012 года .
  • Патрик Мэтью. Com