Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Эта статья о бремени доказательства как философской концепции. И другие значения, см. Бремя доказательства (значения) .

Бремя доказывания ( Latin : бремя доказывания , сокращено с бременем доказывания incumbit й дша dicit, не й дш negat ) является обязательством одной из сторон в споре , чтобы обеспечить достаточный ордер на их позицию.

Держатель бремени [ править ]

Когда две стороны участвуют в дискуссии, и одна из них заявляет, что другая оспаривает, тот, кто делает это, обычно несет бремя доказывания, чтобы обосновать или обосновать это утверждение, особенно когда оно оспаривает предполагаемый статус-кво . [1] Это также утверждается в бритве Хитченса , которая заявляет, что «то, что может быть утверждено без доказательств, может быть отклонено без доказательств». Карл Саган предложил родственный критерий - «экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств», который известен как стандарт Сагана . [2]

В то время как определенные виды аргументов, такие как логические силлогизмы , требуют математических или строго логических доказательств , стандарт доказательств, отвечающих бремени доказательства, обычно определяется контекстом, а также стандартами и соглашениями сообщества. [3] [4]

Философские дебаты могут перерасти в споры о том, кто несет бремя доказательства того или иного утверждения. Это было описано как «бремя тенниса» или «игра на бремя ответственности». [5] [6] [7]

Перенос бремени доказывания [ править ]

Один из способов, которым можно попытаться переложить бремя доказательства, - это совершить логическую ошибку, известную как аргумент от незнания . Это происходит, когда либо предложение считается истинным, потому что оно еще не доказано, ложное, либо предложение считается ложным, потому что оно еще не доказано. [8] [9]

Доказательство отрицательного [ править ]

Отрицательно требование противоположно утвердительного или позитивного п. Он утверждает несуществование или исключение чего-либо. [10] Отличие от положительного утверждения состоит в том, что достаточно одного примера, чтобы продемонстрировать такое положительное утверждение («в этом доме есть стул» доказывается указанием на единственный стул), в то время как обычно сложнее продемонстрировать отрицательное утверждение («в этом доме нет стула» требует тщательного осмотра дома, включая любые потенциально скрытые места для лазания).

В дебатах возможно, что есть единственное требование (одна сторона утверждает, что есть председатель, в то время как другая сторона имеет должность, которая может быть или не может быть председателем), или что есть несколько требований (одна сторона утверждает, что существует стул, а другая сторона утверждает, что его нет). В последнем случае бремя доказывания лежит на обеих сторонах, поскольку бремя доказывания лежит на лице, подающем соответствующее требование. Утверждать, что ваше утверждение следует считать истинным, является аргументом от незнания, потому что противоположное утверждение легче доказать и не было доказано.

Отрицательная претензия может существовать, а может и не существовать в качестве контраргумента предыдущей претензии. Доказательство невозможности или доказательства отсутствия аргумента типичные методы исполните бремя доказывания отрицательного иска. [10] [11]

Заявление [ править ]

В публичном дискурсе [ править ]

Бремя доказывания - важное понятие на арене публичных идей . Когда участники дискурса устанавливают общие предположения , механизм бремени доказывания помогает гарантировать, что все стороны вносят продуктивный вклад, используя соответствующие аргументы. [12] [13] [14] [15]

В законе [ править ]

Основная статья: Бремя доказывания (закон)

В юридическом споре одна сторона изначально считается правой и получает преимущество в виде сомнения, в то время как другая сторона несет бремя доказывания. Когда сторона, несущая бремя доказывания, встречает свое бремя, бремя доказывания переключается на другую сторону. Бремя может быть разным для каждой стороны на разных этапах судебного разбирательства. Бремя производства является минимальным бременем для продуктов по крайней мере , достаточно доказательств для Трира факта , чтобы рассмотреть спорные претензии. [16] : 16–17После того, как стороны в судебном разбирательстве выполнили бремя производства и их требование было рассмотрено лицом, проводящим проверку фактов, на них ложится бремя убеждения в том, что было представлено достаточно доказательств, чтобы убедить проверяющего факт в том, что их сторона права. Существуют различные стандарты убедительности, начиная от преобладания доказательств , когда их достаточно, чтобы склонить чашу весов, до доказательств, не вызывающих разумных сомнений, как в уголовных судах Соединенных Штатов. [16] : 17

Бремя доказывания обычно лежит на лице, подавшем иск в споре. Это часто связано с латинским максима зетрег necessitas probandi incumbit е дш агит , перевод которого в этом контексте: «необходимость доказывания лежит всегда с человеком , который лежит обвинения.» [17]

Сторона, которая не несет бремени доказывания, пользуется преимуществом предположения о том, что она верна, они считаются правильными до тех пор, пока бремя доказательств не изменится после представления доказательств стороной, подавшей иск. Примером может служить в американском уголовном деле , где есть презумпция невиновности на ответчика . Выполнение бремени доказывания эффективно использует преимущество предположения, перекладывая бремя доказывания на другую сторону.

В статистике [ править ]

Основная статья: Нулевая гипотеза

В выводной статистике нулевая гипотеза - это общее утверждение или позиция по умолчанию, что нет никакой связи между двумя измеряемыми явлениями или никакой связи между группами. [18] Отказавшись или опровергающий нулевой гипотезу й , таким образом , сделать вывод , что есть основания полагать , что это связь между двумя явлениями (например , что потенциальное лечение имеет измеримый эффект) -является центральная задача в современной практике науки; область статистики дает точные критерии для отклонения нулевой гипотезы [ необходима цитата ] .

Нулевая гипотеза обычно считается верной, пока свидетельства не укажут иное. В статистике это часто обозначается H 0 (читай «H-ноль», «H-ноль», «H-ой» или «H-ноль»).

Концепция нулевой гипотезы по-разному используется в двух подходах к статистическому выводу. В тестировании значения подхода Рональд Фишер , нулевая гипотеза отвергается , если наблюдаемые данные существенно вряд ли произошли , если нулевая гипотеза верна. В этом случае нулевая гипотеза отклоняется, а на ее место принимается альтернативная гипотеза . Если данные согласуются с нулевой гипотезой, нулевая гипотеза не отклоняется. Ни в том, ни в другом случае нулевая гипотеза или ее альтернатива не доказаны; нулевая гипотеза проверяется на данных, и решение принимается на основании того, насколько вероятными или маловероятными являются данные. Это аналог юридического принципа презумпции невиновности., в котором подозреваемый или обвиняемый считается невиновным (null не отклоняется) до тех пор, пока его вина не будет доказана (null отклоняется) вне разумных сомнений (в статистически значимой степени).

В подходе Ежи Неймана и Эгона Пирсона к проверке гипотез нулевая гипотеза противопоставляется альтернативной гипотезе, и две гипотезы различаются на основе данных с определенным коэффициентом ошибок.

Сторонники каждого подхода критикуют другой подход. Однако в настоящее время гибридный подход широко практикуется и представлен в учебниках. Гибрид, в свою очередь, критикуется как неверный и непоследовательный - подробности см. В разделе « Статистическая проверка гипотез» .

Статистический вывод можно сделать без нулевой гипотезы, указав статистическую модель, соответствующую каждой гипотезе кандидата, и используя методы выбора модели , чтобы выбрать наиболее подходящую модель. [19] (Наиболее распространенные методы отбора основаны либо на информационном критерии Акаике, либо на факторе Байеса .)

См. Также [ править ]

  • Дж. Б. Бери § Об аргументе незнания и бремени доказывания
  • Оправдание
  • Бремя производства
  • Юридическое бремя доказывания
  • Чайник Рассела

Ссылки [ править ]

  1. ^ Cargile, Джеймс (январь 1997). «О бремени доказывания». Философия . Издательство Кембриджского университета . 72 (279): 59–83. DOI : 10.1017 / s0031819100056655 . JSTOR  3751305 .
  2. ↑ Марк Кауфман, Первый контакт: научные открытия в поисках жизни за пределами Земли , Саймон и Шустер, стр. 124.
  3. ^ Лейте, Адам (2005). «Местное решение регресса оправдания». Австралазийский журнал философии . 83 (3): 395–421 [стр. 418]. DOI : 10.1080 / 00048400500191974 . Смысл формулирования доводов в защиту своей веры состоит в том, чтобы установить, что человек имеет право верить так же, как и он.
  4. ^ Лейте, Адам (2005). «Местное решение регресса оправдания». Австралазийский журнал философии . 83 (3): 395–421 [стр. 403]. DOI : 10.1080 / 00048400500191974 . оправдательный разговор ... [является] ... характеризуется искренней попыткой человека отстоять свое право на убеждения, приводя адекватные причины в свою защиту и отвечая на возражения.
  5. Перейти ↑ Dennett, Daniel C. (июль 1988 г.). "Обзор психосемантики Джерри Фодора" . Журнал философии . 85 (7): 384–389 (389). DOI : 10.2307 / 2026956 . JSTOR 2026956 . Фодор слишком умен, чтобы думать, что его серия аргументов может полностью опровергнуть утверждения оппозиции, поэтому он снова и снова прибегает к утверждениям о переносе бремени доказывания, попрошайничестве, перехитривании, принимая выводы редукций и других использованиях правила игры. Книга представляет собой неутомимое упражнение в прошлое этого философа - теннис-бремена. Бремя, бремя, кто теперь несет бремя доказывания? Фодор в основном разыгрывает пасьянс «бремя тенниса» против воображаемого соперника, часто олицетворяемого бабушкой или тетушкой, что позволяет ему выражать оппозиционную точку зрения в терминах, которые подходят его опровержению, без необходимости решать вопрос о том, является ли это сочувствующей интерпретацией какого-либо реального претензии оппонента.
  6. ^ Rodych, Виктор (1996) [1986]. «Обращение Витгенштейна теоремы Гёделя». У Шанкера, Стюарта ; Килфойл, Дэвид (ред.). Людвиг Витгенштейн: критические оценки . 2. Поздний Витгенштейн: от философских изысканий к достоверности . Лондон; Нью-Йорк: Рутледж . С. 232–265 ( 261 ). ISBN 0415149150. OCLC  47938413 . Таким образом, в 1991 году Ван, кажется, понимает, почему Витгенштейн отвергает GIT, но, явно отдавая предпочтение «игре бремени» (или «бремени тенниса»), он, к сожалению, заключает (стр. 257–58), что «бремя доказывания падает ... прямо на стороне Витгенштейна «из-за собственного« принципа предполагаемой невиновности »Ванга.
  7. ^ Абельсон, Роберт П. (1995). «Достоверность аргумента». Статистика как принципиальный аргумент . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс . п. 170 . ISBN 0805805273. OCLC  31011850 . Когда в исследовательских презентациях выдвигаются утверждения, которые многие или большинство читателей считают невероятными, эти утверждения становятся уязвимыми для серьезных испытаний. В ответ следователь обычно дает опровержение, а затем - новый виток критики. Бремя доказывания переключается между исследователем и критиком в том, что можно назвать игрой в «бременем теннис».
  8. ^ "Argumentum ad Ignorantiam" . Философия 103: Введение в логику . Лендерский университет . 2004. Архивировано 30 апреля 2009 года . Проверено 29 апреля 2009 .
  9. ^ Дауден, Брэдли. «Обращение к невежеству» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 24 февраля 2016 .
  10. ^ a b Хейлз, Стивен Д. (лето 2005 г.). «Инструменты мышления: вы можете доказать отрицание» (PDF) . Подумай . Издательство Кембриджского университета . 4 (10): 109–112. DOI : 10.1017 / S1477175600001287 .
  11. ^ Дамер, Т. Эдвард (2009). Атака на ошибочные рассуждения: практическое руководство по аргументам без ошибок . Cengage Learning . п. 17 . ISBN 9780495095064.
  12. ^ Голдман, Элвин (1994). «Аргументация и социальная эпистемология». Журнал философии . 91 (1): 27–49. DOI : 10.2307 / 2940949 . JSTOR 2940949 . 
  13. ^ ван Эмерен, Франс Х .; Grootendorst, Роб (2004). Систематическая теория аргументации . Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета . п. 60. ISBN 0521830753. [t] Здесь нет смысла разрешать разногласия путем аргументированного обмена мнениями, если нет взаимной приверженности общей отправной точке.
  14. ^ Брэндом, Роберт (1994). Сделать это явным . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . п. 222. ISBN. 067454319X. [t] вот типы предложений, которые потребуют большой работы для того, чтобы кто-то получил возможность бросить вызов, например: «Красный - это цвет», «Были черные собаки», «Молния часто предшествует грому» и подобные банальности. Члены нашего речевого сообщества относятся к ним как к «свободным действиям» - они доступны практически любому человеку в любое время, чтобы использовать их в качестве предпосылок для беспрепятственного утверждения.
  15. ^ Адлер, Джонатан Э. (2002). Собственная этика веры . Кембридж, Массачусетс: MIT Press . С. 164–167. ISBN 0262011921.
  16. ^ а б Уголовное право - Дела и материалы , 7 изд. 2012 г., Wolters Kluwer Law & Business ; Джон Каплан , Роберт Вайсберг , Гайора Биндер, ISBN 978-1-4548-0698-1 , [1] 
  17. ^ Транснациональный принцип права: Trans-Lex.org
  18. ^ Everitt, Brian (1998). Кембриджский статистический словарь . Кембридж, Великобритания Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0521593468.
  19. ^ Бернхэм, КП; Андерсон, Д. Р. (2002), Выбор модели и многомодельный вывод: практический теоретико-информационный подход (2-е изд.), Springer-Verlag, ISBN 0-387-95364-7.