Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Не путать с отсутствием улик .

Доказательства отсутствия - это доказательства любого рода, которые предполагают, что чего-то не хватает или чего-то не существует.

Согласно традиционному афоризму «Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия», положительные доказательства такого рода отличаются от недостатка доказательств или незнания [1] того, что должно было быть уже обнаружено, если бы оно существовало. [2]

Обзор [ править ]

Различие между доказательством того, что что - то отсутствует (например, наблюдение , что позволяет предположить , что не было никаких драконов здесь сегодня) , и просто отсутствие доказательств (например, не тщательное исследование не было сделано) , могут быть нюансы. Действительно, ученые часто спорят, следует ли считать результат эксперимента доказательством его отсутствия или же он остается отсутствием доказательства. Споры касаются того, обнаружил бы эксперимент интересующий феномен, если бы он там был. [3]

Аргумент от неведения за «отсутствия доказательств» не обязательно ошибочны, например, что потенциально спасательные новых позах наркотиков нет долгосрочного риска для здоровья , если не доказано иное. С другой стороны, если бы такой аргумент опрометчиво полагался на отсутствие исследований для продвижения своего вывода, это считалось бы неформальной ошибкой, тогда как первое могло бы быть убедительным способом переложить бремя доказательства в споре или дебатах . [4] Карл Саган раскритиковал такое «нетерпение к двусмысленности» с максимой космолога Мартина Риса : «Отсутствие свидетельств не свидетельствует об их отсутствии». [5] [6]

Исчерпывающий осмотр чердака для паразитов может предоставить доказательство отсутствия, но никакие признаков мышея всегда будут достаточно , чтобы наоборот.

В тщательно разработанных научных экспериментах даже нулевые результаты могут свидетельствовать об отсутствии. Например, гипотеза может быть опровергнута, если жизненно важное предсказанное наблюдение не найдено эмпирически . (На данный момент основная гипотеза может быть отвергнута или пересмотрена , а иногда, дополнительные специальные объяснения могут даже быть оправданным.) Имеет ли научное сообщество будет принимать результат нулевой , как доказательство отсутствия зависит от многих факторов, в том числе мощности обнаружения из применяемые методы, уверенность в выводах, а также предвзятость подтверждения в сообществе.

Доказательства и доказательства [ править ]

Основная статья: проблема индукции

Pyrrhonian скептика, Секст Эмпирик , сомнение apodicticity из индуктивных рассуждений , так как универсальное правило , не может быть установлено от неполного набора конкретных случаев: «Когда они предлагают создать универсальный от частностей с помощью индукции, они будут осуществлять это, а обзор всех или некоторых деталей. Но если они рассмотрят некоторые из них, индукция будет небезопасной, поскольку некоторые из деталей, опущенных в индукции, могут противоречить универсальному; в то время как, если они собираются пересмотреть все, они будут трудиться на невозможно, поскольку подробности бесконечны и неопределенны ». [7]

Примерно до середины прошлого века индукция рассматривалась как весьма специфический метод вывода: вывод универсального утвердительного суждения (Все лебеди белые) из его примеров (a - белый лебедь, b - белый лебедь и т. Д.) Метод имел также вероятностную форму, в которой в заключении говорилось о вероятностной связи между рассматриваемыми свойствами ... Оксфордский словарь английского языка определяет «индукцию» в значимом здесь смысле следующим образом: «[Процесс] вывода общий закон или принцип, основанный на рассмотрении конкретных случаев ... "

[Многое] из того, что современная эпистемология , логика и философия науки считает индукцией, не выводится ни из наблюдения, ни из частных, и не ведет к общим законам или принципам. [Индукция] понималась как то, что мы теперь знаем как перечислительная индукция или универсальный вывод ; вывод из конкретных случаев:

1 , 2 , ..., п все F s, которые также являются G ... [к общему закону или принципу] Все F с являются G .

Более слабая форма перечислительной индукции, сингулярный прогнозный вывод, ведет не к обобщению, а к сингулярному прогнозу:

1. 1 , 2 , ..., п все F s, которые также являются G .
2. a n + 1 тоже F ... [следовательно]
3. п + 1 также G .

Сингулярный прогнозный вывод также имеет более общую вероятностную форму:

1. Доля p наблюдаемых F s также была G s.
2. a , еще не наблюдаемое, является F ... [следовательно]
3. Вероятность того, что a является G, равна p . [8]
-  Джон Викерс, "Проблема индукции" в Стэнфордской энциклопедии философии.

Доказательство отрицательного [ править ]

Отрицательное утверждение является разговорным для положительного утверждения , что утверждает несуществование или исключение чего - либо. [9] Утверждение, что невозможно доказать отрицательный результат, является псевдологическим, поскольку существует множество доказательств, подтверждающих отрицательные утверждения в математике, естественных науках и экономике, включая теорему Евклида , доказывающую, что не существует наибольшего простого числа, и теорему Эрроу. Теорема невозможности . В дебатах может быть несколько утверждений . Тем не менее, лицо, подающее жалобу, несет бремя доказательства независимо от положительного или отрицательного содержания претензии.

Отрицательная претензия может существовать или не существовать в качестве контрапункта к предыдущей претензии. Доказательство невозможности или доказательства отсутствия аргумента типичные методы исполните бремя доказывания отрицательного иска. [9] [10]

Философ Стивен Хейлз утверждает, что, как правило, логически можно быть столь же уверенным в отрицании утверждения. Hales говорит , что если один в стандартах на определенности ведет их говорить «никогда нет„доказательство“ небытия », то они должны также сказать , что «никогда нет„доказательство“ существования либо». Хейлз утверждает, что во многих случаях мы можем доказать, что чего-то не существует, с такой же уверенностью, как доказательство того, что что-то действительно существует. [11]

См. Также [ править ]

  • Аргумент от незнания
  • Аргумент от тишины
  • Противопоставление
  • Противопоставление (традиционная логика)
  • Ловушки
  • Probatio diabolica
  • Доказательство истощением
  • Транспонирование (логика)

Ссылки [ править ]

  1. ^ Turvey, BE (2008). Криминальное профилирование: введение в анализ поведенческих доказательств . Эльзевир. п. 267. ISBN. 9780123741004. LCCN  2008274380 .
  2. ^ Мартин, М. (2007). Кембриджский компаньон атеизма . Кембриджские товарищи по философии. Издательство Кембриджского университета. п. 70. ISBN 9780521842709. LCCN  2006005949 . [Сторонники] презумпции атеизма ... настаивают на том, что именно отсутствие доказательств теизма оправдывает их утверждение о том, что Бога не существует. Проблема с такой позицией четко отражена в любимом криминалистами афоризме о том, что «отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия». Отсутствие свидетельств является свидетельством отсутствия только в том случае, если бы постулируемая сущность существовала, мы должны были бы ожидать, что у нас будет больше свидетельств ее существования, чем у нас.
  3. ^ Schreuder, Duco A. (2014). Видение и визуальное восприятие - сознательная основа видения . п. 105.
  4. ^ Уолтон, Дуглас (1992). «Непостижимые аргументы от незнания» (PDF) . American Philosophical Quarterly: 381–387. Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  5. ^ Альтман, Дуглас G; Блэнд, Дж. Мартин (1995). «Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия» . Британский медицинский журнал . 311 (19 августа): 485. doi : 10.1136 / bmj.311.7003.485 . PMC 2550545 . PMID 7647644 .  
  6. ^ Саган, Карл (1997). Мир с привидениями демонов: Наука как свеча в темноте (1-е изд.). Нью-Йорк : Баллантайн . п. 213. ISBN 0-345-40946-9. OCLC  32855551 . Апелляция к невежеству - утверждение, что все, что не было доказано ложным, должно быть правдой, и наоборот (например, нет убедительных доказательств того, что НЛО не посещают Землю; следовательно, НЛО существуют - и есть разумная жизнь в другом месте во Вселенной. Или: может быть семьдесят тысяч других миров, но известно, что ни один из них не обладает моральным развитием Земли, поэтому мы по-прежнему занимаем центральное место во Вселенной. ) Это нетерпение к двусмысленности можно подвергнуть критике, сказав: отсутствие доказательств есть не свидетельство отсутствия.
  7. ^ Секст Эмпирик. Очертания пирронизма пер. RG Bury (издание Loeb) (Лондон: W. Heinemann, 1933), стр. 283.
  8. ^ Викерс, Джон (2011). «Проблема индукции» . В Эдварде Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание осень 2011 г.).
  9. ^ a b Хейлз, Стивен Д. (лето 2005 г.). «Инструменты мышления: вы можете доказать отрицание» (PDF) . Подумай . Издательство Кембриджского университета . 4 (10): 109–112. DOI : 10.1017 / S1477175600001287 .
  10. ^ Дамер, Т. Эдвард (2009). Атака на ошибочные рассуждения: практическое руководство по аргументам без ошибок . Cengage Learning . п. 17 . ISBN 9780495095064.
  11. ^ Хейлз, Стивен Д. (2005). «Инструменты мышления: вы можете доказать отрицание» (PDF) . Подумай . 4 (10): 109–112. DOI : 10.1017 / S1477175600001287 .