Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Правоохранительные органы
США
Разделение властей
Юрисдикция
Правовой контекст
Обвинение
Списки правоохранительных органов
Полицейские операции / организация / проблемы
Типы агентств
  • Государственная полиция / дорожный патруль
  • Государственное бюро расследований
  • Полиция кампуса
  • Полиция парка
  • Береговая охрана
  • Специальная полиция
  • Военная полиция
Варианты сотрудников правоохранительных органов
  • Офицер патрульной службы
  • Детектив
  • Спецназ
  • Полицейская собака (К-9)
  • Шериф и заместитель шерифа
  • Судебный пристав
  • Детектив графства
  • Государственный солдат
  • Игровые надзиратели
  • Офицер племени
  • Индийский агент
  • Lighthorse
  • Офицер исправительного учреждения
  • Сотрудник службы пробации и условно-досрочного освобождения
  • смотритель парка
  • Федеральный маршал авиации
  • Маршал и заместитель маршала
  • Специальный агент
Смотрите также
  • Частная полиция
  • Диспетчер полиции
  • Преступление
  • Терроризм
  • Криминология
  • v
  • т
  • е

Сделка о признании вины в Соединенных Штатах очень распространена; подавляющее большинство уголовных дел в Соединенных Штатах урегулируется путем признания вины, а не судом присяжных . [1] [2] Их частота также увеличивалась - они выросли с 84% федеральных дел в 1984 году до 94% к 2001 году. [3] Сделки о признании вины подлежат одобрению судом, и разные штаты и юрисдикции имеют разные правила. Теория игр использовалась для анализа решения о признании вины. [4]

Конституционность переговоров о признании вины была установлена ​​в деле Брэди против Соединенных Штатов в 1970 году [5], хотя Верховный суд предупредил, что стимулы для признания вины, которые были достаточно большими или принудительными, чтобы преобладать над способностями обвиняемых действовать свободно или использоваться в определенных целях приведение к признанию себя виновным значительным числом невиновных людей может быть запрещено или может вызвать опасения по поводу конституционности . [6] Сантобелло против Нью-Йорка добавил, что, когда сделка о признании вины нарушена, существуют средства правовой защиты. [7]

Некоторые особенности американской системы правосудия способствуют заключению сделок о признании вины. Состязательный характер системы ставит судей в пассивную роль, в которой они полностью зависят от сторон в разработке фактических данных и не могут независимо обнаруживать информацию, с помощью которой можно оценить силу дела против обвиняемого. Таким образом, стороны могут контролировать исход дела, осуществляя свои права или торгуя ими. Отсутствие принудительного преследования также дает прокурорам больше свободы действий . И неспособность жертв преступлений возбудить частное обвинение и их ограниченная способность влиять на соглашения о признании вины также имеют тенденцию поощрять переговоры о признании вины. [8] Прокуроры были описаны какмонопсонисты . [9]

История и конституционность [ править ]

Ранняя история [ править ]

Переговоры о признании вины существовали веками; в более старых правовых системах обвинительные приговоры иногда обычно вызывались признанием , и существовали законы, охватывающие такие признания в преступлении, хотя к XVIII веку в английском законодательстве были запрещены побуждения во избежание судебных ошибок . [10] Соответственно, ранняя история сделок о признании вины в США привела к тому, что суды разрешили отзывать заявления о признании вины и отклонять сделки о признании вины, хотя такие договоренности продолжали происходить за кулисами. [10] Рост масштабов и сферы действия уголовного права привел к тому, что в начале 20 века сделка о признании вины получила новое признание, поскольку суды и прокуратура стремились рассмотреть огромное количество дел: [10]

Количество уголовных преследований в соответствии с Законом о запрете, прекращенным в 1930 году, стало почти в восемь раз больше, чем общее количество всех ожидающих рассмотрения федеральных судебных преследований в 1914 году. В ряде городских округов правоохранительные органы утверждают, что единственный реальный способ справиться с этой ситуацией с существующим механизмом федеральных судов ... прокуроры Соединенных Штатов должны заключать сделки с обвиняемыми или их адвокатами, в соответствии с которыми обвиняемые признают себя виновными в незначительных правонарушениях и скрываются с легким наказанием. [3] [10]

Однако, несмотря на то, что к 1930 году более 90% обвинительных приговоров были основаны на признании вины, суды в течение некоторого времени неохотно одобряли их при подаче апелляций. [10]

Современная история ( с  1950 г.) [ править ]

Конституционность сделки о признании вины и ее правовая основа были установлены в деле Брэди против Соединенных Штатов (1970 г.). [5] Верховный суд США предупредил, в том же решении, что это было только условно и необходимо предусмотреть соответствующие меры безопасности и использования, а именно , что Мольба стимулы настолько велики или принуждения в отношении способностей отменяют ответчиков свободно действовать, или использовать в манере подачи рост до значительного числа невиновных людей, признающих свою вину, может быть запрещен или вызвать опасения по поводу конституционности . [6] Ранее суд рассматривал дело США против Джексоначто закон был неконституционным, что вызвало у обвиняемого необоснованный страх (в данном случае - страх смерти) до такой степени, что он препятствовал осуществлению конституционного права ( шестая поправка, касающаяся права на суд присяжных), а также вынудил подсудимого выступить в качестве свидетеля против самого себя в нарушение 5-й поправки . [11] Суд заявил, что:

[T] он мольба - это больше, чем признание прошлого поведения; это согласие подсудимого на то, что обвинительный приговор может быть вынесен без судебного разбирательства - отказ от его права на судебное разбирательство перед присяжными или судьей. Отказ от конституционных прав должен быть не только добровольным, но и осознанными, разумными действиями, совершаемыми с достаточным осознанием соответствующих обстоятельств и возможных последствий. [12]

Постановление отличало Брэди от других предыдущих дел, в которых особое внимание уделялось неправомерным признаниям, и заключалось следующее: «мы не можем считать неконституционным предоставление государством обвиняемого преимущества, который, в свою очередь, предоставляет государству существенную выгоду и который своим ходатайством доказывает, что он готов и желает признать свое преступление и поступить в исправительную систему в таком настроении, которое дает надежду на успех в реабилитации в течение более короткого периода времени, чем это могло бы потребоваться в противном случае ". Он установил следующие условия для признания заявления действительным: [13]

  • Ответчик должен «полностью осознавать прямые последствия, включая фактическую стоимость любых взятых на него обязательств».
  • Призыв не должен быть «вызван угрозами (или обещаниями прекратить ненадлежащее преследование), введением в заблуждение (включая невыполненные или невыполненные обещания) или, возможно, обещаниями, которые по своей природе являются ненадлежащими, поскольку не имеют надлежащего отношения к деятельности прокурора (например, взятки)»
  • Внесенные иски не станут недействительными позже просто из-за желания пересмотреть решение, которое привело к ним, или получения более подробной информации о деле Ответчика или государства, или правовой позиции.
  • Сделка о признании вины "не более надежна, чем полное разбирательство дела в суде или присяжных. Соответственно, мы принимаем большие меры предосторожности против необоснованных результатов. [...] У нас были бы серьезные сомнения по поводу этого дела, если бы поощрение признания вины предложениями снисходительность существенно повысила вероятность того, что обвиняемые, по совету компетентного адвоката, будут ложно осуждать себя. Но мы придерживаемся противоположного мнения и основаны на наших ожиданиях, что суды убедятся в том, что признание вины добровольно и разумно сделано компетентными ответчиками с соответствующими совет адвоката и что нет ничего, что могло бы поставить под сомнение точность и достоверность признаний подсудимых ".
  • В постановлении по делу Брэди не обсуждается "ситуация [ситуации], когда прокурор или судья, или оба они намеренно используют свои полномочия по обвинению и вынесению приговора, чтобы побудить конкретного обвиняемого признать себя виновным. В случае Брэди нет никаких утверждений о том, что прокурор угрожал судебным преследованием по обвинению, не обоснованному доказательствами, или по поводу того, что судья угрожал Брэди более суровым приговором в случае признания его виновным после суда, чтобы склонить его к признанию себя виновным ".

Сантобелло против Нью-Йорка добавил, что, когда сделка о признании вины нарушена, существуют средства правовой защиты; и утверждалось, что, учитывая преобладание соглашений о признании вины, наиболее важные права обвиняемых могут быть найдены в законе о контрактах, а не в законе о судопроизводстве . [9]

Ожидается судебный процесс, который может определить, имеют ли предполагаемые жертвы федерального преступления право быть проинформированным прокурором США до заключения сделки о признании вины с ответчиком. [14] [15]

Федеральная система [ править ]

В Рекомендации Вынесение приговора Федеральных следуют в федеральных случаях и были созданы , чтобы обеспечить уровень единообразия во всех случаях принято решение в федеральных судах. Снижение уровня правонарушения на два или три уровня обычно доступно для тех, кто берет на себя ответственность , не возлагая на обвинение бремя доказывания своей версии.

В уголовно-процессуальном законодательстве предусматривает два основных вида соглашений о признании вины. Соглашение 11 (c) (1) (B) не связывает суд; рекомендация прокурора носит чисто рекомендательный характер, и ответчик не может отозвать свою просьбу, если суд решит назначить наказание, отличное от предусмотренного в соглашении. Соглашение 11 (c) (1) (C) связывает суд после того, как суд принимает соглашение. Когда предлагается такое соглашение, суд может отклонить его, если он не согласен с предложенным приговором, и в этом случае ответчик имеет возможность отозвать свое заявление. [16]

Государственные системы [ править ]

Сделки о признании вины настолько распространены в Верховных судах Калифорнии, что Судебный совет Калифорнии опубликовал необязательную форму на семи страницах (содержащую все обязательные рекомендации, требуемые федеральным законодательством и законодательством штата), чтобы помочь прокурорам и адвокатам свести такие сделки к письменным соглашениям о признании вины. . [17]

В Калифорнии сделка о признании вины иногда используется в судебных процессах о принудительном лечении психического расстройства. Некоторые люди, считающиеся опасными для себя и / или опасными для других, вместо этого пытаются быть классифицированными как просто «инвалиды с тяжелой формой инвалидности». [18]

Противоречие [ править ]

Использование сделки о признании вины вызвало некоторые споры по таким вопросам, как его потенциально принудительное воздействие на заключенных под стражу обвиняемых, обвиняемых, которым были предъявлены обвинения в более серьезных преступлениях, чем подтверждают факты, и невиновных обвиняемых, все из которых могут почувствовать давление, чтобы они выступили с признанием вины. торгуйтесь, чтобы избежать более серьезных последствий, которые могут возникнуть в результате осуждения.

Была выдвинута теория о том, что неофициальная рабочая группа в зале суда тайно формируется между судьей, адвокатом и прокурором, цель которой состоит в том, чтобы ускорить рассмотрение дел, а не гарантировать, что правосудие восторжествует. [19]

Принудительный эффект [ править ]

Переговор о признании вины также подвергается критике, особенно за пределами Соединенных Штатов, на том основании, что его тесная связь с вознаграждением, угрозами и принуждением потенциально ставит под угрозу правильный правовой исход. [20]

В книге « Предполагаемая виновность: когда невиновные люди ошибочно осуждены» (1991) автор Мартин Янт обсуждает использование принуждения в переговорах о признании вины. [21]

Даже когда обвинения более серьезны, прокуроры часто могут обманом заставить адвокатов защиты и их клиентов признать себя виновными в менее серьезном правонарушении. В результате люди, которые могли быть оправданы за отсутствием доказательств, но при этом действительно невиновны, часто признают себя виновными по предъявленным обвинениям. Почему? Одним словом, страх. И чем многочисленнее и серьезнее обвинения, как показали исследования, тем сильнее страх. Это объясняет, почему иногда кажется, что прокуратура выдвигает против обвиняемых все мыслимые обвинения.

Теоретическая работа, основанная на дилемме заключенного, является одной из причин, почему во многих странах запрещены торги о признании вины. Часто применяется именно сценарий дилеммы заключенного: в интересах обоих подозреваемых признаться и дать показания против другого подозреваемого, независимо от невиновности обвиняемого. Возможно, худший случай - когда виновна только одна сторона - здесь невиновная вряд ли признается, а виновная скорее всего признается и даст показания против невиновных.

Судебная эффективность [ править ]

Верховный суд Соединенных Штатов признал сделку о признании вины как существенную и желательную часть системы уголовного правосудия. [22] Преимущества сделки о признании вины очевидны: облегчение перегруженности судом, уменьшение рисков и неопределенностей судебного разбирательства, а также его ценность для сбора информации. [23]

В 1975 году генеральный прокурор Аляски Аврам Гросс приказал положить конец всем переговорам о признании вины; [24] последующие генеральные прокуроры продолжили практику. Аналогичные последствия наблюдались в Новом Орлеане , округ Вентура, Калифорния , и округе Окленд, штат Мичиган , где было прекращено соглашение о признании вины. Найдено бидинотто: [25]

... прекращение переговоров о признании вины вернуло ответственность на каждый уровень нашей системы: полиция лучше проводила расследования; прокуроры и адвокаты стали лучше готовить свои дела; ленивые судьи были вынуждены проводить больше времени в суде и более эффективно контролировать свои календари. Самое главное, справедливость восторжествовала - и преступники начали понимать, что они не могут продолжать свое высокомерное манипулирование судебной системой бумажного тигра.

Некоторые утверждают, что сделка о признании вины на Аляске так и не закончилась полностью и что результат может не быть верным указанием того, что могло бы произойти, если бы сделка о признании вины была полностью отменена. [26]

Еще один аргумент против заключения сделки о признании вины состоит в том, что на самом деле это не может снизить издержки отправления правосудия. Например, если у прокурора есть только 25% шансов выиграть дело и отправить обвиняемого в тюрьму на 10 лет, он может заключить соглашение о признании вины для заключения одного года; но если сделка о признании вины невозможна, он может полностью отказаться от дела. [27]

Сделка о признании вины может позволить прокурорам более эффективно распределять свои ресурсы, так что они могут уделять больше времени и ресурсов судебному разбирательству по делу подозреваемых, обвиняемых в серьезных преступлениях. [28]

Влияние на средние предложения [ править ]

Тень из-суда аргумента утверждает , что в совокупности Мольба соглашение просто отражают результаты , которые выяснились бы дело дошло до суда. Например, если обвиняемому грозит 10 лет и вероятность проигрыша в суде составляет 50%, то по соглашению будет вынесен пятилетний приговор за вычетом некоторой суммы, вычтенной для экономии правительства на судебных издержках. Теоретически тень судебного разбирательства должна работать даже лучше в уголовных делах, чем в гражданских делах, потому что решения по гражданским делам носят дискреционный характер, а приговоры по уголовным делам часто регулируются обязательными минимумами и руководящими принципами вынесения приговоров , что делает приговоры более предсказуемыми.

Контраргумент состоит в том, что законы о вынесении приговоров по уголовным делам являются "неоднородными", поскольку диапазоны приговоров не так точны, как калибровка долларов и центов, которая может быть достигнута при урегулировании гражданских дел. Кроме того, поскольку некоторые обвиняемые, которым грозит небольшой срок тюремного заключения, находятся в тюрьме до суда, они могут посчитать в своих интересах признать себя виновными и быть приговоренными к отбыванию срока или в любом случае отсидеть меньше времени, чем они отбыли бы в ожидании. для испытания. [29] Результаты по уголовным делам также становятся менее предсказуемыми из-за того, что, хотя истец по гражданскому делу имеет финансовый стимул добиваться максимально возможного судебного решения, у прокурора не обязательно есть стимул для вынесения максимально сурового наказания. . [30]

Конституционность [ править ]

Некоторые ученые-правоведы утверждают, что сделка о признании вины является неконституционной, поскольку она лишает человека права на суд присяжных. [31] Судья Хьюго Блэк однажды заметил, что в Америке обвиняемый «имеет абсолютное, безоговорочное право заставить государство расследовать собственное дело, найти своих свидетелей, доказать свои собственные факты и убедить присяжных своими собственными силами. . На протяжении всего процесса обвиняемый имеет фундаментальное право хранить молчание, фактически призывая государство на каждом шагу «доказать это!» » [32]. Утверждается, что сделка о признании вины несовместима с ограничениями, налагаемыми на полномочия полиции. а прокуроры - Биллем о правах. Эта позиция была отклонена национальными судами. [33]

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Ларсон, Аарон (2 августа 2014 г.). «Как работают сделки о признании вины» . ExpertLaw . Проверено 5 сентября 2017 года .
  2. ^ "Интервью: судья Майкл Макспадден" . PBS. Линия фронта. 17 июня 2004 . Проверено 5 сентября 2017 года .
  3. ^ a b Фишер, Джордж (2003). Триумф признания вины: история сделки о признании вины в Америке . Издательство Стэнфордского университета. ISBN 978-0804744591.
  4. ^ Бейкер, S .; Меццетти, К. (2001). «Прокурорские ресурсы, сделка о признании вины и решение предстать перед судом». Журнал права, экономики и организации . 17 (1): 149–167. CiteSeerX 10.1.1.173.4073 . DOI : 10.1093 / jleo / 17.1.149 . 
  5. ^ a b Брэди против Соединенных Штатов , 397 U.S. 742 (1970)
  6. ^ a b Дерван, Лучиан Э. (2012). «Согласованное правосудие: проблема невиновности переговоров о признании вины и предохранительный клапан Брэди» . Обзор закона Юты . 2012 (1): 51–97. SSRN 1664620 . 
  7. ^ Вестен, Питер; Вестин, Дэвид (1978). «Конституционный закон о средствах правовой защиты в случае нарушения сделки о признании вины» . Cal. Л. Rev. 66 (3): 471–539. DOI : 10.2307 / 3480098 . JSTOR 3480098 .  
  8. Перейти ↑ Ross, JE (2006). «Укоренившаяся позиция заключения сделки о признании вины в юридической практике Соединенных Штатов». Американский журнал сравнительного правоведения . 54 : 717–732. DOI : 10.1093 / ajcl / 54.suppl1.717 . JSTOR 20454559 . 
  9. ^ a b Станден, Джеффри (1993). «Сделка о признании вины в тени руководящих принципов» . Cal. Л. Ред . 81 (6): 1471–1538. DOI : 10.2307 / 3480956 . JSTOR 3480956 . 
  10. ^ a b c d e Дерван, Люциан Э .; Эдкинс, Ванесса А. (2013). "Дилемма невиновного подсудимого: новаторское эмпирическое исследование проблемы невиновности переговоров о признании вины" . J. Crim. Закон Криминол. 103 (1): 1 [стр. 6–11].
  11. ^ Brady # 747-748
  12. ^ Брэди # 748
  13. ^ Brady # 757-758
  14. ↑ Winter, Tom (12 февраля 2016 г.). «Адвокаты: потерпевшим не рассказывают о« любимой сделке »Джеффри Эпштейна» . NBC News . Проверено 5 сентября 2017 года .
  15. ^ "Доу против Соединенных Штатов (SD Fla. 2015)" . Google Scholar . Проверено 5 сентября 2017 года .
  16. ^ Правило 11 , Федеральные правила уголовного судопроизводства, 2011-11-30
  17. ^ См. Форму CR-101, Форма заявления о признании вины с объяснениями и отказом от прав - тяжкое преступление , Судебный совет Калифорнии .
  18. ^ Уоррен, Кэрол А.Б. (1976–1977), «Непроизвольные обязательства по поводу психического расстройства: применение закона Лантермана-Петриса-Шорта в Калифорнии» , Law & Soc'y Rev. , [Wiley, Law and Society Association], 11 (4 .), стр 629-649, DOI : 10,2307 / 3053175 , JSTOR 3053175 
  19. ^ Эйзенштейн, Джеймс; Джейкоб, Герберт (30 января 1991 г.). Уголовное правосудие . Университетское издательство Америки. ISBN 978-0819180889.
  20. ^ Bawden, Том (28 ноября 2007), "Анализ: Natwest Три сделка о признании вины" , The Times , Лондон
  21. ^ Янт, Мартин (1991). Презумпция виновности: когда невиновные люди ошибочно осуждены . Книги Прометея. п. 172 . ISBN 978-0879756437.
  22. ^ Santobello v. Нью - Йорк , 404 США 257 (1971), 261
  23. ^ Люди v. Гленденнинг , 127 Misc.2d 880, 882 (1985).
  24. ^ Рубинштейн, Майкл Л .; Уайт, Тереза ​​Дж. (1979). «Запрет Аляски на ведение переговоров о признании вины». Обзор права и общества . 13 (2): 367–383. DOI : 10.2307 / 3053259 . JSTOR 3053259 . 
  25. ^ Бидинотто, Роберт Дж. (1994). «Подрыв правосудия». Уголовное правосудие? Правовая система против индивидуальной ответственности . Ирвинг-он-Хадсон, штат Нью-Йорк: Фонд экономического образования. п. 76. ISBN 978-1572460003.
  26. ^ Маренин, Otwin (1 января 1995). «Состояние переговоров о признании вины на Аляске». Журнал преступности и правосудия . 18 (1): 167–197. DOI : 10.1080 / 0735648X.1995.9721039 .
  27. ↑ Кипнис, Кеннет (1978–1979), «Сделка о признании вины: ответ критика» , Law & Soc'y Rev. , [Wiley, Law and Society Association], 13 (2), стр. 555–556, DOI : 10.2307 / 3053268 , JSTOR 3053268 
  28. ^ Гроссман, GM ; Кац, ML (1983). «Сделка о признании вины и социальное обеспечение». Американский экономический обзор . 73 (4): 749–757. JSTOR 1816572 . 
  29. ^ Bibas, Стефанос (2004). «Сделка о признании вины вне тени испытания» . Harvard Law Review . 117 (8): 2463–2547. DOI : 10.2307 / 4093404 . JSTOR 4093404 . 
  30. ^ Stuntz, William J. (2004). "Сделка о признании вины и исчезающая тень уголовного права". Harvard Law Review . 117 (8): 2548–2569. DOI : 10.2307 / 4093405 . JSTOR 4093405 . 
  31. ↑ Линч, Тимоти (осень 2003 г.). «Дело против заключения сделки о признании вины» (PDF) . Институт Катона. Архивировано из оригинального (PDF) 7 марта 2004 года . Проверено 28 июня 2017 года .
  32. ^ "Уильямс против Флориды, 399 США 78, 81-82, 90 S.Ct.1893, 26 L.Ed.2d 446 (1970)" . Google Scholar . Проверено 28 июня 2017 года . Блэк, Дж. Несогласное
  33. ^ "Bordenkircher v Hayes, 434 US 357, 364; 98 S Ct 663; 54 L Ed 2d 604 (1978)" . Google Scholar . Проверено 28 июня 2017 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Котировки, связанные с заключением сделки о признании вины в Соединенных Штатах на Wikiquote