Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Неприкосновенность частной жизни после смерти - это способность человека контролировать распространение личной информации после смерти . Репутация и достоинство человека после смерти также подлежат посмертной защите конфиденциальности. [1] В США нет федеральных законов, конкретно расширяющих защиту конфиденциальности после вскрытия . На уровне штата законы о неприкосновенности частной жизни в отношении умерших значительно различаются, но в целом не распространяют никаких явных прав на неприкосновенность частной жизни за пределы прав собственности. Относительное непризнание прав посмертной неприкосновенности частной жизни вызвало серьезные споры в последнее время [ когда? ]лет с быстрым технологическим прогрессом, который привел к экспоненциальному росту количества личной информации, которая хранится и мгновенно передается в сети. [2] [3]

Закон [ править ]

Соединенные Штаты [ править ]

См. Также: Законы США о конфиденциальности

В соответствии с общим правом , то право на неприкосновенность частной жизни считается личным правом , то есть оно относится только к жизни и, следовательно, не признает конфиденциальность интересов умершего. Из-за этого клевета и правонарушения в отношении конфиденциальности , которые используются для предотвращения несправедливого ущерба репутации людей, не могут быть расширены после смерти. [2] Например, семья не может подать иск о вторжении в частную жизнь от имени умершего родственника в качестве личного права; им может воспользоваться только лицо, права которого нарушаются. Кроме того, умершие не имеют права на защиту частной жизни в соответствии с конституционными и установленными законом правами , такими как права , указанные вЧетвертая и Четырнадцатая поправки . [2] Судебное обоснование прекращения права на неприкосновенность частной жизни в случае смерти основано на двух основных моментах: во-первых, умерший больше не может быть активным агентом, а во-вторых, умерший не может пострадать в результате вторжения в частную жизнь или клеветы. [2] [4] Единственным явным расширением посмертных прав на неприкосновенность частной жизни в соответствии с федеральным законом являются права, относящиеся к собственности. По завещанию наследникам может быть передана частная собственность и некоторая личная информация в соответствии с пожеланиями умершего.

В большинстве случаев посмертная защита конфиденциальности происходит на государственном уровне. Таким образом, законодательство и степень защиты сильно различаются от штата к штату.

Соответствующие судебные дела [ править ]

Дело Джесси Джеймс младший против Screen Gems Inc. установило, что право на неприкосновенность частной жизни не сохраняется после смерти. Вдова Джесси Джеймса-младшего подала иск против Screen Gems от имени своего покойного мужа, утверждая, что использование его имени в документальном фильме было вторжением в его частную жизнь. Суд решил, что ее требование было недостаточным, поскольку оно касалось только ее мужа. [5]

Медицинская тайна [ править ]

См. Также: Конфиденциальность § Медицинская тайна и привилегия врача и пациента.

Конфиденциальность медицинской информации обеспечивается законами штата и федеральными законами. Поскольку законодательство штатов значительно различается, в 2000 году Конгресс принял четкие правила медицинской конфиденциальности в соответствии с Законом о переносимости и подотчетности медицинского страхования (HIPAA). [3] Однако в законе лишь кратко упоминаются права на неприкосновенность частной жизни после смерти, утверждая, что вся защита прекращается через два года после смерти. [3]Более того, не существует юридического мандата в отношении желаний пациентов после смерти. В течение жизни информированное согласие является основой для ведения истории болезни пациента. Однако, поскольку информированное согласие более невозможно при вскрытии, конфиденциальная медицинская информация может быть использована различными способами. Во-первых, очень конфиденциальная информация, такая как генетическая информация, потенциальные факторы здоровья или заболевания, может быть легко распространена способом, которого пациент, возможно, не хотел. Кроме того, юридическое согласие на исследование биологического материала пациента больше не распространяется на умерших людей, что позволяет проводить такие исследования на умерших пациентах без разрешения. [6]

В последние годы распространение записей вскрытия стало серьезной проблемой. Законодательство штата, предписывающее распространение записей вскрытия, можно разделить на три группы: те, которые отдают приоритет конфиденциальности, те, которые отдают приоритет полной прозрачности, и золотую середину, которая ограничивает некоторые аспекты раскрытия информации для защиты конфиденциальности. [6] Несоответствия в этом законодательстве также могут раскрыть очень личную медицинскую информацию, которая также может повлиять на живых родственников пациента. Например, могут быть выявлены определенные генетические заболевания, о которых семья пациента не хочет, чтобы она была известна общественности, что может привести к повышению страховых взносов и трудностям с трудоустройством.

Дело Генриетты Лакс [ править ]

Генриетта Лакс была афроамериканкой, клетки которой были удалены без согласия во время лечения рака. Ее клетки стали источником основной линии клеток HeLa в современном научном мире. [7] Лакс и ее семью не проинформировали и не попросили согласия на использование ее клеток для этого исследования. Только в 1980-х годах медицинские записи Лакс были обнародованы, раскрывая остальную медицинскую информацию ее семьи, а также тот факт, что ее семья никогда не была проинформирована об этом. [7]Основная проблема, связанная с делом Лакса, двояка. Во-первых, согласие на извлечение и исследование клеток Лакса не требовалось. Во-вторых, ее семья так и не получила компенсации за коммерческое использование линии клеток HeLa.

Фотографии вскрытия и смерти [ править ]

В соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре члены семьи обычно сохраняют за собой право контролировать распространение фотографий умерших родственников. Права на неприкосновенность частной жизни в этом контексте распространяются только на частную жизнь живых родственников умершего, но не самого умершего. [8] Большинство судебных решений относительно фотографий вскрытия трупа и фотографий с места смерти основано на прецеденте, установленном Федеральным законом о свободе информации (FOIA), который определяет, при каких обстоятельствах публикация таких изображений является уместной и не нарушает частную жизнь любого живого человека. [8] [9]

Дело Эмметта Тилля [ править ]

В то время как большинство семей хотят скрыть изображения своих умерших близких, Мэми Тилль Брэдли , мать Эммета Тилля , решила опубликовать фотографии своего зверски убитого сына, несмотря на попытки властей игнорировать это событие. [10] Фотографии раскрыли ужасающие реалии расовой несправедливости в Америке и стали призывом к сплочению многих влиятельных деятелей в области гражданских прав, включая Мартина Лютера Кинга-младшего и Мухаммеда Али . Более того, изображения вынудили всех американцев противостоять глубоко укоренившемуся расизму в Америке, несмотря на попытки многих белых американцев оставаться в неведении относительно отвратительных событий, особенно на юге. [10]

Соответствующие судебные дела [ править ]

В New York Times Company против НАСА , то DC окружной суд отказал в Нью - Йорк Таймс " запрос в соответствии с Законом о свободе информации (АСИ) для доступа к аудиозаписей космонавтов , участвующих в Challenger взрыва моменты до начала мероприятия. Главный аргумент в деле сводился к тому, чтобы взвесить общественный интерес и семьи умерших, и суд вынес решение в пользу защиты семей умерших, заявив, что разоблачение пленок может нанести травму родственникам космонавтов. [9]

Национальное управление архивов и документации против Фавиша также обнаружило, что в соответствии с FOIA права на неприкосновенность частной жизни родственников умерших признаются и имеют приоритет при распространении фотографий вскрытия трупа / места смерти умершего. Это решение было принято в отношении фотографий места смерти Винсента Фостера , заместителя адвоката Билла Клинтона . [9]

Марш против округа Сан-Диего определил, что прокурор, который сделал ксерокопию, а затем опубликовал фотографию вскрытия тела умершего ребенка после его выхода на пенсию, не может быть привлечен к суду в соответствии с Доктриной квалифицированного иммунитета. Важным вопросом в деле было то, имела ли Бренда Марш законное право контролировать распространение фотографий вскрытия ее сына, и, хотя суд постановил, что она это сделала, он постановил формально, что во время событий закон еще не было «четко установлено». [8]

Цифровые активы [ править ]

См. Также: Цифровое наследование

В последнее десятилетие в онлайн-аккаунтах хранится беспрецедентный объем данных. Из-за относительной новизны этого явления не существует юридических полномочий в отношении того, как обращаться с цифровыми активами человека после смерти. Условия использования Соглашения между пользователем и поставщиком услуг остаются наиболее близким вариантом к этому доступному. [2] Чтобы обеспечить защиту конфиденциальности своих пользователей, многие из этих соглашений очень затрудняют доступ третьих сторон к таким онлайн-аккаунтам после смерти пользователя. Yahoo! , например, в соглашении об условиях обслуживания говорится, что учетная запись будет окончательно удалена после смерти пользователя. [11] Googleтребует длительного процесса, который включает получение постановления суда на получение контента из учетной записи умершего пользователя. Существует также возможность разрешить кому-либо управлять учетной записью, сделать ее неактивной или полностью удалить после смерти пользователя. [12] Facebook разрешил запоминать учетные записи умерших пользователей, что направлено на сохранение конфиденциальности пользователя, позволяя друзьям и семье по-прежнему взаимодействовать с учетной записью. Запрос информации из аккаунта - долгий и сложный процесс. Недавно [ когда? ], компания обновила свою политику, чтобы разрешить «устаревший контакт», при котором пользователь может назначить кого-то, кто займется его учетной записью после смерти. Новая политика также предлагает возможность окончательного удаления учетной записи после смерти. [12]

Жесткая политика поставщиков услуг становится все более проблематичной по мере того, как онлайн-транзакции и хранение данных становятся все более популярными, и, как следствие, личные представители обнаруживают растущую потребность в доступе к онлайн-счетам для выполнения переводов недвижимости и распоряжений по завещанию. Государства начали предлагать законы для решения этой проблемы в начале 2000-х, и подавляющее большинство поддержало законодательство, благоприятствующее доступу к счетам потомков. Закон Делавэра о доступе к цифровым активам является примером такого закона, уже принятого на уровне штата, который предоставляет членам семей умерших лиц полный доступ к онлайн-счетам и профилям. [13]Однако строгие условия обслуживания, заключенные поставщиками услуг, в большинстве случаев по-прежнему затрудняют доступ к учетным записям. Таким образом, для решения этой проблемы были выдвинуты два основных современных законодательных предложения. В июле 2014 года Комиссия по единому праву (ULC) предложила Закон о едином фидуциарном доступе к цифровым активам (UFADAA), чтобы предоставить фидуциарам легкий доступ к цифровым счетам их умерших клиентов. Двадцать шесть штатов предложили закон на основе UFADAA; однако такое законодательство не удалось во всех штатах, кроме одного. [11]В ответ на это NetChoice, главный конкурент ULC, предложила Закон о выборе загробной жизни в отношении ожиданий конфиденциальности (PEAC), который включал гораздо более строгие правила для предоставления фидуциарам доступа к цифровым счетам и в целом считался гораздо более ориентированным на конфиденциальность. Только четыре штата предложили закон о PEAC в 2014 году, и только Вирджиния фактически реализовала его в 2015 году [11].Вскоре после прохождения UFADAA ULC принял пересмотренную версию (RUFADAA). Это новое законодательное предложение включало в себя аспекты, в большей степени ориентированные на конфиденциальность, которые больше соответствовали требованиям PEAC, который даже получил поддержку NetChoice. Более того, тридцать один штат предложил закон в соответствии с RUFADAA. Однако критики нового законодательства оспаривают, что его преобразование по-прежнему не уделяет особого внимания посмертной конфиденциальности информации, хранящейся в его аккаунте, умершим. [11] В 2020 году Google объявил, что удалит фотографии и облачные файлы после двух лет бездействия. [14]

Образы и образы знаменитостей [ править ]

Право на гласность после смерти [ править ]

Право на гласность была создана как продолжение права на частную жизнь. Он был разработан с целью предоставить уникальные права на неприкосновенность частной жизни знаменитостям или всем, чье имя или имя имело коммерческую ценность. [15] Поскольку эти люди постоянно находятся в поле зрения общественности, общие права на неприкосновенность частной жизни часто не применяются, поэтому права на гласность учитывают эту ситуацию. Право на гласность, по сути, дает человеку право контролировать свое изображение в глазах общественности, особенно в отношении коммерческого использования. [15] Законы об авторском праве, направленные на защиту прав собственности на оригинальные произведения, в значительной степени частично совпадают с правами на публичное использование. Так же, как и права на неприкосновенность частной жизни после смерти, не было установлено никаких явных федеральных прав на публичность, оставляя признание на усмотрение отдельных штатов. Существуют ли в штатах законы о посмертной огласке, зависит от того, классифицирует ли штат это право как право на неприкосновенность частной жизни или право собственности. Если его классифицировать как личное право, штаты не будут признавать посмертные права на гласность из-за того, что личные права применимы только к живым. Если это классифицировано как право собственности, то содержание и передача прав на публичное использование осуществляются по той же схеме, что и собственность. [5] [16]Большинство штатов признают определенный срок действия права на посмертную гласность, который обычно составляет от сорока до ста лет. [17] Поскольку права посмертной гласности различаются от штата к штату, судебный прецедент определил, что при установлении права человека на вскрытие гласности необходимо соблюдать законодательство штата, в котором проживал умерший. [15]

Соответствующие судебные дела [ править ]

Haelan Laboratories, Inc. против Topps Chewing Gum, Inc. установило право на публичное использование, предоставив отдельным лицам контроль над коммерческим использованием их личных данных. [5]

Дело Shaw Family Archives Ltd. против CMG Worldwide, Inc. определили, что имущество Мэрилин Монро не имело ее права на публичное вскрытие, поскольку ни штат ее проживания, ни Нью-Йорк, ни Калифорния, не признали права посмертной публичности. [15]

В деле Experience Hendrix v. HendrixLicensing.com Аль Хендрикс, несмотря на то, что он был единственным наследником своего сына, было отказано в приобретении прав на публичность Джими Хендрикса из-за того, что Нью-Йорк в то время не признавал права на посмертную публичность . [16]

Противоречие [ править ]

Использование портретов умерших знаменитостей вызвало споры, в основном в отношении возможности использования их имиджа способом, несовместимым с желанием знаменитости. Это может происходить путем использования изображения знаменитости для рекламы продукта, услуги или любого другого воссоздания образа знаменитости для коммерческого или некоммерческого использования таким образом, на который знаменитость в противном случае не согласилась бы в течение своей жизни. [18] Это вызывает вопросы о потенциальном нарушении конфиденциальности этой знаменитости из-за использования изображения человека без его согласия. Это можно увидеть на концерте Coachella 2012 года , на котором была представлена ​​цифровая игра Тупака Шакура.. Виртуальный клон выступил на сцене, прочитав песню, которую Тупак никогда не записывал при жизни. [18] Использование такого цифрового клонирования и других подобных воссозданий знаменитостей может стать серьезной проблемой конфиденциальности, поскольку воспроизводимые лица не могут контролировать то, как они представлены. Осмотрительность в отношении использования таких цифровых персонажей полностью зависит от того, кто владеет правами на изображение этой знаменитости, что неизбежно открывает возможность того, что интересы умершего не будут приоритетными. [18]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Buitelaar, JC (2017-06-01). «Посмертная конфиденциальность и информационное самоопределение» . Этика и информационные технологии . 19 (2): 129–142. DOI : 10.1007 / s10676-017-9421-9 . ISSN  1388-1957 .
  2. ^ a b c d e Банта, Натали М. 2016. «Смерть и конфиденциальность в цифровую эпоху». North Carolina Law Review , 3: 958. Проверено 12 октября 2017 г. (InfoTrac LegalTrac, EBSCOhost).
  3. ^ a b c Берг, Джессика В. 2001. «Серьезные секреты: юридический и этический анализ посмертной конфиденциальности». Обзор Закона Коннектикута, (1): 81.
  4. ^ Buitelaar, J. 2017. [null «Посмертная конфиденциальность и информационное самоопределение».] Этика и информационные технологии , 19 (2): 129.
  5. ^ a b c Феннимор, Кинан С. 2012. «Согласование прав Калифорнии на гласность до, после и после смерти». Indiana International & Comparative Law Review 22 (2): 377-409.
  6. ^ a b Мур, Квианта Л., Мэри А. Маджамдер, Линдси К. Резерфорд и др. 2016. [null «Этические и юридические проблемы], связанные с публичными молекулярными вскрытиями». Журнал права, медицины и этики, 44 (2): 309-318.
  7. ^ а б Джонс, Д. Гарет. «[null Генетическая конфиденциальность и использование архивного человеческого материала в генетических исследованиях - текущие] перспективы». Правовая медицина и биоэтика, 5: 43-52.
  8. ^ a b c Сиддики, Махира. 2014. [null «Узкое ограничение« четко установленных »гражданских свобод: конституционные ограничения [находящихся под] защитой федеральных прав члена семьи на неприкосновенность частной жизни при распространении посмертных изображений в Марш против округа Сан-Диего .»] Юридический обзор Университета Голден-Гейт , 44 (1): 81-99.
  9. ^ a b c Терилли, Сэмюэл А. и Сигман Л. Спличал. 2005. «[null Открытый доступ к фотографиям вскрытия и места смерти: конфиденциальность в отношениях, публичные записи и предотвращаемые конфликты».] Communication Law & Policy, 10 (3): 313-348.
  10. ^ Б Harold, Кристина, и Кевин Майкл Де Лука. [null "Узрите труп: сцены насилия и дело] Эмметта Тилля". Риторика и связи с общественностью, 8 (2): 263-86.
  11. ^ a b c d Лопес, Альберто Б. 2016. «Посмертная конфиденциальность, умышленное намерение и посмертный доступ к цифровым активам». Обзор закона Джорджа Мейсона, 24 (1): 183.
  12. ^ a b Барвик, Элизабет Д. «Все блоги отправляются в рай: сохранение ценных цифровых активов без единого фидуциарного доступа к цифровым активам, снятие Закона о защите конфиденциальности третьих лиц». Обзор законодательства Джорджии 50, (2): 593-624.
  13. ^ Gaied, Мелисса. 2016. [null «Данные после смерти: проверка доступа наследников к личному онлайн-аккаунту умершего]». Suffolk University Law Review , 2: 281. Проверено 12 октября 2017 г. (InfoTrac LegalTrac, EBSCOhost).
  14. ^ https://mashable.com/article/google-delete-drive-contents-due-to-inactivity
  15. ^ a b c d Декер, Майкл. 2009. [null «Прощай, Норма Джин: Мэрилин Монро и право на гласность] Трансформация после смерти». Юридический журнал Cardozo Arts & Entertainment, 27 (1): 243.
  16. ^ a b Хикс, Обри. 2012 [null «Право на гласность после смерти: права личности после смерти в Вашингтоне после] [null of Experience Hendrix v. HendrixLicensing.com]». Обзор права Сиэтлского университета , (1): 275.
  17. ^ Смоленский, Кирстен Рабе. 2009. «Права мертвых». Hofstra Law Review, 37 (3): 763-804.
  18. ^ a b c Смит, Шеннон Флинн1. 2013. «Если это выглядит как Тупак, ходит как Тупак и рэп как Тупак, то это, вероятно, Тупак: виртуальное клонирование и посмертные последствия для права на публичность». Обзор законодательства штата Мичиган , (5): 1719-1761.