Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлен с остановки Pretextual )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Полицейское расследование прекращает
Связанные понятия
Прецедентное право
Спорные аспекты

Терри остановка в Соединенных Штатах позволяет полицию кратко задержал человека по обоснованному подозрению в причастности к преступной деятельности. [1] [2] Разумные подозрения - это более низкий стандарт, чем вероятная причина, необходимая для ареста . Когда полиция останавливает и обыскивает пешехода, это обычно называется « остановка и обыск» . Когда полиция останавливает автомобиль, это называется остановкой движения . Если полиция останавливает автомобиль при незначительных нарушениях, чтобы расследовать другую подозреваемую преступную деятельность, это называется остановкой под предлогом.. К остановкам автобуса применяются дополнительные правила. [3]

Хотя Верховный суд опубликовал множество дел, которые определяют пересечение между полицейской деятельностью и Четвертой поправкой в США, Конгресс не определил базовый уровень поведения полиции. Государство принимало меры как на законодательном, так и на судебном уровнях, а также в некоторых городах были приняты законы по этим вопросам. [4] [5] Если не указано иное, данная статья в первую очередь рассматривает эти вопросы на национальном уровне. Местные и государственные законы могут отличаться, но это исключение, а не правило.

Истоки [ править ]

Терри против Огайо использовал только «оговорку о разумности» из Четвертой поправки [6]
Право людей на безопасность в отношении своих лиц, домов, бумаг и имущества от необоснованных обысков и захватов не должно быть нарушено ...Разумность
... и никакие ордера не должны выдаваться, кроме как при наличии вероятной причины, подкрепленной Клятвой или подтверждением, и, в частности, с описанием места, подлежащего обыску, и лиц или вещей, которые должны быть арестованы.Ордер

Концепция остановки Терри возникла в 1968 год в Верховном суде деле Терри против Огайо , в котором сотрудник полиции задержал три Кливленда мужчин на улице ведет себя подозрительно, как если бы они готовились к вооруженному разбою . Полиция провела обыск и обнаружила револьвер, а впоследствии двое мужчин были осуждены за ношение скрытого оружия . [7] Мужчины подали апелляцию в Верховный суд, утверждая, что револьвер был обнаружен во время незаконного обыска в соответствии с Четвертой поправкой . Это краткое задержание и обыск были признаны допустимыми судом, посчитав, что у сотрудника имелись разумные подозрения.которые можно сформулировать (а не просто догадываться) о том, что задержанный может быть вооружен и опасен. Важно отметить, что использовалось не просто «простое» подозрение, а «разумное» подозрение, которое могло быть сформулировано позднее. [8]

Это решение было принято в период больших социальных волнений в Америке в 1960-х годах, когда рост преступности, противодействие участию США во Вьетнамской войне и движению за гражданские права , а также расовые беспорядки . Считалось, что правоохранительным органам необходимо предоставить инструменты для борьбы с беспорядками и новыми проблемами городской преступности. Некоторые критиковали решение за смягчение запрета на необоснованные обыски и изъятия , другие хвалили его за балансировку безопасности и прав личности. [8] : 94

Расширение за счет прецедентного права [ править ]

Обоснованное подозрение [ править ]

Дополнительная информация: разумное подозрение

Чтобы иметь разумные подозрения, которые оправдывают остановку, полиция должна располагать «конкретными и четко сформулированными фактами», указывающими на то, что лицо, подлежащее остановке, занимается или собирается заниматься преступной деятельностью. Обоснованное подозрение зависит от « совокупности обстоятельств ». [9] Обоснованное подозрение - это расплывчатый термин, и Верховный суд пришел к выводу, что решение по нему должно приниматься в индивидуальном порядке. Часто он строится на комбинации фактов, каждый из которых сам по себе не может служить достаточным основанием для остановки.

Типы столкновений между полицией и гражданским лицом
Согласованная встречаНе требует ни вероятной причины, ни разумного подозрения
Терри стоп (следственное задержание)Требуется разумное подозрение
АрестТребуется вероятная причина

Подозрение должно быть индивидуальным. Подозрения на людей из-за того, что они подпадают под широкую категорию, например, нахождение в определенном месте, принадлежность к определенной расе или этнической принадлежности или соответствие профилю, недостаточны для обоснованного подозрения. Тем не менее, метод «стоп-и-обыск» был подтвержден на основе скрытых перемещений; неподходящая одежда; ношение подозрительных предметов, таких как телевизор или наволочка; расплывчатые, неопределенные ответы на рутинные вопросы; отказ идентифицировать себя; и кажется неуместным. [10]

Дела после Терри расширили полномочия полиции. В то время как первоначальное дело касалось вооруженного насилия и непосредственных наблюдений со стороны офицеров, дело Адамса против Уильямса (1972) распространило доктрину на хранение наркотиков , подтвержденное слухами информатора из вторых рук. [11] [12] Дело Соединенных Штатов против Хенсли (1985) постановило, что полицейские могут останавливаться и допросить подозреваемых, если они считают, что узнают их из листовок о розыске, выпущенных другим отделением полиции. [13] [14] В деле Иллинойс против Уордлоу (2000), неспровоцированное бегство человека от полицейских Чикаго.в «районе, известном крупной торговлей наркотиками», возникло разумное подозрение, чтобы его остановить. [15]

Обычно во время остановки Терри полиция просит задержанных назвать себя. Некоторые штаты требуют, чтобы люди сообщали свои имена в полицию. В деле Хиибель против Шестого окружного судебного суда штата Невада (2004 г.) эти законодательные акты о прекращении и идентификации были признаны конституционными. [16]

В отсутствие разумных подозрений полиция может остановить человека на основе догадки, что представляет собой остановку «по обоюдному согласию». Дело United States v. Mendenhall было установлено, что от полиции обычно не требуется сообщать человеку, что он был остановлен на основе согласия и что он может уехать в любое время. [17] Человек обычно может определить, является ли остановка согласованной, задав вопрос: «Могу ли я пойти?» Если офицер отвечает отрицательно или не отвечает, это означает, что данное лицо задерживается в рамках остановки Терри; в противном случае человек может уйти. Mendenhallтакже было обнаружено, что остановка по обоюдному согласию может быть преобразована в неконституционную остановку Терри в силу таких обстоятельств, как «угрожающее присутствие нескольких офицеров, демонстрация оружия офицером, физическое прикосновение к личности гражданина или использование языка. или тон голоса, указывающий на то, что выполнение запроса офицера может быть принудительным ". Полиция, проводящая неконституционную остановку Терри, может столкнуться с административной дисциплиной и гражданским иском. [18]

Искать [ редактировать ]

Шмон , также известный как погладить вниз, на поверхности подозреваемого одежды разрешается во время остановки Терри, но должны быть ограничены тем , что необходимо , чтобы обнаружить оружие, и должно быть основано на разумном подозрении лицо может быть вооружена . [19] Однако, в соответствии с доктриной простого восприятия (аналогично доктрине открытого видения ), полиция может изъять контрабанду, обнаруженную в ходе обыска, но только в том случае, если личность контрабанды становится очевидной. [20] [8]

Верховный суд предъявил очень либеральные требования к тому, что «сразу становится очевидным» в отношении контрабанды. Например, при обыске полицейский нащупывает твердую пачку сигарет, офицер вынимает пачку и осматривает ее внутри, обнаруживая наркотики. Ему может быть позволено это сделать, потому что он заранее знает, основываясь на опыте, что в такой коробке можно спрятать небольшой нож с переключателем или крошечный пистолет. [21]

Последующие судебные дела расширили определение того, что составляет обыск и что считается допустимым доказательством . В деле « Мичиган против Лонга» остановки Терри были расширены на обыск салона автомобиля, если у полиции есть обоснованные подозрения, что у пассажира может быть доступ к оружию. В деле Миннесота против Дикерсона суд постановил, что «немедленно признанная» контрабанда, обнаруженная во время остановки Терри, также является законным изъятием. [22]

Поиск по согласию [ править ]

Не менее важны для понимания прав Четвертой поправки в отношении стопов Терри и случаи, которые не подпадают под защиту Четвертой поправки. На основании решения Верховного суда по делу Schneckloth v. Bustamonte (1972 г.) лицо отказывается от защиты согласно Четвертой поправке при добровольном согласии на обыск . Полиция не обязана сообщать человеку об его праве отказать в обыске. Судья Маршалл , выражая свое несогласие по этому делу, сказал, что это « любопытный результат : человек может отказаться от конституционного права - права не подвергаться необоснованным обыскам, - не зная, что у него есть альтернатива - отказаться от обращения в полицию. запрос". [23] [24] В настоящее время несколько городов и штатов требуют, чтобы полиция сообщала гражданам об их праве отказать в обыске.

Остановки движения [ править ]

Дополнительная информация: Остановка движения
Полиция штата Нью-Джерси временно задерживает водителя во время остановки движения на автомагистрали Нью-Джерси .

С практической точки зрения, остановка движения - это то же самое, что остановка Терри ; на время остановки водитель и пассажиры «арестованы» по смыслу Четвертой поправки. Верховный суд постановил, что водителям и пассажирам может быть приказано покинуть транспортное средство без нарушения запрета Четвертой поправки на необоснованные обыски и выемки. Водители и пассажиры могут быть подвергнуты обыску на предмет наличия оружия при обоснованном подозрении, что они вооружены и представляют опасность. Если полиция обоснованно подозревает, что водитель или кто-либо из пассажиров может быть опасен, и что в транспортном средстве может быть оружие, к которому пассажир может получить доступ, полиция может провести защитный обыск в салоне автомобиля. В противном случае, без ордера или согласия водителя, полиция не может обыскивать транспортное средство, но подДоктрина открытого обзора может конфисковать и использовать в качестве доказательства оружие или контрабанду, видимые снаружи транспортного средства. [8]

Как было решено в деле Огайо против Робинетта (1996 г.), после того, как офицер вернет удостоверение личности водителя, не требуется, чтобы он сообщал водителю, что они могут ехать. Таким образом, хотя встреча превратилась в встречу по обоюдному согласию, допрос может продолжаться, включая запрос на обыск автомобиля. [25]

Мнимые остановки [ править ]

Предвзятые остановки - это подмножество остановок движения, которые Верховный суд признал конституционными в деле Урен против США (1996). Они возникают, когда полицейский желает провести расследование в отношении автомобилиста по другим подозрениям, обычно связанным с хранением наркотиков, и использует незначительное нарушение правил дорожного движения в качестве предлога, чтобы остановить водителя. В случае с Whren, защита использовала правило «была бы»: остановил бы разумный полицейский без подозрений в другом преступном поведении? На первый взгляд, это разумное решение, но есть много споров о том, оставляет ли оно дверь открытой для расового профилирования. Это связано с тем, что водитель может нарушить множество мелких нарушений, и офицер может выбирать, кого останавливать для расследования. [26] В настоящее время следующие 16 штатов запрещают предлоговые остановки исключительно на основании расового профилирования или других неизменных факторов: [27]

  • Аризона
  • Арканзас
  • Калифорния
  • Колорадо
  • Коннектикут
  • Канзас
  • Мэриленд
  • Миссисипи
  • Монтана
  • Небраска
  • Нью-Джерси
  • Нью-Мексико
  • Оклахома
  • Род-Айленд
  • Юта
  • Западная Виргиния

Данные о Терри останавливается [ править ]

Следующие состояния требуют сбора данных об остановках и обысках: [27]

  • Алабама [а]
  • Калифорния [а]
  • Коннектикут [а]
  • Флорида [а]
  • Иллинойс [а]
  • Луизиана [а]
  • Мэриленд [а]
  • Массачусетс [а]
  • Миннесота
  • Миссури
  • Монтана [а]
  • Северная Каролина
  • Небраска [а]
  • Невада [а]
  • Род-Айленд [а]
  • Техас [a]
  • Вашингтон
  • Западная Вирджиния [а]

Используя запросы на общедоступные записи, в рамках проекта Stanford Open Policing за период с 2011 по 2015 годы было зафиксировано 60 миллионов остановок движения в 20 штатах. [28] [29]

Северная Каролина была первым штатом в стране, который потребовал публиковать все данные об остановках движения, начиная с 2000 года. [30] Исследователи проанализировали 20 миллионов остановок движения на основе этих данных, обнаружив, что афроамериканцы как доля населения в два раза чаще быть остановленным, чем белые, и в четыре раза чаще подвергаться обыску. У латиноамериканцев не было больше шансов быть остановленными, но у них была более высокая вероятность того, что их обыскали. [31]

Есть стремление публиковать больше открытых данных полиции по всей стране. В 2015 году Белый дом запустил Инициативу полицейских данных, в которой по состоянию на 2018 год участвовало 130 полицейских управлений, некоторые из которых предоставляют наборы данных об остановках и обысках. [32] [33] Но это очень небольшой процент из 17 000 полицейских участков по всей стране, на которые приходится всего около 15% населения страны. [34]

См. Также [ править ]

  • Прецедентное право Терри стопа
  • Прецедентное право поиска согласия
  • Остановка движения
  • Четвертая поправка
  • Остановка и обыск в Нью-Йорке
  • Остановка и поиск - полиция Великобритании

Заметки [ править ]

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n Требовать публикации этих данных (включая Канзас)

Ссылки [ править ]

  1. ^ " Терри против Огайо , 392 США 1, 88 S. Ct. 1868, 20 L. Ed. 2d 889 (1968)" . Google Scholar . Проверено 11 сентября 2019 года .
  2. ^ " Соединенные Штаты против Sokolow , 490 US 1, 109 S. Ct. 1581, 104 L. Ed. 2d 1 (1989)" . Google Scholar . Проверено 11 сентября 2019 года .(«В деле Terry v. Ohio , 392 US 1, 30 (1968) мы постановили, что полиция может остановить и ненадолго задержать человека для следственных целей, если у полицейского есть разумные подозрения, подтверждаемые четко сформулированными фактами, что преступная деятельность» может иметь место , "даже если у офицера нет вероятной причины.")
  3. ^ "Движения для подавления в процедурах удаления" (PDF) . Американский иммиграционный совет . 1 августа 2017 . Проверено 13 ноября 2018 . , стр. 8 (Трассы автобусов и поездов)
  4. ↑ Барри Фридман, Трейси Мирес и Чарльз Х. Рэмси, модератор - Джеффри Розен. Обсуждение конфиденциальности и охраны правопорядка в Национальном конституционном центре (видео). Филадельфия, Пенсильвания: Национальный центр конституции.
  5. ^ Горман, Майкл Дж. (2007). "Обзор: Государственный розыск и аналоги изъятия" (PDF) . Юридический журнал Миссисипи . 77 .
  6. ^ Stelzner, Луис Г. (1980). «Четвертая поправка: статьи о разумности и гарантии» . Обзор законодательства Нью-Мексико . 10 (1).
  7. ^ " Терри против Огайо " . Ойез . Проверено 13 ноября 2018 .
  8. ^ a b c d Самаха, Джоэл (2011). Уголовный процесс (8-е изд.). ISBN 978-1133171171.
  9. Перейти ↑ Susskind, RS (1993). «Раса, разумные аргументированные подозрения и захват» . Обзор американского уголовного права . 31 : 327 . Проверено 13 ноября 2018 .
  10. ^ Керен М. Хесс; Кристин Хесс Ортманн (2010), Уголовное расследование (9-е изд.), Стр. 100
  11. ↑ Adams v. Williams , 407 US 143 (2d Cir. 1972) («Здесь информация от информатора имела достаточно признаков надежности, чтобы оправдать принудительную остановку заявителя офицером и захват оружия в целях защиты, что дало разумные основания для последовавший розыскный инцидент с арестом »).
  12. ^ Харрис, Дэвид А. (1994). «Обман каждого подозреваемого: увядание Терри» (PDF) . Обзор права Калифорнийского университета в Дэвисе . 28 (1).
  13. ↑ United States v. Hensley , 469 US 221 (6th Cir.1985) («Если« объявление о розыске »было выдано на основании четко сформулированных фактов, подтверждающих разумное подозрение, что разыскиваемое лицо совершило преступление, то полагайтесь на это флаер оправдывает остановку, чтобы проверить личность, задать вопросы или ненадолго задержать человека при попытке получить дополнительную информацию »).
  14. ^ Вайс, Рэйчел С. (2009). "Определение контуров Соединенных Штатов против Хенсли: ограничение использования Терри Стопов для завершенных проступков" . Обзор закона Корнелла . 94 (5).
  15. ^ Bernache, Damien (2008). «Вопрос« из области высокого уровня преступности »: требуются проверяемые и поддающиеся количественной оценке доказательства для анализа обоснованных подозрений в соответствии с четвертой поправкой» . Обзор права Американского университета . 57 (6).
  16. ^ Nederhood, Роберт (2005). «Все или ничего: Верховный суд отвечает на вопрос, что в имени» . Журнал уголовного права и криминологии . 95 (3).
  17. ^ Письмо для суда в Соединенных Штатах против Менденхолла , 446 США 544 (1980) Судья Стюарт заявил:
    На наш вывод о том, что изъятия не было, не влияет тот факт, что ответчик прямо не сказал агентами, что она может отказаться сотрудничать с их запросом, поскольку добровольность ее ответов не зависит от того, что она была проинформирована об этом. - 446 долларов США по цене 555 долларов США
  18. ^ «Согласованные встречи» . www.policemag.com . Проверено 16 декабря 2018 .
  19. ^ Argiriou, Стивен. «Обновление Терри Фриска» (PDF) . Федеральный центр подготовки сотрудников правоохранительных органов . Проверено 13 ноября 2018 .
  20. ↑ Ларсон, Аарон (2 февраля 2017 г.). «Каковы ваши права по четвертой поправке» . ExpertLaw . Проверено 5 сентября 2017 года .
  21. ^ Обновление Терри Фриска (PDF) (Отчет). Федеральные центры подготовки сотрудников правоохранительных органов.
  22. ^ Gandy, Imani (7 октября 2016). «Бум! Lawyered: Stop-and-Frisk Edition» . Rewire.News . Проверено 13 ноября 2018 .
  23. ^ Лоуи, Арнольд Х. (2010). «Знание« согласия »означает« знание согласия »- Недооцененная мудрость правосудия Шнеклот против Бустамонте, несогласие Маршалла» (PDF) . Юридический журнал Миссисипи . 79 (1).
  24. ^ Burke, Alafair S. (2016). «Обыск с согласия и обоснованность четвертой поправки» . Обзор закона Флориды . 67 (2).
  25. ^ Дери, Джордж М. III (1998). « » Когда это Traffic Stop End? «:. Додж Верховного суда Соединенных Штатов каждого задержанный Центральной Обеспокоенность-Огайо ст автомобилиста Робинетт» . Обзор права Университета штата Флорида . 25 (3).
  26. ^ Харрис, Дэвид А. (1997). «Вождение в черном и все другие нарушения правил дорожного движения: Верховный суд и предвзятые остановки дорожного движения» . Журнал уголовного права и криминологии . 87 (2): 544–582. DOI : 10.2307 / 1143954 . JSTOR 1143954 . 
  27. ^ a b «Прирожденный подозреваемый: злоупотребления, запрещающие риск и продолжающаяся борьба, чтобы положить конец расовому профилированию в Америке» (PDF) . NAACP. 2014 г.
  28. ^ "Стэнфордский открытый проект полиции" . Стэнфордская лаборатория вычислительной журналистики.
  29. ^ Пирсон, Эмма (2017). «Масштабный анализ расовых различий в полиции прекращается по всей территории Соединенных Штатов» (PDF) . arXiv : 1706.05678 [ stat.AP ].
  30. ^ «Статистика остановки движения в Северной Каролине: часто задаваемые вопросы» . Генеральный прокурор Северной Каролины.
  31. ^ Баумгартнер, Франк Р .; Эпп, Дерек А .; Шуб, Келси (2018). Подозреваемые граждане: что 20 миллионов остановок движения говорят нам о полиции и гонках . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1108454049.
  32. ^ Смит, Меган; Остин-младший, Рой Л. (18 мая 2015 г.). «Запуск инициативы по полицейским данным» . Белый дом, президент Барак Обама .
  33. ^ "Национальный фонд полиции публикует руководство по передовой практике открытых данных полиции" . Фонд полиции.
  34. ↑ Джекман, Том (26 апреля 2016 г.). «Только 53 полицейских ведомства участвуют в национальном движении по статистике применения силы» . Вашингтон Пост .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Кац, Льюис Р. (2004). «Терри против Огайо, тридцать пять: ревизионистская точка зрения» (PDF) . Юридический журнал Миссисипи . 74 .
  • Мирес, Трейси Л. (2015). «Ошибки программирования: понимание конституционности Stop-and-Frisk как программы, а не инцидента» . Обзор права Чикагского университета . 82 (1).
  • Рубин, Джон. «Полицейское расследование: остановки, обыски и аресты» . Руководства по защите неимущих . Школа государственного управления UNC . Проверено 22 января 2019 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Верховный суд США - Терри против Огайо - Судебные документы