Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Модель процесса является, в контексте дискуссии республики в Австралии , в модели для процесса , с помощью которого вопросы , касающиеся того , как и Австралия должна стать республикой , может быть дан ответ. Обработан ряд моделей процессов. Предлагаемые модели процесса являются предметом дискуссий в республиканском движении. Такие дебаты обычно связаны с тем, следует ли предлагать людям (через один или несколько референдумов или плебисцитов ) сделать выбор между текущей системой и общереспубликанской системой правления, одной конкретной республиканской системой правления или несколькими альтернативными республиканскими системами правления.

Фон [ править ]

Чтобы внести поправки в Конституцию Австралии , необходимо провести референдум , и исторически граждане обычно голосовали за отклонение предложенной поправки. В последние годы наиболее важной проблемой конституционной реформы было решение вопроса о создании австралийской республики. Поскольку этот вопрос носит противоречивый и технический характер, правительства, политические партии и республиканские организации разработали модели процессов, которые помогают согласовать свои решения с общественным мнением . Эти решения включают тип республики для создания и / или решение о продолжении и проведении референдума.

Сторонникам конституционной монархии не выгодно начинать такой процесс, и они утверждают, что съезды и плебисциты являются ненужными и неэффективным использованием государственных денег.

События модели процесса [ править ]

Модель процесса включает в себя серию событий, обычно заканчивающихся референдумом или решением не продолжать. В моделях республиканских процессов обычно встречаются следующие события:

Конституционная конвенция [ править ]

В конституционный съезд могут входить избранные или назначенные делегаты для обсуждения и голосования по вопросам и предложениям по реформе. Если делегаты представляют собой близкую репрезентативную выборку населения, решения будут указывать на результаты последующих референдумов.

То, что делегаты имеют возможность и заинтересованность в углубленном рассмотрении вопросов, является как преимуществом, так и недостатком. Информированные решения могут быть результатом более глубокого понимания делегатами вопросов, однако по мере того, как это происходит, их взгляды становятся менее репрезентативными для населения в целом. [1] Например, на съезде по конституции 1998 года делегаты, поддерживающие прямые выборы, показали плохие результаты при голосовании, в отличие от результатов опросов общественного мнения. [2]

Необязательный плебисцит [ править ]

Не имеющий обязательной силы плебисцит - это когда все избиратели отвечают на важный вопрос, не изменяя конституцию. Республиканские дебаты характеризовали два фундаментальных и взаимосвязанных вопроса:

  1. Какая республиканская система лучше всего подходит для Австралии? - модельный вопрос
  2. Должна ли Австралия стать республикой? - пороговый вопрос

Референдум вовлекает избирателей во второй вопрос и только в соответствии с конституцией, однако плебисцит может выгодно вовлекать избирателей в первый вопрос, и по обоим вопросам нет необходимости в разработке конкретной конституционной поправки. Например, типовым вопросом может быть вопрос с несколькими вариантами ответов, а не «Да» или «Нет».

Преимущество плебисцитов в том, что они по своей сути демократичны. По словам Николы Роксона из лейбористской партии , «вы не ошибетесь, просто спросив австралийский народ, что они думают, и предоставьте решение в их руки». [3]

Недостаток в том, что вопросы плебисцита взаимосвязаны. То, как избиратель отвечает на один вопрос, зависит от того, как он или избиратель отвечает на другой. Это вызывает разногласия, когда последовательность, процедура голосования и / или формулировка вопроса, кажется, в пользу одной стороны. Кроме того, каждый вопрос поднимает свои проблемы:

Типовой вопрос [ править ]

Типовой вопрос задает вопрос, какая республиканская система лучше всего. Типичное предложение для модельного плебисцита предлагает выбор между 4 и 6 моделями по предпочтительной нумерации . Например, в отчете Сената 2004 г. « Дорога к республике» рекомендуется следующий список: [4]

  • Назначение премьер-министра
  • Назначение большинством в две трети голосов на совместном заседании парламента.
  • Назначение коллегией выборщиков, которая избирается на той же основе, что и Сенат.
  • Прямые выборы кандидатов в парламент: полномочия главы государства подлежат кодификации
  • Прямые народные выборы: полномочия главы государства подлежат кодификации

Преимущество типового вопроса для республиканцев состоит в том, что после того, как выбор будет сделан, внутренние дебаты уменьшатся, и они смогут сосредоточиться на совершенствовании и продвижении единой системы. Недостатком является то, что некоторые модели исключены, например, модель МакГарви не упоминается в приведенном выше списке, хотя она была успешной на конституционном съезде 1998 года.

Некоторые республиканцы считают, что успех модели прямых выборов предрешен. Консервативный республиканец Грег Крэйвен считает, что «модель с самой поверхностной привлекательностью победит ... с проблемами, которые всплывут на поверхность позже». [5]

Сторонники статус-кво утверждают, что избиратели также должны иметь возможность проголосовать без изменений [6], что приведет к переплетению этого вопроса с пороговым вопросом.

Пороговый вопрос [ править ]

Пороговый вопрос задает вопрос, должна ли Австралия стать республикой. Формулировки предложения значительно различаются, однако, чтобы взять интересный пример, доктор Барри Гарднер предлагает: «Вы поддерживаете превращение Австралии в республику с использованием модели, одобренной большинством австралийского народа?». [5]

Пример ясно показывает, что вопрос о пороге имеет смысл, если задан перед модельным вопросом. Если два вопроса были заданы в одном бюллетене, то первым появился бы пороговый вопрос. В этом примере также делается попытка обратиться к тому, что известно о проблеме «пустого чека» - о том, что можно не знать точно, за что они голосуют.

Вопрос о пороге предполагает риск и возможность как для республиканцев, так и для монархистов. Для республиканцев это шанс вывести модельные дебаты из уравнения и получить четкий показатель общественной поддержки, которой, по мнению Австралийского республиканского движения (ARM), монархисты боятся больше всего. [7]

Однако для сторонников статус-кво это возможность закрыть республиканские дебаты на долгое время. Австралийцы за конституционную монархию (ACM) Керри Джонс говорит: «Я верю, что мы выиграем ... Плебисциты укрепят нынешнюю систему, потому что люди скажут:« Посмотрите на банку с червями, которая открывается »» [[ 8]

Монархисты официально возражают против порогового плебисцита на том основании, что он подрывает цель процедуры внесения поправок в австралийскую конституцию. Оппоненты выражают опасения, что это может подорвать доверие к конституции до создания республики.

Название и другие вопросы плебисцита [ править ]

Некоторые республиканцы предлагают задать другие вопросы плебисцита, чтобы увеличить вклад избирателей в возможное республиканское предложение. На вопрос «как называть главу государства?» в значительной степени не зависит от модельного вопроса и может быть задан в том же бюллетене для голосования. Критики такого вопроса говорят, что он «только отвлечет электорат». [5]

Референдум [ править ]

Референдум , как правило , последний компонент любой модели процесса и только создан способ изменения конституции. Предложение должно быть одобрено парламентом. Перед голосованием каждой семье высылается копия поправки и аргумент, имеющий равный вес для голосования «Да» и для голосования «Нет». Для того, чтобы пройти референдум, предложение должно получить одобрение большинства голосующих на национальном уровне и большинства в четырех штатах.

Референдум с несколькими вариантами ответа [ править ]

Необязательный плебисцит не меняет конституцию. Альтернативное предложение, референдум с несколькими вариантами ответов, предполагает изменение закона о референдумах, чтобы предложить новый способ внесения поправок в конституцию. Это также известно как обязательный плебисцит.

В случае реализации избиратели получат бюллетени для голосования со списком моделей, аналогичные необязательным моделям плебисцита, описанным ранее. Каждая модель будет связана с определенным набором конституционных поправок. Для выбора успешной модели будет использоваться система преференциального голосования IRV, после чего будут внесены соответствующие поправки. [9]

Утверждается, что этот тип предложения возможен, потому что соответствующий раздел конституции не является конкретным, говоря, что «голосование должно проводиться таким образом, как предписывает парламент». [10] Тим Фишер выдвинул аналогичное предложение, которое преобразовывает пороговый плебисцит в специальный референдум, проводимый заранее, чтобы полностью подтвердить законность этой процедуры. [11] Тем не менее, это предложение получило небольшую поддержку, и есть явные политические и юридические риски. Противники республиканизма, вероятно, попросят Высокий суд признать это предложение неконституционным.

Важные модели процессов [ править ]

Политика правительства Говарда [ править ]

Когда Джон Ховард стал премьер-министром Австралии в 1996 году, он инициировал первую модель процесса, которая завершилась республиканским референдумом 1999 года .

Процесс начался с избрания 76 делегатов конституционного собрания. На выборах делегаты получили поддержку, заявив о своих общих взглядах на республиканизм, а не будучи членами политической партии. Еще 76 делегатов были выбраны премьер-министром из числа руководителей политических партий из федерального парламента и различных штатов и территорий Австралии.

В своей речи на открытии съезда премьер-министр Ховард заявил, что «если явная поддержка определенной республиканской модели выйдет из этой Конвенции, мое правительство ... вынесет эту модель на референдум австралийского народа [однако, если] эта Конвенция не будет выразить четкое мнение, [тогда] людей попросят проголосовать на плебисците, который представит им все разумные альтернативы. Официальный конституционный референдум, предлагающий выбор между нынешней системой и республиканской альтернативой, получившей наибольшую поддержку в плебисците, будет затем следуйте. " [12]

Съезд проголосовал за двухпартийную республиканскую модель назначения, а затем проголосовал за ее вынесение на референдум.

Этот референдум состоялся 6 ноября 1999 г. и не увенчался успехом.

В оставшееся время своего пребывания в должности Джон Ховард утверждал, что нет необходимости начинать новый процесс, поскольку после референдума ничего существенного не изменилось.

Конференция Corowa [ править ]

В 2001 году Ричард МакГарви инициировал конференцию по разработке новых моделей процессов . Он проходил в Корова, Новый Южный Уэльс , где движение за Федерацию было возобновлено в 1890-х годах после того, как оно застопорилось. На конференции присутствовали и противники республиканизма.

Предпочтительный процесс МакГарви заключался в том, чтобы просить все парламенты Австралии создать комитеты по разработке моделей, которые разработали бы очень подробные модели. Затем модели будут выставлены на плебисцит. Победившая модель для каждой юрисдикции будет вынесена на специальный референдум, в результате которого Федерация и штаты одновременно превратятся в республику. [13]

Успешное предложение было организовано Джорджем Винтертоном и названо «Предложение королевской гостиницы» в честь места их ночных переговоров. Он сказал, что должен быть плебисцит, который должен задать по существу два вопроса:

  • Вы предпочитаете республику монархии? потом
  • Если есть республика, какую из четырех следующих моделей вы хотите?

После этого делегаты будут избраны на конституционный съезд для детального составления фактического предложения, которое в конечном итоге будет вынесено на референдум. [13]

Трехэтапный процесс ALP [ править ]

Лейбористская партия австралийская уже давно планировал трехступенчатый процесс с участием:

  • Пороговый плебисцит
  • Если плебисцит будет успешным, будет проведен модельный плебисцит.
  • Референдум на основе успешной модели

Первоначально лейбористы должны были проводить каждый этап одновременно с всеобщими выборами, поэтому республика не могла быть создана до истечения девяти лет при условии полного срока полномочий. В апреле 2004 года бывший лидер Марк Лэтэм ускорил график, заявив: «Мы хотели бы сделать это в течение нашего первого срока. Так что проведение первого плебисцита, затем второго, а затем ко времени следующих выборов было бы хорошим временем для проведения конституционный референдум ". [14]

Бывший премьер-министр лейбористов Кевин Радд признал, что становление республикой было важной частью будущего нации, но не будет приоритетом в его первый срок в правительстве. [15]

Предложение ARM [ править ]

Австралийское республиканское движение теперь поддерживает без привязки плебисцит , чтобы решить модель, а затем обязательного референдума о внесении изменений в Конституцию, отражающие выбранной модели. [16]

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Дорога в республику, 2004

Цитаты [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ [1]
  2. ^ "Архивная копия" . Архивировано из оригинала 6 февраля 2010 года . Проверено 30 января 2010 года . CS1 maint: discouraged parameter (link) CS1 maint: archived copy as title (link)
  3. ^ [2]
  4. ^ [3]
  5. ^ а б в [4]
  6. ^ [5]
  7. ^ [6]
  8. ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 4 февраля 2012 года . Проверено 29 июля 2008 года . CS1 maint: discouraged parameter (link) CS1 maint: archived copy as title (link)
  9. ^ [7] Архивировано 7 февраля 2012 года в Wayback Machine.
  10. ^ [8]
  11. ^ [9]
  12. ^ "Конституционный конвент Hansard" (PDF) . Парламент Австралии . 2 февраля 1998 г. Архивировано из оригинального (PDF) 8 января 2011 г. CS1 maint: discouraged parameter (link)
  13. ^ а б [10]
  14. ^ [11]
  15. ^ "Профсоюзы не будут править нами: Радд" . Сидней Морнинг Геральд . 27 апреля 2007 г.
  16. ^ «Австралийская политика республиканского движения» . Февраль 2010. Архивировано из оригинала 18 февраля 2011 года . Проверено 15 февраля 2011 года . CS1 maint: discouraged parameter (link)

Внешние ссылки [ править ]