Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено от производственного бухгалтера )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Голливудский бухгалтерский учет (также известный как голливудский бухгалтерский учет ) относится к непрозрачным или креативным методам бухгалтерского учета, используемым кино-, видео- и телеиндустрией для составления бюджета и регистрации прибыли для кинопроектов. Расходы могут быть завышены, чтобы уменьшить или исключить заявленную прибыль проекта, тем самым уменьшая сумму, которую корпорация должна платить в виде налогов и роялти или других соглашений о распределении прибыли , поскольку они основаны на чистой прибыли .

Голливудский учет получил свое название от его распространенности в индустрии развлечений, то есть, в кино студий Голливуда в то время , когда большинство студий были расположены в Голливуде. Среди пострадавших могут быть писатели и актеры, а также продюсерские компании, продюсеры и инвесторы. [1] [2] Ряд дел о креативном бухгалтерском учете были успешно рассмотрены в суде, и в результате были присуждены сотни миллионов долларов компенсации за ущерб.

Практики [ править ]

Голливудский бухгалтерский учет может иметь несколько форм. В одной форме создается дочерняя компания для выполнения заданной деятельности, и материнская организация будет извлекать деньги из доходов от фильма в виде платы за определенные «услуги». Например, у киностудии есть дистрибьюторское подразделение в качестве подразделения, которое затем будет взимать со студии «комиссию за распространение» - по сути, студия взимает с себя сумму, которую она полностью контролирует и, следовательно, контролирует отчет о прибыльности проекта. . [3]

Другой формой голливудского учета является обратная схема Тобаши , при которой студия несправедливо перекрестно обеспечивает учет двух проектов и переносит убытки с провала на прибыльный проект, перекладывая затраты, связанные с внутренними операциями. Таким образом, два убыточных проекта создаются из одного только на бумаге, в первую очередь с целью устранения обязательств чистого участия. Конкретные схемы могут варьироваться от простых и очевидных до чрезвычайно сложных. Как правило, в бухгалтерском учете в Голливуде используются постоянные творческие методы бухгалтерского учета (такие как взимание произвольной платы за распределение с одного подразделения на другое), а не временные (например, схема Repo 105 ), поскольку эти меры предназначены для постоянного искаженияИтог кинопроекта.

Три основных фактора в бухгалтерском учете Голливуда уменьшают заявленную прибыль фильма, и все они связаны с расчетом накладных расходов :

  • Накладные расходы на производство: студии в среднем рассчитывают накладные расходы на производство, используя цифру около 15% от общих производственных затрат.
  • Накладные расходы на распространение: дистрибьюторы фильмов обычно оставляют себе 30% от того, что они получают от кинотеатров («валовая арендная плата»).
  • Накладные расходы на маркетинг: чтобы определить это число, студии обычно выбирают около 10% всех рекламных расходов.

Все вышеперечисленные способы расчета накладных расходов вызывают большие споры даже среди бухгалтеров. А именно, эти проценты назначаются без особого учета того, как в действительности эти оценки соотносятся с фактическими накладными расходами. Короче говоря, этот метод ни по каким рациональным стандартам не пытается адекватно отслеживать накладные расходы.

Из-за способности студии произвольно взимать плату в цепочке создания стоимости , «очки» чистого участия (процент от чистого дохода, а не процент от валового дохода фильма) иногда называют «обезьяньими точками». Этот термин приписывается Эдди Мерфи , который, как говорят, также заявил, что только дурак будет принимать чистые баллы в своем контракте. [4] [5]

Актриса Линда Картер на «Позднем шоу с Джоан Риверс» прокомментировала: «Никогда не соглашайтесь на чистую прибыль. Это называется« творческий учет ». [6]

Многие настаивают на «валовых пунктах» (процент от некоторого определения валового дохода), а не на участии в чистой прибыли. Такая практика снижает вероятность того, что проект покажет прибыль, поскольку продюсерская компания будет требовать, чтобы часть заявленных кассовых сборов была направлена ​​непосредственно участникам брутто-баллов. Студии редко соглашаются на массовое участие, как правило, только тогда, когда у человека есть значительные рычаги влияния, например, звезда высшего рейтинга, продюсер или режиссер, участие которых жизненно важно для проекта.

Примеры [ править ]

По данным Lucasfilm , « Возвращение джедая» , несмотря на то, что в прокате было заработано 475 миллионов долларов при бюджете в 32,5 миллиона долларов, «никогда не приносило прибыли». [7]

Арт Бухвальд получил урегулирование от Paramount после его иска Buchwald v. Paramount . Суд счел действия Paramount «недобросовестными», отметив, что невозможно поверить в то, что комедия Эдди Мерфи 1988 года « Прибытие в Америку» , собравшая в прокате 288 миллионов долларов, не принесла прибыли, тем более что фактические затраты на производство были менее десятой этой суммы. Paramount согласилась на 900 000 долларов, [8] вместо того, чтобы тщательно изучить методы бухгалтерского учета.

Продюсеры Майкл Услан и Бенджамин Мельникер подали иск о нарушении условий контракта в Верховный суд округа Лос-Анджелес 26 марта 1992 года. Услан и Мельникер заявили, что они «стали жертвами зловещей кампании мошенничества и принуждения, которая вынудила их отказаться от продолжения участия в ней. производство фильма « Бэтмен» 1989 года и его сиквелов. Нам отказали в надлежащих кредитах и ​​лишили какого-либо финансового вознаграждения за наш незаменимый творческий вклад в успех Бэтмена ». [9] вышестоящий суд судья отклонил иск. Общая выручка Бэтменапревысили 2 миллиарда долларов, при этом Услан заявил, что «не видел ни копейки больше, поскольку наше участие в чистой прибыли оказалось бесполезным». [9] Warner Bros. предложил пару внесудебного отдающие, сумма , описываемую Услан и Melniker Поверенного как «два попкорна и два коксов ». [10]

Имение Джима Гаррисона подало в суд на Warner Bros. за их долю прибыли от фильма JFK (1991), основанного на книге Гаррисона По следам убийц . [11] Дело было улажено в 1999 году, когда поместье Гаррисон получило «очень маленькое поселение». [12]

Цена Уинстона Грума за права на сценарий его романа « Форрест Гамп» включала 3% прибыли; однако из-за голливудской отчетности коммерческий успех фильма обернулся чистым убытком, и Грум получил только 350 000 долларов за права и еще 250 000 долларов от студии. [13]

Сценарист Эд Соломон говорит, что Sony утверждает, что « Люди в черном » никогда не выходили на уровень безубыточности, несмотря на то, что собрали около 600 миллионов долларов при бюджете в 90 миллионов долларов. [14]

«Угнать за 60 секунд» собрала в прокате 240 миллионов долларов, но студия заявила об убытках в 212 миллионов долларов, в основном из-за голливудской отчетности, как поясняло NPR . [15] Реальная цифра, вероятно, ближе к 90 миллионам долларов. [16]

Стэн Ли , соавтор персонажа Человека-паука , имел контракт, по которому ему давалось 10% чистой прибыли от всего, что основано на его персонажах. Фильм « Человек-паук» (2002) принес более 800 миллионов долларов дохода, но продюсеры утверждают, что он не принес никакой прибыли, как определено в контракте Ли, и Ли ничего не получил. В 2002 году он подал иск против Marvel Comics . [17] Дело было урегулировано в январе 2005 года, когда Marvel выплатила 10 миллионов долларов для «финансирования прошлых и будущих платежей, заявленных г-ном Ли». [18]

Фильм 2002 года « Моя большая греческая свадьба» был признан чрезвычайно успешным для независимого фильма, однако, по утверждению студии, фильм потерял деньги. [19] Соответственно, актеры (за исключением Ниа Вардалос , у которой была отдельная сделка) подали на студию в суд за свою часть прибыли. Первоначальные продюсеры фильма подали в суд на Gold Circle Films из-за практики бухгалтерского учета Голливуда, поскольку студия заявила, что фильм, создание которого стоило менее 6 миллионов долларов и который собрал более 350 миллионов долларов в прокате, потерял 20 миллионов долларов. [20]

Питер Джексон , директор «Властелина колец» , и его студия Wingnut Films подали иск против New Line Cinema после проверки. Джексон заявил, что это касается «определенных методов бухгалтерского учета». В ответ New Line заявила, что их права на фильм «Хоббита» ограничены по времени, и, поскольку Джексон больше не будет работать с ними, пока иск не будет урегулирован, его не попросят направить «Хоббита» , как и ожидалось. [21] Пятнадцать актеров подали в суд на New Line Cinema, утверждая, что они никогда не получали свои 5% выручки от товаров, проданных в отношении фильма, в котором есть их образы. [22]Точно так же имущество Толкина подало в суд на New Line, утверждая, что их контракт дает им право на 7,5% валовой выручки от 6 миллиардов долларов. [23] Согласно отчетам New Line, трилогия принесла «ужасающие убытки» и вообще не принесла никакой прибыли. [24]

Майкл Мур подал в суд на Боба и Харви Вайнштейнов в феврале 2011 года, заявив, что они использовали творческий учет, чтобы лишить его доли прибыли за фильм « Фаренгейт 9/11» . В конце концов, Мур достиг урегулирования с Вайнштейнами, и иск был отклонен. [25]

Фильм 2005 года « Сахара» собрал 119 миллионов долларов при производственном бюджете в 160 миллионов долларов, что привело к убыткам студии в 105 миллионов долларов. Однако из-за тактики бухгалтерского учета Голливуда убыток составил всего 78,3 миллиона долларов. [26]

В сеть просочилась квитанция Warner Bros., из которой видно, что чрезвычайно успешный фильм « Гарри Поттер и Орден Феникса» на бумаге потерял 167 миллионов долларов после сбора почти в 1 миллиард долларов. [27] Это особенно вопиюще, учитывая, что без поправки на инфляцию, серия фильмов « Волшебный мир » является третьей по прибыльности серией фильмов за все время как внутри страны, так и за рубежом, после « Звездных войн» и кинематографической вселенной Marvel . «Гарри Поттер и Дары смерти. Часть 2» остается самым кассовым фильмом за всю историю Warner Bros. [28]Голливудская бухгалтерия по делу о Гарри Поттере включала в себя выплату процентов в размере 60 миллионов долларов из бюджета в 400 миллионов долларов за два года - процентная ставка намного выше отраслевых стандартов [29], а также высокие гонорары за распространение и рекламу, выплаченные дочерним компаниям Warner Bros. и дочерние компании.

The Walt Disney Company потерял иск в размере $ 270 миллионов в 2010 году до Celador над учетом трюками , используемых для маскировки прибыли от Кто хочет стать миллионер лицензированы франшизами в Соединенных Штатах: «ABC искусственно дефлятированные сборы сеть должна оплаченные производственная компания БВТ и Valleycrest, принадлежащий Disney, что, в свою очередь, снизило долю доходов Celador. Также заявлено о потере доходов от продажи товаров ». [30]

Дон Джонсон выиграл судебный процесс против Rysher Entertainment, которая пыталась вычеркнуть прибыль от шоу « Нэш Бриджес» , чтобы свести к нулю 50% -ную долю участия Джонсона в бэкэнде; жюри присудило Джонсону компенсацию в размере 23,2 миллиона долларов. [31]

Компания 21st Century Fox была признана виновной в использовании голливудской бухгалтерской практики для обмана продюсеров и звезд процессуальной драмы « Кости» и обязана выплатить 179 миллионов долларов недополученной прибыли, а решение обнародовано. [32]

Согласно отчетам Universal Pictures, несмотря на сбор в размере 153 млн долларов при бюджете в 26 млн долларов, романтическая комедия Вчера 2019 года потеряла 87,8 млн долларов . [33]

См. Также [ править ]

  • Творческий учет
  • Нарушение авторских прав # Критика отраслевых оценок
  • Вилка (бухгалтерия)
  • Схема тобаши
  • Система зачета сценариев WGA

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Макдугал, Деннис (29 декабря 1989 г.). «Судья должен решить Whodunit Бухвальда-Мерфи: судебные процессы: окончательные аргументы в многомиллионной жалобе против Paramount окончены. Обе стороны обвиняют друг друга в краже идеи для фильма стоимостью 300 миллионов долларов» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 23 марта 2014 года .
  2. ↑ Винсент, Мэл (20 февраля 1995 г.). «После 61 фильма Коннери остается очень востребованным» . Балтиморское солнце . Проверено 23 марта 2014 года . Я нанял своих бухгалтеров, чтобы они за всем следили. Голливудская бухгалтерия может вызывать большие подозрения.
  3. ↑ Томпсон, Дерек (14 сентября 2011 г.). «Как голливудский бухгалтерский учет может сделать фильм стоимостью 450 миллионов долларов« убыточным » » . Атлантика . Проверено 23 марта 2014 года .
  4. ↑ Макдугал, Деннис (4 февраля 1990 г.). «Фильм Мерфи сделал миллионы, но остался в минусе, - говорят Studio Ledgers» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 23 марта 2014 года .
  5. ^ Лейбман, Иордания Х. (1 ноября 1993). "Роковое вычитание: внутренняя история Бухвальда против Paramount" . AllBusiness.com . Архивировано из оригинала на 1 февраля 2009 года . Проверено 23 марта 2014 года .

    «Кстати, вчера вы назвали точки участия в чистой прибыли« обезьяньими точками ». Вы знаете, откуда это? " - спросил я Эдди [Мерфи], когда начал собирать свои бумаги. «Ну, это как« глупые »очки. Глупо брать очки». "Не будет чистой прибыли?" «Вы сидите и говорите:« Эээ, ээ, ээ, ээ, ээ »».

  6. ↑ Позднее шоу с Джоан Риверс . Fox Network. Дата выхода в эфир: 9 февраля 1987 г.
  7. ^ Sciretta, Питер (5 апреля 2009). «LucasFilm сообщает Дарту Вейдеру, что возвращение джедая не принесло прибыли !?» . Slashfilm.com . Проверено 19 июля 2013 года .
  8. ^ ( http://articles.latimes.com/1992-03-17/local/me-3895_1_net-profit Buchwald, партнер выиграет 900 000 долларов от Studio)
  9. ^ a b Нэнси Гриффин; Ким Мастерс (1997). «Убийцы» . Hit & Run: как Джон Питерс и Питер Губер прокатились на Sony в Голливуде . Саймон и Шустер . С.  158–174 . ISBN 0-684-80931-1.
  10. ^ Олли Ричардс (сентябрь 1992 г.). "Проблемы в Готэме", Empire , стр. 21-23. Проверено 14 августа 2008.
  11. ↑ Робб, Дэвид (19 июня 1996 г.). «Голливудскому бухгалтерскому учету нанесен удар в судебном иске: киностудии проигрывают первый раунд потенциально решающей судебной битвы, поскольку судья поддерживает коллективный иск» . Балтиморское солнце . Проверено 23 марта 2014 года .
  12. ↑ Робб, Дэвид (12 апреля 1999 г.). «Семья улаживает иск, поданный из-за прибыли« JFK »» . Милуоки Журнал Страж . Проверено 23 марта 2014 года .
  13. ^ Вейнрауб, Bernard (25 мая 1995). « „ Гамп“суперхитом, все еще не загребают огромные прибыли? Хм» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 23 марта 2014 года .
  14. ↑ Батлер, Том (31 декабря 2019 г.). «Хит 1997 года« Люди в черном »все еще не принес прибыли, - говорит сценарист» . Yahoo! . Проверено 21 мая 2020 года .
  15. ^ "Мы видим нижнюю линию Анджелины" . NPR.org . Проверено 29 сентября 2019 года .
  16. ↑ Эдвард Джей Эпштейн (16 мая 2005 г.). «Грубое недоразумение: забудьте о кассовых сборах» . Slate.com . Проверено 30 декабря 2006 года .
  17. ^ "Иск, поданный создателем Человека-паука" . BBC News . 13 ноября 2002 . Проверено 23 марта 2014 года .
  18. Перейти ↑ Ives, Nat (29 апреля 2005 г.). «Марвел соглашается с создателем Человека-паука» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 5 июня 2018 года . 
  19. ^ "Моя большая греческая свадьба: самый прибыльный независимый фильм в истории, с более чем 600 миллионов долларов по всему миру, предположительно теряет более 20 миллионов долларов" . PR Newswire . 1 июля 2003 . Проверено 23 марта 2014 года .
  20. ^ Муньос, Lorenza (8 августа 2007). «Хэнкс подает в суд на« Греческую свадьбу » » . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 23 марта 2014 года .
  21. ^ xoanon (19 ноября 2006 г.). "Питер Джексон и Фрэн Уолш говорят о ХОББИТЕ" . TheOneRing.net . Проверено 19 июля 2013 года .
  22. ^ "15 актеров подали в суд на New Line Cinema из-за прибыли" Властелина колец " . USA Today . 6 июня 2007 . Проверено 19 июля 2013 года .
  23. ↑ Ассошиэйтед Пресс: Усадьба Толкина предъявляет иск New Line Cinema , 12 февраля 2008 г.
  24. ↑ Шерер, Карин (13 декабря 2010 г.). «Голливудская игра в ракушку» . The New Zealand Herald . Окленд . Проверено 19 июля 2013 года .
  25. ↑ Майкл Мур, иск Харви Вайнштейна по делу о 9/11 по Фаренгейту , Мэтью Беллони, в The Hollywood Reporter ; опубликовано 15 февраля 2012 г .; получено 23 марта 2014 г.
  26. ↑ Бантинг, Гленн (15 апреля 2007 г.). "78 миллионов долларов красных чернил?" . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 10 февраля 2021 года .
  27. ^ " " Голливудский учет "проигрывает в суде" . Techdirt. 8 июля 2010 . Проверено 19 июля 2013 года .
  28. ^ «Самые успешные франшизы кино в истории» . Forbes . Проверено 23 ноября 2016 года .
  29. Перейти ↑ Fleming, Mike Jr. (6 июля 2010 г.). «СТУДИЯ ПОЗОР! Даже Гарри Поттер Пик теряет деньги из-за фальшивого бухгалтерии чистой прибыли Warner Bros» . Срок . Проверено 29 сентября 2019 года .
  30. ^ Belloni, Мэтью (12 июля 2010). « Вердикт « миллионера »! Дисней проигрывает по-крупному» . Эсквайр | THR. Голливудский репортер . Архивировано из оригинала 12 июля 2010 года . Получено 22 апреля 2020 г. - через Wayback Machine.
  31. ^ Бонд, Пол; Мэтью Беллони (15 июля 2010 г.). « Вердикт « Нэш Бриджес »! Теперь Дон Джонсон побеждает по-крупному!» . Эсквайр | THR. Голливудский репортер . Архивировано из оригинала 15 июля 2010 года . Проверено 29 сентября 2019 г. - через Wayback Machine.
  32. ^ «Фокс потрясен постановлением« Кости »на 179 миллионов долларов: ложь, обман и« предосудительное »студийное мошенничество» от The Hollywood Reporter (27 февраля 2019 г.)
  33. ^ D'Alessandro, Энтони (5 мая 2020). « Отчет о чистой прибыли « Вчера »показывает, что это та же старая песня о голливудской бухгалтерии» . Крайний срок Голливуд . Проверено 5 мая 2020 года .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Флеминг, Майк младший (6 июля 2010 г.). «СТУДИЯ ПОЗОР! Гарри Поттер Пик теряет деньги из-за учета чистой прибыли Warner Bros.» . Крайний срок Голливуд . Проверено 27 июля 2013 года .
  • Гетлин, Джош (13 февраля 2008 г.). «Съеден заживо в студийных джунглях» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 27 июля 2013 года .
  • Масник, Майк (2 декабря 2009 г.). «Заявления о роялти Warner Music: художественные произведения» . Techdirt . Проверено 27 июля 2013 года .
  • Масник, Майк (19 октября 2012 г.). «Голливудский бухгалтерия: как фильм за 19 миллионов долларов приносит 150 миллионов долларов ... и по-прежнему не приносит прибыли» . Techdirt . Проверено 27 июля 2013 года .
  • Спарвиеро, Серджио (11 июня 2015 г.). «Голливудский творческий учет: успешность крупных кинофильмов» . Журнал Media Industries . 2 (1). DOI : 10.3998 / mij.15031809.0002.102 . Проверено 27 июля 2017 года .
  • Тайсон, Джефф (2000). «Как работает кинопрокат» . HowStuffWorks . Проверено 27 июля 2013 года .