В законе , вопрос права , также известный как с точки зрения закона , это вопрос , который должен быть дан ответ, применяя соответствующие правовые принципы толкования закона. [1] Такой вопрос отличается от вопроса о факте , на который необходимо ответить, сославшись на факты и доказательства, а также на выводы, вытекающие из этих фактов. Ответы на вопросы права обычно выражаются в терминах общих правовых принципов и могут применяться ко многим ситуациям, а не зависеть от конкретных обстоятельств или фактических ситуаций. Ответ на вопрос о праве применительно к конкретным фактам дела часто называют «юридическим заключением».
В нескольких юрисдикциях гражданского права суды высшей инстанции считают, что вопросы фактов урегулированы нижестоящими судами, и рассматривают только вопросы права. Таким образом, они могут вернуть дело в суд низшей инстанции для повторного применения закона и ответить на любые основанные на фактах оценки на основе своего ответа о применении закона. Международные суды, такие как Суд Бенилюкса и Европейский Суд, будут отвечать только на вопросы права, задаваемые судьями национальных судов, если они не уверены в толковании закона многосторонними организациями.
В то время как вопросы фактов разрешаются судьей по фактам , которым в системе общего права часто являются присяжные , вопросы права всегда решаются судьей или аналогичным органом . В то время как установление фактов в правовой системе общего права редко отменяется апелляционным судом , юридические заключения легче пересматриваются.
Вопрос факта [ править ]
В праве вопрос о факте, также известный как факт, - это вопрос, на который необходимо ответить, сославшись на факты и доказательства, а также на выводы, вытекающие из этих фактов. Такой вопрос отличается от вопроса права, на который необходимо ответить, применяя соответствующие правовые принципы. Ответ на вопрос о факте (« установление факта ») обычно зависит от конкретных обстоятельств или фактических ситуаций. [2]
Все вопросы о фактах можно доказать или опровергнуть со ссылкой на определенный стандарт доказательства. В зависимости от характера дела стандарт доказывания может требовать, чтобы факт был доказан как «более вероятный, чем нет» (едва ли имеется больше доказательств в пользу факта, чем против, как установлено преобладанием доказательств) или правдивости. вне разумных сомнений .
Ответы на вопросы о фактах определяет лицо, оценивающее факты, например присяжные или судья . Во многих юрисдикциях , например в Соединенном Королевстве , апелляционные суды обычно не рассматривают апелляции на основе фактических ошибок (ошибок при ответе на вопрос о факте). Скорее всего , результаты факта первого места, как правило , уделяется большое уважение со стороны апелляционных судов . [3]
Различие между «законом» и «фактом» оказалось неясным, где бы оно ни использовалось. Например, обычное право требовало, чтобы в жалобе истца в гражданском иске указывались только «факты» его дела, а не какие-либо «юридические выводы». К сожалению, никто так и не смог сказать, является ли утверждение о том, что «9 ноября ответчик по неосторожности сбил истца на своей машине на пересечении Стейт-стрит и Честнат-стрит», констатацией факта или юридическим выводом. Фактически, различие между законом и фактом - это всего лишь юридическая версия философского различия между «эмпирическими» и «аналитическими» утверждениями, различие, о существовании которого философы не могут согласиться до сих пор ...мы увидим, что многие подсудимые, обвиняемые в невозможных покушениях, на самом деле не пытаются совершить преступление, в совершении которого они обвиняются. Они просто думают, что совершают преступление ... Было бы просто глупо утверждать, что не представляет никакого интереса знать, что«Ученики» - это подделка. Но для человека, который никогда не слышал ни о Вермеере, ни о ван Меегерене и который стоит перед Учениками и восхищается им, не имеет значения, говорят ли ему, что это Вермеера семнадцатого века или ван Меегерена двадцатого века. стиль Вермеера. И когда некоторые отрицают это и яростно утверждают, что это действительно имеет большое значение, они лишь признают, что действительно кое-что знают о Вермеере и ван Меегерене, об истории искусства, а также о ценности и репутации некоторых мастеров. Они лишь признают, что не судят произведение искусства по чисто эстетическим соображениям, но также принимают во внимание, когда оно было создано, кем и насколько велика репутация у него или его создателя. [4]
См. Также [ править ]
- Краткое изложение дела
- Справка лорда-адвоката
- Юридическое определение факта
- Установление фактов
- Трир фактов в англо-американских правовых системах
Примечания и ссылки [ править ]
- ^ Проффатт, Джон (1877). Трактат о суде присяжных, включая вопросы права и фактов (переиздание 1986 года). Буффало, штат Нью-Йорк: ISBN компании William S. Hein & Co. 9780899417073.
- ^ "Фактический вопрос" . Институт правовой информации . Юридический факультет Корнельского университета . Проверено 11 ноября 2014 года .
- ^ Шарма, Риеха; Тейси, Сэм. «Решение является окончательным: Высокий суд Англии постановил, что не может быть обжаловано арбитражное решение по вопросам факта» . edwardswildman.com . Эдвардс Уайлдман Палмер . Проверено 11 ноября 2014 года .
- ^ Кац, Лео (1987). «Преступление, которого никогда не было: ложное мнение по делу о фактах». Плохие поступки и чувство вины: загадки уголовного права . Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. С. 276–293 . ISBN 9780226425924.
