R (Factortame Ltd) против Государственного секретаря по транспорту

R (Factortame Ltd) против Сек. государственного транспорта
Суд	Палата лордов , Европейский суд
Полное название дела	R (Factortame Ltd) против Государственного секретаря по транспорту
Решил	Март 1989 г. - ноябрь 2000 г.
Цитата (и)	[1990] УКХЛ 7 [1990] C-213/89 (1991) С-221/89 (1996) С-46/93 [1999] УКХЛ 44 [2000] EWHC 179
Ключевые слова
Парламентский суверенитет , прямое действие , Общая рыболовная политика

Делоо судебном пересмотре дела R (Factortame Ltd) против Государственного секретаря по транспорту ^[1] быловозбуждено против правительства Соединенного Королевства компанией испанских рыбаков, которые утверждали, что Соединенное Королевство нарушило закон Европейского Союза (тогда Закон Сообщества), потребовав судов иметь большинство британских владельцев, если они должны быть зарегистрированы в Великобритании. По делу был вынесен ряд важных решений по британскому конституционному праву, и это был первый случай, когда суды постановили, что они имеют право ограничивать применение Акта парламента до суда и, в конечном итоге, отклонить этот Закон, когда было установлено, что он противоречит Закон ЕС.

Судебный процесс был длительным и обычно делится на пять основных этапов:

• Factortame I , где Высокий суд, а затем и Палата лордов сделали ссылку на Европейский суд относительно законности требования Закона о торговом судоходстве 1988 года («MSA») о том, что рыболовные суда Великобритании должны на 75% принадлежать Великобритании. . После того , как СЕС подтвердил несовместимость этого закона с законодательством ЕС, Factortame увидел Палата лордов подтверждает превосходство в законодательстве ЕС над национальным законодательством в тех областях , где ЕС имеет компетенцию из Великобритании , присоединяющихся к договорам ЕС. ^[2]
• Factortame II , где Европейский суд постановил, что положения MSA должны быть отклонены британскими судами, если они противоречат законодательству ЕС.
• Factortame III , где Европейский суд постановил, что государство-член может нести ответственность за ущерб в результате действия Европейской комиссии за нарушение законодательства ЕС.
• Factortame IV , где Палата лордов постановила, что возмещение ущерба может быть присуждено государству-члену, например Великобритании, за убытки, понесенные частными сторонами в соответствии с принципом Франкович против Италии ^[3] , согласно которому нарушения в результате нарушения государственного органа порождают частноправовой иск. от любого, кто понес напрямую связанный убыток (также известный как доктрина ответственности государства ).
• Factortame V , утверждающий, что иски после 1996 года истекли сроком давности, поскольку иски против государства-члена были такими же, как и другие иски о деликтном правонарушении согласно Закону об исковой давности 1980 года .

Факты [ править ]

Общая политика ЕС в области рыболовства , реализация которой началась в 1970 году, была направлена ​​на создание общего рынка рыбной продукции путем обеспечения свободного доступа к водам всех государств-членов и введения структурных фондов для обеспечения модернизации этого сектора. ^[4] В 1976 году было решено, что с 1 января следующего года государства-члены расширят свою исключительную экономическую зону , которая включает пределы их рыболовных зон, на расстояние 200 морских миль (370 км) от своих береговых линий. В 1980 году ЕС заключил соглашение о рыболовстве с Испанией, которая не стала членом ЕС до 1985 года ^[5].что дало последней (которая имела самый большой рыболовный флот в Европе) ограниченные права на ловлю рыбы в водах государств-членов. В 1983 году опасения по поводу воздействия, которое равенство доступа может иметь на рыбные запасы, привели к введению определенных мер контроля, в частности концепции « общего допустимого улова », которая устанавливала максимальные квоты на вылов рыбы, которую может выловить каждое государство-член, и Британия. Закон о рыболовных судах 1983 года (BFBA). ^[5] В 1985 году с присоединением Испании все изменилось, и BFBA больше не применялась к испанским рыбакам. ^[5]

Как уже отмечалось ранее, с 1980 года галицкие рыбаки начали выходить на рыболовный рынок Великобритании, воспользовавшись преимуществами простых требований к регистрации рыболовных судов, содержащихся в Законе о торговом мореплавании 1894 года . Хотя Закон 1894 года запрещал владение судами иностранцам, зарегистрированным в Великобритании компаниям была разрешена регистрация в качестве владельцев. Одним из первых бенефициаров Закона 1894 года была компания Factortame Limited, директорами которой были Джозеф Дж. Л. Коусейро, Джон А. Коусейро и Кен Л. Коусейро, все граждане Великобритании испанского происхождения, постоянно проживающие в Соединенном Королевстве. Компания вместе с 96 другими ^[6]директора и акционеры которой были в основном гражданами Испании, перерегистрировали 53 судна, которые раньше ходили под испанским флагом, в качестве британских рыболовных судов в соответствии с Законом 1894 года. Они также приобрели 42 существующих британских судна с целью использования их в рыболовной зоне. Большинство этих судов выгрузили уловы в Испании, но, поскольку рыба была выловлена ​​в водах Великобритании, они засчитывались в квоту Великобритании на вылов рыбы, что известно как «скачкообразное изменение квот».

Чтобы положить конец этой практике, британское правительство приняло ряд мер, которые оказались в значительной степени неэффективными. В двух случаях Высокий суд Англии и Уэльса задавал предварительные вопросы Европейскому Суду; на основании чего HMG проиграл оба дела - см. Agegate (C-3/87, ECLI: EU: C: 1989: 650 ) и Jaderow (C-216/87, ECLI: EU: C: 1989: 651 ). ^[5] В 1988 году Закон о торговом мореплавании 1988 года и Положения о торговом мореплавании (регистрация рыболовных судов).были введены в результате, чтобы заменить систему регистрации, содержащуюся в Акте 1894 года, новой системой, согласно которой судно могло быть зарегистрировано только в том случае, если оно имело «подлинную и существенную связь» с Великобританией. Для этого должны быть выполнены три условия: (i) судно должно принадлежать Великобритании; (ii) судном необходимо было управлять, а его операции должны были управляться и контролироваться из Великобритании; и (iii) любой фрахтователь , менеджер или оператор должен быть квалифицированным лицом или компанией. «Квалифицированное лицо или компания» - это лицо, являющееся гражданином Великобритании с постоянным местопребыванием и проживающим в Великобритании, или компания, зарегистрированная в Великобритании и имеющая там свое основное место ведения бизнеса, и не менее 75% акций которой принадлежат, и по крайней мере 75% его директоров являются " квалифицированные специалисты ".

С 31 марта 1989 года регистрация рыболовных судов в соответствии с Законом 1894 года истечет, и владельцы будут обязаны перерегистрироваться в соответствии с Законом 1988 года. Ни один из судов Factortame в не может удовлетворить новые требования и действия для судебного рассмотрения был принесен его владельцев в Специализированном суде в Высокий суд Англии и Уэльса в декабре 1988 года.

Factortame I [ править ]

Factortame Ltd потребовала, во-первых, предварительного судебного запрета, объявляющего, что оскорбительная часть Закона 1988 года не может быть применена к ним на том основании, что такое применение будет противоречить непосредственно действующим правам в соответствии с законодательством ЕС, в частности, праву не подвергаться дискриминации по основания гражданства (статья 7 Римского договора ), право физических лиц и компаний вести бизнес в любой точке ЕС (статьи 43–48), а также право участвовать в капитале компаний, расположенных в другом члене. Государство (статья 294). Истцы также потребовали запретить государственному секретарю рассматривать его регистрации в соответствии с Законом 1894 года как прекращенные.

HMG утверждала, что требования к регистрации были направлены на то, чтобы рыболовные суда, плавающие под британским флагом, имели реальную связь с Великобританией. Он утверждал, что международное право дает каждому государству право определять условия, при которых судно может плавать под его флагом, и что закон Сообщества не отменял это право. Утверждалось также, что Закон 1988 года соответствовал политике Сообщества в области рыболовства. В случае, если это утверждение оказалось ложным.

Высокий суд [ править ]

10 марта 1989 г. территориальный суд ( Нил Л.Дж. и Ходжсон Дж.) Передал дело в Европейский суд для вынесения предварительного решения в соответствии со статьей 234 Римского договора (дело C-221/89). Он спросил, совместимы ли требования в отношении гражданства, местожительства и контроля, введенные государством-членом в качестве условий регистрации рыболовных судов, с законодательством Сообщества (теперь: закон Европейского Союза ). В то же время Суд вынес судебный запрет против применения Закона 1988 года до вынесения решения Европейским Судом. Вынося свое решение, лорд-судья Нил заявил, что, хотя право Сообщества является частью английского праваи преобладает в случае конфликта, можно было спорить о существовании конфликта в данном случае; национальный суд должен будет принять решение, сохраняющее status quo ante . HMG не одобрила это дело и передала дело в Апелляционный суд .

Апелляционный суд [ править ]

Апелляционный суд ( лорд Дональдсон М.Р. , Бингхэм Л.Дж. и Манн Л.Дж. ) отменил решение окружного суда 22 марта 1989 г. на том основании, что, хотя национальный суд был обязан выполнять законы Сообщества, он не был обязан "отменять решение национального суда". закон в пользу того, что является не более чем предполагаемым или предполагаемым правом Сообщества ". Кроме того, он не считал, что окружной суд «признал конституционную громадность, в нынешнем виде закона, требования к государственному секретарю действовать вопреки четко выраженной воле парламента, когда незаконность этого выражения еще не установлена». . Судебной коллегии, по мнению суда, не будет юрисдикции выносить судебный запрет до тех пор, пока Factortame не добьется успеха в Европейском Суде.

Палата лордов [ править ]

Дело было возбуждено 18 мая 1989 года компанией Factortame в Палате лордов ( лорд Бридж , лорд Брэндон , лорд Оливер , лорд Гофф и лорд Джонси ), которая поддержала решение Апелляционного суда на том основании, что английское право не содержало никаких правило, разрешающее предварительный судебный запрет против применения акта парламента. По словам лорда Бриджа, на пути к вынесению судебного запрета стояли два препятствия. Во-первых, испрашиваемая помощь требовала от суда постановления о принятии положительных мер в форме несоблюдения Закона 1988 года и применения Закона 1894 года; если бы Factortame не добился успеха в Европейском Суде, Палата лордов «предоставила бы им права, прямо противоречащие суверенной воле парламента ». Во-вторых, суд не имел юрисдикции выносить временный судебный запрет против Короны.

Тем не менее, Лорд Бридж согласился с тем, что каждое из этих препятствий подпадало под действие любого противоречащего требованиям закона Сообщества. Это потребовало от Палаты лордов определить, существует ли, независимо от положения в национальном законодательстве, преобладающий принцип права Сообщества, налагающий обязанность на национальный суд, столкнувшийся с серьезно спорным требованием о правах, имеющих прямое действие в соответствии с законодательством Сообщества, по предоставить временную помощь. Лорд Бридж пришел к выводу, что, поскольку не было четких полномочий по этому вопросу, решение Европейского суда было необходимо для того, чтобы Палата лордов могла вынести решение. В любом случае Палата была обязана запросить предварительное решение в соответствии со статьей 234 EC (теперь статья 267 TFEU после Лиссабонского договора), которая обязывает суды, «против решений которых нет средств правовой защиты в соответствии с национальным законодательством», делать ссылку.Этот запрос о предварительном решении был дополнен к уже сделанному окружным судом запросу о совместимости Закона 1988 года с законодательством Сообщества.

Европейский суд [ править ]

Иск был подан в Европейский Суд 10 июля 1989 г. (как Дело C-213/89 ^[7] ) Палатой лордов с просьбой разобраться с этим вопросом быстро, что она действительно и сделала, отдав этому делу приоритет над другими. . Все дело до того времени продвигалось с большой скоростью, потребовалось всего 6 месяцев с момента его начала в окружном суде до решения Палаты лордов. Заданные вопросы по существу сводились к вопросу о том, имеет ли право Сообщества преимущественную силу в обстоятельствах данного дела и имеет ли право или обязывает суды Великобритании выносить судебный запрет, на который претендует Factortame.

Генеральный прокурор Тесауро обосновал свое мнение 17 мая 1990 г. ( ECLI: EU: C: 1990: 216 ). Сначала он отметил, что судебный запрет, запрошенный Factortame, фактически будет доступен во всех государствах-членах, кроме Великобритании и Дании. Затем он пришел к выводу, что национальный суд должен иметь право временно отменить национальный закон, противоречащий законодательству Сообщества, обосновывая свой аргумент на трех основаниях. Он напомнил, что он был основан в Симментале.(дело 106/77), что непосредственно вступившие в силу положения законодательства Сообщества создают юридические права, которые могут быть обеспечены физическими лицами с даты их вступления в силу, независимо от любых противоречащих им национальных законов. Из прецедентного права Европейского суда также следует, что правовая система каждого государства-члена должна определять процедуры, предназначенные для защиты прав Сообщества, и что эти процедуры не должны «адаптироваться так, чтобы на практике было невозможно осуществить права, которые национальные суды обязаны защищать "(дело 61/79, Denkavit , ECLI: EU: C: 1978: 49). В этом отношении национальные суды должны применять законодательство ЕС с помощью имеющихся национальных процедур или, в противном случае, по своей собственной инициативе. Сосредоточив внимание на доводе Палаты лордов о том, что она не может временно приостановить применение национального закона, Генеральный адвокат подчеркнул важность временной судебной защиты в каждой правовой системе, отметив, что ее цель состоит в том, чтобы гарантировать, что время, необходимое для установления право не лишит это право какой-либо сущности. Кроме того, он не считал, что национальные суды имеют право отдавать приоритет национальному законодательству только потому, что еще не было доказано, что оно несовместимо с законодательством Сообщества; если бы это было так, права, предоставленные национальным законодательством, пользовались бы большей защитой, чем права, предоставляемые правом Сообщества.

19 июня 1990 года СЕС суд (как «полный» суд 11 судей) в полном составе вынес свое решение, ^[8]перефразируя вопрос, сформулированный так: «должен ли национальный суд, который в рассматриваемом им деле, касающемся права Сообщества, считать, что единственным препятствием, не позволяющим ему предоставить временную судебную защиту, является норма национального права, должен ли он отклонить это правило». Следуя мнению генерального прокурора, Европейский суд постановил, что национальный суд, по сути, обязан предоставить временную помощь для защиты предполагаемых прав лиц в Сообществе до тех пор, пока не будет принято решение Европейского суда о толковании законодательства Сообщества, и если верховенство национального права отрицает такое облегчение, отменяя это правило. В основе такой обязанности лежит природа и объект непосредственно действующих прав Сообщества, которые должны быть полностью эффективными на всей территории ЕС, и если для защиты такого права необходимо принять временные меры,национальный суд должен это сделать. Это особенно верно, когда национальный суд ожидает разъяснения или толкования права, заявленного Европейским судом.

Назад в Палату лордов [ править ]

11 октября 1990 г. Палата лордов вынесла решение в свете постановления Европейского суда и вынесла судебный запрет в пользу Factortame. Из их решения возникли три основных вопроса, а именно наличие временной защиты против Короны, основания, на которых такая помощь может быть предоставлена, и влияние решения на парламентский суверенитет. Лорд Гофф признал, что в соответствии с законодательством Сообщества временная судебная защита в принципе должна быть доступна против Короны, и основание для ее предоставления лежит в статье 37 Закона о Верховном суде 1981 года (теперь именуемого Законом о высших судах 1981 года ).

При принятии решения о предоставлении помощи Factortame на Палату лордов повлияли два фактора. Во-первых, вероятность того, что Factortame понесет невзгоды и потери, не позволила бы облегчить ситуацию. Во-вторых, перспективы успеха Factortame в полном судебном разбирательстве дела после вынесения Европейским судом постановления о совместимости с Законом 1988 года; в этом отношении Палата лордов приняла во внимание указания из первого постановления Европейского суда о том, что аргументы Factortame имели «значительную силу». Лорд Гофф, однако, подчеркнул, что в других случаях суды не будут легко или просто выдавать судебный запрет против Короны, который эффективно препятствует применению Короной национального законодательства.

Отвечая на публичную критику, высказанную в связи с решением Европейского суда и предполагаемым подрывом парламентского суверенитета, лорд Бридж отметил, что такие комментарии были «основаны на заблуждении» и что согласно Закону о Европейских сообществах 1972 года , закону, регулирующему членство Великобритании в ЕС, «всегда было ясно, что обязанность суда Соединенного Королевства при вынесении окончательного решения - отменить любую норму национального права, которая, как было установлено, противоречит любой непосредственно подлежащей исполнению норме права Сообщества». ^[9] Точно так же, как Парламент принял закон, чтобы исправить те области законодательства Великобритании, которые не соответствовали стандартам, установленным директивами ЕС., Палата лордов теперь выполняла ту же задачу, вынося решение в пользу Factortame. В этом отношении не было ничего нового в признании верховенства права ЕС в тех областях, в которых оно применяется.

Эти комментарии ^[10] были восприняты сэром Уильямом Уэйдом как «революционные» ^[11] в том смысле, что лорд Бридж предполагает, что парламент, приняв Закон о Европейских сообществах 1972 года, сумел обязать своих преемников отменить подразумеваемый закон. Ранее считалось, что ни один парламент никогда не сможет связать своих преемников подобным образом. В случае противоречия двух статутов традиционный подход заключался бы в применении более позднего статута на основании того, что противоречивые части более раннего статута были отменены.

Такое толкование дела подтверждается заявлениями в делах Тоберн против городского совета Сандерленда и Хант против городского совета Хакни о том, что в настоящее время существует две формы парламентских актов: обычные акты, которые могут быть отменены косвенно, и «установленные законом» или «законодательные акты». конституционные акты, которые могут быть отменены только в явной форме. (См., В частности, решение Laws LJ в Тобурне .) Тем не менее, нет никаких ограничений на способность парламента прямо отменить Закон о Европейских сообществах 1972 года.

Кроме того, при строгом прочтении это дело не является нарушением парламентского суверенитета. Закон о торговом судоходстве 1988 г. не являлся целенаправленным и прямым конфликтом с законодательством ЕС, а был попыткой ввести в действие квоты на вылов рыбы, требуемые законодательством ЕС. Таким образом, суды не отменяли внутренний парламентский акт, а вместо этого пытались интерпретировать законодательство в соответствии с обязательствами по Договору, вытекающими из Закона о Европейских сообществах 1972 года (как было предложено лордом Диплоком в деле Гарланд против Британии. Железнодорожное машиностроение ). Еще неизвестно, как суды отреагируют на постановление парламента, умышленно противоречащее закону ЕС. Однако, в случае Macarthys об Смит , лорд Деннинг предположил, что, если такое событие произойдет, суды будут обязаны подчиняться внутреннему законодательству в отношении европейского.

Совместимость с Factortame II [ править ]

25 июля 1991 г. Европейский суд вынес решение по делу C-221/89 по вопросу, переданному Высоким судом ^[12], а именно, соответствуют ли условия регистрации рыболовных судов в соответствии с Законом 1988 г. законам Сообщества. Согласие с генеральным прокурором МишоПо мнению экспертов, суд (заседавший в полном составе из 11 судей) постановил, что «государства-члены должны определять ... условия, которые должны быть выполнены для того, чтобы судно было зарегистрировано в их реестрах и предоставил право нести свой флаг, но при осуществлении этого права государства-члены должны соблюдать нормы права Сообщества ". В частности, условия регистрации не должны создавать препятствия для граждан одного государства-члена в создании бизнеса на территории другого государства-члена (свобода учреждения), а также не должны допускать дискриминации по признаку национальности.

В данном случае Европейский суд признал требования о гражданстве в Законе о торговом мореплавании 1988 года дискриминационными и противоречащими статье 43 ЕС как ограничение свободы учреждения. Он также нарушил статьи 12 и 221 ЕС. Условия проживания и проживания также нарушают статью 43. Фактически, вводя требование, основанное на месте жительства и домициле человека, Закон проводит несправедливое различие между гражданами Соединенного Королевства и гражданами других государств-членов как "подавляющее большинство граждан [ Соединенное Королевство] проживают и проживают в этом государстве и, следовательно, автоматически отвечают этому требованию, тогда как гражданам других государств-членов в большинстве случаев придется переехать в [Соединенное Королевство] со своим местожительством и постоянным местожительством, чтобы соответствовать требованиям [ Закон 1988 г.] ".Что касается условия, согласно которому управление судном должно осуществляться из Великобритании, Европейский суд постановил, что это требование совместимо с законодательством Сообщества.

Правительство Великобритании утверждало, что условия, наложенные Законом 1988 г., были оправданы на том основании, что Общая политика в области рыболовстваразрешили систему национальных квот, и Закон 1988 г. обеспечил эффективность этой системы. Это было отклонено Европейским судом, который заявил, что критерии регистрации рыболовных судов разрешены, но не там, где они нарушают закон Сообщества. В этом отношении правительство Великобритании могло ввести условия, обеспечивающие наличие «реальной экономической связи» между судном и государством регистрации, но такая связь должна была «касаться только отношений между операциями судна и судном. население, зависящее от рыболовства и связанных с ним отраслей ". Другими словами, правительство Великобритании могло бы предписать условия, которые защищали бы рыболовные сообщества Великобритании от последствий открытия национальных рыболовных вод для других государств-членов,но он не мог этого сделать из-за наложения четких условий гражданства и проживания.

Ответственность государства Factortame III [ править ]

После второго постановления Европейского суда дело еще раз было возвращено в Высокий суд, который 18 ноября 1992 г. запросил третье постановление Европейского суда относительно условий, при которых государство-член может нести ответственность за ущерб, причиненный физическим лицам в результате нарушения законодательства Сообщества. в это состояние. Примерно в то же время Федеральный суд Германии запросил решение по аналогичному вопросу в деле Brasserie du Pêcheur v Bundesrepublik Deutschland, и поэтому два дела (C46 / 93 и C48 / 93) были объединены.

В это время Европейский Суд только что вынес решение по делу Франкович ( ECLI: EU: C: 1991: 428), который установил принцип, согласно которому «государство должно нести ответственность за убытки и ущерб, причиненные отдельным лицам в результате нарушений законодательства Сообщества». Дело Factortame предоставило суду возможность подробно остановиться на принципах, лежащих в основе ответственности государств-членов. Это был случай, когда почти все государства-члены вмешались, чтобы полностью или существенно отказать в праве требовать возмещения убытков; Великобритания признала, что в принципе такое право существует. В Договоре ЕС прямо не рассматриваются последствия нарушения законодательства Сообщества государством-членом, поэтому решение по этому вопросу принимал суд с учетом «основополагающих принципов правовой системы Сообщества и, при необходимости, общие принципы, общие для правовых систем государств-членов ».

В своем решении, вынесенном 5 марта 1996 г. ^[13], суд из девяти судей en banc подтвердил право на возмещение ущерба и заявил, что оно существует независимо от того, имеет ли данное положение закона Сообщества прямое действие. Кроме того, этот принцип применяется к любому случаю, когда государство-член нарушает закон Сообщества, независимо от того, какой государственный орган несет ответственность за нарушение. Европейский Суд отклонил утверждения о том, что право на возмещение ущерба требует введения законодательства ЕС и что вопрос о возмещении ущерба должен решаться в каждом случае на основе национального законодательства соответствующего государства.

Суд приступил к изложению условий, на которых будет установлена ​​ответственность. Он подчеркнул, что такие условия не могут, при отсутствии конкретного обоснования, отличаться от условий, применимых к ответственности Сообщества в аналогичных обстоятельствах. Кроме того, право на возмещение ущерба будет зависеть от характера нарушения рассматриваемого права Сообщества и степени свободы усмотрения, доступной соответствующему государству. Условия следующие:

1. нарушение верховенства закона должно быть направлено на предоставление прав отдельным лицам;
2. нарушение должно быть достаточно серьезным;
3. между нарушением обязательства и ущербом, понесенным потерпевшей стороной, должна существовать прямая причинно-следственная связь.

В случае, когда государство использовало широкие дискреционные полномочия при принятии законодательства, нарушающего право Сообщества (как это было в случае с Factortame), для того, чтобы нарушение было «достаточно серьезным», оно должно быть «явным» и «серьезным». Национальные суды обладают юрисдикцией решать, как охарактеризовать рассматриваемое нарушение, принимая во внимание ясность и точность нарушенного правила Сообщества, был ли ущерб преднамеренным или недобровольным, была ли какая-либо ошибка закона оправдана и способствовало ли учреждение Сообщества принятие или поддержание противоположных национальных мер или практики. Эти же условия применяются к ответственности государства за ущерб, причиненный решением судебного органа последней инстанции.

Factortame IV право на возмещение ущерба [ править ]

Дело было возвращено в окружной суд ( Hobhouse LJ , Collins J и Moses LJ), который постановил 31 июля 1997 года, что HMG совершила достаточно серьезное нарушение закона Сообщества, приняв оскорбительные положения Закона о торговом судоходстве 1988 года, и что это нарушение привело к ущербу, за который Factortame должна быть возмещена. Суд отклонил иск Factortame о возмещении ущерба . Решение было обжаловано HMG в Апелляционном суде ( лорд Вульф MR , Schiemann LJ и Walker LJ ), который отклонил апелляцию 8 апреля 1998 г. ^[14] HMG снова подал апелляцию в Палату лордов ( лорд Слинн , лорд Николлс)., Лорд Хоффманн, лорд Клайд и лорд Хоуп ).

Палата лордов единогласно вынесла решение в пользу Factortame 28 октября 1999 года. Она отклонила аргумент о том, что доверие HMG к юридической консультации во время принятия Закона 1988 года не лишило нарушение серьезного и явного характера. Однако суд признал, что правительство действовало добросовестно при принятии закона. Тем не менее, правительство осознавало риск, которому оно подвергается в связи с таким законодательством, и сделало все возможное, чтобы рыбаки не могли получить временную компенсацию в отношении применения Закона. Дело теперь будет возвращено в окружной суд для определения суммы ущерба.

В марте 2000 года Factortame и другие заявители (примерно 90 англо-испанских рыболовных компаний) приняли предложение государственного секретаря об урегулировании. По условиям мирового соглашения истцы, которые первоначально требовали 285 миллионов фунтов стерлингов, получили 55 миллионов фунтов стерлингов, включая проценты в размере около 26 миллионов фунтов стерлингов. ^[15]

Проблемы с ограничениями Factortame V [ править ]

27 ноября 2000 г. судья Тулмин в Суде по технологиям и строительству (подразделение Высокого суда) постановил, что в соответствии с Законом об ограничениях от 1980 г., Претензии Factortame к правительству Великобритании были «действиями, основанными на деликте», и, следовательно, применялся шестилетний срок исковой давности. Это означало, что другие иски против Закона о торговом мореплавании 1988 года были бы приемлемы только в том случае, если бы они были поданы до 10 июля 1996 года (т.е. через шесть лет после решения Палаты лордов от 9 июля 1990 года о предоставлении временной защиты Factortame), в противном случае такие иски были бы статутом -барьер. Таким образом, судья отклонил претензии Factortame в отношении других рыболовных судов, которым было отказано в регистрации в соответствии с Законом 1988 года, но которые не являлись частью первоначального иска, поданного в 1988 году, и не были предъявлены до июля 1996 года.

Судья также отклонил попытку Factortame получить компенсацию за оскорбление чувств и отягчающие обстоятельства, вызванные нарушением HMG закона Сообщества. Factortame утверждал, что иски о дискриминации в соответствии с европейским законодательством в целом сопоставимы с исками о дискриминации в отношении отдельных лиц в соответствии с Законом о расовых отношениях 1976 года . С этим не согласился судья Тулмин, который подчеркнул, что такая компенсация присуждается только в тех случаях, когда нарушение, о котором идет речь, нанесло ущерб самооценке истца.

Значение [ править ]

Дело Factortame вызвало большое количество академических дебатов относительно того, можно ли его согласовать с идеей законодательного верховенства, заявленной Дайси . Сэр Уильям Уэйд утверждает, что решение Factortame изменяет правило признания . ^[16]

Вопрос о том, обладают ли парламент Великобритании или Европейский суд абсолютным суверенитетом над законами Европейского сообщества, которые применяются к Великобритании, по-прежнему является областью интенсивных юридических дебатов и противоречивых мнений. До Brexit (31 января 2020 г.) Великобритания признавала примат Европейского суда в тех областях права, в которых ЕС обладает компетенцией. Однако в деле Macarthys Ltd против Смита лорд Деннинг М.Р. сказал: «Если настанет время, когда наш парламент намеренно примет закон - с намерением аннулировать Договор или любое его положение - или намеренно действовать несовместимо с ним, - и говорит: так что в явных выражениях - тогда ... наши суды обязаны соблюдать статут нашего парламента ». ^{[17] [18]}

Этот взгляд на окончательный суверенитет Великобритании был поддержан лордом Джастисом в деле Тоберн против городского совета Сандерленда , когда он сказал, что «в Законе о Европейских сообществах нет ничего, что позволяло бы Европейскому суду или любому другому институту ЕС иметь право коснуться или квалифицировать условия верховенства парламента в законодательстве Соединенного Королевства ... Таким образом, законодательные и судебные институты ЕС не могут нарушать эти условия ".

То, что европейское право имеет верховенство над законодательством Великобритании, неоднократно заявлялось в европейских судах. В деле ECJ Case 6/64 Costa v ENEL (1964) Европейский суд заявил, что «государства-члены ограничили свои суверенные права, хотя и в ограниченных сферах». В деле 26/62 Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen (1963) их постановление гласит, что «Сообщество представляет собой новый правовой порядок международного права, в интересах которого государства ограничили свои суверенные права».

Вопрос о том, кто обладает высшей компетенцией (т.е. правом определять пределы юрисдикции Европейского суда), теперь решен.

См. Также [ править ]

• Право Европейского Союза
• 1993 Шербурский инцидент
• Верховенство (право Европейского союза) и доктрина соланж немецкого права
• Конституция Соединенного Королевства
• История британской конституции
• Песканова

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

Статьи

• С.А. Аптер: «ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ МЕРЫ В ЗАКОНЕ ЕС: К полной и автономной системе временной судебной защиты в национальных судах?»

Книги

• А. О'Нил, Закон ЕС для юристов Великобритании (Hart 2011) 279–286
• П. Крейг и Г. де Бурка, Закон ЕС: текст, примеры и материалы (5-е изд. OUP 2011) 287–288

Внешние ссылки [ править ]

• Регистрационная палата: информация о регистрации компании Factortame Limited
• legal.gov.uk: фотокопия Закона о торговом мореплавании 1988 г., 3 мая 1988 г.
• eur-lex.europa.eu: Официальный журнал Европейского Союза 28 декабря 2013 г. - полный текст Общей политики в области рыболовства (с поправками)

Factortame I

• Решение Высокого суда от 10 марта 1989 г.
• Решение Апелляционного суда от 22 марта 1989 г.
• Решение Палаты лордов от 18 мая 1989 г.
• Решение Европейского суда от 19 июня 1990 г.
• Второе решение Палаты лордов от 11 октября 1990 г.
• The Law Reports: R против государственного секретаря по транспорту ex parte Factortame Ltd (№ 2) [1991] 1 AC 603

Factortame II

• bailii.org: 2-е решение Европейского суда от 25 июля 1991 г.
• 2-е решение Европейского суда, официальная версия на eur-lex

Factortame III

• Третье решение Европейского суда от 5 марта 1996 г.

Factortame IV

• Участковый суд, 31 июля 1997 г.
• Апелляционный суд, 8 апреля 1998 г.
• Палата лордов, 28 октября 1999 г.

Factortame V

• Высокий суд, 27 ноября 2000 г.