R v Askov , [1990] 2 SCR 1199, это апелляция , рассмотренная в 1990 годув Верховном суде Канады, которая установила критерии и стандарты, по которым канадские суды выносят решение о том, имеет ли обвиняемый право на ускоренное судебное разбирательство в соответствии с Канадской хартией прав и свобод . Статья 11 (b) «предстать перед судом в разумный срок» была нарушена.
Апеллянты успешно доказали, что уголовные обвинения против них следует прекратить на том основании, что судебное разбирательство по их делу было необоснованно отложено, вопреки гарантии Хартии в соответствии со статьей 11(b), что «любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право... быть попробовали в разумные сроки». Не согласившись с мнением Апелляционного суда Онтарио , Верховный суд постановил, что задержки действительно были необоснованными, и распорядился приостановить разбирательство против апеллянтов. В результате тысячи находившихся на рассмотрении уголовных дел были прекращены по аналогичным основаниям.
Апеллянтам Аскову, Хасси и Джильотти первоначально были предъявлены обвинения в сговоре с целью вымогательства и связанных с ним преступлений в ноябре 1983 года. В начале июля 1984 года была согласована дата предварительного слушания, но оно завершилось только в сентябре. Дата судебного разбирательства была назначена на октябрь 1985 года, но дело не удалось рассмотреть в ходе этой сессии, и судебное разбирательство было отложено до сентября 1986 года, почти через два года после завершения предварительного слушания.
Когда судебный процесс начался, обвиняемые ходатайствовали о приостановлении разбирательства по причине необоснованной задержки. Судья первой инстанции Майкл Джордж Болан разрешил отсрочку, установив, что основной причиной задержки были давние, неисправленные институциональные проблемы. Прокурор Короны подал апелляцию на приостановление в Апелляционный суд, который отменил приостановление, установив: «(1) не было никаких неправомерных действий со стороны Короны, приведших к задержке или какой-либо ее части; (2) что имело место никаких признаков каких-либо возражений со стороны кого-либо из апеллянтов против какой-либо отсрочки; (3) что не было никаких доказательств какого-либо фактического ущерба апеллянтам, вызванного задержкой». Р. против Аскова [1990] 2 SCR, at p. 1207
Приняв сторону апеллянтов, Суд опирался на решение Верховного суда США по делу Баркер против Винго , 407 US 514 (1972), в дополнение к предыдущим решениям Верховного суда Канады по делу Р. против Рэйхи , [1987] 1 SCR. 588, Mills v. The Queen , [1986] 1 SCR 863 и R. v. Conway , [1989] 1 SCR 1659, в которых излагаются четыре фактора, которые следует учитывать при принятии решения о том, была ли задержка с привлечением обвиняемого к суду необоснованной:
Судьи согласились, что конкретные гарантии, предусмотренные статьей 11 Хартии, следует понимать прежде всего как поддержку фундаментальных положений о правосудии, содержащихся в статье 7, но хотя судьи Кори и Маклахлин обнаружили в статье 11 ( b ) более широкий общественный или общественный интерес в Принцип своевременного правосудия судьи Диксон , Ламер и Сопинка нашли в этом разделе только индивидуальное право , затрагивающее интересы обвиняемого.