Barker v. Wingo , 407 US 514 (1972) -дело Верховного суда США, касающееся Шестой поправки к Конституции США , в частности права обвиняемых по уголовным делам на быстрое судебное разбирательство . Суд постановил, что определение того, было ли нарушено право на безотлагательное судебное разбирательство, должно производиться в индивидуальном порядке, и изложил четыре фактора, которые необходимо учитывать при вынесении решения. [1]
Баркер против Винго | |
---|---|
Аргументирована 11 апреля 1972 г. Решена 22 июня 1972 г. | |
Полное название дела | Вилли Мэй Баркер против Джона В. Винго, надзиратель |
Цитаты | 407 US 514 ( подробнее ) 92 S. Ct. 2182; 33 Л. Ред. 2d 101 |
История болезни | |
Прежний | 442 F.2d 1141 ( 6-й округ, 1971 г.); серт . предоставлено, 404 U.S. 1037 (1972). |
Держа | |
Определение того, было ли нарушено право Шестой поправки на безотлагательное судебное разбирательство, должно производиться в индивидуальном порядке. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Пауэлл, к которому присоединились единодушные |
Совпадение | Уайт, к которому присоединился Бреннан |
Факты и суд
20 июля 1958 года пожилая пара в округе Кристиан, штат Кентукки, была убита в своем доме злоумышленниками, позже опознанными как Уилли Баркер и Сайлас Мэннинг.
Полагая, что дело против Мэннинга было более сильным из двух и что показания Мэннинга были необходимы для осуждения Баркера (в его собственном случае Мэннинг воспользовался своим правом согласно Пятой поправке не свидетельствовать против себя), обвинение предпочло сначала судить Мэннинга, надеясь, что, будучи признанным виновным, Мэннинг позже добровольно даст показания против Баркера. В начале процесса над Мэннингом 23 октября 1958 года обвинение добилось и добилось первого из 16 продолжений судебного процесса над Баркером.
Однако обвинение столкнулось с многочисленными трудностями при вынесении обвинительного приговора против Мэннинга; [2] только в декабре 1962 года Мэннинг был осужден за второе из двух убийств. Поскольку окружной суд округа Кристиан проводил только три срока в год (в феврале, июне и сентябре), на каждый срок обвинение будет добиваться продолжения рассмотрения дела Баркера до начала следующего срока, в то время как дела Мэннинга продолжаются. . [3]
Баркер, через своего совета, не возражал ни против одного из первых одиннадцати продолжений. Но 12-го числа (февраль 1962 г.) адвокат Баркера подал ходатайство о прекращении дела в ускоренном порядке, но оно было отклонено. Адвокат Баркера не возражал против 13-го или 14-го продолжения, но возражал против 15-го отсрочки (март 1963 года, дата суда над Баркером; обвинение требовало отсрочки из-за болезни бывшего шерифа, главного следователя по делу), поскольку а также 16-е судебное разбирательство (июнь 1963 г., запрос в связи с продолжающейся болезнью шерифа; при предоставлении отсрочки судебного разбирательства окружной суд постановил, что дело должно быть передано в суд на следующем сроке или будет отклонено из-за отсутствия судебного преследования).
Окончательная дата судебного разбирательства была назначена на 9 октября 1963 года, и в этот день, после того как адвокат Баркера подал еще одно безуспешное ходатайство о прекращении дела на основании безотлагательных судебных разбирательств, судебное разбирательство наконец началось; вместе с Мэннингом, главным свидетелем обвинения, Баркер был осужден и приговорен к пожизненному заключению.
Апелляции
Баркер обжаловал свой приговор на основании срочного судебного разбирательства в Апелляционном суде Кентукки , который подтвердил его в 1964 году [4].
В 1970 году Баркер подал прошение о хабеас корпус в окружной суд США в Западном округе Кентукки . Хотя окружной суд отклонил ходатайство, он предоставил Баркеру право действовать в форме нищего и справку о вероятной причине для подачи апелляции.
Суд Соединенных Штатов Апелляционный шестого округа подтвердил решение районного суда в 1971 г. Шестой Circuit утверждал , что Баркер отказался от каких - либо скорый суд утверждает вверх по февраль 1963 года (который Шестой цепи ошибочно полагают , был первый день , что адвокат Баркера возражали дальнейшее продолжение) [5] и что восьмимесячный период с февраля по октябрь 1963 года (период между возражением и фактическим судебным разбирательством) не был чрезмерно долгим. Кроме того, Шестой округ постановил, что предоставление отсрочки на основании болезни шерифа было уважительной причиной отсрочки.
В 1972 году Верховный суд США удовлетворил судебный приказ .
Решение Верховного Суда
Заключение суда
Верховный суд сначала отметил, что «право на безотлагательное судебное разбирательство в целом отличается от любого из других прав, закрепленных в Конституции для защиты обвиняемых» по трем причинам:
- Во-первых, Суд отметил, что «есть общественный интерес в обеспечении скорейшего судебного разбирательства, которое существует отдельно от интересов обвиняемого, а иногда и противоречит им». Суд прокомментировал накопившееся количество дел, в основном в городских судах, которые часто позволяют обвиняемым договориться о признании вины за менее серьезное правонарушение. Суд также отметил, что лица, освобожденные под залог, имели возможность совершить новые преступления [6], «чем дольше обвиняемый находится на свободе в ожидании суда, тем более заманчивой становится его возможность отказаться от залога и сбежать», и что «задержка между арестом и наказание может отрицательно сказаться на реабилитации ". Суд также отметил, что, если обвиняемый не может внести залог, это также может затруднить реабилитацию, что длительное предварительное заключение может быть дорогостоящим, и что "общество теряет заработную плату, которую могли бы получить, и оно часто должно поддерживать семьи заключенных. кормильцы ". [7]
- Во-вторых, Суд отметил, что «лишение права может пойти на пользу обвиняемому». По мере того как время между арестом и судебным разбирательством увеличивается, свидетели могут стать недоступными и / или их воспоминания исчезнут; если бы свидетели были сторонниками обвинения, аргумент может быть серьезно ослаблен (поскольку обвинение несет бремя доказывания виновности подсудимого вне разумных сомнений). [8]
- Наконец, Суд отметил, что концепция более расплывчата, чем в отношении других прав, в том смысле, что Суд «не может однозначно сказать, сколько времени длится слишком долго в системе, где правосудие должно быть быстрым, но преднамеренным». [8]
Затем Суд отметил, что существует два конкурирующих подхода к тому, как справиться с неопределенностью относительно того, «сколько времени - это слишком долго»; ни один из которых он не принял: [8]
- Один из подходов (поддержанный Американской ассоциацией юристов ) заключался в том, «что Конституция требует, чтобы обвиняемому по уголовному делу было предложено судебное разбирательство в течение определенного периода времени». Суд отклонил этот подход, заявив, что не было «конституционных оснований для определения того, что право на ускоренное судебное разбирательство может быть выражено количественно в указанное количество дней или месяцев». [9]
- Другой подход заключался в «ограничении рассмотрения права теми делами, по которым обвиняемый требовал скорейшего судебного разбирательства». Другими словами, если ответчик конкретно не требовал судебного разбирательства, он отказывался от своего права на обжалование дела. Суд также отклонил этот подход, поскольку он считал быстрое судебное разбирательство одним из основных прав, и, цитируя Карнли против Кокрана, Суд постановил, что «[p] возобновление отказа от безмолвной записи недопустимо. быть утверждением и доказательствами, которые показывают, что обвиняемому был предложен адвокат, но он разумно и понятно отклонил предложение. Любое меньшее не является отказом ». [10]
В качестве уравновешивающего теста Суд принял четыре фактора, которые необходимо учитывать при определении в каждом конкретном случае того, был ли нанесен ущерб обвиняемому из-за отсутствия скорого судебного разбирательства: [11]
- продолжительность задержки,
- причина задержки,
- время и способ, которым ответчик отстаивал свое право, и
- степень ущерба ответчику, причиненного задержкой.
Однако с учетом этих факторов убеждение Баркера было подтверждено. Суд согласился с тем, что период времени между первоначальным арестом и судебным разбирательством - более пяти лет - был «чрезвычайным» и что только семь месяцев задержки были оправданными (период болезни экс-шерифа). [12]
Однако суд также постановил, что задержка не нанесла ущерба Баркеру, поскольку задержка не нанесла вреда ни одному из свидетелей Баркера. Что еще более важно, Суд постановил, что Баркер не хотел быстрого судебного разбирательства (факт, который адвокат Баркера признал в ходе устной дискуссии). Суд предположил, что причиной Баркера была его азартная игра на оправдание Мэннинга (доказательства против Мэннинга неубедительны, о чем свидетельствуют два подвешенных присяжных и два обращения в апелляционный суд), полагая, что если Мэннинг будет оправдан, его никогда не будут судить (что также защитил Баркер уступил в устной аргументации). Суд также отметил, что после того, как адвокат Баркера возражал против продолжения в феврале 1962 года, он не возражал против продолжения в июне или сентябре 1962 года; только в марте 1963 года, после того как приговор Мэннинга стал окончательным, были высказаны возражения против дальнейшего продолжения (на этот раз вызванного болезнью экс-шерифа, что, по признанию Баркера, было уважительной причиной).
Совпадающее мнение
Судья Уайт, к которому присоединился судья Бреннан, согласился с вердиктом и особо отметил, что переполнение досье не будет разумным основанием для отсрочки.
Смотрите также
Рекомендации
- ↑ Barker v. Wingo , 407 U.S. 514 (1972).
- ^ Потребовалось в общей сложности шесть судебных процессов, прежде чем Мэннинг был признан виновным в обоих убийствах. Первый и четвертый судебные процессы закончились присяжными. По результатам второго судебного разбирательства был вынесен обвинительный приговор, но он был отменен на основании незаконно полученных доказательств. В результате третьего судебного разбирательства также был вынесен обвинительный приговор, но он был отменен на том основании, что не было разрешено изменить место проведения. Пятый и шестой судебные процессы привели к осуждению за убийство, которое Мэннинг решил не обжаловать.
- ↑ Продления были предоставлены по делу Баркера в октябре 1958 г. (№ 1), феврале 1959 г. (№ 2, за исключением схемы, это продление было предоставлено только на один месяц), марте 1959 г. (№ 3), июне 1959 г. (№ 4 ), Сентябрь 1959 (# 5), февраль 1960 (# 6), июнь 1960 (# 7), сентябрь 1960 (# 8), февраль 1961 (# 9), июнь 1961 (# 10), сентябрь 1961 (# 11). , Февраль 1962 г. (№ 12), июнь 1962 г. (№ 13), сентябрь 1962 г. (№ 14), март 1963 г. (в начале срока полномочий Суда в феврале 1963 г. обвинение перешло к назначению даты судебного заседания 19 марта того же года. , но когда наступила эта дата, обвинение потребовало и было предоставлено продолжение № 15) и июнь 1963 г. (№ 16).
- ^ Баркер против Содружества , 385 SW2d 671 (KY. 1964).
- ↑ Советник Содружества Кентукки на устном споре в Верховном суде признал, что адвокат Баркера впервые возражал в феврале 1962 года, а не в феврале 1963 года.
- ↑ Суд особо отметил, что «жителям графства Кристиан, штат Кентукки, должно быть мало утешения, знать, что Баркер находился на свободе под залог более четырех лет, будучи обвиненным в жестоком и жестоком убийстве, в котором он был в конечном итоге осужден ".
- ^ Баркер , 407 США в 520-21.
- ^ a b c Баркер , 407 США, 521.
- ↑ Баркер , 407 США, 523.
- ↑ Баркер , 407 США, 526.
- ↑ Баркер , 407 США, 530.
- ↑ Суд также заявил, что некоторая отсрочка для получения показаний Мэннинга против Баркера была бы допустимой, «но более четырех лет было слишком большим сроком, особенно потому, что значительная часть этого периода была связана с неудачей Содружества или невозможностью судить Мэннинга. при обстоятельствах, соответствующих надлежащей правовой процедуре ".
дальнейшее чтение
- Брукс, Брайан П. (1994). «Новый стандарт ускоренного судебного разбирательства по делу Баркер против Уинго : возрождение конституционного средства правовой защиты в эпоху законодательных актов». Обзор права Чикагского университета . 61 (2): 587–611. JSTOR 1600046 .
- Рудштейн, Дэвид Стюарт (1975). «Право на ускоренное судебное разбирательство: Баркер против Уинго в судах низшей инстанции». Юридический форум Университета Иллинойса . 1975 (1): 11–58.
- Увиллер, Х. Ричард (1972). " Баркер против Винго : Быстрое судебное разбирательство быстро перемешивается". Columbia Law Review . 72 (8): 1376–1402. JSTOR 1121490 .
Внешние ссылки
- Текст по делу Баркер против Винго , 407 U.S. 514 (1972) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)