Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Р v Барсук
Верховный суд Канады
Слушание: 1 и 2 мая 1995 г.
Решение: 3 апреля 1996 г.
Полное название делаУэйн Кларенс Бэджер против Ее Величества Королевы;
Лерой Стивен Киявасев против Ее Величества Королевы;
Эрнест Кларенс Оминайак против Ее Величества Королевы
Цитаты[1996] 1 SCR 771
Документ №23603
Предшествующая историяРешение для короны в Апелляционном суде Альберты .
ПостановлениеБарсук и Киявасев: апелляция отклонена.
Оминайак: апелляция разрешена.
Держа
При толковании договора применяются следующие принципы:
  1. Договор - это торжественное обещание между Короной и различными индийскими народами.
  2. Надо полагать, что Корона намерена выполнить свои обещания, и никакие проявления " резких действий" недопустимы.
  3. Любые неясности или сомнительные выражения должны разрешаться в пользу индейцев, любые ограничения прав индейцев должны толковаться в узком смысле.
  4. Бремя доказывания аннулирования договора или прав аборигенов лежит на короне.
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер
Пуйсне Судьи: Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эро-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор
Приведенные причины
БольшинствоКори Дж., К которому присоединились Ла Форест, Л'Эро-Дюбе, Гонтье и Якобуччи Дж. Дж.
СовпадениеСопинка Ю., к которой присоединился Ламер СиДжей
Маклахлин и майор Дж. Дж. не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

R v Badger , [1996] 1 SCR 771 - это ведущеерешение Верховного суда Канады относительно объема договорных прав коренных народов. Суд установил ряд принципов относительно толкования договоров между Короной и коренными народами Канады .

Фон [ править ]

Уэйн Бэджер, Лерой Киявасев и Эрнест Оминаяк были кри и статусными индейцами согласно Договору № 8 . Каждый из них был пойман на охоте за пропитанием на частной земле. Барсук был пойман возле фермерского дома, Киявасев был пойман на фермерском поле, а Оминаяк был пойман на поле Маскега . Им было предъявлено обвинение по Закону о дикой природе . На суде трое обвиняемых утверждали, что они имели право на охоту в рамках договорных прав аборигенов. Корона утверждала, что Соглашение о передаче природных ресурсов 1930 года аннулировало права, предоставленные Соглашением № 8. Обвиняемые были осуждены, и обвинительные приговоры были оставлены без изменения по апелляции.

Перед Верховным судом стояли следующие вопросы:

  1. имеют ли статусные индейцы согласно Договору № 8 право охотиться в поисках пищи на частной земле, которая находится в пределах территории, сданной согласно этому Договору.
  2. были ли права на охоту, изложенные в Договоре № 8, аннулированы или изменены Соглашением о передаче природных ресурсов .
  3. степень, если таковая имеется, того, что статьи 26 (1) (требующие лицензии на охоту) и 27 (1) (устанавливающие сезоны охоты) Закона о дикой природе применимы к обвиняемым.

Причины суда [ править ]

Судья Кори , написавший от имени большинства, постановил, что апелляции Барсука и Киявасеву должны быть отклонены, но апелляция Оминаяка должна быть разрешена и должно быть назначено новое судебное разбирательство.

Договор, как обнаружил Кори, давал право «заниматься своей обычной охотой, отловом ловушек и рыбной ловлей», которое было ограничено географией и правом правительства на сохранение дикой природы.

Кори привел несколько принципов толкования договоров:

  1. договор представляет собой обмен торжественными обещаниями между короной и различными индийскими народами.
  2. честь короны всегда под угрозой; Надо полагать, что Корона намерена выполнить свои обещания.
  3. любые неясности или сомнительные выражения должны разрешаться в пользу индейцев, а любые ограничения, ограничивающие права индейцев в соответствии с договорами, должны толковаться в узком смысле.
  4. бремя установления строгих доказательств прекращения действия договора или прав аборигенов лежит на короне.

Затем Кори обратился к вопросу о NRTA. Он обнаружил, что это аннулирует право на коммерческую охоту, но не право на охоту для пропитания.

При толковании любых договоров им следует придавать их естественное значение, как они понимались индейцами в момент их подписания. Ограничение охотничьего договора должно быть основано на видимом несовместимом землепользовании. На этом основании апелляции в отношении Барсука и Киявасева должны быть отклонены, поскольку они вели охоту, которая явно несовместима с землепользованием.

Кори задумался, нарушил ли Закон о дикой природе, требующий лицензий на охоту, их исконное право на охоту. Он обнаружил, что это действительно нарушает их права и не может быть оправдано тестом на Воробья .

См. Также [ править ]

Внешние ссылки [ править ]