В конституционном праве США , рациональная основа обзор нормальный стандарт обзора , что суды применяют при рассмотрении конституционных вопросов, в то числе из - за процессом или равные защитой вопросов в рамках Пятой поправки или Четырнадцатой поправкой . Суды, применяющие проверку на рациональной основе, стремятся определить, «рационально ли связан» закон с «законными» государственными интересами, реальными или гипотетическими. [1] Более высокие уровни проверки - это промежуточная проверка и строгая проверка . [2] Повышенная проверка применяется, когдаречь идет о классификации подозреваемых или квази-подозреваемых , либо причастны к фундаментальному праву . [1]
В судебной практике Верховного суда США характер рассматриваемого интереса определяет уровень проверки, применяемой апелляционными судами. Когда суды занимаются проверкой на рациональной основе, отменяются только самые вопиющие постановления, которые рационально не связаны с законными государственными интересами. [3] [4] [5]
Обзор рациональной основы проверяет, «рационально ли связаны» действия правительства с «законными» интересами правительства. [6] [7] Верховный суд никогда не устанавливал стандартов для определения того, что составляет законный государственный интерес. [8] При рассмотрении рациональной основы «совершенно неважно», к какой цели на самом деле стремится правительство, и законы могут быть основаны на «рациональных предположениях, не подкрепленных доказательствами или эмпирическими данными». [9] Напротив, если суд может просто выдвинуть гипотезу о «законном» интересе, которому служит оспариваемое действие, он выдержит проверку на рациональной основе. [10] Судьи, следуя инструкциям Верховного суда, понимают, что они «обязаны искать другие мыслимые причины для подтверждения» оспариваемых законов, если правительство не может оправдать свою собственную политику. [11]
История
Идея обзора рациональной основы восходит к влиятельной статье 1893 года профессора права из Гарварда Джеймса Брэдли Тайера «Происхождение и сфера действия американского конституционного права» . Тайер утверждал, что законы должны быть признаны недействительными только в том случае, если их неконституционность «настолько очевидна, что не вызывает рациональных вопросов». [12] Судья Оливер Венделл Холмс-младший , ученик Тейера, сформулировал версию того, что станет рациональным обзором основы в его каноническом несогласии с делом Лохнер против Нью-Йорка , утверждая, что «слово« свобода »в 14-й поправке , является извращенным, когда считается, что он предотвращает естественный результат господствующего мнения, если только нельзя сказать, что рациональный и справедливый человек обязательно признает, что предложенный статут нарушит фундаментальные принципы, как они были поняты традициями нашего народа. и наш закон ".
Тем не менее, широкое применение судом экономической материальной надлежащей правовой процедуры в течение нескольких лет после Лохнера означало, что предложенная Холмсом доктрина судебного уважения государственных интересов не была немедленно принята. [13] Только после дела Неббиа против Нью-Йорка Суд начал формально применять анализ рациональных оснований, когда он заявил, что «государство вправе принимать любую экономическую политику, которая может обоснованно считаться способствующей общественному благосостоянию, и обеспечивать ее соблюдение. политика в соответствии с законодательством, адаптированным к ее целям ". В деле United States v. Carolene Products Co. Суд в сноске 4 оставил открытой возможность того, что законы, которые, как представляется, подпадают под «конкретный запрет Конституции», ограничивают политический процесс или обременяют « дискретные и изолированные меньшинства », могут получить более взыскательный отзыв. Сегодня такие законы подвергаются строгой проверке , в то время как законы, затрагивающие не перечисленные права, которые Верховный суд не признал в качестве основных, подлежат рассмотрению на рациональной основе.
Применимость
В современном конституционном праве критерий рациональной основы применяется к конституционным проблемам как федерального закона, так и закона штата (через Четырнадцатую поправку ). Этот тест также применяется как к законодательным, так и к исполнительным действиям, независимо от того, носят ли эти действия материальный или процессуальный характер.
Тест на рациональную основу запрещает правительству вводить ограничения свободы, которые являются иррациональными или произвольными, или проводить различия между людьми таким образом, который не служит конституционно законной цели. [14] Хотя закон, «принятый для широких и амбициозных целей, часто можно объяснить ссылкой на законную государственную политику, которая оправдывает случайные неудобства, которые они причиняют определенным лицам», он, тем не менее, должен, по крайней мере, иметь «рациональное отношение к законным правительственная цель ". [15]
Чтобы понять концепцию обзора рациональной основы, легче понять, чем она не является. Обзор рациональной основы - это не настоящая попытка определить фактические причины законодательного органа для принятия закона или выяснить, действительно ли закон способствует законному прекращению правления. Суд, применяющий пересмотр на рациональной основе, практически всегда поддерживает оспариваемый закон, если все мыслимые основания для этого не являются в высшей степени нелогичным non sequitur. В 2008 году судья Джон Пол Стивенс подтвердил мягкую природу пересмотра рациональной основы в совпадающем мнении : «Я вспоминаю, как мой уважаемый бывший коллега Тергуд Маршалл неоднократно отмечал:« Конституция не запрещает законодательным органам принимать глупые решения. законы. »" [16]
Смотрите также
- Из-за процесса
- Положение о равной защите
- Джон Маршалл
- Марбери против Мэдисона
- Плайлер против Доу
- Ромер против Эванса
Рекомендации
- ^ a b « Рациональная основа ». Юридический факультет Корнельского университета. Интернет. 26 августа 2015 г.
- ^ «Уровни контроля в соответствии с положением о равной защите» . law2.umkc.edu . Проверено 16 июля 2020 .
- ^ «Мэйо против Фонда компенсации раненым пациентам и семьям штата Висконсин, 2018 WI 78, ___ Wis. 2d ___, ___ NW2d ___,». 2018. с. 78. Отсутствует или пусто
|url=
( справка ) - ^ " Rational Basis Test. " Бесплатный словарь. Фарлекс. Интернет. 26 августа 2015 г.
- ^ Индест, Майлз О. «Ходячие мертвецы: Пятый контур воскрешает рациональный обзор базиса». Обзор закона Тулейна 88,5 (2014): 993-1005. Интернет. 26 августа 2015 г.
- ^ Соединенные Штаты против Carolene Products Co. , 304 US 144 (1938).
- ^ «Равная защита во Флориде» . Huffington Post . 1 декабря 2008 г.
- ^ См. Ноллан против Калифорнийской прибрежной комиссии , 483 US 825, 834 (1987)
- ^ FCC v. Пляж Communications, Inc . 508 США 307, 315 (1993)
- ^ Салливан, Кэтлин М. и Гюнтер Джеральд. Конституционный закон . Foundation Press, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк. 16-е изд. Глава 9 (2007).
- ↑ Starlight Sugar, Inc. против Сото , 253 F.3d 137, 146 (1st Cir 2001)
- ^ Познер, Ричард А. (2012). «Взлет и падение судебного самоограничения» . Обзор законодательства Калифорнии . 100 (3): 519, 522 . Проверено 24 февраля 2015 года .
- ^ Индест, Майлз О. «Ходячие мертвецы: Пятый контур воскрешает рациональный обзор базиса». Обзор закона Тулейна 88,5 (2014): 993–1005. Интернет. 26 августа 2015 г.
- ^ Киллиан, Джонни Х., Джордж А. Костелло и Кеннет Р. Томас, соавторы, Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и интерпретация: Анализ дел, решенных Верховным судом Соединенных Штатов до июня 28 февраля 2002 г. , Исследовательская служба Конгресса , Библиотека Конгресса (Документ Сената № 108-17, 108-й Конгресс, 2-я сессия) (Вашингтон [Округ Колумбия]: Управление печати США, 2004 г.) (краткое название: Аннотированная Конституция ), С. 1906–1910 (стр. 242–246 для Adobe Acrobat Reader) ( Четырнадцатая поправка, заархивированная 10 августа2010 г.на Wayback Machine , титульный лист (стр. [I] (стр. 1 для Adobe Acrobat Reader)) Архивировано 2010 г. -03-31 на Wayback Machine и Авторизация (разрешение на публикацию совместным решением) (с кратким названием) (стр. III) (стр. 1 для Adobe Acrobat Reader) Архивировано 10.08.2010 на Wayback Machine , все по состоянию на 23 октября 2005 г.).
- ↑ Romer v. Evans , 517 US 620, 635 (1996).
- ^ Нью-Йорк State Bd. of Elections v. Lopez Torres , 552 US 196, 209 (2008) (Стивенс, Дж., соглашается).