Lochner эпохи является периодом в американской юридической истории с 1897 по 1937 год, в котором Верховный суд Соединенных Штатов , как говорят, сделал это обычная практика « , чтобы сразить экономические правила , принятые государством на основе собственных представлений Суда из наиболее подходящие средства для реализации государством продуманной политики ". [1] Суд сделал это, используя свое толкование надлежащей правовой процедуры по существу для отмены законов, признанных нарушающими экономическую свободу или права на частные контракты. [2] [3] Эпоха берет свое название от дела 1905 года, Лохнер против Нью-Йорка . Начало эпохи обычно отмечается раньше, решением суда вАллгейер против Луизианы (1897 г.), и его конец отмечен сорок лет спустя в деле West Coast Hotel Co. против Пэрриша (1937), которое отменило ранеевынесенное Лохнером решение. [4]
Верховный суд в эпоху Лохнера был описан как «играющий [играющий] активистскую с судебной, но политически консервативную роль». [5] Суд иногда отменял законы штата и федеральные законы, которые препятствовали ведению бизнеса или иным образом ограничивали свободный рынок , включая законы о минимальной заработной плате, федеральные (но не штатные) законы о детском труде, правила банковской, страховой и транспортной отраслей. [5] Lochner эпоха закончилась , когда тенденция Суда о признании недействительным труда и регулирование рынка вступила в прямой конфликт с Конгрессом регулятивных усилиями «s в Нью - Deal .
С 1930-х годов Лохнер был широко дискредитирован как продукт «ушедшей эпохи» . [1] Роберт Борк назвал Лохнера «символом, по сути, квинтэссенцией судебной узурпации власти». [6] На слушаниях по утверждению кандидатуры на пост главного судьи Джон Робертс сказал: «Вы рассматриваете такое дело, как дело Лохнера , вы можете прочитать это мнение сегодня, и совершенно ясно, что они не интерпретируют закон, они делают закон ", заключив, что суд Лохнера заменил выводы законодательного органа своим собственным решением. [7]
Происхождение
Причины эры Лохнера были предметом споров. Мэтью Линдсей в статье для Harvard Law Review излагает точку зрения прогрессивных комментаторов за десятилетия, прошедшие после Нового курса: [8]
По мнению прогрессивных ученых, американские судьи, придерживающиеся экономической теории невмешательства, которые идентифицировали себя с классом капиталистов страны и питали презрение к любым усилиям по перераспределению богатства или иным образом вмешивались в частный рынок, действовали исходя из собственных экономических и политических предубеждений, чтобы нанести удар. законодательство, которое угрожает обременить корпорации или нарушить существующую экономическую иерархию. Согласно прогрессивной интерпретации, для того, чтобы замаскировать этот приступ юридически необоснованной, интеллектуально нечестной судебной активности, судьи изобрели новые экономические «права» - в первую очередь «надлежащую правовую процедуру по существу» и «свободу договора», - которые они закрепили за положением о надлежащей правовой процедуре. Четырнадцатой поправки.
Ссылаясь на недавние исследования 1970-х годов, Линдси предлагает более современную интерпретацию эпохи Лохнера : [8]
Эпоху Лохнера лучше всего понимать не как политически мотивированную разгул судебной активности, а скорее как искреннюю и принципиальную, хотя иногда и анахроничную, «попытку сохранить одно из центральных различий в конституционном праве XIX века - различие между действующим экономическим регулированием. »Рассчитаны на общее благо и недействительны« классовое »законодательство, предназначенное для предоставления особых привилегий привилегированному классу бенефициаров.
Касс Р. Санстейн в влиятельном эссе 1987 года описывает эпоху Лохнера как результат того, что суд считал рыночный порядок в соответствии с общим правом частью природы, а не юридической конструкцией, и стремился сохранить естественное распределение богатства против правил перераспределения. : [9]
Суд Лохнера требовал нейтралитета правительства и скептически относился к «вмешательству» правительства; в нем определены оба понятия с точки зрения того, угрожало ли государство изменить распределение прав и богатства по общему праву, что было принято как часть природы, а не юридическая конструкция. Как только система общего права стала рассматриваться как продукт правовых норм, исходная линия, от которой принимались конституционные решения, должна была измениться. Когда в West Coast Hotel отказались от системы Лохнера, сама система общего права оказалась субсидией для работодателей. Таким образом, гостиничный суд Западного побережья принял альтернативную основу и отверг понимание нейтралитета и действий эпохи Лохнера.
Однако есть исторические свидетельства того, что известные хлебопекарные компании в Нью-Йорке сформировали явно ксенофобный союз и пытались предотвратить конкуренцию со стороны новых пекарей из Италии и евреев-иммигрантов, которые были готовы работать дольше. Закон об ограничении рабочего времени, который был отменен в Лохнере, вполне мог быть ярким примером особого, привилегированного интереса, использующего власть правительства в антиконкурентных целях. [10]
Говард Гиллман в книге «Осажденная конституция: подъем и упадок полицейских полномочий эпохи Лохнера» утверждает, что решения той эпохи можно рассматривать как следование конституционной традиции, уходящей корнями в концепцию отцов-основателей надлежащей и несоответствующей политики в сфере права. торговая республика. Центральный постулат этой традиции заключался в том, что правительство не должно проявлять фаворитизм или враждебность по отношению к рыночным конкурентам (так называемое «классовое законодательство», которое Гиллман отождествляет с современным понятием особых интересов ) и что оно должно осуществлять свою полицейскую власть нейтрально. таким образом, чтобы не приносить пользу одному классу над другим. Это сделало бы республику свободной от фракций, с основным предположением, что американская экономика может обеспечить всех граждан и социальной зависимости, как это наблюдалось в Европе, можно было бы избежать. Эти идеи, по словам Гиллмана, унаследовали судьи Лохнера, чья юриспруденция отражала добросовестную попытку сохранить традицию, которая все больше подрывалась изменением производственных отношений в Соединенных Штатах. [11]
Эта точка зрения подверглась критике со стороны Дэвида Э. Бернстайна , который утверждает, что Гиллман преувеличивает важность классового законодательства в юриспруденции. [12] Бернштейн также подверг критике тезис Санстейна, частично утверждая, что понятие базовой линии общего права противоречит многочисленным решениям, в которых Суд поддержал предусмотренные законом замены норм общего права, особенно в области компенсации работникам . [13] Мнение Бернстайна состоит в том, что эпоха Лохнера демонстрирует «веру судей в то, что американцы обладают фундаментальными неперечисленными конституционными правами», которые были защищены положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. [12] Открывая эти права, «судьи придерживались в целом историцистского мировоззрения, стремясь раскрыть содержание основных прав через понимание того, какие права создали и продвинули свободу среди англо-американского народа». [12]
Юриспруденция
Конституционная юриспруденция эпохи Лохнера отмечена использованием надлежащей правовой процедуры для признания недействительной законодательства, признанного нарушающим экономические свободы, особенно свободу заключения договоров . [14] Между 1899 и 1937 годами Верховный суд признал 159 статутов неконституционными в соответствии с положениями о надлежащей правовой процедуре и равной защите (за исключением дел о гражданских правах), а еще 25 были отменены в связи с положением о надлежащей правовой процедуре вместе с некоторыми другими положениями. [15] Интерпретация Судом положения о надлежащей правовой процедуре в эпоху Лохнера была названа в современной науке «экономически обоснованной надлежащей правовой процедурой». [16] Это учение можно разделить на три элемента: [17]
- Положения о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок , которые ограничивают федеральное правительство и правительство штата от принятия законов, лишающих «любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры», требуют защиты личных свобод от действий штата в дело Лохнера, свобода «покупать и продавать труд».
- Эти свободы не являются абсолютными и могут регулироваться для ограниченного набора целей, включая «безопасность, здоровье, нравственность и общее благосостояние общества».
- Суд может изучить законодательство, чтобы убедиться, что средства, используемые законодательным органом для достижения своих законных целей, хорошо разработаны для достижения этих целей и не ограничивают необоснованно выбор рынка.
Кроме того, Суд ограничил полномочия федерального правительства в соответствии с положением о торговле ; ограничение возможности Конгресса регулировать промышленное производство. [18] [19] Он также демонстрировал явную враждебность по отношению к профсоюзам и последовательно голосовал за отмену законов, которые способствовали профсоюзной деятельности. [13] Этот корпус доктрины был охарактеризован как " конституционализм laissez-faire ", хотя это оспаривалось. [8] [13]
Ученые отметили, что, когда в 1868 году была принята Четырнадцатая поправка, 27 из 37 конституций штатов содержали положения Локка, в которых обычно говорилось: «Все люди по своей природе свободны и независимы и имеют определенные неотъемлемые права, среди которых есть право пользоваться и защищать жизнь и свобода, приобретение, владение и защита собственности: стремление и обретение безопасности и счастья ". Поскольку такие положения «глубоко укоренились в американской истории и традициях», они, вероятно, сообщают первоначальное значение объема и характера основных прав, защищаемых Четырнадцатой поправкой в глазах судей эпохи Лохнера. [20]
Следует также отметить, что два первых дела, в которых для защиты гражданских свобод используются надлежащие правовые процедуры , Пирс против Общества сестер и Мейер против Небраски , были рассмотрены в эпоху Лохнера . Майкл Дж. Филлипс пишет, что «в значительной степени из-за их« семейного »характера, эти два дела помогли узаконить современные существенные решения о надлежащей правовой процедуре, создающие конституционное право на неприкосновенность частной жизни ». [21]
Начало
Дело Mugler v. Kansas (1887 г.) часто рассматривается как предшественник эпохи Лохнера и доктрины экономической существенной надлежащей правовой процедуры. [22] Мюглер был осужден за нарушение закона Канзаса, запрещающего производство и продажу алкоголя. Он частично утверждал, что статут был неконституционным в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Суд подтвердил обвинительный приговор, но заявил о своей готовности пересмотреть законность использования государством своих полицейских полномочий как потенциально несовместимого с материальными правами, гарантированными положением о надлежащей правовой процедуре:
Следовательно, если закон, который якобы был принят для защиты общественного здоровья, общественной морали или общественной безопасности, не имеет реального или существенного отношения к этим объектам или является ощутимым посягательством на права, гарантированные основным законом, он является обязанность судов выносить такие решения и тем самым обеспечивать выполнение Конституции.
Суд сначала постановил, что положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки защищает « свободу заключения контрактов » в деле 1897 года Allgeyer v. Louisiana . В единодушном мнении Суд постановил, что свобода по Четырнадцатой поправке включает:
... право гражданина свободно пользоваться всеми своими способностями; иметь право использовать их всеми законными способами; жить и работать где захочет; зарабатывать себе на жизнь любым законным призванием; стремиться к заработку или занятию; и с этой целью заключать все контракты, которые могут быть правильными, необходимыми и существенными для его успешного выполнения вышеупомянутых целей.
В одноименном деле той эпохи « Лохнер против Нью-Йорка» (1905 г.) Суд отменил закон штата Нью-Йорк, ограничивающий количество часов, в течение которых пекари могли работать, на том основании, что он нарушал «право пекарей заключать контракты». По мнению большинства в деле Лохнера , судья Руфус Пекхэм заявил:
Поэтому в каждом случае, который рассматривается в этом суде, когда речь идет о законодательстве такого рода и когда испрашивается защита Федеральной конституции, обязательно возникает вопрос: является ли это справедливым, разумным и надлежащим осуществлением полицейских полномочий государства? или это необоснованное, ненужное и произвольное вмешательство в право человека на его личную свободу или заключение тех трудовых договоров, которые могут казаться ему уместными или необходимыми для поддержки его самого и его семьи?
Хронология и иллюстративные кейсы
Следующие решения Верховного суда обычно считаются репрезентативными для эпохи Лохнера :
- Соединенные Штаты против EC Knight Co. (1895 г.), ограничивая полномочия Конгресса по предотвращению монополий
- Аллгейер против Луизианы (1897 г.), отменяющее законодательство штата, запрещающее иностранным корпорациям вести бизнес в штате
- Лохнер против Нью-Йорка (1905 г.), отмена законодательства штата, ограничивающего количество рабочих часов в неделю
- Адэр против Соединенных Штатов (1908 г.), отменяющее федеральное законодательство, запрещающее железнодорожным компаниям требовать от работника не вступать в профсоюз в качестве условия приема на работу (« контракт желтой собаки »).
- Коппейдж против Канзаса (1915 г.), отмена законодательства штата, запрещающего контракты желтой собаки
- Государственный совет по контролю против Бакстегге , 158 Pac 837, 842 (1916) Верховный суд Аризоны отменил новый закон штата о пенсиях .
- Адамс против Таннера (1917 г.), отменяющее законодательство штата, запрещающее частным агентствам занятости оценивать плату за свои услуги
- Хаммер против Дагенхарта (1918 г.), отменяющее федеральное регулирование детского труда
- Duplex Printing Press Co. против Диринга (1921 г.), толкование федерального законодательства, не освобождающего профсоюзы от антимонопольных исков
- Бейли против Drexel Furniture Co. (1922 г.), аннулирование федерального налога на торговлю между штатами работодателями, нанимающими детей
- Адкинс против детской больницы (1923 г.), отменяющее федеральное законодательство, устанавливающее минимальный уровень заработной платы для женщин и детей в округе Колумбия
- Николс против Кулиджа , 274 US 531 (1927)
- Правление по пенсионному обеспечению железных дорог против Alton Railroad Co , 295 US 330 (1935 г.), отменяющее обязательную пенсионную схему для железнодорожников
- Луисвиллский акционерный земельный банк против Рэдфорда , 55 Sup. Кт. 869 (1935)
- Соединенные Штаты против Батлера (1936 г.), истолкование налоговых полномочий Конгресса как недействительного Закона о регулировании сельского хозяйства
- Картер против Картерской угольной компании (1936 г.), отменяющее федеральное законодательство, регулирующее угольную промышленность
Конец
Lochner эпохи, как правило , считается завершенным с опрокидыванием Adkins против детской больницы в 1937 случае West Coast Hotel Co. против. Пэрриш . Часто цитируемая версия, объясняющая финал, состоит в том, что Верховный суд поддался политическому давлению после того, как президент Рузвельт объявил о законодательном предложении о расширении Суда. [5] Закон о реформе судебных процедур 1937 года позволил бы президенту назначать дополнительного судьи, максимум до шести человек, на каждого действующего члена в возрасте старше 70,5 лет. Официальная причина законопроекта заключалась в том, что старые судьи были не в состоянии справиться с возрастающей нагрузкой; но было широко признано, что настоящая цель состояла в том, чтобы добиться положительных решений по законодательству Нового курса, которое ранее считалось неконституционным. [23] В отеле West Coast судья Оуэн Робертс , который ранее голосовал за отмену аналогичного закона, присоединился к крылу, более сочувствующему Новому курсу, и поддержал закон штата Вашингтон, устанавливающий минимальную заработную плату для женщин. Этот шаг Робертса стал известен как «переключение времени, которое спасло девять человек», поскольку план Рузвельта по упаковке судов в конечном итоге провалился.
Однако председатель Верховного суда Хьюз написал в своих автобиографических заметках, что предложение Рузвельта о реформе суда «не оказало ни малейшего влияния на наше [решение суда] решение», но из-за запоздалого объявления своего решения Суд был охарактеризован как отступающий под огнем. [24] Рузвельт также считал, что, поскольку его переизбрание показало, что американский народ встал на сторону Нового курса, Хьюз смог убедить Робертса больше не основывать свои голоса на собственных политических убеждениях и встать на его сторону в будущих делах, касающихся Нового курса. связанные политики. [25]
Эта традиционная интерпретация событий оспаривается. Барри Кушман в книге « Переосмысление суда нового курса: структура конституционной революции» утверждает, что реальный сдвиг произошел в деле Неббиа против Нью-Йорка (1934 г.), в котором Суд большинством в один голос поддержал законодательство штата, регулирующее цена молока. По мнению Кушмана, конституционализм laissez-faire, который был отличительной чертой эпохи Лохнера, исчез после Первой мировой войны, поскольку высокий уровень безработицы сделал регулирование трудовых отношений все более насущной проблемой. Это развитие сопровождалось растущим взглядом на право Конгресса в соответствии с Положением о торговле регулировать в общественных интересах. Постепенно Суд пришел к выводу, что регулирование ранее разграниченной частной сферы является правомерным осуществлением полицейских полномочий, и решение по делу Неббия сигнализировало об отмене доктринального различия между государственным и частным предпринимательством, которое было основополагающим принципом свободного рынка. подход к конституционному толкованию. Таким образом, Кушман утверждает, что истинной причиной заката эры Лохнера были не краткосрочные политические соображения Суда, а эволюция судебной точки зрения на законность государственного регулирования. [26]
Алан Дж. Миз указал, что несколько членов Суда, даже после вынесения решения в отеле West Coast , продолжали применять помещения Лохнера. [13] Решение не отменяло Lochner v. New York или любое другое дело о свободе оккупации, не связанное с попыткой потребовать от работодателей выплаты прожиточного минимума. Только после того, как Рузвельт начал назначать новых судей, начиная с Хьюго Блэка в августе 1937 года, сформировалось большинство, которое полностью отвергло доводы Лохнера. [13] В деле United States v. Carolene Products Co. (1938) Суд постановил, что конституционные полномочия законодательных собраний штата и федерального правительства по экономическим вопросам являются неограниченными, и что законы, принятые для регулирования таких вопросов, имеют право на презумпцию конституционности. [27] Блэк в своем мнении 1949 года, поддерживая закон штата, запрещающий профсоюзную дискриминацию, писал, что к тому времени Суд отверг «конституционную доктрину Аллгейера-Лохнера-Адэра-Коппейджа». [28]
Оценка
Lochner эпоха была подвергнута критике слева для судебной активности , регулярно переворачивая волю Конгресса, а также за неспособность Суда разрешить политический процесс для устранения более неравные распределения богатства и власти. [29]
Критика среди консервативных ученых была сосредоточена на использовании надлежащей правовой процедуры в качестве средства защиты прав, прямо не упомянутых в Конституции. [13] Роберт Борк назвал решение суда по делу Лохнер против Нью-Йорка «мерзостью», которая «живет в законе как символ, по сути, квинтэссенция судебной узурпации власти». [30] [31]
Однако эпоха Лохнера нашла поддержку среди некоторых либертарианских ученых, которые защищают суд за обеспечение прав собственности и экономической свободы. [32] Ричард А. Эпштейн оспорил широко распространенное утверждение о судебной активности, заявив, что «[т] концептуальная защита эпохи Лохнера намного сильнее по структурным соображениям, чем обычно предполагают ее многочисленные критики». [33] Майкл Дж. Филлипс в книге «Суд Лохнера, миф и реальность» утверждает, что общепринятый взгляд на эпоху Лохнера как на глубоко реакционную ошибочность и что «случайные проявления экономической активности Суда не были полностью, или даже в основном плохие вещи ". [34] В Реабилитации Lochner , Дэвид Бернштейн утверждает , что нововведения многих из гражданских свобод и гражданских прав после Нового курса суда фактически имели свои истоки в Лохнере случаях эпохи , которые были забыты или неверно истолкованы. [35]
Lochner эпоха заметно была высветили ряд неамериканских юридических органов , как назидательная история судебных перехитрить, включая Артур Часкалсон , Антонио~d Ламер и Аарон Барак . [36]
Смотрите также
- История Верховного суда США
- История трудового права в США
Заметки
- ^ a b «СОРРЕЛЛ против IMS HEALTH INC» . Cornell.edu .
- ^ Бауман, Ник (13 декабря 2010 г.). «Радикализм решения судьи Хадсона о здравоохранении» . Мать Джонс . Фонд национального прогресса . Проверено 3 января 2011 года .
- ^ Джейкобс, Харви М. (2003). Частная собственность в 21 веке: будущее американского идеала . Эдвард Элгар Паблишинг Лтд. Стр. 36. ISBN 978-1-84376-327-7. Проверено 5 января 2011 года .
- ^ Джейкобс, стр. 47.
- ^ а б в Агню, Жан-Кристоф (2005). Товарищ Америки после 1945 года . Вили-Блэквелл. п. 386. ISBN. 978-1-4051-4984-6. Проверено 6 января 2011 года .
- ^ Холден, Джереми. «Джордж присоединится к кампании за отмену ХХ века в защиту Лохнера» . СМИ имеют значение для Америки .
- ^ Рут, Дэймон В. (21 сентября 2009 г.). «Лохнер и Либерти» . The Wall Street Journal . ISSN 0099-9660 . Проверено 19 декабря 2019 года .
- ^ а б в Линдси, Мэтью Дж. (1 марта 2010 г.). «В поисках„Либеральный конституционализма “ » (PDF) . Harvard Law Review . 123 (5). Архивировано из оригинального (PDF) 17 августа 2011 года . Проверено 6 января 2011 года .
- ^ Санштейн, Касс (1987). «Наследие Лохнера». Columbia Law Review . 87 (5): 873–919. DOI : 10.2307 / 1122721 . JSTOR 1122721 .
- ^ Полсен, Калабрези, МакКоннелл и Брей, Конституция Соединенных Штатов, Учебник, Thomson Reuters (2010)
- ^ Гиллман, Ховард (1995). Конституция осаждена: взлет и упадок юриспруденции в эпоху Лохнера (3-е издание в pbk. Ed.). Дарем: издательство Duke University Press. стр.22 и сл. ISBN 978-0-8223-1642-8.
- ^ а б в Бернштейн, Дэвид Э. (ноябрь 2003 г.). "Ревизионизм эпохи Лохнера, переработанное: Лохнер и истоки конституционализма основных прав" . Джорджтаунский юридический журнал . Проверено 3 января 2011 года .
- ^ а б в г д е Бернштейн, Дэвид Э. (ноябрь 2003 г.). «Наследие Лохнера» (PDF) . Обзор закона штата Техас . 82 (1) . Проверено 7 января 2011 года .[ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ Вецек, Уильям М. (2006). Рождение современной конституции: Верховный суд США, 1941–1953 гг . История Верховного суда США. 12 . Издательство Кембриджского университета. стр. 25f. ISBN 0521848202.
- ^ Эмануэль, Стивен; Эмануэль, Лазар (2008). Эмануэль Ло Очерки: Конституционное право (Двадцать шестое изд.). Издательство Aspen. п. 150.
- ^ Майер, Дэвид Н. (2009). «Вновь открыты существенные надлежащие правовые процедуры: рост и падение свободы контрактов» (PDF) . Обзор закона Мерсера . 60 (2): 563–658. Архивировано из оригинального (PDF) 19 июля 2011 года . Проверено 3 января 2011 .
- ^ Коэн, Джошуа. «Либертарианство и государственное регулирование» (PDF) . Конспект лекций . Массачусетский Институт Технологий. Архивировано из оригинального (PDF) 07.06.2012 . Проверено 5 января 2011 .
- ^ Фогель, Ховард Дж. (Осень 2007 г.). «Приказанная свобода» надлежащей правовой процедуры и будущее конституционного права как риторический акт: вариации на тему от судьи Кардозо в Верховном суде США » (PDF) . Обзор закона Олбани . 70 (4): 1473–1561. Архивировано из оригинального (PDF) 21 июля 2011 года . Проверено 5 января 2011 года .
- ^ Калхун, Чарльз В. (2006). Позолоченный век: перспективы истоков современной Америки . АльтаМира Пресс. п. 333. ISBN 978-0-7425-5038-4. Проверено 6 января 2011 года .
- ^ Калабрези и Агудо, Индивидуальные права в соответствии с конституциями штатов, когда четырнадцатая поправка была ратифицирована в 1868 году: какие права глубоко уходят корнями в американскую историю и традиции? 87 Tex. L. Rev. 7, 88 (2008)
- ^ Филипс, Майкл Дж. (2001). Суд Лохнера, миф и реальность: существенная надлежащая правовая процедура с 1890-х по 1930-е годы . Гринвуд. п. 9. ISBN 0275969304.
- ^ Салливан, Эдвард Дж. (Зима 1995 г.). «Существенная надлежащая правовая процедура, возрожденная с помощью пункта о выкупе: Ноллан, Долан и Эрлих» . Экологическое право . 25 .
- ^ Трахтман, Майкл Г. (2009). Лучшие хиты The Supremes: 37 дел Верховного суда, которые самым непосредственным образом повлияли на вашу жизнь . Стерлинг. п. 107. ISBN 978-1-4027-6826-2. Проверено 6 января 2011 года .
- ^ Маккенна (2002) стр. 419
- ^ McKenna (2002)стр. 422-23
- ^ Кушман, Барри (1998). Переосмысление суда Нового курса ([Online-Ausg.] Ред.). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-512043-1.
- ^ Casenote Legal Briefs: конституционное право, связанное с процессами принятия конституционных решений в Бресте, Левинсоне, Балкине и Амаре, 5-е изд . Издательство Aspen. 27 октября 2006 г. с. 36. ISBN 978-0-7355-5214-2.
- ^ Линкольн Федеральный союз труда v. Northwestern Iron & Metal Co. 335 US 525. 535 (1949)
- ^ Флэгг, Барбара Дж. (1997). Был слеп, но теперь я вижу: сознание белой расы и закон . Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета. п. 75 . ISBN 0814726437.
- ^ Борк, Роберт Х. (2003). «Роль судьи в законе и культуре». Юридический журнал Ave Maria . 19 (21).
- ^ Борк, Роберт H (1990). Соблазн Америки: политическое соблазнение закона . Книги оселка. п. 44 . ISBN 978-0-671-73014-7.
- ^ Балкин, Джек (2005). «Лохнер и конституционный историзм» (PDF) . Обзор права Бостонского университета . 85 (677): 690. Архивировано из оригинального (PDF) на 2011-05-14 . Проверено 1 февраля 2011 года . Кроме того, современные либертарианцы могут восхищаться верой Суда Фуллера в ограниченное правительство как на федеральном уровне, так и на уровне штатов.
- ^ Эпштейн, Ричард А. (апрель 2003 г.). «Необходимая» история собственности и свободы ». Обзор закона Чепмена . 6 . SSRN 396600 .
- ^ Филлипс, стр. ix.
- ^ Бернштейн, Дэвид Э. (2011). Реабилитация Лохнера : защита прав личности от прогрессивных реформ . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-04353-1.
- ^ Чоудри, Суджит (2004). «Лохнер и сравнительный конституционализм» (PDF) . I.CON . 2 (1). Архивировано из оригинального (PDF) 27 сентября 2011 года . Проверено 3 января 2011 года .
Рекомендации
- Бернштейн, Дэвид Э. Реабилитация Лохнера: защита прав личности от прогрессивных реформ. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 2011. ISBN 0-226-04353-3
- Кушман, Барри. Переосмысление суда нового курса: структура конституционной революции. Изд. В мягкой обложке. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1998. ISBN 0-19-512043-4
- Гиллман, Ховард. Осажденная Конституция: Возвышение и упадок Юриспруденции Полицейских Сил Эры Лохнера. Новое изд. Дарем, Северная Каролина: издательство Duke University Press, 1993. ISBN 0-8223-1642-0
- Кац, Клаудио, «Защитное трудовое законодательство в судах: существенная надлежащая правовая процедура и справедливость в прогрессивную эпоху», Law and History Review, 31 (май 2013 г.), 275–323.
- Маккенна, Мэриан К. (2002). Франклин Рузвельт и Великая конституционная война: кризис упаковки судов 1937 года . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Фордхэмского университета. ISBN 978-0-8232-2154-7.
- Санштейн, Касс Р. «Наследие Лохнера». Columbia Law Review. 87: 873 (июнь 1987 г.).