Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

West Coast Hotel Co. v. Пэрриш
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 16–17 декабря 1936 г. Решена 29 марта 1937 г.
Полное название делаКомпания West Coast Hotel v. Элси Пэрриш и др.
Цитаты300 США 379 ( подробнее )
57 S. Ct. 578; 81 Л. Эд. 703; 1937 г. США LEXIS 1119; 1 лаб. Cas. ( CCH ) 17 021 ¶; 8 Огайо, соч. 89; 108 ALR 1330; 1 LRRM 754; 7 LRRM 754
История болезни
ПрежнийРешение для ответчика, Верховный суд округа Челан , 9 ноября 1935 г .; перевернутое, 55 P.2d 1083 ( Вашингтон, 1936)
ПоследующийНикто
Держа
Закон о минимальной заработной плате для женщин в Вашингтоне был действующим положением о праве на свободное заключение контрактов из-за особой заинтересованности государства в защите их здоровья и способности содержать себя. Верховный суд Вашингтона подтвердил.
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Уиллис Ван Девантер  · Джеймс К. Макрейнольдс
Луи Брандейс  · Джордж Сазерленд
Пирс Батлер  · Харлан Ф. Стоун
Оуэн Робертс  · Бенджамин Н. Кардозо
Мнения по делу
БольшинствоХьюз, к которому присоединились Брандейс, Стоун, Робертс, Кардозо
НесогласиеСазерленд, к которому присоединились Ван Девантер, Макрейнольдс, Батлер
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV ; Закон о минимальной заработной плате для женщин 1913 года. Законы штата Вашингтон 174
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Адкинс против детской больницы (1923)

Дело West Coast Hotel Co. против Пэрриша , 300 US 379 (1937), было решением Верховного суда США, подтверждающимконституционностьзаконодательстваштата о минимальной заработной плате . Решение суда отменило ранее вынесенное решение по делу Адкинс против детской больницы (1923 г.) и обычно считается завершением эпохи Лохнера , периода в истории американского права, в течение которого Верховный суд имел тенденцию признавать недействительным законодательство, направленное на регулирование бизнеса. [1]

Дело возникло, когда горничная отеля Элиза Пэрриш подала в суд на разницу между ее заработной платой и минимальной заработной платой, установленной штатом Вашингтон . По мнению большинства, Верховный судья Чарльз Эванс Хьюз поддержал закон, постановив, что Конституция разрешает ограничение свободы заключения контрактов законом штата, если такое ограничение защищает общество, здоровье и безопасность или уязвимые группы. Решение помощника судьи Оуэна Дж. Робертса присоединиться к большинству в поддержку закона после того, как он высказался за отмену закона штата о минимальной заработной плате в другом случае, иногда упоминалось как « временное переключение, которое спасло девять человек », поскольку оно произошло во время дебаты поЗаконопроект о реформе судебных процедур 1937 года .

Факты [ править ]

Элиза Пэрриш, горничная, работающая в отеле Cascadian в Уэнатчи, штат Вашингтон (принадлежащем компании West Coast Hotel Company), вместе со своим мужем подала в суд на отель о разнице между тем, что ей заплатили, и установленными 48 часами в 14,50 долларов в неделю. в качестве минимальной заработной платы Комитетом по промышленному благосостоянию и руководителем по делам женщин в промышленности в соответствии с законодательством штата Вашингтон . Суд первой инстанции, используя Адкинса в качестве прецедента, вынес решение в пользу ответчика. Верховный суд Вашингтон , взяв дело на прямое обращение, отменил суд первой инстанции и вынес решение в пользу Пэрриш. Отель подал апелляцию в Верховный суд США.

Суждение [ править ]

Суд, по мнению главного судьи Хьюза , постановил, что Конституция допускает ограничение свободы заключения контрактов законом штата, если такое ограничение защищает общество, здоровье и безопасность или уязвимые группы, как в случае Мюллер против Орегона , [2], где Суд вынес решение в пользу регулирования рабочего времени женщин. Хьюз сказал следующее:

Принцип, который должен определять наше решение, не подлежит сомнению. Применяемое конституционное положение - это положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, регулирующее штаты, как положение о надлежащей правовой процедуре, примененное в деле Адкинса [3]управлял Конгрессом. В каждом случае нарушением, которое утверждают противники регулирования минимальной заработной платы для женщин, является лишение свободы заключения контрактов. Что это за свобода? В Конституции не говорится о свободе договора. В нем говорится о свободе и запрещается лишение свободы без надлежащей правовой процедуры. Запрещая такое лишение, Конституция не признает абсолютную и неконтролируемую свободу. Свобода в каждой из своих фаз имеет свою историю и значение. Но гарантируемая свобода - это свобода в социальной организации, которая требует защиты закона от зла, угрожающего здоровью, безопасности, нравственности и благополучию людей. Таким образом, свобода в соответствии с Конституцией обязательно подлежит ограничениям надлежащей правовой процедуры.и регулирование, которое является разумным по отношению к его предмету и принимается в интересах сообщества, является надлежащей правовой процедурой.

Это существенное ограничение свободы в целом регулирует свободу договора, в частности. Более двадцати пяти лет назад мы сформулировали применимый принцип в этих словах после того, как упомянули случаи, когда свобода, гарантированная Четырнадцатой поправкой, была широко описана. [4]

Но в упомянутых делах, как и во многих других, было признано, что свобода договора является ограниченным, а не абсолютным правом. Абсолютной свободы поступать так, как хочется, или заключать договоры по своему усмотрению нет. Гарантия свободы не снимает из-под законодательного надзора тот широкий отдел деятельности, который состоит в заключении контрактов, и не лишает правительство права предоставлять ограничительные гарантии. Свобода подразумевает отсутствие произвольных ограничений, а не иммунитет от разумных правил и запретов, налагаемых в интересах общества ». Chicago, Burlington & Quincy R. Co. против Макгуайра , 219 US 549, 565, 31 S.Ct. 259, 262, 55 L.Ed. 328.

Право на ограничение свободы заключения договоров в соответствии с Конституцией имеет множество иллюстраций. То, что это может осуществляться в общественных интересах в отношении контрактов между работодателем и работником, неоспоримо.

[...]

Мы считаем, что высказанные таким образом взгляды являются обоснованными и что решение по делу Адкинса было отходом от истинного применения принципов, регулирующих регулирование государством взаимоотношений работодателя и работника. Эти принципы были подкреплены нашими последующими решениями.

Значение [ править ]

Решение Западного побережья ознаменовало конец эры Лохнера , когда Верховный суд США отменил многочисленные законы о защите рабочих и потребителей. В эпоху Лохнера консервативное большинство Верховного суда считало, что четырнадцатая поправка гарантирует «свободу заключения контрактов», которая превзошла усилия законодателей по защите рабочих или потребителей.

Доктрина продолжала влиять на решения Суда во время Великой депрессии и начала Нового курса, когда она лишила законной силы многочисленные меры защиты рабочих и потребителей. Всего за несколько месяцев до Западного побережья аналогичный закон о минимальной заработной плате в Нью-Йорке был отменен в деле Морхед против Нью-Йорка ex rel. Типальдо . [5] Большинство в Морхед состояла из четырех консервативных судей, иногда называют « Четыре Всадника », а пятый член Верховного суда , Оуэн Робертс Иосиф Флавий .

В ответ на признание недействительным такого большого количества законов президент Франклин Д. Рузвельт предложил изменить количество судей Верховного суда, что его противники охарактеризовали как «план упаковки судов», его законопроект о судебной реформе был призван ослабить влияние правительства. старые судьи , выступающие против нового курса .

Голосование судьи Робертса за поддержание закона о минимальной заработной плате в отеле West Coast , прозвучавшее вскоре после его голосования за отмену аналогичного закона о минимальной заработной плате в Морхеде , было неожиданным и сорвало законопроект о судебной реформе Рузвельта. Многие современные наблюдатели думают, что голосование Робертса было ответом на план Рузвельта по упаковке судов, но Робертс это отрицал, и доказательства неоднозначны. [ необходима цитата ]

Главный судья Хьюз заявил в своих автобиографических записках , что предложение Рузвельта изменить состав суда «не имел ни малейшего влияния на наши [суда] решения» и о том , что задержка в правящей, которая была вызвана только Харлана Фиске Стоун «с Его отсутствие [6] привело к ложным предположениям о том, что предложение Рузвельта запугало суд и заставил его принять решение в пользу закона Вашингтона о минимальной заработной плате. [6] И Хьюз, и Робертс также признали, что из-за огромной поддержки, оказанной Новому курсу переизбранием Рузвельта в ноябре 1936 года, [7]Хьюзу удалось убедить Робертса перестать основывать свои голоса на собственных политических убеждениях и начать поддерживать его при принятии будущих решений по законодательству Нового курса. [7] [8] В одной из своих заметок от 1936 года Хьюз написал, что переизбрание Рузвельта вынудило суд отказаться от «своей крепости в общественном мнении» и серьезно ослабило его способность основывать свои решения на личных или политических убеждениях. [7]

Робертс проголосовал за минимальную заработную плату в штате Вашингтон 19 декабря 1936 г. [6] всего через два дня после завершения устных прений [9], и суд разделились поровну только потому, что сторонник Нового курса судья Стоун отсутствовал из-за болезни. . [9]

Ход Робертса, как известно, называют « переключением времени, которое спасло девять человек ». Сообщается, что вскоре после ухода из суда Робертс сжег все свои юридические и судебные документы. В результате нет значительного собрания его рукописных работ, в отличие от большинства других современных судей. Робертс подготовил небольшой меморандум, в котором обсуждалось его предполагаемое изменение позиции во время судебных собраний, которые он оставил в руках судьи Феликса Франкфуртера . [10] В своем особом мнении помощник судьи Сазерленд написал, что «значение Конституции не меняется с приливами и отливами экономических событий» [11], замечание, которое было прочитано как предостережение, направленное на Робертса.[ необходима цитата ]

См. Также [ править ]

  • Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года

Заметки [ править ]

  1. ^ Филипс, Майкл Дж. (2001). Суд Лохнера, миф и реальность: существенная надлежащая правовая процедура с 1890-х по 1930-е годы . Гринвуд. п. 10. ISBN 978-0-275-96930-1.
  2. ↑ Muller v. Oregon , 208 U.S. 412 (1908).
  3. ^ Адкинс против детской больницы , 261 U.S. 525 (1923).
  4. ^ . Allgeyer v Луизиана , 165 США 578 (1897); Лохнер против Нью-Йорка , 198 U.S. 45 (1905); Адэр против США , 208 U.S. 161 (1908).
  5. ^ Лорант, Стефан (1968). Славное бремя: американское президентство . Нью-Йорк, Харпер и Роу. п. 628 . ISBN 9780060126865.
  6. ^ a b c Маккенна, Мэриан К. (2002). Франклин Рузвельт и Великая конституционная война: кризис упаковки судов 1937 года . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Фордхэмского университета. п. 419. ISBN 978-0-8232-2154-7.
  7. ^ a b c Девинс, Нил (1996). «Правительственные юристы и новый курс» . Юридическая школа Уильяма и Мэри . Проверено 15 октября 2013 года .
  8. Перейти ↑ McKenna, Marian C. (2002). Франклин Рузвельт и Великая конституционная война: кризис упаковки судов 1937 года . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Фордхэмского университета. С. 422–23. ISBN 978-0-8232-2154-7.
  9. ^ a b Маккенна, Мэриан К. (2002). Франклин Рузвельт и Великая конституционная война: кризис упаковки судов 1937 года . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Фордхэмского университета. п. 414. ISBN 978-0-8232-2154-7.
  10. ↑ Робертс, судья Оуэн Дж. (9 ноября 1945 г.). «Меморандум Робертса» . Сеть Нового курса . Проверено 8 июля 2012 года .
  11. ^ "West Coast Hotel Co. v. Пэрриш" . Justia. п. 300 США 402.

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы, связанные с West Coast Hotel Company против Пэрриша в Wikisource
  • Текст компании West Coast Hotel Co. v. Parrish , 300 U.S. 379 (1937) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress