«Переключение во времени, которое спасло девять» - это фраза, первоначально острая шуткой юмориста Кэла Тинни [1] о том, что в 1937 году было воспринято как внезапный сдвиг в юриспруденции помощником судьи Оуэна Робертса из Верховного суда США в деле 1937 года « Запад». Коуст Отель Ко. Против Пэрриша . [2] Традиционные исторические отчеты изображают мнение большинства Суда как стратегический политический шаг для защиты целостности и независимости Суда от законопроекта о судебной реформе президента Франклина Рузвельта. (также известный как «план упаковки в суд»), но более поздние исторические свидетельства подтверждают, что решение Робертса было принято намного раньше, до внесения законопроекта.
Сам термин является ссылкой на афоризм « стежок во времени экономит девять», означающий, что профилактическое обслуживание до того, как что-то сломается, требует меньших усилий, чем ремонт этого предмета после того, как он сломался. [3]
Обычная учетная запись
В течение срока 1935–36 Робертс был решающим голосом в нескольких решениях 5–4, отменяющих закон « Новый курс» , отдавая свой голос «консервативному» блоку скамейки, так называемым « Четырем всадникам ». [4] Считается, что это «консервативное» крыло скамейки стояло в оппозиции к « трем либеральным мушкетерам ». [5] Судья Робертс и главный судья Чарльз Эванс Хьюз , оставшиеся два судьи, получили центральные голоса. [6]
«Переключение» произошло в деле West Coast Hotel Co. против Пэрриша , когда Суд объявил свое мнение в марте 1937 года. [2] Робертс перешел на другую сторону и присоединился к Верховному судье Хьюзу и судьям Луи Брандейсу , Бенджамину Н. Кардозо и Харлан Фиск Стоун за соблюдение закона Вашингтона о минимальной заработной плате . Решение было вынесено менее чем через два месяца после того, как президент Франклин Д. Рузвельт объявил о своем законопроекте о судебной реформе . Традиционная история изображает голосование Робертса как стратегический, политически мотивированный переход к «спасти девять», что означает, что он ослабил стремление Рузвельта увеличить число судей в Верховном суде сверх девяти. [7] В то время большая часть общественности думала, что Робертс пытается опровергнуть предложенный Рузвельтом закон, но исторические данные также придают вес утверждениям о том, что решение Робертса было принято намного раньше, до внесения законопроекта. [8]
Постановление ознаменовало конец эры Лохнера , сорокалетнего периода, когда Верховный суд часто отменял законы, регулирующие предпринимательскую деятельность. [9]
Исторический взгляд
В популярном, а также в некотором научном понимании Суда Хьюза, как правило, он разделен на консервативную и либеральную фракции с двумя критическими голосами. Консервативные судьи Пирс Батлер , Джеймс Кларк Макрейнольдс , Джордж Сазерленд и Уиллис Ван Девантер были известны как « Четыре всадника ». Им противостояли либеральные судьи Луи Брандейс, Бенджамин Кардозо и Харлан Фиск Стоун, которых окрестили « тремя мушкетерами ». Главный судья Чарльз Эванс Хьюз и судья Оуэн Робертс считались решающими голосами в суде. [10] Недавние исследования избегают этих ярлыков, поскольку они предполагают более законодательные, а не судебные различия. [11] Хотя верно то, что многие постановления Верховного суда 1930-х годов были глубоко разделены, с четырьмя судьями с каждой стороны и судьей Робертсом в качестве типичного колебательного голоса, идеологический раскол, который это представлял, был связан с более широкими дебатами в юриспруденции США относительно роль судебной власти, значение Конституции и соответствующие права и прерогативы различных ветвей власти в формировании судебного мировоззрения Суда.
Робертс проголосовал за предоставление certiorari для слушания дела Пэрриша перед выборами 1936 года . [12] Устные аргументы произошли 16 и 17 декабря 1936 года, с юрисконсультом Пэрриш специально просит суд пересмотреть свое решение в Adkins против детской больницы , [13] , которые послужили основой для чеканки вниз Нью - Йорк закон минимальной заработной платы в деле Морхед против Нью-Йорка отн. Tipaldo [14] поздней весной 1936 года [15] В Tipaldo , то заявитель не оспаривал Adkins прецедент. [16] [17] Не имея « аргументов в пользу аргументов или разногласий », Робертс и остальное большинство присоединились к прецеденту Адкинса , проголосовав за нарушение закона Нью-Йорка. [17] Судья Батлер является автором заключения Суда по делу Типальдо . Он и остальное большинство, за исключением Робертса, вскоре после этого оказались в меньшинстве по делу Пэрриша .
В случае Пэрриша Робертс заявил о своем желании опровергнуть Эдкинса сразу же после устных аргументов 17 декабря 1936 г. [15] Первоначальное голосование на конференции 19 декабря 1936 г. разделили 4-4; с этим равномерным разделением в Суде решение Верховного суда Вашингтона , признавшего закон о минимальной заработной плате конституционным, останется в силе. [18] Восемь голосующих судей ожидали, что судья Стоун - отсутствующий из-за болезни - будет пятым голосом, необходимым для получения мнения большинства, подтверждающего конституционность закона о минимальной заработной плате. [18] Поскольку председатель Верховного суда Хьюз желал четкого подтверждения решения Верховного суда Вашингтона 5-4, а не утверждения по умолчанию 4-4, он убедил других судей дождаться возвращения Стоуна, прежде чем принимать решение и оглашать дело. [18]
Президент Франклин Д. Рузвельт объявил о своем законопроекте о судебной реформе 5 февраля 1937 года, в день первого голосования на конференции после того, как Стоун 1 февраля 1937 года вернулся на скамью подсудимых. Позже Рузвельт представил общественности свои обоснования законопроекта 9 марта 1937 года во время своей девятой беседы у камина . Заключение Суда в Пэррише не было опубликовано до 29 марта 1937 года, после радиообращения Рузвельта. Главный судья Хьюз написал в своих автобиографических заметках, что предложение Рузвельта о реформе суда «не оказало ни малейшего влияния на наше [решение суда]», но из-за задержки объявления своего решения Суд был охарактеризован как отступающий под огнем. [8] Рузвельт также считал, что из-за подавляющей поддержки, которая была оказана Новому курсу при его переизбрании, Хьюз смог убедить Робертса больше не основывать свои голоса на собственных политических убеждениях и встать на его сторону во время будущих голосований. о политике, связанной с Новым курсом. [19] В одной из своих заметок от 1936 года Хьюз написал, что переизбрание Рузвельта вынудило суд отойти от «своей крепости в общественном мнении». [20]
«Смена», вместе с отставкой судьи Ван Девантера в конце весеннего срока 1937 года, часто рассматривается как способствовавшая прекращению действия законопроекта о судебной реформе Рузвельта. Провал законопроекта сохранил размер Верховного суда США в девять судей, как это было с 1869 года и остается по сей день.
Робертс сжег свои юридические и судебные документы [21], поэтому нет значительного собрания его рукописных документов, как у большинства других современных судей. Однако в 1945 году Робертс предоставил судье Феликсу Франкфуртеру меморандум с подробным описанием событий, приведших к его голосованию по делу Пэрриша . В меморандуме Робертс заключил, что «никакие действия, предпринятые президентом в промежуточный период [между делами Типальдо и Пэрриш ], не имели причинно-следственной связи с моими действиями в деле Пэрриша ». [22]
На основании этого судья Франкфуртер назвал обвинение Робертсу «ложным» и пришел к выводу:
Это одна из самых нелепых иллюстраций силы ленивого повторения некритических разговоров, которую судья с характером Робертса должен был приписать ему изменение судебных взглядов из уважения к политическим соображениям. ... Можно предположить, что интеллектуальная ответственность должна спасти вдумчивого человека от знакомой ловушки post hoc, ergo propter hoc . [22]
Смотрите также
- История Верховного суда США
Рекомендации
Заметки
- ↑ Барретт, Джон К. «Время атрибуции: замечание Кэла Тинни 1937 года,« Переключатель времени спасет девять » » . ССРН . Сеть исследований в области социальных наук. SSRN 3586608 . Проверено 29 апреля 2020 .
- ^ a b 300 США 379 (1937)
- ^ Нового словарь культурной грамотности, третье издание Архивированных 2007-01-18 в Wayback Machine
- Перейти ↑ Leuchtenburg 1995 , p. 132-133.
- Перейти ↑ White 2000 , p. 81.
- Перейти ↑ Leuchtenburg 1995 , p. 133.
- Перейти ↑ White 2000 , p. 308.
- ^ а б Маккенна 2002 , стр. 419.
- ↑ Philips 2001 , стр. 10.
- ^ Дженсон, Кэрол Э. (1992). "Новая сделка". В Холле, Кермит Л. (ред.). Оксфорд Партнер Верховного суда США . Издательство Оксфордского университета .
- ^ Кальман, Лаура (2005). «Форум AHR: Конституция, Верховный суд и новый курс» . Американский исторический обзор . Вашингтон, округ Колумбия: Американская историческая ассоциация. 110 (4). DOI : 10,1086 / ahr.110.4.1052 . Архивировано из оригинала на 2011-06-29.
- Перейти ↑ McKenna 2002 , p. 412-13.
- ^ 261 США 525 (1923)
- ^ 298 США 587 (1936)
- ^ а б Маккенна 2002 , стр. 413.
- ^ Морхед против Нью-Йорка отн. Tipaldo , 298 US 587 , 604-05 (1936) («Ходатайство о судебном приказе требовало пересмотра на том основании, что это дело отличается от этого [ Адкинса ]. Никаких ходатайств о пересмотре конституционного вопроса там не подавалось. ... Он не имеет права и не просит быть заслушанным по вопросу о том,следует ли отменять дело Адкинса . Он утверждает, что он [закон о минимальной заработной плате штата Нью-Йорк] может отличаться на том основании, что законодательные акты имеют жизненно важное значение. непохожи. ").
- ^ a b Cushman 1998 , стр. 92–104.
- ^ a b c McKenna 2002 , стр. 414.
- Перейти ↑ McKenna 2002 , p. 422–23.
- ^ Девинс, Нил (1996). «Правительственные юристы и новый курс» . Юридическая школа Уильяма и Мэри . Проверено 8 июля 2012 года .
- ^ Картер, Эдвард Л .; Адамс, Эдвард Э. (15 августа 2012 г.). «Судья Оуэн Дж. Робертс в 1937 году» . Зеленая сумка .
- ^ а б Франкфуртер, Феликс (декабрь 1955 г.). «Мистер Джастис Робертс» . Обзор права Пенсильванского университета . Проверено 22 февраля 2015 года .
Источники
- Барретт, Джон К. «Время приписывания: остроумие Кэла Тинни 1937 года,« Переключатель времени спасет девять » » . ССРН . Сеть исследований в области социальных наук. SSRN 3586608 . Проверено 29 апреля 2020 .
- Кушман, Барри (1998). Переосмысление суда нового курса: структура конституционной революции . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-511532-1.
- Лейхтенбург, Уильям Э. (1995). Возрождение Верховного суда: конституционная революция в эпоху Рузвельта . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-511131-6.
- Маккенна, Мэриан К. (2002). Франклин Рузвельт и Великая конституционная война: кризис упаковки судов 1937 года . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Фордхэмского университета . ISBN 978-0-8232-2154-7.
- Филипс, Майкл Дж. (2001). Суд Лохнера, миф и реальность: существенная надлежащая правовая процедура с 1890-х по 1930-е годы . Вестпорт, Коннектикут: Прегер, Гринвуд. п. 10. ISBN 0-275-96930-4.
- Уайт, Дж. Эдвард (2000). Конституция и новый курс . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . ISBN 978-0-674-00831-1.