Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Хьюз Корт, 1932–1937. В первом ряду: судьи Брандейс и Ван Девантер , главный судья Хьюз , а также судьи Макрейнольдс и Сазерленд . Задний ряд: судьи Робертс , Батлер , Стоун и Кардозо .
Президент Франклин Д. Рузвельт . Его недовольство решениями Верховного суда, признавшими программы « Нового курса» неконституционными, побудило его искать способы изменить способ работы суда.

Закон о реформе судебных процедур 1937 года [1], часто называемый « планом упаковки судов » [2], был законодательной инициативой, предложенной президентом США Франклином Д. Рузвельтом, чтобы добавить больше судей в Верховный суд США для получения благоприятных условий. постановления в отношении законодательства о новом курсе, которые Суд признал неконституционными . [3] Центральное положение законопроекта давало президенту право назначать дополнительного судьи в Верховный суд США, максимум до шести человек, на каждого члена суда старше 70 лет и 6 месяцев.

В Законе о судебной власти 1869 года Конгресс установил, что Верховный суд будет состоять из главного судьи и восьми помощников судей. Во время первого срока Рузвельта Верховный суд отменил несколько мер Нового курса как неконституционные. Рузвельт попытался изменить это, изменив состав суда путем назначения новых дополнительных судей, которые, как он надеялся, постановят, что его законодательные инициативы не выходят за рамки конституционных полномочий правительства. Поскольку Конституция США не определяет размер Верховного суда, Рузвельт указал, что это находится в компетенции Конгресса.чтобы изменить это. Члены обеих партий рассматривали закон как попытку сложить суд, и многие демократы, включая вице-президента Джона Нэнса Гарнера , выступили против него. [4] [5] Законопроект стал известен как «план упаковки судов» Рузвельта, фраза, придуманная Эдвардом Рамели . [2]

В ноябре 1936 года Рузвельт одержал полную победу на выборах . В последующие месяцы он предложил реорганизовать федеральную судебную систему, добавляя новое правосудие каждый раз, когда судья достигнет возраста 70 лет и не уйдет на пенсию. [6] Закон был обнародован 5 февраля 1937 года и стал предметом девятой беседы Рузвельта на Fireside 9 марта 1937 года. [7] [8] Он спросил: «Можно ли сказать, что полное правосудие достигается, когда суд вынужден из-за явной необходимости его бизнеса отказаться, даже без объяснения причин, для рассмотрения 87% дел, представленных частными сторонами в судебном процессе ? " Публично опровергнув заявление президента, председатель Верховного суда Чарльз Эванс Хьюзсообщил: «В нашем календаре нет скопления дел. Когда мы встали 15 марта, мы слышали аргументы по делам, по которым сертификат был выдан всего за четыре недели до этого. Эта отрадная ситуация сложилась уже несколько лет». [9] Через три недели после выступления по радио Верховный суд опубликовал заключение, подтверждающее закон штата Вашингтон о минимальной заработной плате по делу West Coast Hotel Co. против Пэрриша . [10] Решение 5–4 было результатом очевидного внезапного сдвига в юриспруденции помощника судьи Оуэна Робертса., который присоединился к крылу скамьи, поддерживающей закон «Новый курс». Поскольку Робертс ранее выступал против большинства законов о Новом курсе, его поддержка здесь была воспринята как результат политического давления, которое президент оказывал на суд. Некоторые истолковали изменение положения Робертса как попытку сохранить судебную независимость Суда путем ослабления политического давления с целью создания суда, более дружественного к Новому курсу. Этот поворот стал известен как « переключатель времени, спасший девять человек »; однако недавние историко-правовые исследования поставили этот рассказ под сомнение [11], поскольку решение Робертса и голосование по делу Пэрриша предшествовали как публичному объявлению, так и принятию законопроекта 1937 года. [12]

Законодательная инициатива Рузвельта окончательно провалилась. Генри Ф. Ашерст , председатель судебного комитета сената от Демократической партии , поддержал законопроект, отложив слушания в комитете, заявив: «Не торопитесь, не торопитесь, не тратьте время и не беспокойтесь - это девиз этого комитета». [13] В результате его усилий по откладыванию законопроект находился на рассмотрении комитета в течение 165 дней, и противники законопроекта считали, что Ашерст сыграл важную роль в его поражении. [5] Законопроект был подорван безвременной смертью его главного сторонника в Сенате США , лидера большинства в Сенате Джозефа Т. Робинсона.. Современные обозреватели в целом рассматривали инициативу Рузвельта как политический маневр. Его провал выявил пределы возможностей Рузвельта продвигать законодательство через прямое общественное обращение. Общественное восприятие его усилий здесь резко контрастировало с восприятием его законодательных усилий во время его первого срока. [14] [15] Рузвельт в конечном итоге одержал победу, установив большинство в суде, дружественное его законодательству о Новом курсе, хотя некоторые ученые считают победу Рузвельта пирровой . [15]

Фон [ править ]

Новый курс [ править ]

Основная статья: Новый курс

После краха Уолл-стрит в 1929 году и начала Великой депрессии Франклин Рузвельт победил на президентских выборах 1932 года, пообещав дать Америке «Новый курс» для содействия восстановлению национальной экономики. Выборы 1932 года также привели к появлению нового демократического большинства в обеих палатах Конгресса, что обеспечило Рузвельту законодательную поддержку его платформы реформ. И Рузвельт, и 73-й Конгресс призвали к более активному участию правительства в экономике как способ положить конец депрессии. [16]Во время первого президентского срока в федеральных судах была запущена серия успешных оспариваний различных программ «Нового курса». Вскоре стало ясно, что решение о конституционности большей части законодательства Нового курса, особенно того, которое расширяет полномочия федерального правительства, будет решаться Верховным судом.

Полагают, что помощник судьи Оливер Венделл Холмс-младший потерял половину своей пенсии из-за законодательства о Новом курсе после его выхода на пенсию в 1932 году, что отговорило судей Ван Девантера и Сазерленда от ухода из скамьи подсудимых.

Незначительный аспект повестки дня Нового курса Рузвельта, возможно, сам непосредственно ускорил столкновение между администрацией Рузвельта и Верховным судом. Вскоре после инаугурации Рузвельта Конгресс принял Закон об экономике , положение которого сократило многие государственные зарплаты, включая пенсии отставных судей Верховного суда. Младший судья Оливер Венделл Холмс-младший, вышедший на пенсию в 1932 году, увидел, что его пенсия сократилась вдвое с 20 000 до 10 000 долларов в год. [17] Сокращение их пенсий, похоже, отговорило как минимум двух старших судей, Уиллиса Ван Девантера и Джорджа Сазерленда, от выхода на пенсию. [18] Оба позже сочли бы многие аспекты Нового курса неконституционными.

Министерство юстиции Рузвельта [ править ]

Шквал новых законов после первых ста дней правления Рузвельта возложил на министерство юстиции больше обязанностей, чем он мог справиться. [19] Многие юристы Министерства юстиции были идеологически противниками Нового курса и не смогли повлиять ни на разработку, ни на пересмотр большей части законодательства Белого дома о Новом курсе. [20] Последовавшая борьба за идеологическую идентичность увеличила неэффективность Министерства юстиции. Как жаловался министр внутренних дел Гарольд Икес , генеральный прокурор Гомер Каммингс«просто загрузил его [министерство юстиции] политическими назначенцами» в то время, когда он будет нести ответственность за судебное разбирательство потока дел, возникающих в связи с юридическими проблемами Нового курса. [21]

Ситуацию усугубляет то, что близкий по духу генеральный солиситор Рузвельта , Джеймс Кроуфорд Биггс ( патронаж, выбранный Каммингсом), оказался неэффективным защитником законодательных инициатив Нового курса. [22] В то время как Биггс ушел в отставку в начале 1935 года, его преемник Стэнли Форман Рид оказался немного лучше. [19]

Этот беспорядок в Министерстве юстиции означал, что адвокатам правительства часто не удавалось выдвинуть жизнеспособные контрольные примеры и аргументы в свою защиту, что впоследствии мешало им предстать перед судом. [20] Как позже заметил председатель Верховного суда Чарльз Эванс Хьюз , это произошло из-за того, что большая часть законодательства о Новом курсе была так плохо составлена ​​и защищена, что суд не поддержал его. [20]

Юриспруденциальный контекст [ править ]

Смотрите также: История Верховного суда Соединенных Штатов и эпохи Лохнера

Популярное понимание суда Хьюза, имеющее некоторую научную поддержку, [ кто? ] обычно разделяет его на консервативную и либеральную фракции, имея два решающих голоса. Консервативные судьи Пирс Батлер , Джеймс Кларк Макрейнольдс , Джордж Сазерленд и Уиллис Ван Девантер были известны как « Четыре всадника ». Им противостояли либеральные судьи Луи Брандейс , Бенджамин Кардозо и Харлан Фиск Стоун , прозванные « Три мушкетера».Главный судья Чарльз Эванс Хьюз и судья Оуэн Робертс считались решающими голосами в суде. [23]Некоторые недавние ученые избегают этих ярлыков, поскольку они предполагают более законодательные, а не судебные различия. Хотя верно то, что многие постановления Верховного суда 1930-х годов были глубоко разделены, с четырьмя судьями с каждой стороны и судьей Робертсом в качестве типичного колеблющегося голоса, идеологический раскол, который это представлял, был связан с более широкими дебатами в судебной практике США относительно роли судебная власть, значение Конституции и соответствующие права и прерогативы различных ветвей власти в формировании судебного мировоззрения Суда. В то же время, однако, восприятие консервативного / либерального разделения действительно отражает идеологические склонности самих судей. Как заметил Уильям Лейхтенбург :

Некоторые ученые не одобряют термины «консервативный» и «либеральный» или «правый, центристский и левый», когда они применяются к судьям, потому что это может предполагать, что они ничем не отличаются от законодателей; но частная переписка членов Суда ясно показывает, что они считали себя идеологическими воинами. Осенью 1929 года Тафт написал одному из Четырех Всадников, судье Батлеру, что его самая горячая надежда была на «продолжение жизни достаточного количества нынешних членов ... чтобы предотвратить катастрофические изменения нашего нынешнего отношения». С Ваном [Девантером] ] и Мак [Макрейнольдс], Сазерленд, вы и Сэнфорд , их будет пятеро, чтобы удержать лодку ...

-  Шесть считая Тафта. [24]

Какими бы ни были политические разногласия между судьями, столкновение по поводу конституционности инициатив Нового курса было связано с явно расходящимися правовыми философиями, которые постепенно вступали в конкуренцию друг с другом: юридический формализм и правовой реализм . [25] В период c. 1900 - ок. В 1920 году лагеря формалистов и реалистов столкнулись по поводу природы и легитимности судебной власти в общем праве , учитывая отсутствие центрального, руководящего органа в этих правовых областях, кроме прецедента, установленного прецедентным правом, т. Е. Совокупности ранее вынесенных судебных решений. [25]

Эти дебаты перекинулись в сферу конституционного права . [25] Ученые-правоведы и судьи-реалисты утверждали, что конституцию следует толковать гибко, и судьи не должны использовать Конституцию, чтобы препятствовать законодательным экспериментам. Одним из самых известных сторонников этой концепции, известной как « Живая конституция» , был судья Верховного суда США Оливер Венделл Холмс-младший, который заявил в деле « Миссури против Голландии», что «рассматриваемое нами дело должно рассматриваться в свете всего нашего опыта. и не только в том, что было сказано сто лет назад ». [26] [27] Конфликт между формалистами и реалистами привел к изменению, но все еще стойкому взгляду на конституционную юриспруденцию.которые рассматривали Конституцию США как статичный, универсальный и общий документ, который не должен меняться с течением времени. Согласно этой судебной философии, разрешение дела требовало простого повторения применимых принципов, которые затем были распространены на факты дела, чтобы разрешить спор. [28] Эта ранняя судебная позиция вступила в прямой конфликт с законодательной базой большей части законодательства Рузвельта о Новом курсе. Примеры этих судебных принципов включают:

  • ранний американский страх перед централизованной властью, который требовал четкого различия между национальными полномочиями и зарезервированными государственными полномочиями;
  • четкое разграничение государственной и частной сферы коммерческой деятельности, подлежащей законодательному регулированию; и
  • соответствующее разделение публичных и частных договорных взаимодействий, основанное на идеологии «свободного труда» и локковских правах собственности . [29]

В то же время развитие модернистских идей относительно политики и роли правительства привело к изменению роли судебной системы. Суды в целом отходили от так называемого «опекунского надзора», когда судьи отстаивали грань между соответствующими законодательными достижениями и мажоритарными посягательствами на частную сферу жизни, к позиции «раздвоенного контроля». Такой подход благоприятствовал сортировке законов по категориям, которые требовали уважения к другим ветвям власти в экономической сфере, но агрессивно усиливали судебный контроль в отношении основных гражданских и политических свобод. [30]Медленный переход от роли судебной системы в качестве «опекуна» привел к идеологическому - и, в некоторой степени, поколенческому - расколу в судебной системе 1930-х годов. С помощью законопроекта о судебной системе Рузвельт стремился ускорить эту судебную эволюцию, уменьшив доминирование старшего поколения судей, которое оставалось приверженным более раннему типу американской юриспруденции. [29] [31]

Новый курс в суде [ править ]

Основная статья: Конституционные вызовы Новому курсу
Младший судья Оуэн Дж. Робертс . Решение Верховного суда в 1935 году вызывало у администрации Рузвельта серьезную озабоченность по поводу того, как Робертс будет решать проблемы Нового курса.

Рузвельт настороженно относился к Верховному суду в начале своего первого срока, и его администрация не спешила предъявлять в суд конституционные возражения против законодательства о новом курсе. [32] Однако в начале 1934 года сторонники Нового курса одержали первые победы в делах «Ассоциация жилищного строительства и ссуды против Блейсделла [33] и Неббиа против Нью-Йорка [34]» . В каждом случае речь шла о законах штата, относящихся к экономической сфере. регулирование. Blaisdell касается временной приостановки кредитора «ы средств по Миннесоту в целях борьбы с ипотечной потерей права выкупа , обнаружив , что временное облегчение не было, по сути, отрицательно влияет на обязанность аконтракт . Неббиа считал, что Нью-Йорк может ввести контроль над ценами на молоко в соответствии с полномочиями полиции штата. Хотя эти дела не являются проверкой самих законов Нового курса, они дали повод для снятия обеспокоенности администрации в отношении помощника судьи Оуэна Робертса, который проголосовал большинством в обоих случаях. [35] Мнение Робертса о суде в Неббии также было обнадеживающим для администрации: [32]

[T] его суд с первых дней подтвердил, что власть способствовать всеобщему благосостоянию присуща правительству. [36]

Неббиа также имеет особое значение: это было одно дело, в котором Суд отказался от своего юридического различия между «государственной» и «частной» сферами экономической деятельности, что является существенным различием в судебном анализе власти государственной полиции. [31] Эффект этого решения распространился вовне, затронув другие доктринальные методы анализа в регулировании заработной платы, труда и возможности Конгресса США регулировать торговлю. [29] [31]

Черный понедельник [ править ]

Главный судья Чарльз Эванс Хьюз . Хьюз полагал, что главным возражением Верховного суда против "нового курса" было его плохо составленное законодательство.

Всего через три недели после поражения в деле о пенсии железнодорожников 27 мая 1935 года администрация Рузвельта потерпела самую серьезную неудачу: «Черный понедельник». [37] Главный судья Хьюз организовал зачитывание решений, объявленных со скамьи в тот день, в порядке возрастания их важности. [37] Верховный суд единогласно вынес решение против Рузвельта по трем делам: [38] Экзекутор Хамфри против Соединенных Штатов , Луисвиллский акционерный земельный банк против Рэдфорда и Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов .

Дальнейшие неудачи Нового курса [ править ]

Генеральный прокурор Гомер Стилле Каммингс. Его неспособность предотвратить попадание в Конгресс плохо составленного закона о Новом курсе считается его самым большим недостатком в качестве генерального прокурора. [20]

В нескольких случаях, излагающих критерии, необходимые для соблюдения надлежащей правовой процедуры и имущественных прав отдельных лиц, а также заявления о том, что представляет собой надлежащее делегирование законодательных полномочий президенту, Конгресс быстро пересмотрел Закон о регулировании сельского хозяйства (AAA). [39] Тем не менее, сторонники Нового курса все еще задавались вопросом, как ААА будет действовать против ограничительного взгляда главного судьи Хьюза на Торговую оговорку из решения Шехтера .

Предпосылки реформирования законодательства [ править ]

Младший судья Джеймс Кларк Макрейнольдс. Юридическое заключение, составленное Макрейнольдсом в 1914 году, когда он был Генеральным прокурором США, является наиболее вероятным источником плана судебной реформы Рузвельта.

Грядущий конфликт с судом был предвосхищен заявлением кампании 1932 года, которое сделал Рузвельт:

После 4 марта 1929 года республиканская партия полностью контролировала все ветви власти - законодательную, сенат и конгресс; и исполнительные отделы; и для полноты картины я могу добавить еще и Верховный суд Соединенных Штатов. [40]

В письме президенту от апреля 1933 г. предлагалась идея упаковать Суд: «Если бы число членов Верховного суда было увеличено до двенадцати без особых проблем, возможно, Конституция была бы сочтена достаточно гибкой». [40] В следующем месяце будущий национальный председатель республиканской партии Генри П. Флетчер выразил обеспокоенность: «[Любая] администрация так же полностью контролирует, как и эта, [Верховный суд] так же легко, как английское правительство. может упаковать Палату лордов ". [40]

Поиск решений [ править ]

Еще осенью 1933 года Рузвельт начал предвкушать реформу федеральной судебной системы, состоящей из абсолютного большинства республиканских назначенцев на всех уровнях. [41] Рузвельт поручил Генеральному прокурору Гомеру Каммингсу составить годичный «очень важный законодательный проект». [42] Затем юристы Министерства юстиции приступили к исследованию «секретного проекта», и Каммингс посвятил ему столько времени, сколько мог. [42] Основное внимание в исследовании уделялось ограничению или отмене полномочий Верховного суда по судебному надзору . [42] Однако проведенный осенью 1935 г. опрос Gallup ответил, что большинство не одобряет попытки ограничить полномочия Верховного суда объявлять действия неконституционными. [43]А пока Рузвельт отступил, чтобы посмотреть и подождать. [44]

Также искались другие альтернативы: Рузвельт интересовался, с какой скоростью Верховный суд отказывает в выдаче сертификатов , надеясь критиковать Суд за небольшое количество дел, которые он ежегодно рассматривает. Он также спросил о деле Ex parte McCardle , которое ограничивает апелляционную юрисдикцию Верховного суда, поинтересовавшись, может ли Конгресс лишить Суд права выносить решения по конституционным вопросам. [42] Диапазон возможных вариантов даже включал поправки к конституции; однако Рузвельт разочаровался в этой идее, сославшись на требование о том, чтобы для ратификации требовалось три четверти законодательных собраний штатов, и что достаточно богатая оппозиция может слишком легко отклонить поправку. [45]Кроме того, Рузвельт считал сам процесс внесения поправок слишком медленным, когда время было дефицитом. [46]

Неожиданный ответ [ править ]

Генеральный прокурор Каммингс получил новый совет от профессора Принстонского университета Эдварда С. Корвина в письме от 16 декабря 1936 года. Корвин передал идею профессора Гарвардского университета Артура Н. Холкомба , предложив Каммингсу связать размер судейской коллегии Верховного суда с возрастом судей, поскольку популярное мнение Суда критически относится к их возрасту. [47] Однако Каммингсу случайно пришла в голову другая связанная идея, когда он и его помощник Карл Макфарланд заканчивали совместную историю Министерства юстиции, Федерального правосудия: главы в истории правосудия и федеральной исполнительной власти.. В заключении, написанном младшим судьей Макрейнольдсом - одним из предшественников Камминга на посту генерального прокурора при Вудро Вильсоне , - в 1914 году было внесено предложение, которое имело непосредственное отношение к нынешним проблемам Рузвельта в Верховном суде:

Судьи судов Соединенных Штатов в возрасте 70 лет, проработав 10 лет, могут уйти в отставку при полной заработной плате. В прошлом этой привилегией пользовались многие судьи. Некоторые, однако, оставались на скамье подсудимых намного дольше того времени, когда они могли надлежащим образом выполнять свои обязанности, и, как следствие, отправление правосудия пострадало. Я предлагаю принять закон, предусматривающий, что, когда какой-либо судья федерального суда ниже Верховного суда не может воспользоваться привилегией выхода в отставку, теперь предоставленной законом, президент должен, по рекомендации и с согласия Сената, назначить другого судью. , который будет председательствовать в суде и иметь приоритет над старшим. Это обеспечит постоянное присутствие судьи, достаточно активного для того, чтобы быстро и надлежащим образом выполнять свои обязанности в суде.[48]

Содержание предложения Макрейнольдса и законопроекта, представленного позже Рузвельтом, были настолько похожи друг на друга, что это считается наиболее вероятным источником идеи. [49] Рузвельт и Каммингс также наслаждались возможностью поднять Макрейнольдса на его собственную петарду . [50] Макрейнольдсу, родившемуся в 1862 году, [51] было чуть больше пятидесяти, когда он написал свое предложение 1914 года, но ему было намного больше семидесяти, когда был изложен план Рузвельта.

Реформировать законодательство [ править ]

Содержание [ править ]

Положения законопроекта основаны на четырех основных принципах:

  • разрешение Президенту назначать одного нового, более молодого судью для каждого федерального судьи со стажем 10 лет, который не ушел в отставку или не ушел в отставку в течение шести месяцев после достижения возраста 70 лет;
  • ограничения на количество судей, которые может назначать президент: не более шести судей Верховного суда и не более двух в любом федеральном суде низшей инстанции, с максимальным распределением между двумя из 50 новых судей сразу после того, как законопроект вступит в силу;
  • чтобы судьи более низкого уровня могли перемещаться по районным судам с исключительно загруженными или незавершенными делами; и
  • нижестоящие суды управляются Верховным судом через вновь созданных «прокуроров». [52]

Последние положения были результатом лоббирования энергичного и реформистского судьи Уильяма Денмана из девятого окружного суда, который считал, что суды низшей инстанции находятся в беспорядке и что ненужные задержки влияют на надлежащее отправление правосудия. [53] [54] Рузвельт и Каммингс составили сопроводительные послания для отправки в Конгресс вместе с предложенным законодательством, надеясь оформить дебаты с точки зрения необходимости повышения эффективности судебной системы и облегчения накопившейся рабочей нагрузки пожилых судей. [55]

Выбор даты запуска плана во многом определялся другими происходящими событиями. Рузвельт хотел представить закон до того, как Верховный суд начал заслушивать устные аргументы по делам, связанным с законом Вагнера , которые должны были начаться 8 февраля 1937 года; однако Рузвельт также не хотел представлять закон до ежегодного обеда в Белом доме перед Верховным судом, намеченного на 2 февраля. [56] С перерывом в работе Сената с 3 по 5 февраля и выходными, приходящимися на 6-7 февраля, Рузвельту пришлось довольствоваться 5 февраля. [56]Вмешались и другие прагматические опасения. Администрация хотела представить законопроект достаточно рано на сессии Конгресса, чтобы убедиться, что он принят до летних каникул, и, в случае успеха, оставить время для выдвижения кандидатур на любые вновь созданные скамейки. [56]

Общественная реакция [ править ]

После того, как предложенный закон был объявлен, общественная реакция разделилась. Поскольку Верховный суд обычно отождествлялся с самой Конституцией США [57], предложение об изменении Суда противоречило этому более широкому общественному благоговению. [58] Личное участие Рузвельта в продаже плана помогло смягчить эту враждебность. В речи на ужине «Демократическая победа» 4 марта Рузвельт призвал сторонников партии поддержать его план.

Рузвельт продолжил это в своем девятом чате на Fireside 9 марта, в котором он изложил свои доводы непосредственно общественности. В своем обращении Рузвельт осудил большинство в Верховном суде за то, что оно «включило в Конституцию слова и значения, которых там нет и которые никогда не предназначались для того, чтобы быть там». [59] Он также прямо утверждал, что закон был необходим для преодоления оппозиции Верховного суда к Новому курсу, заявив, что нация достигла точки, когда она «должна принять меры, чтобы спасти Конституцию от Суда, а Суд - от самого себя. ". [59]

Благодаря этим вмешательствам Рузвельту удалось ненадолго заработать благоприятную прессу для своего предложения. [60] В целом, однако, реакция в прессе была негативной. Серия опросов Гэллапа, проведенных в период с февраля по май 1937 года, показала, что население колеблющимся большинством голосов против предложенного законопроекта. К концу марта стало ясно, что личные возможности президента продать свой план ограничены:

За весь период поддержка в среднем составила около 39%. Противодействие укладке вещей в суд варьировалось от 41% 24 марта до 49% 3 марта. В среднем около 46% каждой выборки выразили несогласие с предложенным президентом Рузвельтом законопроектом. И очевидно, что после всплеска, вызванного ранним толчком Рузвельта, общественная поддержка реструктуризации Суда быстро растаяла. [61]

Были начаты согласованные кампании по написанию писем в Конгресс против законопроекта, при этом мнения против него были собраны один на один. Коллегии адвокатов по всей стране последовали их примеру и выступили против законопроекта. [62] Собственный вице-президент Рузвельта Джон Нэнс Гарнер выразил неодобрение законопроекту, зажимая его нос и подавая большие пальцы вниз из задней части палаты Сената. [63] Редактор Уильям Аллен Уайт охарактеризовал действия Рузвельта в колонке 6 февраля как «... сложную сценическую пьесу, призванную льстить людям симуляцией откровенности, в то же время отказывая американцам в их демократических правах и вежливо избегая дискуссии - это не черты демократического лидера ". [64]

Реакция на законопроект также породила Национальный комитет по поддержке конституционного правительства , который был запущен в феврале 1937 года тремя ведущими противниками Нового курса. Фрэнк Э. Ганнетт , газетный магнат, обеспечивал и деньги, и рекламу. Два других основателя, Амос Пинчот , известный юрист из Нью-Йорка, и Эдвард Рамелли , политический активист, были сторонниками Рузвельта, которые испортили президентскую повестку дня. Рамли руководил эффективной и интенсивной кампанией по рассылке писем, чтобы вызвать общественное неприятие этой меры. Среди первоначальных членов комитета были Джеймс Траслоу Адамс , Чарльз Коберн , Джон Хейнс Холмс ,Дороти Томпсон , Сэмюэл С. МакКлюр , Мэри Диммик Харрисон и Фрэнк А. Вандерлип . Членство в Комитете отражало двухпартийную оппозицию законопроекту, особенно среди более образованных и более богатых округов. [65] Как объяснил Ганнетт, «мы были осторожны, чтобы не включать никого, кто был видным в партийной политике, особенно в лагере республиканцев. Мы предпочли, чтобы Комитет состоял из либералов и демократов, чтобы нас не обвиняли в имея партизанские мотивы ". [66]

Комитет решительно выступил против законопроекта о судебной системе. Он распространил более 15 миллионов писем с осуждением этого плана. Они были нацелены на конкретные группы: организации фермерских хозяйств, редакторов сельскохозяйственных изданий и отдельных фермеров. Они также раздали материалы 161 000 юристов, 121 000 врачей, 68 000 руководителей бизнеса и 137 000 священнослужителей. Брошюры, пресс-релизы и резкие передовые статьи по радио, осуждающие законопроект, также стали частью наступления на общественной арене. [67]

Домашнее действие [ править ]

Традиционно закон, предложенный администрацией, сначала рассматривается Палатой представителей . [68] Однако Рузвельту не удалось проконсультироваться с лидерами Конгресса перед объявлением законопроекта, который остановил любые шансы на принятие законопроекта в Палате представителей. [68] Председатель судебного комитета Палаты представителей Хаттон В. Самнерс отказался одобрить законопроект, активно подавляя его в своем комитете, чтобы заблокировать главный эффект законопроекта - расширение Верховного суда. [68] Обнаружив такую ​​жесткую оппозицию в Палате представителей, администрация организовала рассмотрение законопроекта в Сенате. [68]

Республиканцы в Конгрессе ловко решили промолчать по этому поводу, лишив демократов Конгресса возможности использовать их в качестве объединяющей силы. [69] Республиканцы тогда со стороны наблюдали, как Демократическая партия раскололась в последовавшей за этим битве в Сенате.

Сенатские слушания [ править ]

Лидер сенатского большинства Джозеф Т. Робинсон. Порученный президентом Рузвельтом принять закон о судебной реформе, его неожиданная смерть обрекла предложенный закон на гибель.

10 марта 1937 года администрация начала выдвигать аргументы в пользу законопроекта в Судебном комитете Сената. Показания генерального прокурора Каммингса были основаны на четырех основных жалобах:

  • безрассудное использование судебных запретов для предотвращения действия законодательства Нового курса;
  • престарелые и немощные судьи, отказавшиеся уйти в отставку;
  • переполненные списки на всех уровнях федеральной судебной системы; и
  • необходимость реформы, которая вольет «новую кровь» в федеральную судебную систему. [70]

Советник администрации Роберт Х. Джексон дал следующие показания, критикуя предполагаемое неправомерное использование Верховным судом судебного надзора и идеологические взгляды большинства. [70] Дальнейшие свидетели администрации были запрошены комитетом настолько сильно, что через две недели было вызвано менее половины свидетелей администрации. [70] Раздраженные тактикой срыва, которую они применяли в комитете, официальные лица администрации решили больше не вызывать свидетелей; Позже это оказалось тактической ошибкой, позволившей оппозиции на неопределенное время затягивать слушания в комитете. [70] Дальнейшие неудачи для администрации произошли из-за того, что интересы фермеров и работников не согласовались с администрацией. [71]

Однако, как только высказались возражения против законопроекта, они одержали верх, продолжая слушания до тех пор, пока общественное мнение против законопроекта оставалось под сомнением. [72] Примечательным для оппозиции было свидетельство профессора права Гарвардского университета Эрвина Грисволда . [73] Показания Гризвольда подверглись особой критике с заявлением администрации о том, что план Рузвельта по расширению суда имел прецедент в истории и законодательстве США. [73] Хотя это правда, что размер Верховного суда был расширен с момента основания в 1789 году, этого никогда не было по причинам, аналогичным причинам Рузвельта. [73] В следующей таблице перечислены все расширения корта:

ГодРазмерПринятие законодательстваКомментарии
1789 г.6Закон о судебной системе 1789 г.Суд первой инстанции с главным судьей и пятью помощниками судьи ; по два судьи в каждом из трех окружных судов. (1  Стат.  73 )
1801 г.5Закон о судебной системе 1801 г.Ламедакские федералисты в конце правления президента Джона Адамса значительно расширили федеральные суды, но сократили количество младших судей до четырех, чтобы доминировать в судебной системе и препятствовать назначению судей новым президентом Томасом Джефферсоном . [74] (2  стат.  89 )
1802 г.6Закон о судебной системе 1802 г.Демократические республиканцы отменяют Закон о судебной системе 1801 года. Поскольку за это время не было вакансий, ни одно место в суде не было фактически отменено. (2  Стат.  132 )
1807 г.7Закон седьмого округаСоздан новый окружной суд для Огайо , Кентукки и Теннесси ; Джефферсон назначает нового помощника судьи. (2  Стат.  420 )
1837 г.9Закон о восьмом и девятом округахПодписано президентом Эндрю Джексоном в последний полный день его пребывания в должности; Джексон назначает двух помощников судьи, оба утверждены; один отклоняет встречу. Затем новый президент Мартин Ван Бюрен назначает второго. (5  Стат.  176 )
1863 г.10Закон о десятом округеСоздан десятый контур для обслуживания CA и OR ; добавил соратник справедливости, чтобы служить ему. (12  стат.  794 )
1866 г.7Закон о судебных округахВерховный судья Сэлмон П. Чейз лоббировал это сокращение. Радикальный республиканский Конгресс воспользовался случаем, чтобы пересмотреть суды, чтобы уменьшить влияние бывших Конфедеративных Штатов. (14  Stat.  209 )
1869 г.9Закон о судебной системе 1869 г.Установите суд в текущем размере, уменьшите нагрузку на круговую езду за счет введения судей промежуточной судебной системы. (16  Стат.  44 )
Примечания
1. Поскольку федеральные судьи работают во время « хорошего поведения », сокращение размера федерального суда достигается либо путем его отмены, либо путем его истощения, т. Е. Место отменяется только тогда, когда оно становится вакантным. Однако Верховный суд не может быть отменен обычным законодательством. Таким образом, фактический размер Верховного суда во время контракта может оставаться больше, чем предусмотрено законом, до тех пор, пока он не вступит в силу.

Еще одним событием, нанесшим ущерб делу администрации, стало письмо председателя Верховного суда Хьюза сенатору Бертону Уиллеру , которое прямо противоречило утверждению Рузвельта о том, что перегруженный работой Верховный суд отклонил более 85 процентов петиций о сертификации в попытке не отставать от своего дела. [75] По словам Хьюза, истинность дела заключалась в том, что отклонения, как правило, были вызваны дефектным характером петиции, а не загруженностью судебных дел. [75]

Белый понедельник [ править ]

29 марта 1937 года суд вынес три решения в поддержку законодательства Нового курса, два из которых были единогласными: West Coast Hotel Co. против Пэрриша , [10] Райт против Винтон-Бранч , [76] и Вирджиния Рейлвей против Федерации . [77] [78] Дело Райта оставило в силе новый Закон Фрейзера-Лемке, который был изменен с учетом возражений Суда по делу Рэдфорда ; Аналогичным образом, дело Virginia Railway поддержало трудовое законодательство для железнодорожной отрасли и особенно примечательно тем, что оно предвещало, как будут решаться дела по закону Вагнера, поскольку Национальный совет по трудовым отношениям был смоделирован по образцуВ деле оспаривается Закон о труде на железнодорожном транспорте . [78]

Провал реформы законодательства [ править ]

Ван Девантер уходит на пенсию [ править ]

18 мая 1937 года для администрации произошли две неудачи. Во-первых, помощник судьи Уиллис Ван Девантер - воодушевленный восстановлением пенсий в размере полной заработной платы в соответствии с Законом о пенсиях Верховного суда от 1 марта 1937 г. [79] [80] [81] [82] (публичный закон 75-10; глава 21 Закона) общий статут, принятый на 1-й сессии 75-го Конгресса) - объявил о своем намерении уйти в отставку 2 июня 1937 г., в конце срока. [83]

Это подорвало одну из главных претензий Рузвельта к суду - ему не была предоставлена ​​возможность в течение всего его первого срока выдвинуть свою кандидатуру в высокий суд. [83] Это также поставило Рузвельта перед личной дилеммой: он уже давно пообещал освободить первое место в суде лидеру большинства в сенате Джозефу Т. Робинсону . [83] Поскольку Рузвельт основывал свою атаку на суд на возрасте судей, назначение 65-летнего Робинсона противоречило бы заявленной цели Рузвельта - наполнить суд более молодой кровью. [84]Кроме того, Рузвельта беспокоило, можно ли доверять Робинсону на высокой скамейке запасных; в то время как Робинсон считался «маршалом» Нового курса Рузвельта и считался прогрессивным последователем Вудро Вильсона [85] [86], он был консерватором по некоторым вопросам. [84] Однако смерть Робинсона через шесть недель устранила эту проблему. Наконец, выход на пенсию Ван Девантера ослабил давление, чтобы восстановить более политически дружественный суд.

Отчет комитета [ править ]

Вторая неудача произошла в тот день в судебном комитете Сената по законопроекту о судебной реформе Рузвельта. [87] Во-первых, попытка компромиссной поправки, которая позволила бы создать только два дополнительных места, потерпела поражение 10–8. [87] Затем было отклонено предложение представить законопроект в сенат положительно 10–8. [87] Затем ходатайство о представлении законопроекта «без рекомендации» не удалось с той же разницей, 10–8. [87] Наконец, было проведено голосование, чтобы сообщить о законопроекте отрицательно, которое было принято 10–8. [87]

14 июня комитет выпустил резкий доклад, в котором назвал план Рузвельта «ненужным, бесполезным и крайне опасным отказом от конституционных принципов ... без прецедентов и оправданий». [88] [9]

Общественная поддержка этого плана никогда не была очень сильной и быстро рассеялась после этих событий. [ необходима цитата ] [ требуется проверка ]

Вольные дебаты [ править ]

Ему было поручено обеспечить принятие законопроекта, и Робинсон начал свою попытку получить голоса, необходимые для его принятия. [89] Тем временем он работал над достижением другого компромисса, который ослабил бы демократическую оппозицию законопроекту. [90] В конечном итоге была разработана поправка Хэтч-Логана, которая напоминала план Рузвельта, но с некоторыми изменениями: возрастной предел для назначения нового коадьютора был увеличен до 75 лет, а назначения такого рода были ограничены одним в календарный год. . [90]

Сенат открыл дебаты по предложению о замене 2 июля. [91] Робинсон возглавил обвинение, удерживая слово в течение двух дней. [92] Процедурные меры были использованы для ограничения дебатов и предотвращения любого потенциального пирата. [92] К 12 июля Робинсон начал проявлять признаки напряжения и покинул зал Сената с жалобами на боли в груди. [92]

Смерть Робинсона и поражение [ править ]

14 июля 1937 года горничная нашла Джозефа Робинсона мертвым от сердечного приступа в его квартире, а рядом с ним лежала запись Конгресса . [92] С уходом Робинсона также были все надежды на принятие законопроекта. [93] Рузвельт еще больше оттолкнул сенаторов своей партии, когда решил не присутствовать на похоронах Робинсона в Литл-Роке, штат Арканзас . [ необходима цитата ]

По возвращении в Вашингтон, округ Колумбия, вице-президент Джон Нэнс Гарнер сообщил Рузвельту: «Вы проиграли. У вас нет голосов». [94] 22 июля Сенат проголосовал 70–20 за отправку меры по судебной реформе обратно в комитет, где противоречивые формулировки были исключены четким указанием из зала Сената. [95]

К 29 июля 1937 года Судебный комитет Сената - по указанию нового лидера большинства в Сенате Албена Баркли - подготовил пересмотренный Закон о реформе судебных процедур. [96] Это новое законодательство соответствовало цели предыдущего законопроекта по пересмотру нижестоящих судов, но не предусматривало новых федеральных судей или судей.

Конгресс принял пересмотренный закон, и 26 августа Рузвельт подписал его. [97] Этот новый закон требовал, чтобы:

  1. стороны в иске заблаговременно уведомляют федеральное правительство о делах, имеющих конституционные последствия;
  2. федеральные суды предоставляют правительственным поверенным право выступать в таких случаях;
  3. апелляции по таким делам должны быть ускорены в Верховном суде;
  4. любой конституционный судебный запрет больше не будет исполняться одним федеральным судьей, а скорее тремя; и
  5. такие судебные запреты будут ограничены до шестидесяти дней. [96]

Последствия [ править ]

Политическая борьба, которая началась как конфликт между президентом и Верховным судом, превратилась в битву между Рузвельтом и непокорными членами его собственной партии в Конгрессе. [15] Политические последствия были далеко идущими, выходя за рамки узкого вопроса о судебной реформе и затрагивая политическое будущее самого Нового курса. Мало того, что двухпартийная поддержка повестки дня Рузвельта в значительной степени рассеялась в результате борьбы, общая потеря политического капитала на арене общественного мнения была также значительной. [15] Демократическая партия потеряла восемь мест в Сенате США и 81 место в Палате представителей США на последующих промежуточных выборах 1938 года .

Как пишет Майкл Пэрриш, «затянувшаяся законодательная битва за законопроект об упаковке Суда притупила импульс для дополнительных реформ, разделила коалицию Нового курса, упустила политическое преимущество, полученное Рузвельтом на выборах 1936 года, и дала новые боеприпасы тем, кто его обвинял. диктатуры, тирании и фашизма. Когда пыль осела, Рузвельт потерпел унизительное политическое поражение от рук главного судьи Хьюза и оппонентов администрации в Конгрессе ». [98] [99]

С уходом в отставку судьи Уиллиса Ван Девантера в 1937 году состав Суда начал двигаться в поддержку законодательной программы Рузвельта. К концу 1941 года, после смерти судей Бенджамина Кардозо (1938) и Пирса Батлера (1939) и выхода на пенсию Джорджа Сазерленда (1938), Луи Брандейса (1939), Джеймса Кларка МакРейнольдса (1941) и Чарльза Эванса Хьюза (1941) только два судьи (бывший помощник судьи, к тому времени назначенный главным судьей, Харлан Фиск Стоун и помощник судьи Оуэн Робертс) остались от суда, унаследованного Рузвельтом в 1933 году.

Как заметил будущий председатель Верховного суда Уильям Ренквист :

Президент Рузвельт проиграл битву за упаковку вещей в суде, но он выиграл войну за контроль над Верховным судом ... не с помощью какого-либо нового закона, а благодаря тому, что он занимал этот пост более двенадцати лет и назначил восемь из девяти судей Суда. . Таким образом, Конституция предусматривает окончательную ответственность Суда перед политическими ветвями власти. [Тем не менее] именно Сенат Соединенных Штатов - политический орган, если он когда-либо существовал - вмешался и спас независимость судебной власти ... согласно плану Франклина Рузвельта по упаковке судов в 1937 году. [100]

Хронология [ править ]

ГодДатаДелоцитироватьГолосованиеДержа
Мероприятие
1934 г.8 январяАссоциация жилищного строительства и ссуды против Блейсделла290 США 398 (1934)5–4Приостановление Миннесоты средств правовой защиты кредитора конституционно
5 мартаНеббия против Нью-Йорка291 США 502 (1934)5–4Регулирование цен на молоко в Нью-Йорке конституционно
1935 г.7 январяPanama Refining Co. против Райана293 США 388 (1935)8–1Закон о восстановлении национальной промышленности , §9 (c) неконституционен
18 февраляНорман против Балтимора и Огайо Р. Ко.294 США 240 (1935)5–4Дела о золотой оговорке : отмена Конгрессом положений о договорных золотых платежах конституционно.
Норц против США294 США 317 (1935)5–4
Перри против Соединенных Штатов294 США 330 (1935)5–4
6 маяRailroad Retirement Bd. против Alton R. Co.295 США 330 (1935)5–4Закон о пенсионном обеспечении железных дорог неконституционен
27 маяSchechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов295 США 495 (1935)9–0Закон о восстановлении национальной промышленности неконституционен
Луисвиллский акционерный земельный банк против Рэдфорда295 США 555 (1935)9–0Закон Фрейзера-Лемке неконституционен
Палач Хамфри против Соединенных Штатов295 США 602 (1935)9–0Президент не может сместить комиссара FTC без причины
1936 г.6 январяСоединенные Штаты против Батлера297 США 1 (1936)6–3Закон о регулировании сельского хозяйства неконституционен
17 февраляЭшвандер против ТВА297 США 288 (1936)8–1Власть долины Теннесси конституционная
6 апреляДжонс против SEC298 США 1 (1936)6–3SEC осудили за злоупотребления "Звездной палаты"
18 маяКартер против Картер угольной компании298 США 238 (1936)5–4Закон о сохранении битуминозного угля 1935 года неконституционный
25 маяЭштон против округа Камерон по улучшению водоснабжения. № 1298 США 513 (1936)5–4Закон о муниципальном банкротстве 1934 года признан неконституционным.
1 июняМорхед против Нью-Йорка, бывшее отн. Типальдо298 США 587 (1936)5–4Закон Нью-Йорка о минимальной заработной плате неконституционен
3 нояОбвал на выборах Рузвельта ( «Как Мэн, так и Вермонт» - Джеймс Фарли)
16 декабряУстные аргументы, заслушанные по делу West Coast Hotel Co. против Пэрриша
17 декабряПомощник судьи Оуэн Робертс указывает, что он проголосовал за отмену решения « Адкинс против детской больницы» , поддерживая закон штата Вашингтон о минимальной заработной плате, оспариваемый в Пэррише.
1937 г.5 февраляФинальное голосование конференции по отелю West Coast
Объявлен законопроект о реформе судебных процедур 1937 года (JPRB37)
8 февраляВерховный суд приступил к слушанию устных аргументов по делам, связанным с законом Вагнера
9 марта« Беседа у камина » о реакции страны на JPRB37
29 мартаWest Coast Hotel Co. v. Пэрриш300 США 379 (1937)5–4Конституционный закон штата Вашингтон о минимальной заработной плате
Райт против Винтон Бранч300 США 440 (1937)9–0Новый закон Фрейзера-Лемке конституционный
Virginian Railway Co. против железнодорожных служащих300 США 515 (1937)9–0Закон о труде на железных дорогах конституционный
12 апреляNLRB против Jones & Laughlin Steel Corp.301 США 1 (1937)5–4Закон о национальных трудовых отношениях конституционный
NLRB против Fruehauf Trailer Co.301 США 49 (1937)5–4
NLRB против Friedman-Harry Marks Clothing Co.301 США 58 (1937)5–4
Ассошиэйтед Пресс против NLRB301 США 103 (1937)5–4
Вашингтон Коуч Ко. Против NLRB301 США 142 (1937)5–4
18 мая«Всадник» Уиллис Ван Девантер объявляет о намерении уйти в отставку
24 маяSteward Machine Company против Дэвиса301 США 548 (1937)5–4Налог на социальное обеспечение конституционный
Хелверинг против Дэвиса301 США 619 (1937)7–2
2 июняВан Девантер уходит на пенсию
14 июляЛидер большинства в Сенате Джозеф Т. Робинсон плашки
22 июляJPRB37 возвращен в комитет 70–20 голосами с требованием убрать положения о «упаковке в суд».
19 августаСенатор Хьюго Блэк вступил в должность помощника судьи

См. Также [ править ]

  • Проклятие второго срока
  • Закон о прекращении сбора судов

Ссылки [ править ]

Заметки [ править ]

  1. ^ Пэрриш, Майкл Э. (2002). Суд Хьюза: судьи, постановления и наследство . Санта-Барбара: ABC-CLIO , Inc. стр. 24. ISBN 9781576071977. Проверено 31 октября 2013 года .
  2. ^ a b Эпштейн, 451.
  3. ^ Leuchtenburg, в 115ff.
  4. ↑ Шон Дж. Сэвидж (1991). Рузвельт, лидер партии, 1932–1945 гг . Университетское издательство Кентукки . п. 33. ISBN 978-0-8131-1755-3.
  5. ^ a b «Ашерст, побежденный, служба отзывов». Нью-Йорк Таймс . 12 сентября 1940 г. с. 18.
  6. ^ Франклин Д. Рузвельт Президентская библиотека и музей (11 декабря 2015). «Франклин Д. Рузвельт и Верховный суд» . Президентский график Национального управления архивов и документации . Президентские библиотеки Национального управления архивов и документации. Архивировано из оригинала на 6 декабря 2015 года.
  7. ^ "Fireside Chat (9 марта 1937 г.)" . Проект американского президентства .
  8. ^ Уинфилд, Бетти (1990). FDR и средства массовой информации . Урбана, Иллинойс: Университет Иллинойса Press. п. 104. ISBN 0-252-01672-6.
  9. ^ a b Сенатский комитет по судебной власти, реорганизация федеральной судебной власти , Южная Республика № 711, 75-й Конгресс, 1-я сессия, 1 (1937).
  10. ^ a b 300 США 379 (1937)
  11. ↑ Уайт, 308.
  12. ↑ Маккенна, 413.
  13. ^ Бейкер, Ричард Аллан (1999). «Ашерст, фонтан Генри». В Гаррати, Джон А .; Карнс, Марк К. (ред.). Американская национальная биография . 1 . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. С. 686–687. ISBN 0-19-512780-3.
  14. ^ Райф, Дэвид Майкл (1999). «Франклин Рузвельт и беседы у камина» . Журнал связи . 49 (4): 80–103 [98–99]. DOI : 10.1111 / j.1460-2466.1999.tb02818.x . Архивировано из оригинала на 5 января 2013 года .
  15. ^ a b c d Leuchtenburg, at 156–61.
  16. ↑ Эпштейн, 440.
  17. ↑ Оливер Венделл Холмс: закон и внутреннее «я», Г. Эдвард Уайт, стр. 469
  18. ^ McKenna, в 35-36, 335-36.
  19. ^ a b Маккенна, 20–21.
  20. ^ a b c d Маккенна, 24–25.
  21. ↑ Маккенна, 14–16.
  22. ↑ Шлезингер, 261.
  23. ^ Дженсон, Кэрол Э. (1992). "Новый договор". В Холле, Кермит Л. (ред.). Оксфорд Партнер Верховного суда США . Издательство Оксфордского университета.
  24. Перейти ↑ Leuchtenburg, William E. (июнь 2005 г.). "Чарльз Эванс Хьюз: Центр держит". Обзор Закона Северной Каролины . 83 : 1187–1204.
  25. ^ a b c Белый, 167–70.
  26. ^ 252 США 416 (1920)
  27. ^ Гиллман, Ховард (2000). «Живая конституция» . Справочник Macmillan USA . Проверено 28 января 2009 года .
  28. ^ White, в 204-05.
  29. ^ a b c Кушман, 5–7.
  30. ^ Белый, на 158-163.
  31. ^ a b c Белый, 203–04.
  32. ^ a b Лейхтенбург, 84.
  33. ^ 290 США 398 (1934)
  34. ^ 291 США 502 (1934)
  35. ↑ Лейхтенбург, 26.
  36. ^ Nebbia v. Нью - Йорк , 291 US 502 , 524 (1934).
  37. ^ a b Маккенна, 96–103.
  38. ^ "Архивная копия" . Архивировано из оригинального 20 -го июля 2011 года . Проверено 5 февраля 2011 года .CS1 maint: archived copy as title (link)
  39. ^ Урофски, в 681-83.
  40. ^ a b c Лейхтенбург, 83–85.
  41. ↑ Маккенна, 146.
  42. ^ a b c d Маккенна, 157–68.
  43. ↑ Лейхтенбург, 94.
  44. ↑ Лейхтенбург, 98.
  45. ↑ Маккенна, 169.
  46. ↑ Лейхтенбург, 110.
  47. ^ Leuchtenburg, в 118-19.
  48. ^ Годовой отчет генерального прокурора (Вашингтон, округ Колумбия: 1913), 10.
  49. ↑ Лейхтенбург, 120.
  50. ↑ Маккенна, 296.
  51. ^ Макреинолдс, Джеймс Кларк архивации 14 мая 2009, в Wayback Machine , Федерального судебного центра , посетил 28 января 2009 года.
  52. ↑ Лейхтенбург, 124.
  53. ^ Фредерик, Дэвид С. (1994). Суровое правосудие: Девятый окружной апелляционный суд и американский Запад, 1891–1941 . Беркли: Калифорнийский университет Press. п. 181 . ISBN 0-520-08381-4. Вскоре Денман выступил за создание дополнительных судей Девятого округа и реформу всей федеральной судебной системы. Выступая перед Конгрессом, выступая в группах адвокатов и в письмах президенту, Денман неустанно работал над созданием административного офиса для федеральных судов, над добавлением пятидесяти новых окружных судей и восьми новых окружных судей по всей стране и прекращением ненужных задержек в судебных разбирательствах. Стремление Денмана к административной реформе в сочетании с глубоко расходящимися взглядами судей на законность Нового курса дали внутренней работе Девятого округа гораздо больше политического одобрения, чем это было в первые четыре десятилетия.
  54. ↑ Leuchtenburg, 113–14; Маккенна, 155–57.
  55. ↑ Лейхтенбург, 125.
  56. ^ a b c Лейхтенбург, 129.
  57. ^ Перри, Барбара; Авраам, Генри (2004). «Франклин Рузвельт и Верховный суд: новый курс и новый образ» . В Шоу, Стивен К .; Педерсон, Уильям Д .; Уильямс, Фрэнк Дж. (Ред.). Франклин Д. Рузвельт и преобразование Верховного суда . Лондон: М. Е. Шарп. С. 13–35. ISBN 0-7656-1032-9. Проверено 31 октября 2013 года .
  58. ^ Каммен, Майкл Г. (2006). Машина, которая пойдет сама по себе: Конституция в американской культуре . Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издатели транзакций. С. 8–9, 276–281. ISBN 1-4128-0583-X.
  59. ^ a b «Беседа у камина о реорганизации судебной системы» . Чаты у камина . Эпизод 9. Президентская библиотека и музей Франклина Д. Рузвельта. 9 марта 1937 г.
  60. ↑ Caldeira, Грегори А. (декабрь 1987 г.). «Общественное мнение и Верховный суд США: Судебный план Рузвельта». Обзор американской политической науки . 81 (4): 1139–1153. DOI : 10.2307 / 1962582 . JSTOR 1962582 . 
  61. ^ Калдейры, 1146-47
  62. ^ McKenna, в 303-14.
  63. ↑ Маккенна, 285.
  64. ^ Хиншоу, Дэвид (2005). Человек из Канзаса: История Уильяма Аллена Уайта . Whitefish, MT: Kessinger Publishing. С. 258–259. ISBN 1-4179-8348-5.
  65. ^ Ричард Поленберг, «Национальный комитет по поддержанию конституционного правительства, 1937–1941», Журнал американской истории , Vol. 52, № 3 (1965–12), с. 582–98.
  66. ^ Франк Gannett, «История формировании NCUCG и борьбе Верховного суда», август 1937, Фрэнк Gannett Papers, Box 16 (Собрание региональной истории, Cornell University). Цитируется в Поленбурге, 583.
  67. ^ Polenberg, на 586.
  68. ^ a b c d Маккенна, 314–17.
  69. ^ McKenna, в 320-24.
  70. ^ a b c d Маккенна, 356–65.
  71. ↑ Маккенна, 381.
  72. ^ McKenna, в 386-96.
  73. ^ a b c Маккенна, 396–401.
  74. ^ Мэй, Кристофер Н .; Ид, Аллан (2007). Конституционное право: национальная власть и федерализм (4-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: издательство Aspen. п. 8.
  75. ^ a b Маккенна, 367–72.
  76. ^ 300 США 440 (1937)
  77. ^ 300 США 515 (1937)
  78. ^ a b Маккенна, 420–22.
  79. ^ «Хронология нового курса (текстовая версия)» .
  80. ^ Columbia Law Review, Vol. 37, № 7 (ноябрь 1937 г.). стр. 1212
  81. ^ "Шлезингер против Комитета резервистов по прекращению войны 418 США 208" . (1974)
  82. ^ Болл, Ховард. Хьюго Л. Блэк: воин холодной стали. Издательство Оксфордского университета. 2006. ISBN 0-19-507814-4 . Стр.89. 
  83. ^ a b c Маккенна, 453–57.
  84. ^ а б Маккенна, 458.
  85. ^ «Джозеф Тейлор Робинсон (1872–1937) - Энциклопедия Арканзаса» . www.encyclopediaofarkansas.net . Энциклопедия истории и культуры Арканзаса (EOA).
  86. ^ "Люди лидеры Робинзон" .
  87. ^ a b c d e McKenna, at 460–61.
  88. ^ McKenna, в 480-87.
  89. ↑ Маккенна, 319.
  90. ^ a b Маккенна, 486–91.
  91. ↑ Маккенна, 496.
  92. ^ a b c d Маккенна, 498–505.
  93. ↑ Маккенна, 505.
  94. ↑ Маккенна, 516.
  95. ^ McKenna, в 519-21.
  96. ^ а б Блэк, Конрад (2003). Франклин Делано Рузвельт: защитник свободы . Нью-Йорк: PublicAffairs. п. 417 . ISBN 978-1-58648-184-1.
  97. ^ Педерсон, Уильям Д. (2006). Президентские профили: годы Рузвельта . Нью-Йорк: Факты на File, Inc. стр. 284. ISBN 9780816074600. Проверено 31 октября 2013 года .
  98. ^ Пэрриш, Майкл (1983). «Великая депрессия, новый курс и американский правовой порядок». Вашингтонское юридическое обозрение . 59 : 737.
  99. ^ McKenna, в 522ff.
  100. ^ Ренквист, Уильям Х. (2004). «Судебная независимость, посвященная главному судье Гарри Л. Каррико: замечания симпозиума» . Обзор права Ричмондского университета . 38 : 579–596 [595].

Источники [ править ]

  • Бейкер, Леонард (1967). Спина к спине: дуэль между Рузвельтом Демократической партии и Верховным судом . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Макмиллан.
  • Калдейра, Грегори А. (декабрь 1987 г.). «Общественное мнение и Верховный суд США: Судебный план Рузвельта». Обзор американской политической науки . 81 (4): 1139–1153. DOI : 10.2307 / 1962582 . JSTOR  1962582 .
  • Кушман, Барри (1998). Переосмысление суда нового курса: структура конституционной революции . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-511532-1.
  • Эпштейн, Ли; Уокер, Томас Г. (2007). Конституционное право для меняющейся Америки: институциональные полномочия и ограничения (6-е изд.). Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press. ISBN 978-1-933116-81-5.
  • Лейхтенбург, Уильям Э. (1995). Возрождение Верховного суда: конституционная революция в эпоху Рузвельта . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-511131-6.
  • Маккенна, Мэриан К. (2002). Франклин Рузвельт и Великая конституционная война: кризис упаковки судов 1937 года . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Фордхэмского университета. ISBN 978-0-8232-2154-7.
  • Минтон, Шерман Реорганизация федеральной судебной системы; выступления Достоп. Шерман Минтон из Индианы в Сенате США , 8 и 9 июля 1937 года. Вашингтон, округ Колумбия: правительственная типография, 1937 год.
  • Шлезингер, Артур М. (2003). Политика переворотов: эпоха Рузвельта, 1935–1936 . 3 . Houghton Mifflin Harcourt. ISBN 978-0-618-34087-3.
  • Шоу, Стивен К .; Педерсон, Уильям Д .; Уильямс, Фрэнк Дж., Ред. (2004). Франклин Д. Рузвельт и преобразование Верховного суда . Лондон: М. Е. Шарп. ISBN 0-7656-1032-9.
  • Урофски, Мелвин И .; Финкельман, Пол (2002). Марш свободы: конституционная история Соединенных Штатов . 2 (2-е изд.). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-512637-2.
  • Уайт, Дж. Эдвард (2000). Конституция и новый курс . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-00831-1.

Внешние ссылки [ править ]

  • Беседа у камина Рузвельта на счету
  • Свидетельство очевидца, 1990 г., клерк Джозеф Л. Раух-младший (ссылка доступна по состоянию на 15 сентября 2008 г.)