Lochner v. Нью - Йорк , США 198 45 (1905), был знаковым решением от Верховного суда США , который постановилчто ограничения на время работы нарушил Четырнадцатая поправка . [1] Решение было отменено. [2] [3] [4]
Лохнер против Нью-Йорка | |
---|---|
Аргументировано 24 февраля 1905 г. Решено 18 апреля 1905 г. | |
Полное название дела | Джозеф Лохнер, истец по делу против жителей штата Нью-Йорк |
Цитаты | 198 США 45 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Подсудимый осужден, суд округа Онейда , Нью-Йорк, 12 февраля 1902 г .; подтверждено, 76 NYS 396 ( NY App. Div. 1902); подтверждено, 69 NE 373 ( NY 1904) |
Держа | |
Регулирование рабочего времени пекарей штатом Нью-Йорк не было оправданным ограничением права на свободу заключения контрактов в соответствии с гарантией свободы Четырнадцатой поправкой. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Пекхэм, к которому присоединились Фуллер, Брюэр, Браун, Маккенна |
Несогласие | Харлан, к которому присоединился Уайт, Дэй |
Несогласие | Холмс |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. XIV ; 1897 г. Искусство Нью-Йорка. 8, гл. 415, § 110 |
Штат Нью - Йорк закон ограничил работник пекарни рабочие часы до 10 часов в день и 60 часов в неделю. Большинство в пять судей постановило, что закон нарушил положение о надлежащей правовой процедуре , заявив, что закон представляет собой «необоснованное, ненужное и произвольное вмешательство в право и свободу человека заключать договор ». Четыре несогласных судьи отвергли эту точку зрения, и , в частности, несогласие Оливера Венделла Холмса-младшего стало одним из самых известных мнений в истории права США. [ необходима цитата ]
Решение Лохнера - одно из самых спорных решений в истории Верховного суда, давшее название тому, что известно как эпоха Лохнера . За это время Верховный суд издал несколько решений, отменяющих федеральные законы и законы штатов, направленные на регулирование условий труда в период прогрессивной эры и Великой депрессии . Период закончился делом West Coast Hotel Co. против Пэрриша (1937), в котором Верховный суд подтвердил конституционность закона о минимальной заработной плате, принятого штатом Вашингтон . [5]
Факты
Джозеф Лохнер, владелец домашней пекарни Lochner's Home Bakery в Ютике , заявил, что Закон о кондитерских изделиях Нью-Йорка 1895 года противоречит Конституции. Закон о пекарнях регулирует условия здоровья в пекарнях и запрещает работникам пекарен работать более 10 часов в день или 60 часов в неделю. В 1899 году Лохнеру было предъявлено обвинение в нарушении раздела 110 статьи 8, главы 415 Закона 1897 года, поскольку он неправомерно и незаконно разрешил работнику, работающему на него, работать более 60 часов в неделю. Он был оштрафован на 25 долларов (что эквивалентно 778 долларам в 2020 году). В ряде дел Верховный суд США установил, что оговорка о надлежащей правовой процедуре , которая содержится как в пятой, так и в четырнадцатой поправках, является не только процедурной гарантией, но и существенным ограничением типа контроля, который может осуществлять правительство. над людьми. Хотя такое толкование положения о надлежащей правовой процедуре было спорным, к концу XIX века оно прочно вошло в американскую юриспруденцию.
Лохнер утверждал, что право свободно заключать договор является одним из прав, закрепленных в рамках надлежащей правовой процедуры .
Ученые отметили, что, когда в 1868 году была принята Четырнадцатая поправка , 27 из 37 конституций штатов содержали ссылки на трудовую теорию собственности Локка, которая обычно гласила: «Все люди по своей природе свободны и независимы и имеют определенные неотъемлемые права, в том числе которые заключаются в том, чтобы наслаждаться и защищать жизнь и свободу, приобретать, владеть и защищать собственность, а также стремиться и обрести безопасность и счастье ". Поскольку такие положения «глубоко укоренились в американской истории и традициях», они, вероятно, отражают первоначальное значение объема и характера основных прав, защищаемых Четырнадцатой поправкой в глазах судей Лохнера . [6]
Верховный суд принял аргумент о том, что положение о надлежащей правовой процедуре защищает право на заключение договора семью годами ранее в деле Allgeyer v. Louisiana (1897 г.). Однако Суд признал, что это право не было абсолютным, но зависело от полиции штатов. Например, в деле « Холден против Харди» (1898 г.) Верховный суд оставил в силе закон штата Юта, устанавливающий восьмичасовой рабочий день для шахтеров . В « Холдене» судья Генри Биллингс Браун писал, что, хотя «власть полиции не может служить оправданием репрессивного и несправедливого законодательства, к ней можно законно прибегать с целью сохранения общественного здоровья, безопасности или нравственности». Вопрос, стоящий перед Верховным судом в Лохнере, заключался в том, представляет ли закон о кондитерских изделиях разумное осуществление полицейских полномочий государства.
Дело Лохнера аргументировал Генри Вейсманн, который был одним из самых ярых сторонников Закона о пекарях, когда он был секретарем Союза пекарей-подмастерьев. В своем записке Вейсманн осудил идею о том, что «заветная свобода личности ... должна быть уничтожена под прикрытием полицейской власти государства». Он отверг аргумент Нью-Йорка о том, что Закон о пекарнях был необходимой мерой для здоровья, заявив, что «средняя пекарня в наши дни хорошо вентилируется, удобна как летом, так и зимой и всегда пахнет сладко». Бриф Вейсманн содержал приложение, в котором приводились статистические данные, показывающие, что уровень смертности пекарей сопоставим со смертностью белых воротничков.
Суждение
Верховный суд постановил 5–4, что закон об ограничении рабочего времени пекарей не является законным осуществлением полномочий государственной полиции и, следовательно, является неконституционным. Суд выступал за свободу договора и что неравная рыночная власть не имеет никакого значения. Решение вынес судья Руфус Пекхэм . Лохнеру не пришлось платить штраф.
Несогласие Харлана
Судья Джон Маршалл Харлан написал особое мнение, к которому присоединились судьи Эдвард Дуглас Уайт и Уильям Р. Дэй .
Харлан утверждал, что право заключать контракты регулируется государством, действующим в рамках своих полицейских полномочий. Он предложил следующее правило для определения того, являются ли такие законы неконституционными:
Право судов пересматривать законодательные действия в отношении вопроса, затрагивающего общее благосостояние, существует только "тогда, когда то, что сделал законодательный орган, соответствует правилу, согласно которому, если закон, якобы принятый для защиты здоровья населения, морали или общественной безопасности, не имеет реального или существенного отношения к этим объектам или, вне всякого сомнения, является явным, ощутимым посягательством на права, гарантированные основным законом ".
Харлан утверждал, что бремя доказывания должно лежать на стороне, стремящейся признать такой закон неконституционным.
Харлан утверждал, что Суд не придал достаточного веса доводу государства о том, что закон является действительной мерой здравоохранения, направленной на законный интерес государства. Он утверждал, что «очевидно, что этот закон был принят для защиты физического благополучия тех, кто работает в пекарнях и кондитерских предприятиях». Отвечая на утверждение большинства о том, что профессия пекаря не является нездоровой, он подробно процитировал академические исследования, описывающие респираторные заболевания и другие риски, с которыми сталкиваются пекари. Он утверждал, что Верховному суду следовало отложить решение Законодательного собрания Нью-Йорка о том, что продолжительный рабочий день угрожает здоровью работников пекарни: «Если цель, которую стремится достичь законодательный орган, будет достигнута, и если средства, используемые для эта цель, хотя и не самая мудрая и не лучшая, но все же не является явно и ощутимой несанкционированной законом, тогда суд не может вмешиваться ".
Несогласие Холмса
Судья Оливер Венделл Холмс-младший написал три абзаца, обвиняя большинство в судебной активности, и заявил, что дело было «решено на основе экономической теории, которую не поддерживает большая часть страны». Он не согласен с тем, что Четырнадцатая поправка закрепляет свободу заключения договоров и цитирует законы, запрещающие воскресную торговлю и ростовщичество, как «древние примеры» обратного: «Четырнадцатая поправка не вводит в действие Социальную статику г-на Герберта Спенсера » . (Книга отстаивала строгую философию невмешательства ). Холмс подчеркнул, что «конституция не предназначена для воплощения определенной экономической теории».
Значение и наследие
- Судья в отставке Джон Пол Стивенс , письмо в 2011 году. [7]
Правовая практика Верховного суда в течение следующих трех десятилетий была непоследовательной, но он узко рассматривал полномочия полиции штатов в нескольких крупных трудовых делах после Лохнера . Например, в деле Коппейдж против Канзаса (1915 г.) Суд отменил статуты, запрещающие « контракты желтой собаки ». Точно так же в деле Адкинс против детской больницы (1923 г.) Верховный суд постановил, что законы о минимальной заработной плате нарушили положение о надлежащей правовой процедуре, но главный судья Уильям Ховард Тафт категорически не согласился и предположил, что вместо этого суд должен был отменить решение Лохнера . Доктрина надлежащей правовой процедуры сочеталась с узкой интерпретацией полномочий Конгресса в соответствии с положением о торговле . Судьи Джеймс Макрейнольдс , Джордж Сазерленд , Уиллис Ван Девантер и Пирс Батлер выступили в 1920-х и 1930-х годах как главные защитники традиционных ограничений государственной власти в Верховном суде, и поэтому сторонники Нового курса коллективно окрестили их « четырьмя всадниками». реакции ". Все четверо верили в экономику невмешательства .
В 1934 году Верховный суд постановил в деле Неббиа против Нью-Йорка, что не существует фундаментального конституционного права на свободу заключения договоров. В 1937 году Верховный суд вынес решение против West Coast Hotel Co. против Пэрриша , которое прямо отменило решение Эдкинса и косвенно обозначило конец эры Лохнера , отвергнув идею о том, что свобода контрактов должна быть неограниченной.
Хотя Верховный суд не явно отменяет Лохнер , [8] он согласился дать больше уважения к решениям законодательных органов штатов. Несколько лет спустя в деле Уильямсон против Ли Оптикал из Оклахомы (1955 г.) Верховный суд объявил предсмертный похвалу за соблюдение надлежащей правовой процедуры по экономическим вопросам , единогласно заявив: «Прошли те дни, когда этот Суд использует пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки для отмены законы штата, регулирующие условия ведения бизнеса и промышленности, поскольку они могут быть неразумными, неосмотрительными или противоречащими определенной школе ».
Современная надлежащая правовая процедура
С конца эпохи Лохнера Верховный суд применял более низкий стандарт проверки, чтобы противостоять ограничениям экономической свободы. При пересмотре законодательства, ущемляющего личные свободы, используются более высокие стандарты. Ряд дел, восходящих к заключению судьи Макрейнольдса 1923 года по делу «Мейер против Небраски» , в котором Лохнер указывал на ограничение полномочий полиции, установил право на неприкосновенность частной жизни в рамках надлежащей правовой процедуры. Совсем недавно в деле Роу против Уэйда (1973) Верховный суд постановил, что женщины имеют право на неприкосновенность частной жизни определять, делать ли аборт или нет. В деле « Планируемое отцовство» против Кейси (1992) Верховный суд подтвердил это право, но больше не использовал термин «неприкосновенность частной жизни» для его описания.
Научная реакция
Решение Верховного суда по делу Лохнер против Нью-Йорка подверглось критике со стороны ученых-юристов. Профессор права Бернард Зиган назвал это «одним из самых осуждаемых дел в истории Соединенных Штатов». [9] Согласно Центру американского прогресса , аналитическому центру левого толка, профессора права часто используют Лохнера , наряду с Плесси против Фергюсона и Коремацу против Соединенных Штатов , как примеры того, «как судьи не должны себя вести». [10]
Лохнера иногда используют для обозначения крайне правой конституционной теории. [11] Однако, он попал под жесткую критику со стороны консервативных и либертарных правоведов , а также потому , что Lochner охватили по существу из - за процесса , учение , которое было возможно в противоречие с оригинальным пониманием конституции. Например, консервативный правовед Роберт Борк назвал это решение «мерзостью» и «квинтэссенцией судебной узурпации власти». [12] [13] Точно так же бывший генеральный прокурор Эдвин Миз сказал, что Верховный суд «проигнорировал ограничения Конституции и грубо узурпировал законодательную власть». [14] Зиган, самопровозглашенный либертарианец, описал его как «символ судебного пренебрежения и злоупотреблений». [9]
Однако это решение также привлекло сторонников либертарианцев: Институт Катона и ученых Ричарда Эпштейна и Рэнди Барнетта , которые утверждают, что оно правильно защищает экономическую свободу. [15] [16]
Барнетт утверждал, что решение было в основном правильным, поскольку его презумпция в пользу свободы заключения контрактов была в основном правильной, и что решение было неправильным только потому, что увековечило неверное толкование Четырнадцатой поправки , установленное в делах о бойнях . По словам Барнетта, свобода заключения контрактов должным образом содержится в Положении о привилегиях или иммунитетах , а не в Положении о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . [17] Дэвид Бернстайн в книге «Реабилитация Лохнера: защита прав личности от прогрессивных реформ » утверждал, что Лохнер был хорошо обоснован прецедентом Верховного суда и что его акцент на ограничении полномочий полиции штата повлиял на первые гражданские свободы и гражданские права Верховного суда. случаи. [18]
Смотрите также
- Антиканон
- Список дел Верховного суда США, том 198
- Случаи бойни , 83 США 36 (1873 г.)
- Манн против Иллинойса , 94 U.S. 113 (1876 г.)
- Мюглер против Канзаса , 123 U.S. 623 (1887)
- Аллгейер против Луизианы , 165 U.S. 578 (1897)
- Адкинс против детской больницы , 261 US 525 (1923), дело о минимальной заработной плате
Заметки
- ^ Lochner v. Нью - Йорк , 198 США 45 (1905). Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
- ^ Бернштейн, Дэвид. Только одно средство правовой защиты: афроамериканцы, трудовые правила и суды от реконструкции до нового курса , с. 100 (Duke University Press, 2001): «Суд также напрямую отменил решение Лохнера, добавив, что« больше не подлежит сомнению, что законодательная власть устанавливает максимальное количество часов »».
- ^ Дорф, Майкл и Моррисон, Тревор. Конституционный закон , стр. 18 (Oxford University Press, 2010).
- ^ Патрик, Джон. Верховный суд Соединенных Штатов: товарищ для студентов , стр. 362 (Oxford University Press, 2006).
- ^ Филипс, Майкл Дж. (2001). Суд Лохнера, миф и реальность: существенная надлежащая правовая процедура с 1890-х по 1930-е годы . Гринвуд. п. 10. ISBN 0-275-96930-4.
- ^ Калабрези, Стивен Дж .; Агудо, Сара (2008). «Индивидуальные права в соответствии с конституциями штатов, когда четырнадцатая поправка была ратифицирована в 1868 году: какие права глубоко укоренились в американской истории и традициях?». Текс. Л. Ред . 87 (7): 88.
- ^ Стивенс, Джон Пол (2011). Пять вождей: мемуары Верховного суда . Литтл, Браун и компания . п. 25 . ISBN 978-0-316-19980-3..
- ^ Кимби. «SCOTUS переходит от защиты рабочих, начиная с дела Лохнер против Нью-Йорка» . Американская ассоциация адвокатов для студентов . Американская ассоциация адвокатов . Проверено 2 июля 2017 года .
- ^ а б Зиган, Бернард Х. (1980). Экономические свободы и Конституция . Чикагский университет, пр. п. 23 . ISBN 978-0226756639., цитируется в Стоун, Джеффри Р.; и другие. (2009). Конституционное право (6-е изд.). Издательство Aspen. п. 744. ISBN 978-0735577190.
- ^ Миллхайзер, Ян. Рэнд Пол хвалит ужасное решение Верховного суда, которое позволило работодателям безжалостно эксплуатировать рабочих . ThinkProgress , 07 марта 2013 г.
- ^ Ян Millhiser описывается как «хужечем Лохнера» конституционной интерпретациикоторая будет проводить неконституционные все политику позитивных действий, а также по социальному обеспечению , Medicare и гранты Пелла . Миллхайзер, Ян (июнь 2011 г.). «Хуже Лохнера» . Обзор законодательства и политики Йельского университета . 29 .
- ^ Борк, Роберт Х. (1989). Соблазн Америки: политическое соблазнение закона . Свободная пресса. п. 44 . ISBN 978-0029037614.
- ^ Борк, Роберт Х. (2003). «Роль судьи в законе и культуре» (PDF) . Обзор закона Аве Мария . 1 : 19, 21. Архивировано из оригинала (PDF) на 2013-06-15 . Проверено 28 мая 2013 .
- ^ https://web.archive.org/web/20120429142809/http://www.communityrights.org/Newsroom/crcInTheNews/WP9-19-03.asp . Архивировано из оригинального 29 апреля 2012 года . Проверено 3 июля 2012 года . Отсутствует или пусто
|title=
( справка ) - ^ "Разоблачение хватки алармизма глобального потепления" . Институт Катона. Май – июнь 2011 г.
- ^ Эпштейн, Ричард А. (2003). «Необходимая» история собственности и свободы ». Обзор закона Чепмена . 6 . SSRN 396600 .
- ^ Барнетт, Рэнди Э. (12 мая 2005 г.). «Предисловие: Что такого плохого в Лохнере?». Журнал права и свободы Нью-Йоркского университета . 1 (1): 1–9. SSRN 721507 .
- ^ Бернштейн, Дэвид Э. (2011). Реабилитация Лохнера: защита прав человека от прогрессивных реформ . Издательство Чикагского университета. ISBN 9780226043531.
Рекомендации
- Бернштейн, Дэвид Э. (2012). Реабилитация Лохнера: защита прав личности от прогрессивных реформ . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-04353-1.
- Бернштейн, Дэвид Э. (2005). « Лохнер против Нью-Йорка : столетняя ретроспектива». Ежеквартальный отчет Вашингтонского университета . 85 (5): 1469–1528. SSRN 918404 ..
- Холл, Кермит; и другие. (1992). Оксфордский коллега Верховного суда США . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 0195058356..
- Кенс, Пол (1998). Лохнер против Нью-Йорка: Экономическое регулирование судебного разбирательства . Лоуренс: Университетское издательство Канзаса. ISBN 978-0155068674..
- Тушнет, Марк (2008). Я не согласен: большие противоположные мнения по выдающимся делам Верховного суда . Бостон: Beacon Press. С. 81–92. ISBN 978-0-8070-0036-6..
- Уоррен, Чарльз (1924), Верховный суд в истории США , (3 тома), Бостон: Little, Brown and Co., LCCN 25006510
Внешние ссылки
- Текст по делу Лохнер против Нью-Йорка , 198 U.S. 45 (1905) можно получить по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
- Краткое изложение дела Лохнер против Нью-Йорка
- «Историческое дело Верховного суда Лохнер против Нью-Йорка » из серии « Знаменательные дела C-SPAN : исторические решения Верховного суда»