Re Harris Simons Construction Ltd

Re Harris Simons Construction Ltd
Суд	Высший суд
Цитата (и)	[1989] 1 WLR 368
Мнения по делу
Хоффманн Дж.
Ключевые слова
Администрация

Re Harris Simons Construction Ltd [1989] 1 WLR 368 - этосудебное дело Великобритании о несостоятельности, касающееся процедуры администрирования, когда компания не может выплатить свои долги.

Факты [ править ]

Harris Simons Construction Ltd была строительной компанией. С апреля 1985 по 1988 год ее оборот увеличился с 830 000 фунтов стерлингов до 27 миллионов фунтов стерлингов. Все это было сделано одним клиентом по имени Berkley House plc. У них были близкие отношения, но они испортились, и Беркли намеревался уволить их. Он удержал выплаты в размере нескольких миллионов фунтов стерлингов. Харрис Саймонс не мог выплатить долги при наступлении срока их погашения или продолжить торговлю. В отчете предполагаемого администратора говорилось, что продать какую-либо часть бизнеса будет очень сложно. Беркли сказал, что если будет принято административное распоряжение, это предоставит достаточно средств, чтобы позволить компании завершить четыре контракта при условии, что она удалится с сайтов, по которым возник спор. Поэтому компания предложила административный приказ в соответствии с Законом о несостоятельности 1986 года., раздел 8 (3) (теперь Закон о несостоятельности 1986 года, Приложение B1, параграф 12 (1) (а)). Вопрос заключался в том, должен ли суд осуществлять свою юрисдикцию и может ли постановление достичь указанных административных целей (теперь они содержатся в Законе о несостоятельности 1986 года, Приложение B1, параграф 3).

Суждение [ править ]

Хоффманн Дж. Считал, что административный приказ должен быть отдан, потому что существует разумная вероятность того, что цель управления, то есть спасение компании или бизнеса, будет достигнута. Это также можно назвать «реальной перспективой» или «хорошим аргументированным случаем». Не нужно было быть уверенным, что администрация добьется успеха при « балансе вероятностей », хотя должна была быть большая перспектива успеха, чем просто «простая возможность». Его суждение было следующим. ^[1]

Раздел 8 (1) наделяет суд юрисдикцией выносить административный приказ, если он «(а) убежден в том, что компания не может или может стать неспособным выплатить свои долги», и «(b) считает, что вынесение постановления … Может достичь »одной или нескольких целей, указанных в разделе 8 (3) [см. Теперь Закон о несостоятельности 1986 года, Приложение B1, параграфы 11 и 3]. Я удовлетворен доказательствами того, что компания не в состоянии выплатить свои долги. Ответить на вопрос, будет ли заказ на достижение одной из указанных целей, не так-то просто. Когда в уставе говорится, что я должен считать это вероятным, с какой степенью вероятности это связано? В In re Consumer and Industrial Press Ltd [1988] BCLC 177, 178 Питер Гибсон Дж. Сказал:

«Когда я читал раздел 8, суд должен убедиться в представленных ему доказательствах, что по крайней мере одна из целей в разделе 8 (3) может быть достигнута, если он вынесет административный приказ. Это не означает, что такая цель просто возможна; доказательства должны выходить за рамки этого, чтобы суд мог сделать вывод о том, что данная цель, скорее всего, будет достигнута ».

Поэтому он требовал, чтобы по шкале вероятности от 0 (невозможность) до 1 (абсолютная уверенность) вероятность успеха была больше 0,5. Я, естественно, не решаюсь не согласиться с Питером Гибсоном Дж., особенно потому, что у него было преимущество состязательной аргументации. Но это новый статут, по которому судьи Суда по компаниям все еще нащупывают путь к установившейся практике, и поэтому я думаю, что должен сказать, что, на мой взгляд, он установил слишком высокий стандарт вероятности. Мои причины следующие. Во-первых, «вероятно» означает вероятность, но конкретная предполагаемая степень вероятности должна быть получена из уточняющих слов (очень вероятно, весьма вероятно, скорее, чем нет) или контекста. Не может быть неправильным использованием языка сказать, что что-то вероятно, без намерения предполагать, что вероятность того, что это произойдет, превышает 0,5, как в «Я думаю, что фаворит, Золотые шпоры со счетом 5–1, скорее всего, выиграет Дерби». Во-вторых, раздел требует, чтобы суд «удовлетворил» компанию ».s фактическая или вероятная неплатежеспособность, но только для того, чтобы «принять во внимание», что приказ может достичь одной из заявленных целей. Для этой смены языка должна была быть причина, и я думаю, что она должна была указать, что во втором случае требовался более низкий порог убеждения, чем в первом. Первое из приведенных мною предложений из приговора Питера Гибсона Дж. Предполагает, что он не принял во внимание этот вариант. В-третьих, некоторые из заявленных целей являются взаимоисключающими, и вероятность достижения любой из них может быть меньше 0,5, но вероятность достижения той или иной из них может быть больше 0,5. Я сомневаюсь, что парламент намеревался, чтобы суды приступили к таким расчетам кумулятивных вероятностей. В-четвертых, как сказал Питер Гибсон Дж.,раздел 8 (1) устанавливает только условия, которые должны быть выполнены до того, как суд получит юрисдикцию. Он по-прежнему оставляет за собой право по своему усмотрению делать заказ или нет. Поэтому вполне вероятно, что законодательный орган намеревался установить скромный порог вероятности установления юрисдикции и полагаться на усмотрение суда не отдавать приказы в делах, в которых, учитывая все обстоятельства, это казалось неуместным. В-пятых,Отчет Комитета по обзору законодательства и практики несостоятельности (1982 г.), (Cmnd. 8558), п. 508, который рекомендовал * 371 введение административных функций, сказал, что новая процедура, вероятно, будет полезной.

«Только в тех случаях, когда существует бизнес, достаточный для оправдания расходов администрации, и когда есть реальная перспектива возврата к прибыльности или продажи в качестве непрерывно действующего предприятия».

В другом месте в отчете говорится о том, что заказ делается, если есть «разумная возможность» плана реконструкции. Я думаю, что такая фразеология должна была быть отражена в установленной законом фразе «считает, что [это] вероятно» в разделе 8 (1) (b).

Со своей стороны, поэтому я считаю, что требования раздела 8 (1) (b) выполнены, если суд считает, что существует реальная перспектива того, что одна или несколько заявленных целей могут быть достигнуты. Можно сказать, что такие фразы, как «реальная перспектива», не имеют точности по сравнению с 0,5 по шкале вероятности. Но суды привыкли иметь дело в других контекстах с такими указаниями на степень убеждения, которую они должны испытывать. Примеры «Prima facie» и «веские аргументы» являются хорошо известными примерами. Такие фразы подобны обозначениям темпа в музыке; хотя в их интерпретации неизбежно присутствует определенная субъективность, тем не менее, они значимы и полезны.

Судя по фактам, как они явствуют из представленных мне доказательств, я думаю, что существует реальная перспектива того, что административный приказ в сочетании с соглашением с Berkley House позволит выжить полностью или частично предприятию компании или, по крайней мере, позволит администратору для осуществления более выгодной реализации активов, чем это было бы при ликвидации. Безусловно, перспективы компании, ее сотрудников и кредиторов выглядят мрачными, если не будет отдано распоряжение администрации и должна быть ликвидирована деятельность. Следовательно, хотя я не могу сказать, что более вероятно, чем нет, что одна из указанных целей будет достигнута, я согласен с мнением предполагаемого администратора о том, что «создание административного распоряжения предлагает наилучшие перспективы для сохранения будущего компании и максимизации реализация компании 'активы в пользу своих кредиторов ». Поэтому я сделал заказ.

См. Также [ править ]

• Закон Великобритании о несостоятельности

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

• Л. Сили и С. Уортингтон, « Дела и материалы в корпоративном праве» (9-е изд. OUP, 2010 г.)
• Р. Гуд, Принципы законодательства о корпоративной несостоятельности (4-е изд. Sweet & Maxwell, 2011 г.)

Внешние ссылки [ править ]