| Медфорт - Блейк | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Медфорт - Блейк и Орс |
| Решил | 26 мая 1999 г. |
| Цитата (и) | [1999] EWCA Civ 1482 , [2000] Ch 86 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Скотт VC , Томас LJ , Tuckey LJ |
| Мнения по делу | |
| Решение | Скотт ВК |
| Ключевые слова | |
| Администрация | |
Медфорт против Блейка [1999] EWCA Civ 1482 -дело о банкротстве в Великобритании, касающееся обязанностей управляющего и управляющего в Соединенном Королевстве, помимо обязанности добросовестности в отношении того , как он ведет бизнес.
Факты [ править ]
Медфорт вела крупномасштабное свиноводство с годовым оборотом 2 миллиона фунтов стерлингов и стадом из 3000 свиноматок, 120 хряков и 11000 отъемышей. Его банк назначил управляющих, которые вели бизнес с февраля 1984 года по сентябрь 1988 года, когда Медфорт нашел новый источник финансирования и погасил выплаты банку. Медфорт сообщил получателям, что они могут получить большие скидки от поставщиков продуктов питания, в размере 1000 фунтов стерлингов в неделю, которые он мог получить ранее, но получатели не пытались получить какую-либо такую скидку до начала 1988 года. В феврале 1990 года Medforth предъявил им иск за невозможность получения таких коммерческих скидок либо как нарушение обязанности соблюдать осторожность , либо, если единственной обязанностью была добросовестность , такое нарушение (даже если оно не былообман или любое сознательное или преднамеренное нарушение правил).
В Дивизионе королевской скамьи МакГонигал Джей постановил:
- Получатели, осуществляя свои полномочия по продаже, были обязаны г-ну Медфорту, помимо обязанности добросовестности, справедливой обязанности проявлять осторожность,
- эталон этой обязанности был эталоном достаточно компетентного приемника
- невозможно провести разумного различия между осуществлением права продажи и осуществлением полномочий по управлению бизнесом, что право управлять было вспомогательным по отношению к полномочию продажи и что справедливая обязанность проявлять осторожность применима к обоим
Получатели подали апелляцию в Апелляционный суд.
Суждение [ править ]
Апелляционный суд отклонил апелляцию получателей и постановил, что обязанность проявлять справедливость была нарушена. Скотт VC , опираясь на судебную практику, установленную в таких предыдущих делах, как Cuckmere Brick Co против Mutual Finance и Downsview Nominees Ltd против First City Corporation Ltd , резюмировал закон следующим образом.
... Обязанности, возложенные на залогодержателя, находящегося во владении, и на залогодержателя, осуществляющего свои полномочия, независимо от того, находятся они во владении или нет, были введены для обеспечения справедливого и равноправного поведения залогодержателя с залогодателем. Обязанности получателя по отношению к залогодателю имеют то же происхождение. Они представляют собой долевые обязательства, налагаемые для обеспечения того, чтобы получатель при исполнении своих обязанностей по управлению имуществом с целью выплаты обеспеченного долга, тем не менее, при этом учитывал интересы залогодателя и других лиц, заинтересованных в заложенном свойство. Эти обязанности не лишены гибкости. Что должны сделать залогодержатель или получатель для их погашения, зависит от конкретных обстоятельств конкретного дела. Недостатка доброй воли или использования полномочий по ненадлежащему мотиву всегда будет достаточно, чтобы установить нарушение долга.
[...]
На мой взгляд, в принципе и от властей, можно сформулировать следующие положения:
(1) Получатель, управляющий заложенным имуществом, имеет задолженность перед залогодателем и любым другим лицом, имеющим долю в выкупном капитале. (2) Обязанности включают, но не обязательно ограничиваются, обязанностью добросовестности. (3) Объем и объем любой обязанности, помимо обязанности добросовестности, будет зависеть от фактов и обстоятельств конкретного дела. (4) При осуществлении своих управленческих полномочий основная обязанность получателя состоит в том, чтобы попытаться создать ситуацию, в которой могут быть выплачены проценты по обеспеченному долгу и погашен сам долг. (5) В соответствии с этой основной обязанностью получатель несет ответственность за управление имуществом с должной осмотрительностью. (6) Комплексная проверка не обязывает получателя продолжать вести бизнес в заложенном помещении, который ранее вел залогодатель.
(7) Если получатель действительно ведет бизнес в заложенном помещении, должная осмотрительность требует принятия разумных мер, чтобы попытаться сделать это с прибылью.
Однако постановление МакГонигала Дж., Хотя и в целом правильное, требовало некоторых незначительных оговорок:
- право управлять бизнесом не зависит от права продавать, но при управлении бизнесом возлагается справедливое обязательство проявлять осторожность
- Нарушение долга добросовестности в этой области, как и во всех других, должно требовать установления нечестности или ненадлежащего мотива или другого элемента недобросовестности
Суинтон Томас LJ и Tuckey LJ согласились.
Значение [ править ]
Медфорт пересмотрел позицию, ранее занятую Тайным советом в деле о кандидатах на Даунсвью, согласно которой обязанность управляющего проявлять заботу о компании ограничивалась требованием о том, чтобы он предпринял разумные шаги для получения надлежащей цены при реализации своих полномочий на продажу. Апелляционный суд фактически заявил, что:
- получатель несет справедливую ответственность за свои навыки и заботу перед компанией-должником, если он решит продолжить торговлю,
- при условии, что это не противоречит его фидуциарной обязанности действовать в интересах держателя долга.
См. Также [ править ]
- Закон Великобритании о несостоятельности
Заметки [ править ]
Ссылки [ править ]
- Лен Сили; Сара Уортингтон (2010). Дела и материалы Сили в корпоративном праве (9-е изд.). Лондон: Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-19-957680-7.
- Рой Гуд (2011). Принципы законодательства о корпоративной несостоятельности (4-е изд.). Лондон: Sweet & Maxwell . ISBN 978-0-421-96610-9.
- Сандра Фрисби (2000). «Изготовление шелкового кошелька из свиного уха - Медфорт против Блейка и Орса » . Обзор современного права . 63 (3): 413–423. DOI : 10.1111 / 1468-2230.00271 .
Внешние ссылки [ править ]
