Из Википедии, свободной энциклопедии
  (Перенаправлен по уважительной причине )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Разумно подозрение является юридическим стандартом доказательства в законодательстве Соединенных Штатов , что меньше , чем вероятная причина , правовой стандарт для арестов и варрантов , но больше , чем «зачаточная и unparticularized подозрения или„горб “ »; [1] оно должно быть основано на «конкретных и четко сформулированных фактах», «взятых вместе с рациональными выводами из этих фактов», [2] и подозрение должно быть связано с конкретным человеком. [3] Если у полиции дополнительно есть обоснованные подозрения, что задержанный таким образом человек вооружен и опасен, они могут « обыскать"человека за оружие, но не за контрабанду, такую ​​как наркотики. Однако, если полиция обнаружит вероятную причину во время обыска с оружием (например, почувствовав что-то, что может быть оружием или контрабандой), они могут провести полный обыск. Разумно подозрение оценивается с использованием стандарта « разумного человека » или «разумного должностного лица» [4], согласно которому указанное лицо при тех же обстоятельствах могло обоснованно подозревать, что лицо совершало, собирается или собирается участвовать в преступной деятельности; это зависит от совокупность обстоятельств , и может быть результат комбинации конкретных фактов, даже если каждый из них по отдельности безвредный.

Прецедент [ править ]

В Terry v. Огайо , то Верховный суд США постановил , что человек может быть остановлен , и на короткое время задержан сотрудник полиции на основании обоснованного подозрения в причастности наказуемого преступления. Если у офицера есть разумные основания полагать, что задержанный вооружен, он может произвести «обыск» верхней одежды этого человека на предмет оружия. Такое задержание не нарушает запрета Четвертой поправки на необоснованные обыски и выемки, хотя оно должно быть непродолжительным. Обоснованное подозрение не дает оснований для ареста; однако арест может быть произведен, если факты, обнаруженные во время задержания, предоставляют вероятную причинучто подозреваемый совершил преступление. (Примечание: вероятная причина не может быть постфактум. Любая дополнительная вероятная причина постфактум будет недопустима в суде.)

В деле Хиибел против Шестого окружного суда штата Невада Суд также установил, что штат может потребовать по закону, чтобы человек устно называл себя офицеру во время остановки; [5] Некоторые штаты (например, Колорадо [6] ) требуют, чтобы задержанный предоставил дополнительную информацию.

Другое использование [ править ]

Остановки движения [ править ]

Основная статья: Остановка движения

Кратковременная остановка трафика , не связанная с тюремным заключением , считается «арестом» для целей 4-й поправки и, следовательно, должна подкрепляться разумным подозрением или вероятной причиной. Сотрудник, проводящий расследование, должен взвесить все обстоятельства, чтобы определить, существуют ли достаточные объективные факты для создания обоснованного подозрения в том, что водитель занимается преступной деятельностью. [7] Если следователь становится свидетелем того, как водитель совершил нарушение правил дорожного движения (даже если они ошибаются относительно того, что является нарушением, см. Heien v. North Carolina).), то указанное нарушение, как правило, является вероятной причиной остановки транспортного средства сотрудником полиции. Офицер может задержать водителя и любых пассажиров транспортного средства на срок, достаточный для подтверждения и / или опровержения своих подозрений.

Если его или ее подозрения подтвердятся, тогда может быть вероятная причина либо для обыска транспортного средства, либо для ареста его или ее пассажиров, в зависимости от характера предполагаемых нарушений. В деле Illinois v. Caballes Верховный суд постановил, что собака-наркоторговец может обнюхивать автомобиль во время остановки движения, если задержка с вызовом собаки на место происшествия не приводит к необоснованному увеличению продолжительности остановки. Использование собаки-наркомана является sui generis, и нюхание собаки не считается само по себе обыском в соответствии с 4-й поправкой. [8]

Полиция также может устанавливать блокпосты и останавливать водителей без особых обоснованных подозрений в том, что остановившееся лицо занимается преступной деятельностью, при условии, что план остановки применяется нейтрально, например, при вождении в нетрезвом виде - при условии, что все транспортные средства остановлены или останавливается каждое третье транспортное средство или применяется какая-либо другая разумно нейтральная политика для остановки транспортных средств. [9] Обратите внимание, что в некоторых штатах также вводятся дополнительные требования к уведомлению о блокпостах, такие как соответствующие указатели и / или мигающие синие или красные огни.

Школы [ править ]

Нью-Джерси создал прецедент, согласно которому для обыска ученика на территории школы нет необходимости в наличии вероятной причины; Достаточно разумного подозрения, чтобы обыскать вещи студента. [10] Чрезмерно навязчивые обыски, такие как обыск полостей тела , требуют вероятной причины.

Правительственные рабочие места [ править ]

Спустя несколько лет после того, как Нью-Джерси против TLO , Верховный суд постановил в деле О'Коннор против Ортеги, что, хотя государственные служащие действительно имеют права Четвертой поправки на рабочем месте, административные расследования, проведенные надзорными органами для поиска доказательств должностных проступков или нарушений политика сотрудников - в отличие от расследований, проводимых правоохранительными органами в поисках доказательств уголовных преступлений, - требует только разумного подозрения для оправдания обыска. [11]

Частные рабочие места [ править ]

Многие частные работодатели также используют разумную подозрительность на частных рабочих местах для проверки своих сотрудников на наркотики и алкоголь. Согласно Министерству транспорта (DOT), работодатели должны проводить обучение всех лиц, которые контролируют водителей в соответствии с правилами, в соответствии с §382.603. Цель этого обучения - дать возможность руководителям определить, существуют ли обоснованные подозрения, требующие от водителя или другого ответственного за безопасность работника пройти тестирование, описанное в §382.307. Последствия невыполнения обязательного минимального обучения могут, как минимум, привести к штрафам и взысканиям, а в худшем - к серьезным травмам и ответственности. [12]

Границы [ править ]

Основная статья: Исключение для пограничного досмотра

Таможня США может проводить рутинные обыски без подозрений людей и вещей, пересекающих границу (включая прохождение таможни аэропорта), без установления разумных подозрений. Сюда входят даже сложные поиски, такие как разборка бензобака автомобиля. [13] Тем не менее, существуют и более интрузивные виды обысков, такие как обыск полостей тела подозреваемого в проглатывании воздушных шаров , которые требуют обоснованного подозрения. [14] [15]

Разные юрисдикции [ править ]

Большинство полномочий, применяемых полицейскими в Соединенном Королевстве , осуществляются на основании обоснованного подозрения. В отличие от США, полицейские в Англии и Уэльсе могут арестовывать их при наличии обоснованного подозрения.

Жестокое обращение с детьми [ править ]

Большинство законов штата о сообщениях о жестоком обращении с детьми используют стандарт «разумного подозрения» в качестве порога, выше которого уполномоченные репортеры должны сообщить об этом случае. Однако определение этого термина широко не понимается. [16] [17] [18] В результате наблюдается большой разброс в показателях сообщений о жестоком обращении с детьми в разных штатах. [19]

Примеры [ править ]

Сотрудник полиции может ненадолго задержать человека без ордера, если у него есть разумные подозрения, что это лицо причастно к преступлению [20], и офицер может применить разумную силу для осуществления такого задержания. Суды признали, что безопасность офицера имеет первостепенное значение, и разрешили «обыск» самой верхней одежды с головы до пят, если офицер обоснованно подозревает, что задержанный вооружен, а также для офицера, чтобы остановить человека под дулом пистолета, если это необходимо. В городе Нью-Йорк, как только человек освобождается от остановки по разумным подозрениям, заполняется «отчет об остановке, вопросе и обысках», который подается вместе с командой, в которой происходит остановка.

Суды США постановили, что остановка при обоснованном подозрении может быть уместной в следующих случаях: когда у человека есть необычные предметы (например, проволочная вешалка), которые могут быть полезны при совершении преступления, и он смотрит в окна машины в 2 часа ночи, когда человек совпадает с описанием подозреваемого, данным другим офицером, или человек замечен убегающим из дома или офиса с включенным сигналом тревоги. Однако разумное подозрение не распространяется только на то, что человек отказывается отвечать на вопросы, отказывается разрешить добровольный обыск или принадлежит к определенной расе или этнической принадлежности. [21]

См. Также [ править ]

  • Обоснованное сомнение
  • Остановить и указать уставы (отказ идентифицировать себя при задержании может быть преступлением в некоторых юрисдикциях)
  • Соединенные Штаты против Арнольда (обыски и изъятие электронных носителей в пункте въезда в США таможней и пограничной службой )
  • Самсон против Калифорнии (индивидуальные разумные подозрения не требуются для обысков лиц и домов условно-досрочно освобожденных)
  • Соединенные Штаты против Коттермана (требуется разумное подозрение, чтобы подвергнуть компьютер, конфискованный на границе, судебной экспертизе)

Заметки [ править ]

  1. ^ Терри против Огайо , 392 U.S. 1, 27 (1968).
  2. ↑ Терри , 392 США, 21 год.
  3. ^ Ибарра v. Иллинойс , 444 США 85, 91 (1979).
  4. ^ Терри , 392 США, 21–22.
  5. ^ Hiibel v. Шестой Судебный Окружной суд штата Невада , 542 США 177 (2004).
  6. ↑ Colo. Rev. Stat. §16-3-103 (1) .
  7. ^ Соединенные Штаты против Арвизу , 534 США 266 (2002).
  8. ^ Иллинойс против Caballes , 543 США 405, 411 (2005).
  9. ^ Мичиган Госдеп полиции против Sitz , 496 США 444 (1990).
  10. ^ Нью-Джерси против TLO ,
  11. ↑ О'Коннор против Ортеги , 480 U.S. 709 (1987).
  12. ^ "ОБУЧЕНИЕ РАЗУМНЫМ ПОДВЕРЖИВАНИЯМ НАДЗОРУ" . www.drugtestingcourses.com . Проверено 15 июня 2018 .
  13. ^ Соединенные Штаты против Флорес-Монтано , 541 U.S. 149 (2004).
  14. Перейти ↑ United States v. Montoya De Hernandez , 473 U.S. 531 (1985).
  15. ^ [1]
  16. ^ Леви, Б. Х. и С. Г. Портвуд, Обоснованное подозрение в жестоком обращении с детьми: поиск общего языка. J Law Med Ethics, 2011. 39 (1): стр. 62–9.
  17. ^ Леви, Б. Х. и К. Кроуэлл, Эксперты по жестокому обращению с детьми расходятся во мнениях относительно порога обязательной отчетности. 2011. 50 (4): стр. 321–9.
  18. ^ Flaherty, EG и R. Sege, Препятствия к идентификации врачей и сообщению о жестоком обращении с детьми. Pediatr Ann, 2005. 34 (5): стр. 349–56.
  19. ^ Данные подсчета детей . 2009 г.
  20. ^ Терри , 392 США
  21. ^ Шериф Роб Гордон (2008). «Полевое руководство по поиску и изъятию» (PDF) . Офис шерифа округа Вашингтон . Проверено 1 августа 2017 года .