Регулирование нанотехнологий

У этой статьи нечеткий стиль цитирования . Используемые ссылки можно сделать более ясными с помощью другого или последовательного стиля цитирования и сносок . ( Январь 2012 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Из-за продолжающихся споров о последствиях нанотехнологий ведутся серьезные споры о том, заслуживают ли нанотехнологии или продукты на основе нанотехнологий специального государственного регулирования . В основном это относится к тому, когда оценивать новые вещества до их выпуска на рынок, в общество и в окружающую среду.

Под нанотехнологиями понимается все большее количество коммерчески доступных продуктов - от носков и брюк до теннисных ракеток и чистящих салфеток. ^[1] Такие нанотехнологии и сопутствующие им отрасли вызвали призывы к более активному участию общественности и эффективным механизмам регулирования. ^[2] Однако эти призывы в настоящее время не привели к такому всеобъемлющему регулированию для наблюдения за исследованиями и коммерческим применением нанотехнологий ^[3] или к какой-либо всеобъемлющей маркировке продуктов, которые содержат наночастицы или являются производными нанотехнологий.

Регулирующие органы, такие как Агентство по охране окружающей среды США и Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США или Управление здравоохранения и защиты потребителей Европейской комиссии, начали заниматься потенциальными рисками, создаваемыми наночастицами. Пока что ни созданные наночастицы, ни продукты и материалы, которые их содержат, не подпадают под какие-либо особые правила в отношении производства, обращения или маркировки.

Управление рисками: здоровье и безопасность человека и окружающей среды [ править ]

Исследования воздействия переносимых по воздуху частиц на здоровье в целом показали, что для токсичных материалов более мелкие частицы более токсичны. Частично это связано с тем, что при одинаковой массе на объем доза, выраженная в количестве частиц, увеличивается по мере уменьшения размера частиц. ^{[ необходима цитата ]}

На основании имеющихся данных утверждалось, что текущие методики оценки рисков не подходят для опасностей, связанных с наночастицами; в частности, существующие токсикологические и экотоксикологические методы не справляются с этой задачей; оценка воздействия (доза) должна выражаться не просто массой, а количеством наночастиц и / или площадью поверхности; оборудование для повседневного обнаружения и измерения наночастиц в воздухе, воде или почве неадекватно; и очень мало известно о физиологических реакциях на наночастицы.

Регулирующие органы в США, а также в ЕС пришли к выводу, что наночастицы создают потенциал для совершенно нового риска и что необходимо провести обширный анализ риска. ^{[ необходима цитата ]} Задача регулирующих органов состоит в том, можно ли разработать матрицу, которая будет идентифицировать наночастицы и более сложные наноформулы, которые, вероятно, будут обладать особыми токсикологическими свойствами, или более целесообразно проводить испытания каждой частицы или состава отдельно.

Международный совет по нанотехнологиям поддерживает базу данных и виртуальный журнал научных работ по экологии, охраны здоровья и исследований в области безопасности на наночастицах. ^[4] В настоящее время база данных содержит более 2000 записей, индексированных по типу частиц, путям воздействия и другим критериям. В проекте «Новые нанотехнологии» (PEN) в настоящее время перечислено 807 продуктов, которые производители добровольно определили, в которых используются нанотехнологии. ^[5] FDA не требует маркировки. ^[6]так что это число могло быть значительно выше. «Использование нанотехнологий в потребительских товарах и промышленных приложениях быстро растет, и продукты, перечисленные в перечне PEN, показывают только верхушку айсберга», - говорит директор проекта PEN Дэвид Рейески [4] . Список тех продуктов, которые были добровольно раскрыты их производителями, находится здесь [5] .

Паспорт безопасности , которые должны быть выданы для некоторых материалов часто не делает различие между насыпью и размером наноразмерного материала в вопросе и даже тогда , когда он делает этот MSDS лишь рекомендательный характер .

Демократическое управление [ править ]

Многие ^{[ кто? ]} утверждают, что правительство несет ответственность за предоставление возможностей для участия общественности в развитии новых форм науки и технологий. ^[7] Вовлечение сообщества может быть достигнуто с помощью различных средств или механизмов. Статья в онлайн-журнале ^[8] определяет традиционные подходы, такие как референдумы, консультационные документы и консультативные комитеты, в которые входят члены сообщества и другие заинтересованные стороны. Другие традиционные подходы включают публичные встречи и «закрытый» диалог с заинтересованными сторонами. Более современные процессы вовлечения, которые использовались для вовлечения членов сообщества в решения по нанотехнологиям, включают гражданское жюри и консенсусные конференции. Лич и Скунс (2006, с. 45)^[9] утверждают, что, поскольку «большинство дебатов о вариантах науки и технологий связано с неопределенностью, а зачастую и с незнанием, общественное обсуждение режимов регулирования имеет важное значение».

Это было доказано ^{[ кем? ],} что ограниченная маркировка и регулирование нанотехнологий может усугубить потенциальные проблемы здоровья и безопасности человека и окружающей среды, связанные с нанотехнологиями, ^{[10] [11]} и что разработка всестороннего регулирования нанотехнологий будет иметь жизненно важное значение для обеспечения того, чтобы потенциальные риски, связанные с исследованиями и коммерческое применение нанотехнологий не затмевает их потенциальных преимуществ. ^[12] Регулирование может также потребоваться для удовлетворения ожиданий общества в отношении ответственного развития нанотехнологий, а также для обеспечения того, чтобы общественные интересы учитывались при формировании развития нанотехнологий. ^[13]

Просвещение, участие и консультации сообщества имеют тенденцию происходить «ниже по течению»: при достижении хотя бы умеренного уровня осведомленности, и часто в процессе распространения и адаптации технологий. «Upstream» взаимодействие, напротив, происходит намного раньше в инновационном цикле и включает в себя: «диалог и обсуждение будущих технологических вариантов и путей, в результате чего подходы к сканированию горизонта , технологическому предвидению и планированию сценариев, зачастую под руководством экспертов, вовлекают более широкий круг. перспектив и вкладов ". ^[9] Дэниел Саревиц, директор Консорциума по науке, политике и результатам Университета штата Аризона, утверждает, что «к тому времени, когда новые устройства достигнут стадии коммерциализации и регулирования,обычно слишком поздно изменять их, чтобы исправить проблемы » ^[14].Однако Xenos et al. утверждают, что участие в восходящем направлении может быть использовано в этой области путем ожидаемого обсуждения с коллегами. Участие в разведке и добыче в этом смысле предназначено для «создания наилучших условий для выработки разумной политики и общественных суждений, основанных на тщательной оценке объективной информации». ^[15] Обсуждение может выступать в качестве катализатора для взаимодействия с вышестоящим звеном, побуждая людей к ответственности за поиск и обработку дополнительной информации («предварительная проработка»). Однако, хотя ожидаемое обсуждение действительно привело к тому, что участники стали искать дополнительную информацию, Xenos et al. обнаружил, что фактическая информация не искалась в первую очередь; вместо этого люди искали мнения и передовые статьи. ^[15]

Позицию, согласно которой исследования, разработки и использование нанотехнологий должны находиться под контролем государственного сектора , иногда называют наносоциализмом .

Новизна [ править ]

На вопрос, представляют ли нанотехнологии что-то «новое», необходимо ответить, чтобы решить, как лучше всего регулировать нанотехнологии. ^[13] Королевское общество ^[16] рекомендовало правительству Великобритании оценить химические вещества в форме наночастиц или нанотрубок как новые вещества. После этого в 2007 году коалиция из более чем сорока групп призвала классифицировать наноматериалы как новые вещества и регулировать их как таковые.

Несмотря на эти рекомендации, химические вещества, содержащие наночастицы, которые ранее подвергались оценке и регулированию, могут быть освобождены от регулирования, независимо от потенциала различных рисков и воздействий. Напротив, наноматериалы часто признаются «новыми» с точки зрения прав интеллектуальной собственности (ПИС) и как таковые коммерчески охраняются законами о патентовании.

Существуют серьезные споры о том, кто отвечает за регулирование нанотехнологий. ^{[17] [18]} Хотя некоторые регулирующие органы, не связанные с нанотехнологиями, в настоящее время охватывают некоторые продукты и процессы (в разной степени) - «привязывая» нанотехнологии к существующим правилам - в этих режимах есть явные пробелы. ^[19] Это позволяет некоторым приложениям нанотехнологий образно «проскальзывать сквозь трещины», не подпадая под действие каких-либо правил. Пример этого произошел в США и включает наночастицы диоксида титана (TI02) для использования в солнцезащитных кремах, где они создают более четкий косметический вид. В таком случае,Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) изучило непосредственные последствия воздействия наночастиц диоксида титана на здоровье.(TI02) для потребителей. Однако ни они, ни EPA, ни какое-либо другое агентство не рассматривали его влияние на водные экосистемы, когда солнцезащитный крем стирается. ^[13] Точно так же австралийский эквивалент FDA, Управление терапевтических товаров (TGA) одобрило использование наночастиц в солнцезащитных кремах (без требования маркировки упаковки) после тщательного изучения литературы на том основании, что хотя наночастицы TI02 и оксид цинка (ZN0) в солнцезащитных кремах действительно вызывает свободные радикалы и окислительное повреждение ДНК in vitro , такие частицы вряд ли пройдут через мертвые внешние клетки рогового слоя кожи человека; открытие, которое, по мнению некоторых ученых, похоже, не применяет принцип предосторожностив связи с длительным применением для детей с порезанной кожей, пожилых людей с тонкой кожей, людей с болезненной кожей или при изгибе складок. ^[20] Сомнения по поводу решения TGA были вызваны публикацией статьи, показывающей, что анатазная форма TI02 без покрытия, используемая в некоторых австралийских солнцезащитных кремах, вызвала фотокаталитическую реакцию, которая ухудшила поверхность недавно установленных предварительно окрашенных стальных крыш в местах, где они контактировали с руки рабочих были покрыты солнцезащитным кремом. ^[21] Такие пробелы в регулировании, вероятно, сохранятся вместе с разработкой и коммерциализацией все более сложных нанотехнологий второго и третьего поколений.

Наномедицины только начинают входить в процессы регулирования лекарственных средств, но в течение нескольких десятилетий могут составить доминирующую группу в классе инновационных фармацевтических препаратов , и нынешнее мнение государственных регуляторов безопасности и рентабельности выглядит так, будто эти продукты дают мало, если вообще дают нано-специфические проблемы. ^[22] Некоторые ученые (например, Томас Алуред Фонс ) оспаривают это предположение и предполагают, что наномедицины могут создавать уникальные или повышенные политические проблемы для государственных систем экономической эффективности, а также регулирования безопасности. ^[23] Есть также важное общественное благоаспекты регулирования нанотехнологий, особенно в отношении обеспечения того, чтобы участие отрасли в установлении стандартов не стало средством снижения конкуренции и чтобы политика и регулирование в области нанотехнологий поощряли новые модели открытия и разработки безопасных лекарств, более систематически ориентированные на глобальное бремя болезнь . ^{[24] [25]}

Попытки саморегулирования вполне могут потерпеть неудачу из-за неизбежного конфликта интересов при обращении к любой организации с просьбой о полиции. Если общественность узнает об этой неудаче, на внешнюю независимую организацию часто возлагается обязанность контролировать ее, иногда с применением жестких карательных мер против организации. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов отмечает, что оно регулирует только на основании добровольных требований, сделанных производителем продукта. Если производитель не делает никаких заявлений, то FDA может не знать об использовании нанотехнологий. ^[26]

Тем не менее, правила во всем мире до сих пор не проводят различия между материалами в наноразмерной и объемной форме. Это означает, что наноматериалы остаются фактически нерегулируемыми; не существует нормативных требований к наноматериалам, которые должны пройти новые испытания на здоровье и безопасность или оценку воздействия на окружающую среду до их использования в коммерческих продуктах, если эти материалы уже были одобрены в нерасфасованной форме. Риски для здоровья, связанные с наноматериалами, вызывают особую озабоченность у рабочих, которые могут столкнуться с профессиональным воздействием наноматериалов на более высоких уровнях и на более регулярной основе, чем население в целом.

Международное право [ править ]

Нет никакого международного регулирования нанопродуктов или лежащих в их основе нанотехнологий. ^[26] Также нет никаких согласованных на международном уровне определений или терминологии для нанотехнологии, никаких согласованных на международном уровне протоколов для тестирования наночастиц на токсичность и никаких стандартизированных протоколов для оценки воздействия наночастиц на окружающую среду. ^[27] Более того, наноматериалы не подпадают под действие существующих международных договоров, регулирующих токсичные химические вещества. ^[28]

Поскольку продукты, которые производятся с использованием нанотехнологий, скорее всего, попадут в международную торговлю, утверждается, что необходимо будет гармонизировать стандарты нанотехнологий через национальные границы. Есть опасения, что некоторые страны, особенно развивающиеся, будут исключены из переговоров по международным стандартам. Институт пищевой промышленности и сельское хозяйство стандартов отмечают , что «развивающиеся страны должны иметь право голоса в разработке международных стандартов нанотехнологии, даже если они не имеют возможности для обеспечения соблюдения стандартов». (Стр. 14). ^[29]

Обеспокоенность по поводу монополий и концентрированного контроля и владения новыми нанотехнологиями поднималась на общественных семинарах в Австралии в 2004 году ^[2].

Аргументы против регулирования [ править ]

Wide use of the term nanotechnology in recent years has created the impression that regulatory frameworks are suddenly having to contend with entirely new challenges that they are unequipped to deal with.^{[citation needed]} Many regulatory systems around the world already assess new substances or products for safety on a case by case basis, before they are permitted on the market. These regulatory systems have been assessing the safety of nanometre scale molecular arrangements for many years and many substances comprising nanometre scale particles have been in use for decades e.g. Carbon black, Titanium dioxide, Zinc oxide, Bentonite, Aluminum silicate, Оксиды железа , диоксид кремния , диатомовая земля , каолин , тальк , монтмориллонит , оксид магния , сульфат меди .

Эти существующие рамки одобрения почти повсеместно используют наилучшие доступные научные данные для оценки безопасности и не одобряют вещества или продукты с неприемлемым профилем риска и пользы. Одно из предложений состоит в том, чтобы просто рассматривать размер частиц как один из нескольких параметров, определяющих вещество, которое должно быть одобрено, вместо того, чтобы создавать специальные правила для всех частиц заданного размера независимо от типа. Главный аргумент против специального регулирования нанотехнологий заключается в том, что предполагаемые применения с наибольшим влиянием находятся в далеком будущем , и неясно, как регулировать технологии, возможность реализации которых на данный момент является спекулятивной. Между тем утверждалось, что непосредственное применение наноматериалов raise challenges not much different from those of introducing any other new material, and can be dealt with by minor tweaks to existing regulatory schemes rather than sweeping regulation of entire scientific fields.^[30]

A truly precautionary approach to regulation could severely impede development in the field of nanotechnology safety studies are required for each and every nanoscience application. While the outcome of these studies can form the basis for government and international regulations, a more reasonable approach might be development of a risk matrix that identifies likely culprits.^{[citation needed]}

Response from governments[edit]

United Kingdom[edit]

In its seminal 2004 report Nanoscience and Nanotechnologies: Opportunities and Uncertainties, the United Kingdom's Royal Society concluded that:

Many nanotechnologies pose no new risks to health and almost all the concerns relate to the potential impacts of deliberately manufactured nanoparticles and nanotubes that are free rather than fixed to or within a material... We expect the likelihood of nanoparticles or nanotubes being released from products in which they have been fixed or embedded (such as composites) to be low but have recommended that manufacturers assess this potential exposure risk for the lifecycle of the product and make their findings available to the relevant regulatory bodies... It is very unlikely that new manufactured nanoparticles could be introduced into humans in doses sufficient to cause the health effects that have been associated with [normal air pollution].

but have recommended that nanomaterials be regulated as new chemicals, that research laboratories and factories treat nanomaterials "as if they were hazardous", that release of nanomaterials into the environment be avoided as far as possible, and that products containing nanomaterials be subject to new safety testing requirements prior to their commercial release.^[16]

The 2004 report by the UK Royal Society and Royal Academy of Engineers^[16] noted that existing UK regulations did not require additional testing when existing substances were produced in nanoparticulate form. The Royal Society recommended that such regulations were revised so that “chemicals produced in the form of nanoparticles and nanotubes be treated as new chemicals under these regulatory frameworks” (p.xi). They also recommended that existing regulation be modified on a precautionary basis because they expect that “the toxicity of chemicals in the form of free nanoparticles and nanotubes cannot be predicted from their toxicity in a larger form and... in some cases they will be more toxic than the same mass of the same chemical in larger form.”^[16]

The Better Regulation Commission's earlier 2003 report^[31] had recommended that the UK Government:

1. enable, through an informed debate, the public to consider the risks for themselves, and help them to make their own decisions by providing suitable information;
2. be open about how it makes decisions, and acknowledge where there are uncertainties;
3. communicate with, and involve as far as possible, the public in the decision making process;
4. ensure it develops two-way communication channels; and
5. take a strong lead over the handling of any risk issues, particularly information provision and policy implementation.

These recommendations were accepted in principle by the UK Government. Noting that there was “no obvious focus for an informed public debate of the type suggested by the Task Force”, the UK government's response was to accept the recommendations.

The Royal Society's 2004 report^[16] identified two distinct governance issues:

1. the “role and behaviour of institutions” and their ability to “minimise unintended consequences” through adequate regulation and
2. the extent to which the public can trust and play a role in determining the trajectories that nanotechnologies may follow as they develop.

United States[edit]

Rather than adopt a new nano-specific regulatory framework, the United States' Food and Drug Administration (FDA) convenes an 'interest group' each quarter with representatives of FDA centers that have responsibility for assessment and regulation of different substances and products. This interest group ensures coordination and communication.^[32] A September 2009 FDA document called for identifying sources of nanomaterials, how they move in the environment, the problems they might cause for people, animals and plants, and how these problems could be avoided or mitigated.^[33]

The Bush administration in 2007 decided that no special regulations or labeling of nanoparticles were required.^[34] Critics derided this as treating consumers like a "guinea pig"^[35] without sufficient notice due to lack of labelling.^[36][37]

Berkeley, CA is currently^{[as of?]} the only city in the United States to regulate nanotechnology.^{[citation needed]} Cambridge, MA in 2008 considered enacting a similar law, but the committee it instituted to study the issue Cambridge recommended against regulation in its final report,^[38] recommending instead other steps to facilitate information-gathering about potential effects of nanomaterials.

On December 10, 2008 the U.S. National Research Council released a report calling for more regulation of nanotechnology.^[39]

California[edit]

Assembly Bill (AB) 289 (2006)^[40] authorizes the Department of Toxic Substances Control (DTSC) within the California Environmental Protection Agency and other agencies to request information on environmental and health impacts from chemical manufacturers and importers, including testing techniques.^[41]

California[edit]

In October 2008, the Department of Toxic Substances Control (DTSC), within the California Environmental Protection Agency, announced its intent to request information regarding analytical test methods, fate and transport in the environment, and other relevant information from manufacturers of carbon nanotubes.^[42] DTSC is exercising its authority under the California Health and Safety Code, Chapter 699, sections 57018-57020.^[43] These sections were added as a result of the adoption of Assembly Bill AB 289 (2006). They are intended to make information on the fate and transport, detection and analysis, and other information on chemicals more available. The law places the responsibility to provide this information to the Department on those who manufacture or import the chemicals.

On January 22, 2009, a formal information request letter was sent to manufacturers who produce or import carbon nanotubes in California, or who may export carbon nanotubes into the State. This letter constitutes the first formal implementation of the authorities placed into statute by AB 289 and is directed to manufacturers of carbon nanotubes, both industry and academia within the State, and to manufacturers outside California who export carbon nanotubes to California. This request for information must be met by the manufacturers within one year. DTSC is waiting for the upcoming January 22, 2010 deadline for responses to the data call-in.

The California Nano Industry Network and DTSC hosted a full-day symposium on November 16, 2009 in Sacramento, CA. This symposium provided an opportunity to hear from nanotechnology industry experts and discuss future regulatory considerations in California.^[44]

DTSC is expanding the Specific Chemical Information Call-in to members of the nanometal oxides. Interested individuals are encouraged to visit their website for the latest up-to-date information at http://www.dtsc.ca.gov/TechnologyDevelopment/Nanotechnology/index.cfm.

On December 21, 2010, the Department of Toxic Substances Control (DTSC) initiated the second Chemical Information Call-in for six nanomaterials: nano cerium oxide, nano silver, nano titanium dioxide, nano zero valent iron, nano zinc oxide, and quantum dots. DTSC sent a formal information request letter^[45] to forty manufacturers^[46] who produce or import the six nanomaterials in California, or who may export them into the State.^[47] The Chemical Information Call-in is meant to identify information gaps of these six nanomaterials and to develop further knowledge of their analytical test methods, fate and transport in the environment, and other relevant information under California Health and Safety Code, Chapter 699, sections 57018-57020. DTSC completed the carbon nanotube information call-in^[48] in June 2010.

DTSC partners with University of California, Los Angeles (UCLA), Santa Barbara (UCSB), and Riverside (UCR), University of Southern California (USC), Stanford University, Center for Environmental Implications of Nanotechnology (CEIN), and The National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH) on safe nanomaterial handling practices.^{[citation needed]}

DTSC is interested in expanding the Chemical Information Call-in to members of the brominated flame retardants, members of the methyl siloxanes, ocean plastics, nano-clay, and other emerging chemicals.^[49]

European Union[edit]

The European Union has formed a group to study the implications of nanotechnology called the Scientific Committee on Emerging and Newly Identified Health Risks^[50][51] which has published a list of risks associated with nanoparticles.^[52]

Consequently, manufacturers and importers of carbon products, including carbon nano-tubes will have to submit full health and safety data within a year or so in order to comply with REACH.^[53]

A number of European member states have called for the creation of either national or European nanomaterials registries. France, Belgium, Sweden, and Denmark have established national registries of nanomaterials. In addition, the European Commission requested the Europeach Chemicals Agency (ECHA) to create a European Union Observatory for Nanomaterials (EUON) that aims at collecting publicly available information on the safety and markets of nanomaterials and nanotechnology.

Response from advocacy groups[edit]

In January 2008, a coalition of over 40 civil society groups endorsed a statement of principles^[54] calling for precautionary action related to nanotechnology. The coalition called for strong, comprehensive oversight of the new technology and its products in the International Center for Technology Assessment's report Principles for the Oversight of Nanotechnologies and Nano materials,^[55] which states:

Hundreds of consumer products incorporating nano-materials are now on the market, including cosmetics, sunscreens, sporting goods, clothing, electronics, baby and infant products, and food and food packaging. But evidence indicates that current nano-materials may pose significant health, safety, and environmental hazards. In addition, the profound social, economic, and ethical challenges posed by nano-scale technologies have yet to be addressed ... 'Since there is currently no government oversight and no labeling requirements for nano-products anywhere in the world, no one knows when they are exposed to potential nano-tech risks and no one is monitoring for potential health or environmental harm. That's why we believe oversight action based on our principles is urgent' ... This industrial boom is creating a growing nano-workforce which is predicted to reach two million globally by 2015. 'Even though potential health hazards stemming from exposure have been clearly identified, there are no mandatory workplace measures that require exposures to be assessed, workers to be trained, or control measures to be implemented,' explained Bill Kojola of the AFL-CIO. 'This technology should not be rushed to market until these failings are corrected and workers assured of their safety'"^[55] also [6].

The group has urged action based on eight principles. They are (1) A Precautionary Foundation (2) Mandatory Nano-specific Regulations (3) Health and Safety of the Public and Workers (4) Environmental Protection (5) Transparency (6) Public Participation (7) Inclusion of Broader Impacts and (8) Manufacturer Liability.

Some NGOs, including Friends of the Earth, are calling for the formation of a separate nanotechnology specific regulatory framework for the regulation of nanotechnology. In Australia, Friends of the Earth propose the establishment of a Nanotechnology Regulatory Coordination Agency, overseen by a Foresight and Technology Assessment Board. The advantage of this arrangement is that it could ensure a centralized body of experts that are able to provide oversight across the range of nano-products and sectors. It is also argued^[13] that a centralized regulatory approach would simplify the regulatory environment, thereby supporting industry innovation. A National Nanotechnology Regulator could coordinate existing regulations related to nanotechnology (including intellectual property, civil liberties, product safety, occupation health and safety, environmental and international law). Regulatory mechanisms could vary from "hard law at one extreme through licensing and codes of practice to 'soft' self-regulation and negotiation in order to influence behavior."^[13] The formation of national nanotechnology regulatory bodies may also assist in establishing global regulatory frameworks.^[13]

In early 2008, The UK's largest organic certifier, the Soil Association, announced that its organic standard would exclude nanotechnology, recognizing the associated human and environmental health and safety risks. Certified organic standards in Australia exclude engineered nanoparticles.^[56] It appears likely that other organic certifiers will also follow suit.^[57] The Soil Association was also the first to declare organic standards free from genetic engineering.

Technical aspects[edit]

Size[edit]

Regulation of nanotechnology will require a definition of the size, in which particles and processes are recognized as operating at the nano-scale. The size-defining characteristic of nanotechnology is the subject of significant debate, and varies to include particles and materials in the scale of at least 100 to 300 nanometers (nm). Friends of the Earth Australia recommend defining nano-particles up to 300 nanometers (nm) in size. They argue that "particles up to a few hundred nanometers in size share many of the novel biological behaviors of nano-particles, including novel toxicity risks", and that "nano-materials up to approximately 300 nm in size can be taken up by individual cells". The UK Soil Association define nanotechnology to include manufactured nano-particles where the mean particle size is 200 nm or smaller. The U.S. National Nanotechnology Initiative defines nanotechnology as “the understanding and control of matter at dimensions of roughly 1 to 100 nm.

Mass thresholds[edit]

Regulatory frameworks for chemicals tend to be triggered by mass thresholds.^[16] This is certainly the case for the management of toxic chemicals in Australia through the National pollutant inventory. However, in the case of nanotechnology, nano-particle applications are unlikely to exceed these thresholds (tonnes/kilograms) due to the size and weight of nano-particles. As such, the Woodrow Wilson International Center for Scholars questions the usefulness of regulating nanotechnologies on the basis of their size/weight alone. They argue, for example, that the toxicity of nano-participles is more related to surface area than weight, and that emerging regulations should also take account of such factors.

References[edit]