В начале 1531 года Ричард Руз (также Ричард Роуз, Ричард Кук) [1] [2] был обвинен в отравлении членов семьи Джона Фишера , епископа Рочестера, за что его впоследствии сварили заживо . Хотя ничего не известно о Рузе или его жизни, кроме случая, он, как полагают, был домашним поваром Фишера - или, что менее вероятно, другом повара - в резиденции Фишера в Ламбете. Его обвинили в добавлении белого порошка в кашу., который был съеден гостями обеда Фишера, а также двумя нищими, которым еда была передана в качестве благотворительности. Гости остались живы, но нищие погибли. Руз утверждал, что незнакомец дал ему порошок для добавления в еду, и утверждал, что это должно было быть шуткой - он думал, что выводит из строя своих товарищей-слуг, а не убивает кого-либо, сказал он. Фишер пережил отравление, так как по неизвестной причине в тот день он ничего не ел. Руз был немедленно арестован и подвергнут пыткам для получения информации. Король Генрих VIII - который уже испытывал болезненный страх перед отравлением - лично обратился в Палату лордов по этому делу и, вероятно, был ответственен за парламентский акт, в результате которого Руза был признан виновным в убийстве с помощью яда.государственное преступление, влекущее за собой казнь кипячением. Руза варили в лондонском Смитфилде в апреле 1532 года.
Фишер уже не пользовался популярностью у короля, поскольку Генрих хотел развестись со своей женой, Катериной Арагонской , и жениться на Анне Болейн , чего Церковь не позволяла. Фишер громко защищал Катерину, и современники ходили слухами, что за отравление в Ламбете виновата семья Болейн, с ведома короля или без него. Похоже, что было по крайней мере еще одно покушение на жизнь Фишера, когда по его дому со стороны дома отца Анны в Лондоне была выпущена пушка ; В этот раз никто не пострадал, но очень сильно пострадали крыша и шифер .
Сам Фишер был казнен королем за его сопротивление королевскому превосходству , а Генрих в конце концов женился на Анне и порвал с католической церковью . Генрих умер в 1547 году, и его акт об отравлении не надолго пережил его, почти сразу же отмененный его сыном Эдуардом VI . Дело Руза продолжало возбуждать общественное воображение, и в следующем столетии его все еще цитировали в законе .
Многие историки считают, что это водораздел в истории достижения права, которое традиционно действовало как следствие общего права, а не заменяло его. Это было прямым предшественником великих деятелей государственной измены, которые лежали в основе уничтожения Тюдоров - и особенно Генриха - своих политических и религиозных врагов.
Задний план
Король Генрих был влюблен в одну из фрейлин своей жены с 1525 года, но Анна Болейн отказалась спать с королем до замужества. В результате Генрих пытался убедить и Папу, и английскую церковь предоставить ему развод, чтобы он мог жениться на Болейн. Однако немногие из ведущих церковных деятелей того времени поддерживали Генриха, а некоторые, такие как Джон Фишер , епископ Рочестерского , были яростными противниками его планов. Дж. Дж. Скарисбрик предполагает, что к этому времени Фишер мог считать и Генри, и Болейн - и ее семью - своими врагами. [3]
К началу 1531 года парламент заседал больше года. Он уже принял ряд небольших, но значительных актов как против предполагаемых социальных болезней - таких как бродяжничество - так и против церкви, например, ограничивая обращение к praemunire и право на убежище . [4] [примечание 1] Посол от Священной Римской империи , Юстас Чапуис писал своему хозяину, к императору Карлу V , что Фишер был непопулярен с королем до гибели, [6] [примечание 2] и сообщил , что стороны неназванный, но близкий к королю, угрожал бросить Фишера и его последователей в Темзу, если он продолжит свое сопротивление. [8] [примечание 3] Историк Бернард высказал предположение, что Фишер, возможно, был «целью запугивания», и отмечает, что в этот период произошло два наводящих на размышления инцидента. [6] Атмосфера подозрения при дворе, [10] и страсть, с которой Фишер защищал Катерину Арагонскую, разозлили как короля Генриха, так и Анну Болейн; [11] Со своей стороны, как позже сообщал Чапуис, она «никого в Англии не боялась больше, чем Фишер, потому что он всегда защищал королеву без уважения к людям». [12] Примерно в это же время Анна посоветовала Фишеру не посещать парламент - где от него ожидали страстного выступления против короля и его любовницы - «на случай, если [Фишер] подхватит какую-нибудь болезнь, как и раньше». Даулинг расценивает это как угрозу, хотя и завуалированную. В конце концов, Фишер проигнорировал и Энн, и совет и, как и предполагал, посетил парламент. [12] Были предприняты попытки убедить Фишера силой аргумента - последняя была в июне прошлого года в диспуте между Фишером и Джоном Стоксли , епископом Лондона, но из этого ничего не вышло. [13] Рекс предполагает, что «неудача этого шага заставила некоторых рассмотреть более решительные решения»; историк эпохи Тюдоров Мария Даулинг, что «враги Фишера вскоре вышли за рамки простого бахвальства». [13] [14]
Отравление
Случаи умышленного отравления со смертельным исходом были относительно редки в Англии - известные больше по репутации, чем по опыту [15] - особенно по сравнению с традиционно громкими преступлениями, такими как изнасилование и кража со взломом. [16] Это считалось «неанглийским» преступлением, [17] и хотя среди высших классов существовал настоящий страх отравления, что привело к сложным ритуалам дегустации еды на официальных пирах, пищевое отравление из-за плохой гигиены или неправильного использования натуральных ингредиентов было гораздо более распространенным явлением, чем преднамеренное отравление. [18]
Отравления 18 февраля 1531 г.
Днем 18 февраля 1531 года епископ Фишер и несколько гостей обедали вместе в его доме - епископском дворце - в Ламбет-Марше . [19] [примечание 4] Парламентский акт позже описал официальный отчет о событиях: «Восемнадцатого февраля 1531 года некий Ричард Руз из Рочестера, Кук, которого также звали Ричард Кук, бросил яд в сосуд, полный дрожжей или баума, стоящий на кухне епископа Рочестерского дворца в Ламбет-Марч, от которого умерли два человека, которым довелось съесть похлебку, приготовленную на таких дрожжах ". [22] [примечание 5] Член семьи Фишера, [6] Бенетт (возможно, Бернет) Карвен, джентльмен, [2] [15] и женщина, которая пришла на кухню в поисках милостыни по имени Алиса Триппит, [16] имели съел кашу , [6] или похлебку , [16] и стал "смертельно enfected". [26] Фишер, который не ел блюда, выжил, но около 17 [16] человек были тяжело больны, включая членов его обеденной вечеринки той ночью [6] и бедняков, которые регулярно приходили просить милостыню. [10] [19] [примечание 6] Неизвестно, почему Фишер не ел; [6] он мог поститься [28] или просто не был голоден. Ричард Холл , первый биограф Фишера, сообщает, что Фишер так усердно учился в своем офисе, что потерял аппетит и «велел своим домочадцам обедать без него». [9] С другой стороны, говорит Бернар, Фишер был хорошо известен своей благотворительной практикой не есть до того, как это сделали молящиеся у его двери; в результате «они сыграли роковую роль дегустаторов». [6]
Ричард Фишер - брат епископа, а также домашний управляющий [29] - приказал немедленно арестовать Руза. Руз, который к тому времени, похоже, дистанцировался от дворца [9] [19], был быстро схвачен. Его поместили под следствие в Лондонском Тауэре . [30]
Теории
«Волна ужаса» обрушилась на Лондон и Вестминстер. [31] Чапуйс в письме к императору в начале марта 1531 г. заявил, что пока неизвестно, кто дал Рузу яд; [9] Последний биограф Фишера, Ричард Рекс , также утверждает, что Руз, скорее всего, был пешкой в чужой игре и был «невольно втянут». [13] Чапуи считал, что Руз был собственным поваром Фишера, в то время как в акте парламента отмечалось только, что он был поваром по роду занятий и из Рочестера. [32] Многие детали как хронологии, так и дела против Руза были потеряны за прошедшие столетия. [16]
Бернард отмечает, что в течение некоторого времени перед смертью Фишер был чем-то вроде шипа [13] [6] в боку короля над его Великой Материей , и не исключено, что Генрих - возможно, действуя через графа Уилтширского, [ 6] или с последним, работающим независимо, возможно, через своих агентов [13], с целью запугать или, возможно, убить епископа. [6] Ученый Джон Матусиак утверждает, что «на самом деле ни один другой критик развода среди элиты королевства не будет более откровенным, и ни один противник надвигающегося разрыва с Римом не подвергнется такому запугиванию», как Фишер. [33]
Неверная шутка или несчастный случай
Руз был замучен на стойке , [34] , где он признался положить , что он считал, были слабительное [6] -Он описал его как «определенный яд или яд» [19] [35] -в каши горшка в качестве шутить. Доулинг отмечает, что он не предоставил никакой информации о подстрекателях преступления, несмотря на жестокие пытки, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что его убедили действовать от имени другого лица. [14] Бернард утверждает, что несчастный случай такого рода ни в коем случае не является немыслимым. [6] Сам Roose утверждал , что белый [1] порошок может вызвать дискомфорт и болезни , но не будет фатальным , и что намерение было просто « tromper служащих» Фишера с слабительное , [19] или как Chapuys сообщалось, «сделать его сослуживцы очень больны, но они не подвергают опасности свою жизнь и не причиняют им никакого вреда ". [16]
Руза уговорили отравить
Бернард предполагает, что признание Роуза вызывает ряд вопросов: «Было ли это более зловещим, чем это? [...] И если это было больше, чем ужасно неудачная шутка, был ли Фишер его предполагаемой жертвой?» Бернард утверждает, что Руза, возможно, каким-то образом убедили отравить пищу; или, наоборот, что незнакомец сделал это, пока Руз отсутствовал на кухне (например, во время поездки в буфет). [6] Сам Чапуйс выразил сомнения относительно предполагаемой мотивации Руза, и сохранившиеся записи не указывают на процесс, с помощью которого власти в первую очередь признали Руза виновником. [16]
Другой виновник отравил еду
Холл - который дает подробный и, вероятно, достаточно точный отчет о нападении [12] - предполагает, что виновником был не сам Руз, а скорее «некий человек самого проклятого и злого характера», известный ему. Холл рассказывает историю о масле , предполагая, что этот знакомый послал Руза принести ему еще выпивки и, пока его не было в комнате, отравил похлебку. [32]
План короля
Король, говорит Лемберг, был "очень встревожен" этой новостью не только из-за его собственной паранойи по поводу яда, но и, возможно, опасаясь, что его заподозрят в том, что он заплатил Русу за убийство королевского врага. [19] Чапуи, по крайней мере, подозревал Генри в чрезмерной драматизации преступления Руза в макиавеллистической попытке отвлечь внимание от плохих отношений его самого и самих Болейнов с епископом. [36] Генри, возможно, также отреагировал на слух - клевету, - что он, по крайней мере, частично виноват. [31] Такой слух, кажется, получил распространение в частях страны, уже недоброжелательных к королеве, [11] и, вероятно, распространялся партиями, выступавшими за сохранение римской церкви. [37] Также вероятно, что, хотя Генрих был полон решимости поставить духовенство Англии прямо под свой контроль, ситуация еще не ухудшилась до такой степени, что он хотел, чтобы его считали открытым врагом церкви или ее лидеров. [31]
Анна Болейн или план ее отца
Чапуис предполагает, что виновником был менее вероятный король и, скорее всего, семья Анны Болейн во главе с Уилтширом . В своем письме от марта 1531 г. он сказал императору [38].
Король сделал хорошо, чтобы выразить недовольство этим; тем не менее, он не может полностью избежать подозрений, если не против самого себя, которого я считаю слишком хорошим, чтобы делать такое, по крайней мере, против леди и ее отца.
- Юстас Чапуис , Письмо императору Карлу V , 1 марта 1531 г. [9]
Чапуи, кажется, полагал, что, хотя было реально маловероятно, что король был причастен к заговору - будучи «слишком благородным, чтобы прибегать к таким средствам», - Энн была другим делом. Беллани утверждает, что для современников, хотя участие короля в таком деле было бы невероятным, «отравление было преступлением, идеально подходящим для выскочки-придворного или амбициозной шлюхи», такой как она. [39]
Испанский иезуит Педро де Рибаденейра, писавший в 1590-х годах, твердо возложил вину на саму Анну Болейн, написав, что «она хотела видеть мертвым Рочестера с тех пор, как он с такой доблестью защищал дело королевы. Из-за этой ненависти, ранее она пыталась убить его, подкупив одного из поваров епископа по имени Ричард Руз ". По словам де Рибаденейра, только по воле Бога епископ не ел так, как от него предполагалось, хотя он также считал, что «все слуги, которые ели, умерли». [40]
Элизабет Нортон утверждает, что, хотя Болейн «не была убийцей», случай с отравленной похлебкой свидетельствует о ее непопулярности, «что о ней можно было поверить всему». [11]
Судебное производство
Никаких процедур по общему праву
Руза никогда не судили за преступление, в котором его обвиняли, и у него не было возможности защитить себя. [41] Скорее, 28 февраля [9] король обратился к лордам парламента в течение полутора часов, в основном по поводу отравлений, [19] «в длинной речи, излагающей свою любовь к справедливости и рвение к защищать своих подданных и поддерживать порядок в королевстве ". [30] Этот в высшей степени индивидуальный ответ на преступление - основанный исключительно на мнении Короля о нем [42] - был представлен как выражение собственных добродетелей Короля: забота о своих подданных и Божий мир. [10] Таким образом, Руз был фактически осужден на основании личной интерпретации Генри событий 18 февраля, а не на основании доказательств, свидетелей или признаний. [43]
Билл расширяет определение измены
Законопроект, вероятно, был написан советниками Генриха [44] - хотя его краткость подсказывает историку Уильяму Р. Стейси, что король, возможно, составлял его сам [36], - и претерпел корректировки, прежде чем он был окончательно обнародован; в более раннем проекте не назывались имена жертв Руза и не называлось преступление изменой (скорее, это называлось «добровольное убийство»). [примечание 7] Кессельринг предполагает, что смещение акцента с уголовного преступления на измену произошло из-за политического желания Генри ограничить привилегию духовенства . [47] Епископ Фишер был стойким защитником этой привилегии и, как говорит Кессельринг, «не приветствовал бы попытку использовать нападение на его дом, чтобы оправдать нападение на неприкосновенность священнослужителей». [48] В результате был принят «знаменитый» [49] An Acte for Poysonyng [16] - пример «коленного рефлекса» 16-го века, согласно историку Роберту Хатчинсону [50] . Действительно, Лемберг предполагает, что «несмотря на его варварство, закон [примечание 8], похоже, легко прошел обе палаты». [19] [примечание 9] Скорее всего, это произошло потому, что, несмотря на его жестокость, было сочтено политически полезным иметь закон, «который позволял короне быстро убивать лиц, которых она считала особенно опасными и опасными, и делать так что без обращения в суды общего права ". [53] Законодательство Генри не только «приняло множество уставов о высшей степени», но одиннадцать таких законодательных актов расширили юридическое определение измены. [54] Он фактически объявил убийство с помощью яда новым явлением для страны и закона. [55]
Осуждение за было представлено против Roose, что означало , что он был фактически признан виновным без общего разбирательства права не является необходимым [6] [56] [примечание 10] , хотя, как узник короны, не было никаких препятствий для размещения его на пробный. [58] В результате смертей в доме Фишера парламент - вероятно, по настоянию короля [59] - принял закон, определяющий, что убийство ядом впредь будет считаться изменой и наказываться кипячением заживо . [6] В акте указывалось, что «упомянутое отравление будет признано государственной изменой; и что упомянутый Ричард Руз за упомянутое убийство и отравление упомянутых двух лиц останется в силе и будет признан виновным в государственной измене и, следовательно, будет отварен. к смерти без блага духовенства. И что в будущем убийство путем отравления будет считаться государственной изменой, а преступник лишен своего духовенства и сваривается до смерти ». [22] [60] Таким образом, этот акт имел обратную силу, поскольку закона, осуждающего Руза, не существовало - отравление не считалось государственной изменой - на момент совершения преступления. [26] В соответствии с этим законом мировым судьям и местным ассизам была передана юрисдикция в отношении измены, хотя это фактически ограничивалось чеканкой и отравлением до конца десятилетия. [61] [примечание 11]
Смерть от кипячения
В том, что предполагалось, возможно, было преднамеренное «символическое возмездие» [28] [примечание 12] с намерением продемонстрировать приверженность короны закону и порядку [66], Руза сварили до смерти в Смитфилде [6] 15 апреля 1532 года [ 22] [примечание 13] в течение примерно двух часов. [68] Современная « Хроника серых монахов Лондона» описывала, как Руза связали цепями, повалили, а затем трижды опускали в кипящую воду и выходили из нее: «tyll he was dede». [67] Хотя Руз не был первым, кто постигла такая участь, именно с ним кипение как форма казни было внесено в книгу статутов. [67] Стейси предполагает, что манера его казни была больше предназначена, чем «просто высмеять занятие Роуза поваром или в духе слепой мести, чтобы увеличить его страдания». [69] Скорее, Стейси предполагает, что метод казни был тщательно выбран, чтобы воспроизвести само преступление, когда Руз варил яд в бульоне. Это неразрывно связывало преступление с его наказанием в глазах современников. [53] Современник описал сцену смерти Руза:
Он могущественно громко ревел, и разные женщины, которые были беременными, почувствовали тошноту при виде увиденного и были унесены полуживыми; а другие мужчины и женщины, похоже, не испугались кипячения заживо, но предпочли бы видеть палача за его работой. [70]
Последствия
Эдвард Холл [примечание 14] описывает любопытное событие, произошедшее вскоре после отравлений. Залпы артиллерийского огня [6] - вероятно, из пушки [31] - очевидно, были произведены через крышу дома Фишера, повредив стропила и шифер. Кабинет Фишера, которым он занимался в то время, находился поблизости; Холл утверждает, что стрельба велась из дома графа Уилтшира прямо через Темзу. [6] Однако расстояние между Дарем Хаусом в Уилтшире [примечание 15] на лондонском Стрэнде и дворцом Фишера было, как отмечает Доулинг, «действительно большим». [12] Викторианский антиквар Джон Льюис также называет эту историю «крайне маловероятной». [23] Джей Джей Скарисбрик отметил близкое время между двумя атаками и предположил, что правительство или его агенты могли быть замешаны в обоих из них, сказав, что «мы можем сделать из этой истории, что захотим». [74] В результате, предполагает Холл, Фишер «понял, что по отношению к нему была направлена великая злоба» и заявил о своем намерении немедленно уехать в Рочестер . [6] Chapuys сообщает, что он покинул Лондон 2 марта. [2]
Ученый Миранда Уилсон предполагает, что яд Руза «не оказался особенно эффективным в качестве оружия» в «неудачной и изолированной атаке». [16] Если бы это удалось, утверждает Стейси, в соответствии с обычными законами, Руз, самое большее, мог бы быть признан виновным в мелкой измене . [75] [примечание 16] Реакция короля, по словам Бернарда, была «экстраординарной» и может указывать на виноватую королевскую совесть, особенно с учетом того, что наказание было столь диковинно чрезмерным. [6] Изменение правового статуса отравления было описано Стэнфордом Лембергом как «наиболее интересное» из всех поправок к правовому кодексу в 1531 году. [19] Хатчинсон противопоставил редкость преступления, которой является сам акт. признан - с быстротой королевской реакции на это. [50]
Кардинал Фишер был болен с тех пор, как духовенство приняло новый титул Генри как верховного главы церкви , [79] [примечание 17] сообщил Чапуи, и его еще больше «тошнило» от обращения с Русом. Фишер уехал в свою епархию перед открытием парламентской сессии 31 марта. [19] [81] Чапуис размышлял о причинах, по которым Фишер хотел совершить такое долгое путешествие, «особенно потому, что он получит лучшую посещаемость врачей» в Лондоне. Он считал, что либо епископ больше не желает быть свидетелем нападений на его церковь, либо, возможно, «он опасается, что для него припасен еще немного пороха». [9] Посол считал, что спасение Фишера от смерти было стихийным бедствием, которое, как он писал, «без сомнения считает [Фишера] очень полезным и необходимым в этом мире». [10] Он также предположил, что для его дела это было плохое время для Фишера, чтобы уехать из Вестминстера, и написал, что «если король желает рассмотреть дело королевы, отсутствие упомянутого епископа и епископа Дарема было бы неудачно ". [82] [примечание 18]
То, что Беллани называет «одержимостью англичанами» ядом, продолжалось - на самом деле, вероятно, усилилось [39] - и «истерия» по поводу отравления продолжалась в течение многих лет. [84] Смерть от кипячения, однако, использовалась как метод казни только один раз, в марте 1542 г., в другом случае отравления. В этот раз служанка Маргарет Дэви была казнена за то, что отравила своего хозяина и любовницу. Акт был обжалован в 1547 году после вступления на престол сына Генриха, Эдуарда VI , [6] чей первый парламент охарактеризовал его как «очень прямолинейный, болезненный, крайний и ужасный» [85] и переклассифицировал его как уголовное преступление, которое, таким образом, подлежит более обычное наказание - обычно повешение для мужчин и сожжение для женщин. [67] [примечание 19]
Большинство наиболее известных аттендеров, последовавших за Рузом, были делами государства, но двое из них - представленные Томасом Кромвелем - находились под непосредственным влиянием прецедента Аттендера 1531 года. Оба они выступали за парламентского опциона, поскольку в предварительном судебном разбирательстве не было необходимости. [42] Это, по словам правоведа Молли Мюррей , сделало схватку «эффективным средством ограничения и осуждения его врагов без громоздких и длительных судебных разбирательств». [87] [примечание 20]
Восприятие
Современников
Случай оказал значительное влияние на современников - Чапуис называл его «очень необычным случаем» [9], которые находили его «увлекательным, загадочным и поучительным». [16] Липскомб отметил, что, хотя попытка убить епископа в 1531 году каралась мучительной смертью, это была «ирония, которая, возможно, не ускользнула от других четыре года спустя», когда Фишер, в свою очередь, был отправлен в тюрьму. [88] [89] Случай оставался причиной знаменитостей в следующем столетии. [16]
Она рассматривались как инновационная форма преступности в английском политическом классовом А. Ф. Поллард говорит , что «однако знакомое отравление может быть в Риме , [примечание 21] это был новый метод в Англии» [4] й случай «трансформируется [ отравление] от эпизодической роли до звездного исполнителя » [16], и что, хотя все убийства были преступлением против Бога и Короля, в отравлении было что-то еще хуже, поскольку оно было против« хорошего послушания и порядка ». [67] Яд считался заражающим не только тела своих жертв, но и политическое тело в целом. [67] Стейси утверждала, что это была не столько цель покушения на убийство, сколько использованный при этом метод, который беспокоил современников, и поэтому именно этим объясняется как превращение преступления Руза в измену, так и жестокость, с которой оно было совершено. наказан; [36] [примечание 22] Элисон Сим описывает, как «яд не делал различий между жизнью« джентльмена »и жизнью« порочной женщины »; [92] он также был связан со сверхъестественным в современном воображении: латинское veneficum переводится как отравление и колдовство . [93]
Эдвард Коук , председатель Верховного суда при короле Якове I , сказал, что наказание было «слишком суровым, чтобы жить долго». [67] [примечание 23] Тем не менее, он несколько раз ссылался на дело Руза, [59] как и Фрэнсис Бэкон , когда они преследовали Роберта Карра и Фрэнсис Ховард за отравление Томаса Овербери в 1615 году; Бэкон назвал преступление отравления «не только тяжким». [94] [95] В частности, Бэкон утверждал, что - как продемонстрировал случай с Рузом - яд редко может быть ограничен его намеченной целью, и что часто «мужчины умирают смертью других мужчин». Он также подчеркнул, что преступление совершено не только против личности, но и против общества. Примечания Уилсона: «для Бэкона история Руза XVI века сохраняет как культурную ценность, так и аргументированную релевантность в якобинской Англии». [96] Аттандер Руза упоминается в 1641 году Томаса Вентворта, 1-го графа Страффорда . [97]
Историков
Уилсон утверждает, что историки недооценили случай Руза, за исключением случаев, когда обсуждались более широкие историографии, такие как историография Эттендера или отношения между Генри и Фишером; [16] Стейси предполагает, что это было «омрачено множеством грядущих достижений». [28] Это также важно, говорит Уилсон, как точка, где отравление - как юридически, так и в народном воображении - «действительно приобретает сильное культурное присутствие, отсутствующее в более ранних методах лечения». [98] [примечание 24] Беллани предполагает, что этот случай «ярко продемонстрировал нервирующую способность отравителя подорвать порядок и предать интимные отношения, которые связывали дом и сообщество вместе». Другими словами, первое было микрокосмом второго. Секретность, с которой низшие сословия могли ниспровергнуть авторитет своего начальника, и более широкий ущерб, который это, как предполагалось, наносило , объясняют, почему в Акте о Пойсонинге отравление напрямую сравнивается с преступлением чеканки. [10] Пенри Уильямс предполагает, что дело Роуза, и в частности превращение отравления в преступление государственной измены, является примером более широкого, более эндемичного распространения смертной казни при Тюдоров и, в частности, при Генрихе VIII. [44]
Элтон предположил, что акт 1531 года «на самом деле был умирающим эхом прежнего отношения к общему праву, которое временами могло пренебрегать истинным значением этого слова». [99] Кессельринг оспаривает интерпретацию Элтона, утверждая, что этот акт был далеко не случайным возвратом, а «сознательным решением обойти закон и избежать политических трудностей». [41] Кессельринг также задается вопросом, почему - хотя это может быть понятно, почему король настаивал на достижении Руза, - парламент так легко согласился на его требование или расширил определение измены, как они это сделали. Это не было так, как если бы изменение принесло выгоду Генриху: «закон предусматривал, что конфискация будет идти не королю, а лорду гонорара, как в случаях уголовного преступления». [100] Это, как предполагает Беллами, могло быть способом Генри убедить лордов поддержать эту меру, поскольку в большинстве случаев они могли рассчитывать на получение вещей и вещей осужденных. [26] Беллами считает, что, по сути, хотя закон был нововведением в статутном праве, он все же «сумел содержать все самые неприятные черты своих различных предшественников». [26] Элтон утверждает, что Генри и Кромвель «строго относились к формам суда и осуждения по общему праву»; [101] [примечание 25], если бы Роуз был единственным примером такого рода, утверждает Стейси, «это можно было бы рассматривать как не более чем интересное, хотя и отвратительное отклонение». Однако это был всего лишь первый из многих подобных обходов общего права во время правления Генриха и ставит под сомнение предположение о том, что этот период был «эпохой законничества с соблюдением надлежащей правовой процедуры и соответствием прошлой практике». [102] [примечание 26]
Стейси утверждает , что дело Roose является первым примером опалы целью избежать обращений к общему праву , [56] и что , хотя это было омрачено последующими случаями большего политического импорта это был прецедент , на котором они были привлечены к ответственности. [103] Хотя аттендер был обычным парламентским оружием для английских королей позднего средневековья [104], он был фактически формой вне закона, [26] обычно дополнявший приговор по общему или военному положению конфискацией земли и богатства, как предполагалось. результат. [104] [примечание 27] Ученый Сюзанна Липскомб утверждала, что не только с 1530-х гг. Все шире использовались эстафеты, но и что это десятилетие показывает самое интенсивное использование этого механизма во всей английской истории, [88] в то время как Стейси предполагает, что хенрикийские служители прибегли к парламентскому аттестату в обычном порядке. [105] Аттадинеры были популярны у короля, предполагает Липскомб, потому что они могли заменить общее право, а не просто его дополнить, «без необходимости приводить конкретные доказательства или называть конкретные преступления». [88] Зачинщик Русе заложил основу для знаменитых предателей, которые отметили оставшуюся часть правления Генриха. [106]
Культурное изображение
Шекспир сослался на казнь Руза в «Зимней сказке», когда персонаж Паулины требует от короля Леонта : [107]
Что мучило меня, тиран, мучения?
Какие колеса, стойки, пожары? Что содрать? Кипячение
в свинце или масле? Какие старые или новые пытки
я должен подвергнуться ... [108]
Яд, утверждает Беллани, был популярным мотивом среди Шекспира и его современников, поскольку он использовал основной страх перед неизвестным, а истории об отравлении часто касались не только самого преступления: [39]
Отравление находило отклик или пересекалось с другими проступками: рассказы об отравителях почти всегда касались не только яда. Разговоры о яде кристаллизовали глубокие (и растущие) современные опасения по поводу порядка и идентичности, чистоты и загрязнения, класса и пола, себя и других, внутреннего и внешнего, политики и религии, внешнего вида и реальности, естественного и сверхъестественного, познаваемый и оккультный. [39]
Попытка Руза отравить Фишера изображена в первом эпизоде второй серии «Тюдоров» , « Все прекрасно» в 2008 году. Руза играет Гэри Мерфи [109] в «сильно беллетризованном» описании этого дела, в котором виновата вся вина. помещен на графа Уилтшира, который дает яд, с Рузем просто его кошачьей лапой . [110] В этом эпизоде говорится, что Руза можно подкупить, потому что у него есть три дочери, для которых он хочет хороших браков. Заплатив Рузу за отравление супа, Уилтшир угрожает уничтожить семью повара, если он когда-нибудь заговорит. Сэр Томас Мор сообщает об отравлении Генри, который злится на предположение о причастности Энн. И Уилтшир, и Кромвель становятся свидетелями «особенно ужасной сцены» казни Руза; последний, как показано, выходит на полпути. [111] Хилари Мантел включает в свою вымышленную жизнь отравление Томаса Кромвеля, Вольф Холла , с точки зрения которого связаны события. Не называя лично Руза, Мантел подробно описывает отравление и его окрестности. У нее есть отравленный бульон, единственное блюдо, которое жертвы ели той ночью, по словам служащих; Кромвель, понимая, что «существуют яды, которые создает сама природа», не сомневается в том, что преступление было совершено с самого начала. Пойманный повар объясняет, что «человек. Незнакомец, который сказал, что это будет хорошая шутка», дал повару яд. [112]
Заметки
- ^ Лемберг описал этот парламент как соперничающий с Длинным парламентом (1640–1660), а парламент 1831 года, в результате которого был принят Закон о Великой реформе, - как «одно из самых важных собраний, когда-либо проводившихся в Англии». Основная часть работы этого парламента была посвящена верховенству короля над папством в королевстве Англии; во время дела Русе главное законодательное наступление на церковь еще не произошло. [5]
- ^ Переписка Chapuys' была опубликована как часть писем и документов царствования Генриха VIII ( HMSO , 1862-1932); Эпизод Роуза рассматривается в пятом томе. [7]
- ^ Год спустя, граф Эссекс сделал почти точно такой же грозящего « что они заслуживаютчтобы положить в мешок и брошен в Темзу» -в в монахами из Гринвич дворца . [9]
- ↑ Епископский дворец Рочестера не следует путать с Ламбетским дворцом , лондонской резиденцией архиепископов Кентерберийских . Рочестерский дворец епископов находился в староммонастыре Ламбет-Марш , рядом с Ламбетским дворцом, и был подарен им Хьюбертом Уолтером . [20] Фишер проделал некоторые строительные работы со стенами в 1511 году. [21]
- ↑ Возможно, что Руз был другом повара Фишера, а не самим поваром. [19] антиквар Джон Льюис писал в 1855 годукак: [23]
Современная наука решила, что поваром должен стать Руз. [24] Кессельринг отмечает, что в самых ранних сообщениях об атаке - включая парламентский акт, а также письма испанских и венецианских послов того времени - все упоминается как повар. [25] Ничего не было известно о его жизни или карьере до событий 1531 года, [16] и поэтому нет никаких оснований называть эту статью «Ричардом Рузом», если она явно не о нем.Некий Ричард Руз из Рочестера, повар, иначе называемый Ричард Кук, имея некоторое знакомство с поваром епископа, под предлогом того, что зашел к нему в гости, зашел на кухню и воспользовался возможностью, чтобы бросить некоторую веним или яд в сосуд, полный еды. или barme. [23]
- ↑ В последнем парламентском акте, откуда взято большинство деталей преступления, неясно точное количество людей, пострадавших от яда. [27]
- ^ Законопроект хранится в Национальном архиве в Кью , классифицируется как E 175/6/12. [45] [46]
- ^ Акт 22 Генрих VIII, c.9 [51]
- ^ Король, в своем выступлении подчеркнулчто «Его Высочество ... учитываячто Маннес Lyfe выше всех thynges является главным образом благоприятствования, и добровольные murderes MOSTE высокочтобы быть отвратительным и ненавистным, и specyally всех kyndes убийств poysonynge, Который в этом Realme, слава богу, Лорд был самым редким и редко используемым или применяемым на практике ». [52] Специальное усилениеГенрихаЗакона о государственной измене заставило историков усомниться в его приверженности общему праву. [28] Стейси комментирует, что «традиционно законодательство о государственной измене защищало личность короля и его ближайших родственников, некоторых членов правительства и чеканку монет, но публичная оговорка в трактате Руза не предлагала ничего из этого повышенной безопасности». [42]
- ^ Осуждениеиспользовались лишь в одном случаесих пор в Генри правление, обычной средневековой любезной-обличая Эдвард Стаффорд, герцог Бакингем измены в 1523 году после его обезглавливания два года назад. [28] Начиная с дела Роуза, как предполагает ранний модернист Д. Алан Орр , акты злоумышленника усиливали существующую измену за счет расширения сферы их применения и «заставили всю законотворческую власть суверена оказать прямое воздействие на обвиняемых. ". [57]
- ^ С момента принятия первоначального Закона о государственной измене 1352 года мировые судьи были прямо ограничены рассмотрением только дел о незначительной измене. [62]
- ^ Ученый Криста Кессельринг отметила, что тюдоровские наказания часто содержали намеренно «новые элементы позора» как часть визуального зрелища казни. [63] Например, муж и жена Джон и Алиса Вульф, задержанные в 1535 году за убийство двух генуэзских торговцев, плывущих по Темзе, были приговорены к повешению в цепях во время отлива на рекеи постепенно утонули. [64] Они также потерпели поражение, и, как и в случае с Русом, постановление о казни было принято парламентом, хотя и не в точном порядке. [65]
- ^ Казнь Роузеса этим методом была не первой; хроника Greyfriars' также записывает кипение человекапризнанное виновное в массовом отравлении в 1523. [35] [67] Незадолго до исполнения Руза,служанке пережившей такое же наказание в Lynn король рынке. В результате среди современников возникла некоторая путаница относительно того, был ли «новый статут просто повторным принятием предыдущего закона или он давал правовую поддержку практике, которая использовалась с некоторой более ранней даты». [22]
- ^ Ричард Холл, Жизнь Фишера , 1536. [71] Мария Доулинг предполагает, что Холл, вероятно, получил информацию о событиях 1531 года от слуги в доме Фишера в то время. [12]
- ^ Дарем Хаус занимал то место, гдесейчас стоят здания Адельфи , построенные в 18 веке; [72] Уилтшир жил там с 1529 года. [73]
- ^ 1351 Статута Измены кодифицировано убийство хозяина слугакак мелкие измены, хотя преступление было редкостью: «когда слуга поражающей своего хозяина или жена ее муж, или когда человек светский или религиозным поражающий его прелат, которому он обязан верой и послушанием ". [76] Платтс утверждает, что, хотя «убийство хозяина слугой было редким явлением, оно подорвало фундамент фундаментальных отношений [и] было не просто изменой, но актом анархии». [77] Отравление было «слишком легким преступлением для слабых и маргиналов, которое они могли совершить против своего социального начальства» [17], и поэтому рассматривалось как нарушение не только закона, но и природы. [78]
- ↑ Точная природа болезни Фишера неизвестна, но Доулинг отметил, что большая часть его плохого здоровья в основном была вызвана проблемами с пищеварением. Независимоего жалобы, он все еще был с нимпрежде чем он умер, хотя это не было причиной его смерти: он был обезглавлен за измену 22 июня 1535, и был настолько больнок томучто он был унесен на эшафот в стул. [80]
- ↑ Епископом Дарема был Катберт Танстолл , сторонник Кэтрин и ее личный советник. Однако, в отличие от Фишера и сэра Томаса Мора, с которыми Танстолл учился в Оксфорде, в более поздние годы Танстолл никогда не был сторонником прозелитизма против Королевского превосходства, которым они были; его биограф Д. Дж. Ньюкомб предполагает, что «хотя он мог открыто выступать в своей оппозиции во время дебатов, он был готов подчиниться решению короля и парламента». [83]
- ^ Родериго Лопес, португальский еврей, был повешен на Тайберне в 1594 за заговор отравить королевы Елизаветы , к примеру, и в том же году один Эдвард Squyer пострадал потрошение за якобы попытку убить ее, коснувшись седло ее лошади и тем самым придать мощный испанский яд. [84] В марте 1563 года была предпринята попытка повторно ввести закон, запрещающий отравление, но он не был принят Палатой общин . [39] [86]
- ↑ Ни в одном из двух случаев, представленных Кромвелем, целью не было высокопоставленных государственных заключенных. [42]
- ^ Поллард отмечает, что «если яд не был частым оружием в Риме, папы и кардиналы, по крайней мере, так считали». Считалось, что Александр VI был отравлен; Кардинал Бейнбридж подозревался в отравлении своим коллегой; Льву X едва удалось избежать такой участи. [90]
- ^ Стейси отмечает, например, что Acte для Poysonings не делает никаких попытокчтобы продемонстрировать вне всякого сомненияктосамом деле был намеченной цели; скорее, он разъясняет мерзость злодеяний в целом. [91]
- ↑ Хотя, какотмечает Алистер Беллани , «этот статут давно был отменен, Бэкон все еще мог описать отравление как своего рода измену» в 1615 году, поскольку считал это нападением на политическое тело. [59]
- ↑ Например, говорит Уилсон, смерть короля Джона, который , как принято считать, был отравлен недовольным монахом , или попытка отравления в« Повести о помиловании» Чосера указывают на то, что в средневековой Англии литература редко «имеет тенденцию задерживаться надолго. о применении и опасностях яда в мире ". [98] До казни Руза, то есть когда яд начинает «проникать ... в культурный ландшафт». [55]
- ^ За исключением, говорит Элтон, в «нескольких исключительных случаях ... когда политика или личные чувства сыграли важную роль». [101]
- ↑ Стейси подсчитывает, что, вместо того, чтобы быть отдельным делом Руза, между 1531 годом и смертью Генриха в 1547 году, было 20 преступников, из которых 17 касались государственной измены, включая 104 человека, из которых 68 были осуждены без предварительного судебного разбирательства. Из них 34 казнены. [102]
- ^ Хотя Джеффри Элтон утверждал, что такие достижения - без убеждения - существовали с 1459 года, Стейси квалифицирует это, отмечая, что в тех случаях достигнутые были в открытом восстании против короля - «и либо мертвы, либо бегут» - с, по сути,действовалаформа военного положения ; «но Руз, ни беглец, ни мертв, не вел войну королю и не совершал иной признанной измены». [30]
Рекомендации
- ^ а б Матусяк 2013 , с. 72.
- ^ a b c Бриджит 1890 , стр. 215.
- ^ Scarisbrick 1989 , стр. 158-162.
- ^ a b Поллард 1902 , стр. 220.
- ^ Lehmberg 1970 , стр. vii.
- ^ Б с д е е г ч я J к л м п о р д т ы т у Бернарда 2005 , стр. 110.
- Перейти ↑ Reynolds 1955 , p. 180 п.1.
- ^ Bridgett 1890 , стр. 212.
- ^ a b c d e f g h Бриджитт 1890 , стр. 213.
- ↑ a b c d e Bellany 2016 , p. 560.
- ^ a b c Norton 2008 , стр. 171.
- ^ a b c d e Доулинг 1999 , стр. 143.
- ^ а б в г д Рекс 2004 .
- ^ а б Доулинг 1999 , стр. 142.
- ^ а б Букингем 2008 , стр. 83.
- ^ Б с д е е г ч я J к л м н Уилсон 2014 , стр. xvii. ошибка sfn: несколько целей (2 ×): CITEREFWilson2014 ( справка )
- ^ а б Беллани 2016 , стр. 559.
- Перейти ↑ Sim 2005 , p. 78.
- ^ a b c d e f g h i j k Lehmberg 1970 , p. 125.
- ^ Лайсонса 1792 , стр. 276.
- Перейти ↑ Thompson 1989 , p. 71.
- ^ a b c d Петтифер 1992 , стр. 163.
- ^ a b c Льюис 1855 , стр. 73.
- ^ Стейси 1986а , с. 108.11.
- Перейти ↑ Kesselring 2001 , p. 895 №4.
- ^ а б в г д Беллами 2013 , стр. 24–25.
- Перейти ↑ Wilson 2014 , p. л п.3. ошибка sfn: несколько целей (2 ×): CITEREFWilson2014 ( справка )
- ^ a b c d e Стейси 1986b , стр. 2.
- Перейти ↑ Reynolds 1955 , p. 400.
- ^ a b c Стейси 1986a , стр. 88.
- ^ а б в г Уилсон 2014 , стр. 337. Ошибка sfn: несколько целей (2 ×): CITEREFWilson2014 ( справка )
- ^ a b Бриджитт 1890 , стр. 214.
- ^ Matusiak 2019 , стр. 297.
- ^ Bridgett 1890 , стр. 213 п ..
- ^ a b Николс 1852 , стр. 102.
- ^ a b c Стейси 1986b , стр. 4.
- ^ Борман 2019 , стр. 123.
- Перейти ↑ Wilson 2014 , p. л п.1. ошибка sfn: несколько целей (2 ×): CITEREFWilson2014 ( справка )
- ↑ a b c d e Bellany 2016 , p. 561.
- ^ Weinreich 2017 , стр. 209.
- ^ а б Кессельринг 2001 , стр. 894.
- ^ a b c d Стейси 1986a , стр. 93.
- ^ Стейси 1986b , стр. 14.
- ↑ a b Williams 1979 , p. 225.
- Перейти ↑ Kesselring 2001 , p. 898.
- ^ TNA 2019 .
- Перейти ↑ Kesselring 2001 , pp. 896–897.
- Перейти ↑ Kesselring 2001 , p. 897.
- ^ Симпсон 1965 , стр. 4.
- ^ а б Хатчинсон 2005 , стр. 61.
- ^ Bridgett 1890 , стр. 214 п ..
- ^ Вилсон 2014 , стр. ХVII-ХVIII. ошибка sfn: несколько целей (2 ×): CITEREFWilson2014 ( справка )
- ^ a b Стейси 1986b , стр. 5.
- Перейти ↑ Kesselring 2000 , p. 63.
- ^ a b Уилсон 2014 , стр. xxvii. ошибка sfn: несколько целей (2 ×): CITEREFWilson2014 ( справка )
- ^ a b Стейси 1986b , стр. 1.
- ^ Орр 2002 , стр. 13.
- ^ Стейси 1986b , стр. 3.
- ^ a b c Беллани 2007 , стр. 144.
- Перейти ↑ Walker 1980 , p. 1076.
- Перейти ↑ Bevan 1987 , pp. 67–70.
- ^ Sillem 1936 , стр. xl.
- Перейти ↑ Kesselring 2000 , p. 197.
- Перейти ↑ Kesselring 2001 , p. 895 №6.
- ^ Стейси 1986b , стр. 7, 8.
- ^ Стейси 1986а , с. 87.
- ^ Б с д е е г Вильсона 2014 , с. xviii. ошибка sfn: несколько целей (2 ×): CITEREFWilson2014 ( справка )
- ^ Дворкин 2002 , стр. 242.
- ^ Стейси 1986а , с. 91.
- Перейти ↑ Burke 1872 , p. 240.
- ^ Lehmberg 1970 , стр. 125 п.2.
- ^ Уитли 2011 , стр. 542.
- ^ Уиллер 1971 , стр. 87.
- ^ Scarisbrick 1989 , стр. 166.
- ^ Стейси 1986а , с. 89.
- ^ Sillem 1936 , стр. lxxi.
- ^ Platts 1985 , с. 253.
- ^ Симпсон 1965 , стр. 4 п.10.
- ^ Scarisbrick 1956 , стр. 35.
- Перейти ↑ Dowling 1999 , pp. 5, 157.
- ^ Hist.Parl. 2020 .
- Перейти ↑ Reynolds 1955 , p. 180.
- ^ Ньюкомб 2004 .
- ^ а б Букингем 2008 , стр. 84.
- Перейти ↑ Kesselring 2003 , p. 38.
- ^ Стейси 1986а , с. 108 п. 17.
- ^ Мюррей 2012 , стр. 20.
- ^ a b c Lipscomb 2009 , стр. 194.
- Перейти ↑ Williams 1979 , p. 226.
- Перейти ↑ Pollard 1902 , p. 179.
- ^ Стейси 1986а , с. 90.
- Перейти ↑ Sim 2005 , p. 326.
- ^ Стейси 1986b , стр. 4 п.19.
- ^ Bellany 2004 .
- ^ Вилсон 2014 , стр. XXIV-XXV. ошибка sfn: несколько целей (2 ×): CITEREFWilson2014 ( справка )
- Перейти ↑ Wilson 2014 , p. xxiv. ошибка sfn: несколько целей (2 ×): CITEREFWilson2014 ( справка )
- ↑ Стейси 1985 , стр. 339–340.
- ^ a b Уилсон 2014 , стр. xxvi. ошибка sfn: несколько целей (2 ×): CITEREFWilson2014 ( справка )
- ^ Элтон 1968 , стр. 59.
- Перейти ↑ Kesselring 2001 , p. 896.
- ^ а б Элтон 1985 , стр. 399.
- ^ a b Стейси 1986b , стр. 13.
- ^ Стейси 1986а , стр. 87, 106.
- ^ а б Беллами 1970 , стр. 181–205.
- ^ Стейси 1986b , стр. 6.
- ^ Стейси 1986b , стр. 2, 7.
- Перейти ↑ White 1911 , p. 186.
- ^ Folger 2019 .
- ↑ Робисон, 2016 , стр. 5.
- ^ Altazin 2016 , стр. 225-226.
- ^ Parrill и Робисона 2013 , стр. 260.
- Перейти ↑ Mantel 2009 .
Библиография
- Альтазин, К. (2016), «Факт, вымысел и фантазия: заговор и восстание в Тюдорах », в Робисоне, WB (ред.), История, Художественная литература и Тюдоры: Секс, Политика, Власть и Художественная лицензия в телесериал Showtime , Нью-Йорк, Нью-Йорк: Palgrave Macmillan, стр. 223–235, ISBN 978-1-13743-881-2
- Беллами, Дж. Г. (1970), Закон об измене в Англии в позднем средневековье , Кембридж: Издательство Кембриджского университета, OCLC 421828206
- Беллами, Дж. Г. (18 октября 2013 г.), Закон Тюдоров об измене (Routledge Revivals): Введение (переиздание), Оксфорд: Тейлор и Фрэнсис, ISBN 978-1-13467-216-5
- Беллани, А. (2004), «Карр [Керр], Роберт, граф Сомерсет (1585/6? –1645)» , Оксфордский национальный биографический словарь (онлайн-издание), Оксфорд: Oxford University Press, doi : 10.1093 / ссылка: odnb / 4754 , архивируются с оригинала на 14 ноября 2019 года , извлекаться +14 ноябрь 2 019 (Требуется подписка или членство в публичной библиотеке Великобритании .)
- Беллани, А. (2007). Политика судебного скандала в ранней современной Англии: Новости культуры и дело Овербери, 1603-1660 . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-52103-543-9.
- Беллани, А. (2016), Смэтс Р.М. (ред.), Оксфордский справочник эпохи Шекспира , Оксфорд: Oxford University Press, стр. 559580, ISBN 978-0-19966-084-1
- Бернард, GW (2005), Реформация короля: Генрих VIII и переделка английской церкви , Лондон: Yale University Press, ISBN 978-0-30012-271-8
- Беван, А.С. (1987), «Генрициан присяжает и проводит в жизнь Реформацию», в Eales, R .; Салливан Д. (ред.), Политический контекст права: Материалы седьмой британской конференции по истории права, Кентербери, 1985 , Лондон: Hambledon Press, стр. 61–76, ISBN 978-0-90762-884-2
- Борман, Т. (2019), Генрих VIII и люди, которые его создали: Тайная история за тюдоровским троном , Лондон: Hodder & Stoughton, ISBN 978-1-47364-991-0
- Бриджит, Т. Е. (1890), Жизнь блаженного Джона Фишера: епископа Рочестера, кардинала Священной Римской церкви и мученика при Генрихе VIII (2-е изд.), Лондон: Burns & Oates, OCLC 635071290
- Бакингем, Дж. (2008), Горькое возмездие: Интимная история Стрихнина , Лондон: CRC Press, ISBN 978-1-42005-316-6
- Берк, С.Х. (1872 г.), Мужчины и женщины английской Реформации , Лондон: Р. Васборн, OCLC 3373477
- Доулинг, М. (1999), Рыбак людей: Жизнь Джона Фишера, 1469–1535 , Лондон: Palgrave Macmillan, ISBN 978-0-23050-962-7
- Дворкина, Г. (2002), "Пациенты и заключенные: Этика смертельной инъекции", анализ , 62 (2): 181-189, DOI : 10,1093 / Analys / 62.2.181 , OCLC 709962587
- Элтон, Г. Р. (1968), Конституция Тюдоров: документы и комментарии (переиздание), Кембридж: Cambridge University Press, OCLC 67508702
- Элтон, Г. Р. (1985), Политика и Полиция: Проведение Реформации в эпоху Томаса Кромвеля (2-е изд.), Кембридж: Издательство Кембриджского университета, ISBN 978-0-52131-309-4
- Hist.Parl. (2020). «Парламент Реформации» . История парламента онлайн . Архивировано из оригинального 19 апреля 2020 года . Проверено 19 апреля 2020 .
- Хатчинсон, Р. (2005), Последние дни Генриха VIII: Заговор, измена и ересь при суде умирающего тирана , Лондон: Вайденфельд и Николсон, ISBN 978-0-29784-611-6
- Кессельринг, KJ (2000), Помиловать и наказать: Милосердие и власть в Англии времен времен Тюдоров (докторская диссертация), Королевский университет Онтарио, OCLC 1006900357
- Кессельринг, KJ (2001), "черновик 1531 'ACTE для Poysoning ' ", на английском Historical Review , 116 (468): 894-899, DOI : 10,1093 / ЭМК / CXVI.468.894 , OCLC 1099048890
- Кессельринг, KJ (2003), Милосердие и власть в штате Тюдоров , Кембридж: Издательство Кембриджского университета, ISBN 978-1-13943-662-5
- Лемберг, SE (1970), Парламент Реформации 1529-1536 , Кембридж: Издательство Кембриджского университета, ISBN 978-0-5210-7655-5
- Льюис, Дж. (1855). Жизнь доктора Джона Фишера, епископа Рочестера, в период правления короля Генриха VIII . Лондон: Дж. Лилли. OCLC 682392019 .
- Липскомб, С. (2009), 1536: Год, изменивший Генриха VIII , Оксфорд: Lion Books, ISBN 978-0-74595-332-8
- Лайсонс, Д. (1792). Окрестности Лондона: графство Суррей . II . Лондон: Т. Каделл. OCLC 76815114 .
- Мантел, Х. (2009). Волчий зал . Лондон: Четвертое сословие. ISBN 978-0-0072-9241-7.
- Матусиак, Дж. (2013), Генрих VIII: Жизнь и правление английского Нерона , Cheltenham: History Press, ISBN 978-0-75249-707-5
- Матусиак, Дж. (2019), Мученики Генриха VIII: Репрессии, Неповиновение, Жертвоприношение , Челтенхэм: History Press, ISBN 978-0-75099-354-8
- Мюррей, М. (2012), «Заключенный, любовник и поэт: Девонширский манускрипт и ранняя тюдоровская храбрость», RenaissanceandReformation / RenaissanceetRéforme , 35 : 17–41, OCLC 880686711
- Ньюкомб, DG (2004), "Tunstal [Танстол], Катберт 1474-1559)" , Оксфордский Национальный биографический словарь (онлайн редактор), Oxford:. Oxford University Press, DOI : 10,1093 / ссылка: odnb / 27817 , в архиве с оригинал 19 ноября 2019 г. , дата обращения 19 ноября 2019 г. (Требуется подписка или членство в публичной библиотеке Великобритании .)
- Николс, JG, изд. (1852), Хроники Серых Монахов Лондона , Лондон: Камденское общество, OCLC 906285546
- Нортон, Э. (2008), Энн Болейн: Одержимость Генриха VIII , Страуд: Эмберли, ISBN 978-1-44560-663-7
- Орр, Д.А. (2002), Измена и государство: закон, политика и идеология в английской гражданской войне , Кембридж: Cambridge University Press, ISBN 978-1-13943-945-9
- Parrill, S .; Робисон, WB (2013), Тюдоры на кино и телевидении , Лондон: МакФарланд, ISBN 978-0-78645-891-2
- Петтифер, EW (1992), Наказания прежних дней , Винчестер: Waterside Press, ISBN 978-1-87287-005-2
- Платтс, Г. (1985), Земля и люди в средневековом Линкольншире , Линкольн: История Линкольнширского комитета Общества истории и археологии Линкольншира, ISBN 978-0-90266-803-4
- Поллард, AF (1902), Генрих VIII , Лондон: Goupil, OCLC 1069581804
- Рекс, Р. (2004), «Фишер, Джон [Сент-Джон Фишер] (ок. 1469–1535)» , Оксфордский национальный биографический словарь (онлайн-издание), Оксфорд: Oxford University Press, doi : 10.1093 / ref: odnb / 9498 , заархивировано из оригинала 15 ноября 2019 г. , извлечено 17 ноября 2019 г. (Требуется подписка или членство в публичной библиотеке Великобритании .)
- Рейнольдс, EE (1955), Сент-Джон Фишер , Нью-Йорк, Нью-Йорк: П. Дж. Кеннеди, OCLC 233703232
- Рибаденейра, П. де (2017), Вайнрайх SJ (редактор), Педро де Рибаденейра «Церковная история раскола Королевства Англии»: история испанского иезуита английской Реформации , Лейден: Брилл, ISBN 978-9-00432-396-4
- Робисон, WB (2016), «Введение», в Робисоне, WB (ред.), История, Художественная литература и Тюдоры: Секс, Политика, Власть и Художественная лицензия в телесериале Showtime , Нью-Йорк, Нью-Йорк: Palgrave Macmillan , стр. 1–26, ISBN 978-1-13743-881-2
- Скарисбрик, Дж. Дж. (1956). «Прощение духовенства 1531 г.». Кембриджский исторический журнал . 12 : 22–39. DOI : 10.1017 / S1474691300000317 . OCLC 72660714 .
- Скарисбрик, Дж. Дж. (1989), «Фишер, Генрих VIII и кризис Реформации», в Брэдшоу, Б. Даффи, Э. (ред.), Гуманизм, Реформа и Реформация: Карьера епископа Джона Фишера , Кембридж: Издательство Кембриджского университета, стр. 155–168, ISBN 978-0-52134-034-2
- Шекспир, В. (2019), «Зимняя сказка» , Folger Digital Texts , заархивировано из оригинала 21 ноября 2019 г. , извлечено 17 ноября 2019 г.
- Силлем Р., изд. (1936), отчеты некоторых сессий мира в Линкольншире: 1360–1375 , публикации Lincoln Record Society, XXX , Lincoln: Lincoln Record Society, OCLC 29331375
- Сим, А. (2005), Еда и пир в Англии времен времен Тюдоров , Страуд: Саттон, ISBN 978-0-75093-772-6
- Симпсон, AWB (1965), "О Равный Доктрина Рассмотрение и Закон использований", Университет Торонто Law Journal , 16 : 1-36, DOI : 10,2307 / 825093 , JSTOR 825093 , OCLC 54524962
- Стейси, WR (1985), " На самом деле, с точки зрения закона, и осуждение за графа Стратфорда", Американский журнал юридической истории , 29 : 323-348, DOI : 10,2307 / 845534 , JSTOR 845534 , OCLC 1124378837
- Стейси, WR (1986a), Билль о достижении в истории английского языка (докторская диссертация), Университет Висконсин-Мэдисон, OCLC 753814488
- Стейси, WR (1986b), "Ричард Руз и использование парламентской опале в царствование Генриха VIII", Исторический журнал , 29 : 1-15, DOI : 10,1017 / S0018246X00018598 , OCLC 863011771
- TNA, " E 175/6 / 12 " (1531) [рукопись], казначейство: King's Remembrancer и казначейство расписки: парламентские и советские заседания , серия II , серия: E 175, с. Законопроект об отравлении, Кью: Национальный архив
- Томпсон, С. (1989), «Епископ в его епархии», в Брэдшоу, Б. Даффи, Э. (ред.), Гуманизм, реформа и реформация: карьера епископа Джона Фишера , Кембридж: Cambridge University Press, стр. 67–80, ISBN 978-0-52134-034-2
- Уокер, DM (1980), Оксфордский компаньон закона , Оксфорд: Clarendon Press, ISBN 978-0-19866-110-8
- Уитли, HB (2011). Лондонское прошлое и настоящее: его история, ассоциации и традиции (переиздание). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1-10802-806-6.
- Уиллер, EW (1971). Приход Святого Мартина в полях: Берег . Нью-Йорк: AMS Press. OCLC 276645776 .
- Уайт, EJ (1911), Комментарии к закону у Шекспира , Сент-Луис, Миссури: The FH Thomas Law Book Co., OCLC 249772177
- Уильямс, П. (1979), Режим Тюдоров , Оксфорд: Oxford University Press, OCLC 905291838
- Уилсон, Д. (2014), « В суде льва: власть, амбиции и внезапная смерть в правление Генриха VIII» , Лондон: Random House, ISBN 978-0-7535-5130-1
- Уилсон, М. (2014), Темные работы Яда в Англии эпохи Возрождения , Льюисбург, Пенсильвания: Bucknell University Press, ISBN 978-1-61148-539-4
Внешние ссылки
- «Письма и бумаги Генриха VIII» . Британская история в Интернете. Архивировано из оригинального 21 ноября 2019 года . Дата обращения 19 ноября 2019 .
- «Устав королевства: акт для Poysonyng » . Haithi Trust. Архивировано из оригинального 22 ноября 2019 года . Проверено 22 ноября 2019 года .