Правило мягкость , которая также называется правилом строгой конструкции , является принципом уголовного толкования законов , что требует, чтобы суда применить любой неясный или неоднозначный закон таким образом , что является наиболее благоприятным для ответчика. Норма имеет долгую историю в законе и является важным элементом взаимоотношений между судами и законодательной властью, но ее роль в современной юриспруденции менее ясна.
Обзор
Сегодня определение намерений законодательного органа является важной задачей, которая вытекает из различных и отдельных ролей, которые судебная власть и законодательная власть играют в отправлении правосудия. Судьи обычно обязаны применять соответствующие законы и правила, принятые законодательным органом, к решениям, которые они принимают. Есть причины, по которым это может быть сложно.
Во-первых, законы предназначены для общего применения, и законодательный орган не может предвидеть все возможные ситуации, к которым они могут применяться после их принятия. Во-вторых, способ принятия законов, который включает влияние лоббирования и групп интересов, иногда может затемнять их цель, когда они окончательно приняты. Наконец, двум ветвям не разрешается «совещаться» друг с другом. Ни законодательному органу не разрешается вносить дополнения в закон, который он уже принял, чтобы повлиять на решение суда, ни судам не разрешается «выяснять», как закон должен применяться в рассматриваемых им делах.
Эти два учреждения разработали инструменты, облегчающие работу. Например, законы часто содержат разделы с «определениями», в которых делается попытка разъяснить, как следует читать статут. Суды разработали «каноны построения», правила, которые предназначены для руководства порядком применения закона.
Правило снисхождения - один из таких канонов. В его положениях подразумевается дополнительное бремя, возлагаемое на обвинение в уголовном деле и защиту прав личности от властей государства. Это также способствует фундаментальному принципу требования уведомления в уголовном праве. Физические лица не должны подвергаться наказанию за свои действия, если закон не сообщает общественности, что такие действия запрещены.
Он предназначен только для применения в тех случаях, когда суд признает существование более чем одного толкования и когда решение, вынесенное судом, в той или иной степени вредит или приносит пользу ответчику. В этом случае правило требует, чтобы суд выбрал толкование, наиболее выгодное (или наименее вредное) для ответчика.
История
Традиционное правило, также называемое правилом строгого толкования, возникло в английском общем праве с совершенно иной целью, чем те, которые цитируются в законодательстве США .
Английское общее право
Первоначально правило было задумано английскими судьями , пытаясь ограничить парламент использовать «s о смертной казни . Когда факты дела не были прямо описаны законом, суд «строго истолковал» его так, чтобы исключить его применение к рассматриваемому делу.
A 1547 г., принят закон, отклоняющий меньшее наказание для лиц, впервые совершивших преступление, осужденных, помимо других преступлений, за «умышленное похищение лошадей, меринов или кобыл». [1] Суды истолковали закон как применимый только к тем, кто был осужден за кражу двух или более лошадей, и разрешили первым нарушителям, укравшим одну лошадь, продолжать применять меньшее наказание. В следующем году парламент прямо обратился к использованию правила, приняв новый закон, посвященный исключительно конокрадству. Они указали на "двусмысленную" формулировку предыдущего закона и его толкование судами. В новом законе прямо говорится, что к осужденным за кражу «любой лошади, мерина или кобылы» следует относиться так же, как к обвиняемым в «краже двух лошадей, двух меринов, двух кобыл или любого другого». [2] [3] [4]
Во времена правления Георга II другой закон, касающийся первооткрывателей и домашнего скота, также был ограничен судами. На этот раз в акте двусмысленно говорилось о «Овцах или другом крупном рогатом скоте». [5] В следующем году Парламент снова принял новый «Закон о разъяснении закона». В нем прямо указывается, что он применяется к «любому Быку, Корове, Быку, Быку, Быку, Телице, Тельцу и Ягненку, а также овцам».
Ранний американский закон
Излагая применение правила в американских судах, он был впервые процитирован в 1820 году главным судьей Джоном Маршаллом в деле United States v. Wiltberger :
Правило, согласно которому уголовные законы должны толковаться строго, возможно, не намного устарело, чем само строительство. Он основан на бережном отношении закона к правам личности; и по простому принципу, что наказание принадлежит законодательному, а не судебному ведомству.
...
[T] Хотя уголовные законы должны толковаться строго, они не должны толковаться настолько строго, чтобы противоречить очевидному намерению законодательного органа. Максиму не следует применять таким образом, чтобы сузить слова статута ... в их обычном понимании или в которых законодательный орган явно использовал их ... Намерение законодательного органа должно быть собрано из слов, которые они нанять. Где нет двусмысленности в словах, нет места для строительства. [6]
20 век
После его первоначального широкого признания другие каноны, такие как правило четких формулировок и доктрина неопределенности , посягнули на правило и его использование судами. В 1961 году судья Франкфуртер написал в деле Калланан против Соединенных Штатов , что правило заключается в выражении воли Конгресса, а не в защите обвиняемых от нее:
Правило снисходительности [предназначено] для разрешения двусмысленности, а не [ее создания] ... Правило вступает в силу в конце процесса интерпретации того, что выразил Конгресс, а не вначале как главное соображение снисходительности правонарушителям. [7]
Исламское право
В исламском праве существует похожий принцип, согласно которому наказание допускается только при отсутствии «сомнений или двусмысленности». [8] [9]
Современный статус в США
Сегодня это правило рассматривается как выражение верховенства закона . [10] Он редко цитируется в современных [ требующих разъяснения ] мнениях. [11]
Во время устных выступлений на 2016 случая, . Локхарт против США , [12] Правосудие Антонин Скалиа зиа sponte поднял вопрос о применении этого правила в:
«... меня беспокоит правило снисхождения. У вас есть эти дуэльные каноны, и у вас есть правило, согласно которому, когда правительство отправляет кого-то в тюрьму на 10 лет, оно должно пересекать острые углы. Оно должно расставлять все точки над каждым i. и пересечь каждый т. Это должно быть ясно! " [13]
В конце концов, он присоединился к большинству, отказавшимся применять правило. [14] [15]
В государственном v. Thonesavanh , The Supreme Court Миннесота прямо отверг позицию , что правило «позволяет ответчику преобладать в каждом случае , в котором уголовный закон является неоднозначным.» [16] Речь шла о том, требовало ли слово «взять», используемое в законе штата против угона автомобилей [17], обвиняемым на самом деле переместить транспортное средство или, как в этом случае, просто войти в него и запри двери. Суд опирался на доктрину in pari materia , постановив, что простого «временного контроля» над автомобилем под статуей было достаточно. [18]
С другой стороны, Верховный судебный суд штата Массачусетс сослался на правило в деле Содружество против Дейтона [19], постановив, что двусмысленные формулировки в законе штата о OUI не позволяют содержать подозреваемых без залога, если они не были трижды осуждены по делу статута, в отличие от трехкратного ареста. [20]
Государственная кодификация
В штатах Флорида и Огайо это правило кодифицировано . [11] Флорида уставные гласит , что код «должен быть строго истолкован;. , Когда язык допускает различные конструкции, то она должна быть истолкована наиболее благоприятно для обвиняемых» [21] [11] Закон штата Огайо просто гласит, что правонарушения и наказания должны «строго истолковываться против государства и толковаться либерально в пользу обвиняемого». [22]
Тем не менее , [ количественно ] количество штатов упразднили правило уставом. [23]
Смотрите также
- Закон постфактум
Рекомендации
Сноски
- ^ 1 Эдв. VIII ок. 12 (X) (3), (1547), Раффхед, Оуэн ; Адамс, Джон (1763). Статуты в целом: от Великой хартии до конца последнего парламента 1761 года. В восьми томах . Vol. 2. Лондон: Марк Баскет и его назначенные, Марк Вудфолл и Уильям Стрэхэн. п. 395 . Проверено 28 сентября 2017 года .
|volume=
есть дополнительный текст ( справка ) - ^ 2 и 3 Эдв. VIII c.37 (X) (3), (1547), Раффхед, Оуэн; Адамс, Джон (1763). Статуты в целом: от Великой хартии до конца последнего парламента 1761 года. В восьми томах . Vol. 2. Лондон: Марк Баскет и его назначенные, Марк Вудфолл и Уильям Стрэхэн. п. 426 . Проверено 28 сентября 2017 года .
|volume=
есть дополнительный текст ( справка ) - ^ Бейкер, Джон Гамильтон (2003). «Глава 6: Уголовное право и процесс» . Оксфордская история законов Англии: 1483–1558 . Лондон: Издательство Оксфордского университета. п. 540 . ISBN 978-0-19-825817-9. Проверено 28 сентября 2017 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Блэкстоун, Уильям (1915). «Pt.3 Sec.118 (I): Construction of Penal Statutes» . Комментарии к законам Англии (ред. Уильяма Кэри Джонса). Сан-Франциско: Компания Бэнкрофт-Уитни. п. 154 .
- ^ 14 Гео. II c.6 (I), (1547), Раффхед, Оуэн; Адамс, Джон (1765). Статуты в целом: от Великой хартии до конца последнего парламента 1761 года. В восьми томах . Vol. 6. Лондон: Марк Баскет и его назначенные, Марк Вудфолл и Уильям Стрэхэн. п. 410 . Проверено 28 сентября 2017 года .
|volume=
есть дополнительный текст ( справка ) - ^ 18 США 76, 95 (Верховный суд 1820 г.) .
- ^ 364 США 587, 596 (Верховный суд 1961 г.)
- ^ Rabb (2011) , стр. 1316-1317.
- ^ Рабб, Интисар А. (2010). «Исламские правовые максимы как основные каноны построения: Ḥudūd-Избегание в случаях сомнения» . Исламское право и общество . Vol. 17. С. 63–125, стр. 66 . Проверено 3 октября 2017 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Rabb (2011) , стр. 1305.
- ^ a b c Цена 2004 г. , стр. 902.
- ^ 136 С. Ct. 958 (Верховный суд 2016)
- ^ Стерн, Марк Джозеф (3 ноября 2015 г.). "Скалия заступается за осужденного за детскую порнографию" . Шифер . Проверено 3 октября 2017 года .
- ^ 136 С. Ct. 958 при 968
- ↑ См. Несогласие судей Елены Каган и Стивена Брейера . Они однозначно поддерживают правило и его использование в рассматриваемом им случае (136 S. Ct., 977).
- ^ Государство v. Thonesavanh No.A15-2017, пт. III, п. 1 (решение принято 6 сентября 2016 г.)
- ^ Миннесота. Стат. 609.52, подраздел. 2 (а) (17)
- ^ Джонс, Барбара Л. (8 сентября 2017 г.). «Верховный суд отменил решение об угоне автомобиля, который ни к чему не привел» . Юрист из Миннесоты . Проверено 3 октября 2017 года .
- ^ Номер SJC-12213, Обсуждение пункт. 2 (решение принято 1 июня 2017 г.)
- ^ Данн, Боб (11 июня 2017 г.). «Высший судебный суд Массачусетса считает закон OUI двусмысленным» . Беркширский орел . Проверено 3 октября 2017 года .
- ^ «Раздел 775.021» . Флорида Стат. Энн . Проверено 3 октября 2017 года .
- ^ «Раздел 2901.04» . Кодекс преподобного штата Огайо . Проверено 3 октября 2017 года .
- ↑ Цена 2004 г. , стр. 903.
Процитированные работы
- Рабб, Интисар А. (2011). «Исламское правило милосердия» . Журнал Вандербильта транснационального права . Vol. 44 нет. 5. С. 1299–1351 . Проверено 3 октября 2017 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- Прайс, Захари (2004). «Правило снисходительности как правило структуры». Обзор закона Фордхэма . Vol. 72. SSRN 2359691 .