Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Чтобы узнать о техническом термине (в лингвистике) для случая «сказать» что-либо, см. « Речевой акт» .
Обеспечение защиты нашего непреходящего и признанного конституционного наследия
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное названиеЗакон о внесении поправок в раздел 28 Кодекса США, запрещающий признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений о диффамации и некоторых иностранных судебных решений в отношении поставщиков интерактивных компьютерных услуг.
НикнеймыРЕЧЬ закон
Принят111th Конгресс Соединенных Штатов Америки
Эффективный10 августа 2010 г.
Цитаты
Публичное правоPub.L.  111–223 (текст) (pdf)
Устав в целом124  Stat.  2380 –2384
Законодательная история

Обеспечение защиты нашего Несокрушимая и установленного конституционного наследия ( SPEECH ) Закон является 2010 федеральным статутного права в Соединенных Штатах , что делает иностранные пасквиля суждения исковой силы в судах США, если либо иностранное законодательство не применяется предложения по крайней мере столько же защиты , как США Первая поправка (относительно свободы слова ), в противном случае ответчик был бы признан виновным, даже если бы дело рассматривалось в соответствии с законодательством США.

Акт был принят 111-м Конгрессом США и подписан президентом Бараком Обамой .

Цель [ править ]

Акт был написан в ответ на клеветнический туризм . Это создает новую причину иска и иска о возмещении ущерба против иностранного истца о клевете, если он действовал, чтобы лишить американца права на свободу слова . [1] Несмотря на свои цели, он рассматривается как слабый ответ на проблему туризма, связанного с клеветой, поскольку, хотя он устанавливает новую причину иска в § 4104 и позволяет взимать «разумные» гонорары адвокатов в § 4105, [примечание 1] он не допускает возмещения убытков истцам в отличие от более строгих положений в предложенных законопроектах, которые не были приняты, таких как Закон о защите свободы слова от 2009 года (HR1304, 111-й Конгресс). [2] : 22

Он был вдохновлен судебной тяжбой, развернувшейся между доктором Рэйчел Эренфельд и саудовским бизнесменом Халидом бин Махфузом за ее книгу 2003 года « Финансирование зла» . [3]

Положения [ править ]

Закон вносит поправки в часть VI раздела 28 Кодекса США, добавляя новый раздел 181 под названием «Иностранные судебные решения». В подписанном законодательстве содержатся выводы о том, что заявления о клевете за границей оказывают сдерживающее воздействие на свободу слова , вопросы, представляющие «серьезный общественный интерес », и журналистские расследования , и что на международном уровне с этим мало что сделано. Закон предусматривает, что:

  1. Национальные суды США не должны признавать или приводить в исполнение какое-либо судебное решение о диффамации, вынесенное иностранным судом, за исключением случаев, когда соответствующая юрисдикция предлагает по крайней мере такую ​​же защиту свободы слова, как Первая поправка, или, альтернативно, что ответчик все равно был бы признан виновным даже в соответствии с законодательством США в суде США, применяющем Первую поправку;
  2. При ведении дела иностранным судом должны соблюдаться гарантии надлежащей правовой процедуры Конституции США в той же степени, что и в суде США;
  3. Претензии, которые были бы запрещены в США в соответствии со статьей 230 Закона о коммуникациях (47 USC 230, обеспечивающей защиту онлайн-услуг веб-хостинга), остаются запрещенными, если их результат не будет соответствовать тому, к которому суд США пришел бы по фактам, если клевета была в Соединенных Штатах;
  4. Предшествующая явка ответчика в иностранный суд в связи с делом не мешает этому лицу возражать против иска о принудительном исполнении в суде США или защищать его.
  5. Иски могут быть поданы в федеральный суд, если истец и ответчик являются из разных штатов или не из США;
  6. Любое лицо в Соединенных Штатах, в отношении которого вынесено судебное решение о диффамации за рубежом, может подать иск в суд США для получения декларативного решения о том, что решение о вынесении приговора о диффамации за рубежом «противоречит Конституции или законам Соединенных Штатов» по ​​любой из этих причин; в случае успеха иностранное дело не может быть принудительно исполнено в США.

Также указаны различные бремя доказывания и распределение затрат.

Законодательная история [ править ]

Закон был принят единогласно как в Палате представителей (как HR 2765) [4], так и в Сенате (как S 3518) [5] до его подписания президентом Обамой 10 августа 2010 года. [3] Два предыдущих законопроекта были нацелены на обратиться к теме туризма, связанного с клеветой, с предложенным названием «Закон о защите свободы слова»; они были представлены в 2008 и 2009 годах на 110-м и 111-м Конгрессах США соответственно, но ни один из них не был принят.

Закон SPEECH был одобрен несколькими организациями США, в том числе Американской библиотечной ассоциации , [6] Ассоциация американских издателей , [7] Комитет Журналисты за свободу прессы , [8] и Американский союз гражданских свобод . [9] [10]

Использование в судах [ править ]

В апреле 2011 года дело Понтигон против Лорда было первым делом, касающимся применения Закона о РЕЧИ. [11] InvestorsHub.com против Mina Mar Group было первым федеральным судебным решением, в котором была сделана ссылка на этот акт, однако в конечном итоге этот вопрос был урегулирован во внесудебном порядке. [12]

Дело Trout Point Lodge против Дуга К. Хэндшоу было первым постановлением апелляционного уровня, вынесенным в соответствии с этим законом, подтверждающим решение суда низшей инстанции, согласно которому решение суда Новой Шотландии было неузнаваемым и не имеющим исковой силы в Соединенных Штатах. [13] В соответствии с положением закона о переносе гонораров в 2013 году суд первой инстанции присудил Handshoe 48 000 долларов в качестве компенсации за судебные издержки. [14]

Единственные примеры [по состоянию на? ] юридического журнала обработки применения Закона РЕЧИ в деле Траут Пойнт Лодж подвергли критике закон. В обзоре закона Роджера Уильямса [15] автор Николь Манзо писала: «Закон не проводит различия между законным выбором форума и незаконным выбором форума. Более того, я утверждаю, что Закон предоставляет слишком мало защиты иностранным истцам о диффамации. Я утверждаю, что исключения к неисполнению являются иллюзорными и не дают судам надлежащих указаний. В частности, в Законе прямо не указывается, как защита речи должна применяться в том или ином случае ". Статья в Журнале международного и сравнительного права юридического колледжа Чикаго-Кент.[16] поддержал эти выводы и пришел к выводу, что Закон о РЕЧИ, применяемый как окружным судом, так и Апелляционным судом США пятого округа в деле Траут Пойнт Лодж против Хэндшоу, является чрезмерно широким и, к сожалению, нуждается в реформировании: " настоящее дело ... демонстрирует потенциальную чрезмерную инклюзивность Закона о РЕЧИ из-за его универсальной применимости в делах о диффамации и отсутствия различия между незаконными и законными форумами. Без надлежащей способности различать два типа форумов Закон о РЕЧИ наказывает эти истцы добросовестно подают иски в соответствующие форумы ". В статье обсуждается «фундаментальный недостаток» Закона о РЕЧИ и указывается, что в Закон «следует внести поправки».

В 2014 году тот же федеральный окружной суд отклонил попытку Хэндшоу передать в федеральный суд приговор о нарушении авторских прав в Канаде на основании Закона о речи; дело было возвращено. [17] Хэндшу снова пытался передать дело в федеральный суд в 2015 году, ссылаясь на Закон о РЕЧИ и юрисдикцию о разнообразии, после того, как дело было повторно зарегистрировано в суде штата Миссисипи; дело было снова возвращено. [18] Судья заявил: «В отличие от решения, рассматриваемого в иске, ранее рассмотренном Пятым округом и настоящим Судом, рассматриваемое здесь решение не включает утверждения о ложных или вредных формах высказываний и др. Вместо этого решение касается предполагаемого права собственности на фотографические изображения ".

В суд штата Хэндшу снова подал ходатайства, утверждая, что Закон о РЕЧИ должен блокировать исполнение канадского судебного решения против него. Его ходатайство было отклонено в январе 2017 года. «Решение Верховного суда Новой Шотландии не противоречит закону штата Миссисипи. И решение не противоречит Закону о РЕЧИ 2010 года, как определено окружным судом США 17 февраля 2016 года. порядок." [19]

См. Также [ править ]

  • Акты 111-го Конгресса США

Заметки [ править ]

  1. ^ В Соединенных Штатах, в отличие от большинства других юрисдикций, это обычно не так, если это не указано в законе. См. Также: Гонорар адвоката § Кто платит и Английское правило .

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Туризм клеветы - Федеральный законопроект» . Ресурсный центр по медиа-праву . Проверено 11 августа 2010 .
  2. ↑ Элиас, Элизабет (01.01.2011). «Почти беззубый: почему закон о речи - это в основном лай с небольшим прикусом» . Hofstra Law Review . 40 (1).
  3. ^ a b Гринслейд, Рой (11 августа 2010 г.). «Обама блокирует американских журналистов и авторов британских законов о клевете» . Хранитель . Проверено 11 августа 2010 .
  4. ^ HR 2765
  5. ^ С. 3518
  6. ^ "Отчет Вашингтонского офиса Американской библиотечной ассоциации Совету" (PDF) . Американская библиотечная ассоциация. 30 декабря 2010 . Проверено 29 апреля 2012 года .
  7. ↑ Albanese, Эндрю (12 августа 2010 г.). "Обама подписывает закон" О туризме клеветы " . Publishers Weekly . Проверено 28 апреля 2012 года .
  8. ^ Abello, Кристина. «Обама подписывает федеральный законопроект о туризме клеветы» . Комитет репортеров за свободу прессы . Проверено 29 апреля 2012 года .
  9. ^ Мерфи, Лаура В .; Майкл В. Маклауд-Болл (15 июля 2010 г.). «Re: ACLU поддерживает HR 2765 - Обеспечение защиты нашего непреходящего и установленного закона о конституционном наследии (« Закон о РЕЧИ »)» (PDF) . Американский союз гражданских свобод . Проверено 29 апреля 2012 года .
  10. ↑ Лихи, Патрик Дж. (19 июля 2010 г.). «Обеспечение защиты нашего прочного и установленного конституционного наследия» . Фонд «Солнечный свет» . Проверено 29 апреля 2012 года .
  11. ^ http://www.courts.mo.gov/file.jsp?id=46052
  12. ^ InvestorsHub.com, Inc. и др. по сравнению с Mina Mar Group, Inc. и др.
  13. ^ Траут Пойнт Лодж и др. против Дуга. K. Handshoe
  14. ^ Приказ о выплате гонорара ответчику Handshoe
  15. ^ Манзо, Николь. «Если вам нечего сказать, говори все равно: клеветнический туризм и Закон о РЕЧИ» (PDF) . Обзор закона Роджера Уильямса . 20 (1).
  16. ^ Bates, Келси (30 апреля 2015). "Траут Пойнт Лодж, Лтд. Против Хэндшоу" . Журнал международного и сравнительного права . Весна 2015 года.
  17. ^ https://troutpointlodge.files.wordpress.com/2015/03/order-granting-motion-to-remand-filed-11-24-14.pdf
  18. ^ "Порядок удовлетворения ходатайства истцов о возвращении" (PDF) .
  19. ^ "Окружной суд Приказа округа Хэнкок" (PDF) .

Внешние ссылки [ править ]

  • Дом Билл
  • Законопроект Сената
  • Текст закона, подписанный президентом Обамой