Характер международного права в области прав человека была , казалось бы , изменили американцев , так как нападения на Нью - Йорк и Вашингтон, округ Колумбия , 11 сентября 2001 года [ разъяснение необходимости ] Тюрьма в Гуантанамо является одним из примеров недавних событий , которые , как представляется, игнорировать долго постоянные права человека. [1] Соединенные Штаты Америки (США) проводят «по-видимому преднамеренную стратегию», чтобы поставить подозреваемых в терроризме вне досягаемости системы защиты habeas corpus. [2] Военно-морская база Гуантанамо Бэй служит местом расположения военной тюрьмы Соединенных Штатов на Кубе.предназначен для задержания неграждан, подозреваемых в террористической деятельности. Во время его создания президент Буш заявил, что его целью является реагирование на серьезные военные преступления, в первую очередь «новый способ борьбы с террористами». [1] Первый лагерь был создан через 3 месяца после нападений на башни-близнецы, и с тех пор начались дебаты о правах человека по поводу законности отказа заключенным в праве на подачу прошения habeas corpus .
В задержанных в США лагерей Гуантанамо , на Кубе , имели более 200 исковых заявлений о Habeas Corpus , представленном от их имени.
Великое Писание
Habeas corpus иногда называют «Великим писанием» . Это юридический инструмент, впервые гарантированный после подписания Великой хартии вольностей . Его буквальное значение - «показать тело» . Его цель - помешать государству содержать заключенных во внесудебном порядке . Судебный приказ habeas corpus по существу оспаривает законность задержания. Когда судебный приказ о хабеас корпус подается в суд в странах, которые унаследовали элементы своей судебной системы от английской системы правосудия, государство должно показать, что существует правовая основа для содержания под стражей заключенного - обычно они подозреваются в нарушении закон. Принцип хабеас корпус кодифицирован во многих договорах о гуманитарном праве и национальном законодательстве - право на справедливое судебное разбирательство и задержание считается одним из основных прав человека. Принцип хабеас корпус закреплен в Конституции США в статье I (9) (2), широко известной как «Положение о приостановлении полномочий». Это предусматривает, что «привилегия Писания Habeas Corpus не может быть приостановлена, если только этого не потребует общественная безопасность в случаях мятежа или вторжения». [3]
Имеют ли заключенные Гуантанамо право на защиту хабеас корпус?
В сообщениях из Гуантанамо Бэй утверждается, что задержанные страдают от «чрезвычайных психологических и физических злоупотреблений». [4] Психологические злоупотребления включают длительное одиночное заключение, лишение сна и религиозное насилие. Физическое насилие также регулярно используется в качестве наказания, которое, как сообщается, несоразмерно очевидному проступку. Было установлено, что Сами Аль-Лайти, профессор Кабульского университета, который был взят под стражу в Гуантанамо, никогда не был враждебно настроен по отношению к США. Он был здоровым человеком, когда его впервые схватили силы США, но теперь он прикован к инвалидной коляске после того, как в лагере были сломаны два позвонка в результате жестоких побоев. [4] Многие из этих задержанных утверждают, что они были задержаны незаконно, и отрицают какую-либо причастность к враждебной деятельности в отношении США или вообще какую-либо причастность к Талибану или Аль-Каиде . Принимая во внимание бесчеловечные условия лагеря, неудивительно, что заключенные Гуантанамо искали защиты в соответствии с принципами хабеас корпус.
Вопрос касается юрисдикции судов США выдавать судебный приказ хабеас корпус в отношении задержания иностранцев, содержащихся за пределами США. Через шесть недель после событий 11 сентября Буш утвердил Патриотический акт США, который ограничивал право на хабеас корпус только проживающим в стране иностранцам, это было сделано для того, чтобы позволить подозреваемым террористам содержаться под стражей без адвоката или суда и избежать защиты хабеас корпус. [5] Третья Женевская конвенция считает справедливое судебное разбирательство настолько важным для соблюдения прав заключенных, что «умышленное лишение военнопленного прав на справедливое и регулярное судебное разбирательство считается серьезным нарушением конвенции и, как следствие, военным преступлением». [4]
В начале 2002 г. было подано первое крупное ходатайство о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа в отношении заключенных Гуантанамо. Это было отклонено на том основании, что суды США не обладают юрисдикцией в отношении лагеря и его заключенных; Залив Гуантанамо расположен на Кубе, за пределами территории США, и постановление о хабеас корпус «недоступно для иностранцев за пределами суверенной территории США». [1] аренда Гуантанамо в США со стороны Кубы гласит : « в то время как с одной стороны, США признают продолжение окончательного суверенитета Республики Кубы. ... с другой стороны, Республика Куба соглашается с тем, что ... США будут осуществлять полную юрисдикцию и контроль над указанным районом и в его пределах ». [1] Суды первой инстанции утверждали, что Гуантанамо технически не принадлежит США, поэтому хабеас корпус не мог применяться. Трибуналы по пересмотру статуса боевиков (CSRT) были созданы в результате первых ходатайств о хабеас корпус. Его роль заключалась в том, чтобы установить, действительно ли задержанные являются комбатантами противника.
Однако самым последним развитием прецедентного права стало дело Верховного суда США Бумедиен против Буша, в котором было установлено, что заключенные Гуантанамо имеют право на хабеас корпус и могут подавать свои петиции в суды США. Он также постановил, что задержанные Гуантанамо имеют право на юридическую защиту Конституции США, и с этого момента Трибунал по пересмотру статуса комбатанта будет неадекватным. В результате этого дела было повторно отправлено много дел о хабеас корпус.
Нарушения международного права прав человека и хабеас корпус
В Женевских конвенциях , из которых четыре, считаются универсальными договорами в области международного права. Они создали идею международного гуманитарного права и кодифицируют обычное международное право в отношении законов военного времени. Подписав стороны, согласились криминализировать любые нарушения в своих национальных судах, США признали это, когда они приняли свой собственный Закон о военных преступлениях . Однако заявление, сделанное Бушем в 2002 году, имело эффект «освобождения всех предполагаемых членов Аль-Каиды от защиты Женевских конвенций». [4]
Нарушение международного права прав человека заключается в обращении с задержанными, отсутствии общественного контроля, судебного надзора и подотчетности правительства. [4] Правительство США сознательно выбрало залив Гуантанамо в качестве места задержания иностранных граждан, поскольку, по их мнению, он будет освобожден от любых обязательств, взятых на себя в соответствии с Женевской конвенцией. Рассмотрение задержанных как заключенных вне традиционного определения заключенных также отрицает защиту Женевской конвенции. Доказательство этих преднамеренных решений можно найти в юридических меморандумах, в которых президент Буш активно интересовался, насколько далеко они могут зайти с юридической точки зрения. [4]
Объем международных прав человека обсуждался в делах о хабеас корпус из Гуантанамо. Во-первых, хабеас корпус - это первостепенное право человека, признанное в гуманитарном праве, для «защиты права на физическую свободу». [6] Было высказано предположение, что может быть почти всеобщее признание того, что защита habeas corpus «не допускает отступлений». [6]
Habeas corpus существует вне Женевской конвенции; он содержится во Всеобщей декларации прав человека в статье 9; Статья 9 Международного пакта о гражданских и политических правах ; Статья 5 Европейской конвенции о правах человека ; а в Американской конвенции о правах человека - статья 7. Целью Европейской конвенции о правах человека является создание обеспеченных правовой санкцией прав, которые государства обязаны уважать. Ограничение этой Конвенции для проведения операций по обеспечению безопасности подорвет систему. [7]
Роль Центра конституционных прав
Центр конституционных прав взяла на себя ведущую роль в оказании помощи в организации деятельности адвокатов , готовых предложить свои услуги, на безвозмездной основе , для заключенных Гуантанамо.
Подача ходатайств о хабеас корпус поначалу была затруднена, поскольку часть политики Буша в отношении задержанных заключалась в том, чтобы держать в секрете личности пленников Гуантанамо. Судебный приказ должен подавать «следующий друг» . У некоторых из задержанных были родственники, которые разрешили бы американским адвокатам подавать иски от их имени, но у них не было возможности связаться с ними. Некоторые из задержанных и их родственники совершенно неграмотны. Семьи других задержанных не знали, где они, не знали, что находятся в Гуантанамо. Некоторые из задержанных сообщили, что были наказаны за обращение за юридической помощью.
Расул против Буша
Летом 2004 года Верховный суд США вынес решение по представлению habeas corpus Rasul v. Bush , определив, что суд обладает юрисдикцией над Гуантанамо и что задержанные имеют право на беспристрастный суд обжаловать их содержание под стражей на основании habeas corpus. Это было знаменательное решение с точки зрения прав задержанных. Расул против Буша оспаривает ранее существовавший прецедент в деле Джонсон против Эйзентрагера . Расул пришел к выводу, что США как арендатор обладают «обширными имущественными правами на залив Гуантанамо», которые были предоставлены исключительно по договору аренды 1903 года. [8] Эта аренда предоставила США операционный суверенитет над базой и передала ее в юрисдикцию Верховного суда. Связанное с этим решение было Hamdi v. Rumsfeld (2004), в котором было постановлено, что граждане Соединенных Штатов, задержанные как предполагаемые комбатанты противника, имеют право на обжалование их задержания habeas corpus.
Закон 2005 года об обращении с заключенными
В ответ на дело « Расул против Буша» правительство США приняло Закон 2005 года об обращении с заключенными, пытаясь помешать иностранцам подавать прошения о хабеас корпус в американские суды. [9] Раздел 1005 (e) гласит, что «[Ни] ни один суд, судья или судья не обладают юрисдикцией для слушания или рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа, поданного иностранцем или от имени иностранца, содержащегося под стражей в Министерстве обороны. в заливе Гуантанамо, Куба ». [10]
Закон об обращении с заключенными от 2005 г. запрещает военным и разведчикам США обращаться с задержанными способами, несовместимыми с правилами вооруженных сил. Кроме того, закон не остановил процесс подачи хабеас корпус, который уже находился в разработке.
Хамдан против Рамсфельда
В деле Хамдан против Рамсфельда (2006 г.) Верховный суд постановил, что президентству Буша не хватало конституционных полномочий для создания военных комиссий Гуантанамо как системы, отдельной от существующих федеральных систем и систем военной юстиции, и постановил, что CSRT и военные комиссии являются неконституционными. . В нем говорилось, что только Конгресс может санкционировать такую систему. Они подтвердили в своем решении незаконность применения правительством США пыток, жестокого и унижающего достоинство обращения, и международное право должно ограничивать власть президента. [4]
Дело «Хамдам против Рамсфельда » было признано знаковым для заключенных Гуантанамо; Уолтер Деллинджер даже заявил, что «Хамдам - это просто самое важное решение о президентской власти и верховенстве закона. Всегда'. [11] Это последовало за принятием Закона об обращении с заключенными и предоставило Верховному суду «возможность на раннем этапе оценить характер и степень меры по лишению юрисдикции». [12] Верховный суд постановил, что поправка, внесенная в новое законодательство, не будет применяться к задержанным, дела которых уже ожидают рассмотрения.
Закон о военных комиссиях 2006 г.
В очередной раз в ответ на судебное решение Конгресс принял Закон о военной комиссии 2006 года сразу после дела Хамдана против Рамсфельда . В новом разделе под разделом 7 сделана попытка применить Закон об обращении с заключенными в отношении задержанных, дела которых еще не рассмотрены. [13] Это была попытка политической ветви власти укрепить свое мнение о том, что «федеральные суды должны как можно меньше иметь дело с задержанными Гуантанамо». [14]
Закон о Верховном суде и военных комиссиях
29 июня 2007 г. Верховный суд согласился заслушать нерешенные вопросы habeas corpus, открыв возможность отмены всего или части Закона о военных комиссиях. [15]
Верховный суд вынес решение по делу Бумедьен против Буша
12 июня 2008 года Верховный суд США постановил в деле Бумедьен против Буша , что задержанные Гуантанамо имеют право на защиту Конституции Соединенных Штатов . [16] [17] [18] [19] Судья Энтони Кеннеди , написавший от имени большинства, назвал трибуналы CSR «неадекватными» и написал:
Законы и Конституция призваны выжить и оставаться в силе в чрезвычайные времена.
Списки петиций habeas, поданных от имени задержанных
Более 200 задержанных получили файлы прошения о хабеасе от их имени.
Предлагаемый Закон о реставрации Habeas Corpus 2007 г.
Сенаторы Патрик Лихи и Арлен Спектер предложили Закон о восстановлении Хабеас Корпус 2007 года , чтобы восстановить доступ к хабеас корпус для заключенных Гуантанамо. [20] Дебаты по законопроекту начались 17 сентября 2007 года. Он был приложен в качестве поправки к законопроекту о защите.
Бумедьен против Буша
Решение по делу Бумедьен против Буша в 2008 году имело огромные последствия для войны Америки с террором. [21] Было признано, что Закон о военных комиссиях был ответом на решение в Хамдане. Бумедьен постановил, что заключенные Гуантанамо могли подать прошение о выдаче судебного приказа о хабеас корпус в судах США, и установил, что последнее слово в отношении незаконных задержаний имеет судебная власть, а не исполнительная власть, как это делал режим Буша. [9]
Судья Кеннеди, выражая мнение большинства, постановил, что в юрисдикцию суда США входит применение судебного приказа о хабеас корпус к иностранцам в заливе Гуантанамо, поскольку основные права Конституции США должны быть распространены на заключенных Гуантанамо. [3] После Бумедьена Буш подтвердил, что его администрация рассмотрит это решение, чтобы увидеть, будет ли какое-либо дополнительное законодательство «уместным» с точки зрения защиты американского народа. [13]
дальнейшее чтение
- Томас, Лаура. "Дела Гуантанамо" 11 [2004] Aust Journal of International Law , 187
- Флетчер, Дж. «Черная дыра в заливе Гуантанамо» 2 (2004) Journal of International Criminal Justice , 121
Рекомендации
- ^ a b c d Шнайдер, Д. "Проблемы прав человека в заливе Гуантанамо" 68 (2004) Дж. Крим. Л., 423
- ^ Лондрас, Ф. «Гуантанамо-Бей: к законности?» 71 (2008) Мод. L. Rev, 36, at 1
- ^ a b Лондрас, Ф. «Залив Гуантанамо: к законности?» 71 (2008) Мод. Л. Рев, 36
- ^ a b c d e f g Отчет о пытках и жестоком, бесчеловечном и унижающем достоинство обращении с заключенными в заливе Гуантанамо, Куба , Центр конституционных прав
- ^ Федерман, К. «Хабеас Корпус в эпоху Гуантанамо» (2010) Annals Fac. Л. Белград Белград Л. Преподобный, 215, на 224
- ^ a b Лондрас, Ф. «Залив Гуантанамо: к законности?» 71 (2008) Мод. L. Rev, 36, at p. 38
- ^ Лондрас, Ф. «Гуантанамо-Бей: к законности?» 71 (2008) Мод. L. Rev, 36, at p. 53
- ^ Лондрас, Ф. «Гуантанамо-Бей: к законности?» 71 (2008) Мод. L. Rev, 36, at p. 42
- ^ a b Федерман, К. «Хабеас Корпус в эпоху Гуантанамо» (2010) Annals Fac. L. Belgrade Belgrade L. Rev., 215
- ^ Закон об обращении с заключенными 2005, s1005 (e) (1) 423
- ^ Отчет о пытках и жестоком, бесчеловечном и унижающем достоинство обращении с заключенными в заливе Гуантанамо, Куба , Центр конституционных прав, с. 14
- ^ Лондрас, Ф. «Гуантанамо-Бей: к законности?» 71 (2008) Мод. L. Rev, 36, at p. 45
- ^ a b Noble, B. Конституционное право - Habeas Corpus - Guantanamo Bay Заключенные имеют право на привилегию Habeas Corpus в соответствии с Конституцией США "39 (2008) Cumb. L. Rev., 341
- ^ Лондрас, Ф. «Гуантанамо-Бей: к законности?» 71 (2008) Мод. L. Rev, 36, at p. 47
- ^ Джинни Шаль (29 июня 2007 г.). «Верховный суд будет рассматривать дела задержанных в Гуантанамо Хабеас» . Юрист . Архивировано из оригинала на 1 июля 2007 года . Проверено 29 июня 2007 .
- ^ Марк Шерман (12 июня 2008 г.). «Высокий суд: задержанные Гитмо имеют права в суде» . Ассошиэйтед Пресс . Архивировано из оригинала на 12 июня 2008 года . Проверено 12 июня 2008 .
Суд заявил, что задержанные не только имеют права в соответствии с Конституцией, но и что система, созданная администрацией для классификации их в качестве комбатантов противника и пересмотра этих решений, является неадекватной.
- ^ Марк Шерман (12 июня 2008 г.). «Подозреваемые в терроризме могут обжаловать содержание под стражей: Верховный суд США» . Глобус и почта . Проверено 12 июня 2008 .
- ^ Марк Шерман (12 июня 2008 г.). «Высокий суд снова на стороне задержанных Гуантанамо» . Монтерей Геральд . Архивировано из оригинала на 24 июня 2008 года . Проверено 12 июня 2008 .
- ^ Джеймс Олифант (12 июня 2008 г.). «Суд поддерживает задержанных Гитмо» . Балтимор Сан . Архивировано из оригинала на 12 июня 2008 года . Проверено 12 июня 2008 .
- ^ «Правосудие для заключенных: Конгресс может исправить ошибку в войне с терроризмом» . Вашингтон Пост . 18 сентября 2007 г. с. A18 . Проверено 18 сентября 2007 .
- Перейти ↑ Boumediene v. Bush, 2008 S. Ct. 2299, 128
Внешние ссылки
СМИ, связанные с петициями хабеас корпус пленников Гуантанамо на Викискладе?
- Прочтите решения по решенным делам , McClatchy News
- Оценочная карта Гуантанамо Хабеас , Центр конституционных прав
- Линда Гринхаус (21 апреля 2004 г.). «Судебные дела противопоставляют президентскую власть США правам задержанных» . Тайбэй Таймс . Проверено 25 января 2008 .
- «Гуантанамо и Хабеас Корпус: заключенные выигрывают 3 дела из 4, но проигрывают 5 из 6 в Апелляционном суде» (часть первая) , веб-сайт Энди Уортингтона , 20 июля 2009 г.
- Habeas Works: Доказанная способность федеральных судов рассматривать дела Гуантанамо (2010) [ постоянная мертвая ссылка ] , Human Rights First
- Стивен Д. Швинн (06.01.2010). «Хабеас на Баграме, 2 тур» . Проверено 23 ноября 2010 .