Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Самоотверженная идея или саморазрушающаяся идея - это идея или утверждение, ложность которых является логическим следствием действия или ситуации, когда они считаются истинными. Многие идеи их недоброжелатели называют самооправдавшими, и поэтому такие обвинения почти всегда являются противоречивыми, поскольку защитники заявляют, что идея неправильно понимается или что аргумент неверен. По этим причинам ни одна из представленных ниже идей не является однозначно или неопровержимо опровергающей сами себя. Эти идеи часто используются в качестве аксиом , которые представляют собой определения, принимаемые за истинность ( тавтологические допущения), и не могут использоваться для проверки самих себя, поскольку это приведет только к двум последствиям: согласованности (круговое рассуждение ) или исключение (внутреннее противоречие ). Важно знать, что вывод аргумента, который опровергает себя, не обязательно является ложным, поскольку он может быть подтвержден другим, более верным аргументом.

Варианты [ править ]

Прямые самоотверженные утверждения [ править ]

Парадокс Epimenides является утверждение вида «это утверждение ложно». Подобные утверждения беспокоили философов, особенно когда предпринималась серьезная попытка формализовать основы логики. Бертран Рассел разработал свою « Теорию типов », чтобы формализовать набор правил, которые предотвратили бы такие утверждения (более формально парадокс Рассела ), сделанные в символической логике. [1] Эта работа привела к современной формулировке аксиоматической теории множеств . Хотя формализация Рассела не содержала таких парадоксов, Курт Гёдель показал, что она должна содержать независимые утверждения. Любая логическая системакоторый достаточно богат, чтобы содержать элементарную арифметику, содержит по крайней мере одно предложение, интерпретация которого такова, что это предложение недоказуемо (изнутри рассматриваемой логической системы), и, следовательно, никакая такая система не может быть одновременно полной и непротиворечивой .

Косвенно самоотверженные утверждения или «заблуждение украденной концепции»[ редактировать ]

Объективисты определяют ошибочность украденного понятия: акт использования понятия при игнорировании, противоречии или отрицании действительности концепций, от которых оно логически и генетически зависит. Примером ошибочного представления о краже является заявление анархиста Пьера-Жозефа Прудона : «Всякая собственность - это кража» .

Обсуждая иерархическую природу знания, Натаниэль Бранден заявляет: «Кража» - это концепция, которая логически и генетически зависит от предшествующей концепции «собственность, находящаяся в законном владении», и относится к акту взятия этой собственности без согласия владельца. Если никакая собственность не принадлежит по праву, то есть если ничто не является собственностью, не может быть такого понятия, как «воровство». Таким образом, утверждение «Вся собственность является кражей» имеет внутреннее противоречие: использовать понятие «кража», отрицая действительность концепции «собственность», значит использовать «кражу» как концепцию, на которую у человека нет логического права. - то есть как украденное понятие. [2]

Другие считают, что это утверждение ошибочно только при поверхностном прочтении Прудона, лишенном контекста. Прудон использовал термин «собственность» применительно к заявленной собственности на землю, фабрики и т. Д. Он считал такие притязания незаконными и, следовательно, формой кражи из общего достояния. [3] Прудон прямо заявляет, что фраза «собственность - это воровство» аналогична фразе «рабство - это убийство». Согласно Прудону, раб, хотя он биологически жив, явно в определенном смысле «убит». «Воровство» в его терминологии относится не к собственности, а к «убийству» напрямую относится к физиологической смерти, но оба они означают отрицание определенных прав. [4]Другие указывают, что разница между этими двумя примерами состоит в том, что «рабство - это убийство», в отличие от «собственность - это воровство», не делает заявления, которое отрицает обоснованность одной из используемых концепций. Прудон на самом деле не говорит, что вся собственность является воровством - он имеет в виду очень специфический вид прав собственности. Прудон отдавал предпочтение другому виду, который он называл владением, основанным на владении и пользовании, своего рода идеей прав узуфрукта . В Что такое собственность?поэтому он говорит с очевидным противоречием: «собственность - это кража», чтобы обозначить один вид, который он считает следующим: «собственность есть свобода», имея в виду тот вид, который он предпочитал, и «собственность невозможна», чтобы прояснить, что никакие права собственности не могут быть абсолютным. Таким образом, отдельные концепции изложены таким образом, что это может сбивать с толку, особенно если кто-то с ними не знаком.

В логике [ править ]

Самоопровержение играет важную роль в некоторых логиках, допускающих несогласованность (например, паранепротиворечивые логики и прямая логика [5] ), которым не хватает доказательства противоречием . Например, отрицание предложения можно доказать, показывая, что предложение подразумевает собственное отрицание. Точно так же можно сделать вывод, что предложение не может быть доказано, если (1) показать, что доказательство будет подразумевать отрицание предложения, или (2) показать, что доказательство будет означать, что отрицание предложения может быть доказано.

Примеры [ править ]

Мозг в чане [ править ]

Мозг в чане - это мысленный эксперимент в философии, основанный на скептической гипотезе о том, что на самом деле можно быть мозгом в чане, получающим электрический вход, идентичный тому, который будет исходить от нервной системы. Аналогичные посылки можно найти в аргументе Декарта о злых демонах и сновидениях . Философ Хилари Патнэм утверждает, что некоторые версии мысленного эксперимента были бы несовместимы из-за семантического экстернализма.. Для мозга в чане, который когда-либо испытал только смоделированный мир, утверждение «Я не мозг в чане» верно. Единственные возможные мозги и чаны, к которым он может относиться, моделируются, и это правда, что это не смоделированный мозг в смоделированном чане. По тому же аргументу утверждение «Я мозг в чане» было бы ложным. [6]

Детерминизм [ править ]

Утверждалось, особенно христианскими апологетами , что называть детерминизм рациональным утверждением вдвойне обречено на провал. [7]

  1. Чтобы считаться рациональным, убеждение должно быть выбрано свободно , что, по мнению детерминистов, невозможно.
  2. Похоже, что любые дебаты основываются на идее, что вовлеченные стороны пытаются изменить мнение друг друга.

Аргумент не имеет успеха против компатибилистской точки зрения, поскольку в последней нет конфликта между детерминизмом и свободой воли. Более того, этот аргумент не срабатывает, если кто-то отрицает либо из вышеизложенного, либо его неявные последствия. То есть, можно было бы избежать спора, заявив, что свобода воли не требуется для рациональности или для попытки изменить свое мнение. Последнее является разумной позицией, поскольку можно решить попытаться убедить кого-то в чем-то, а слушатель может быть настроен принять это. В этой точке зрения нет внутреннего противоречия.

Можно также рассмотреть детерминированный компьютерный алгоритм, который может сделать правильный вывод, такой как математический расчет или идентификация отпечатка пальца. Однако с точки зрения некоторых понятий «рациональность» такие программы сами по себе не рациональны, потому что они просто следуют определенному детерминированному заранее запрограммированному пути и не более того. Это не применимо, если кто-то занимает позицию в отношении рациональности, аналогичную компатибилизму, а именно, можно просто рассматривать рациональность как свойство правильного выполнения законов логики, и в этом случае просто нет противоречия с детерминизмом. Противоречие возникнет, если определить «рациональность» инкомпатибилистским образом. Некоторые утверждают, что машины не могут «думать», и если рациональность определяется так, что она требует мышления, подобного человеческому,это может создать проблему. Но мнение о том, что машины не могут «мыслить» в принципе, отвергается большинством[ необходима цитата ] философы, которые принимают вычислительную теорию разума .

Этический эгоизм [ править ]

Утверждалось, что крайний этический эгоизм обречен на провал. Столкнувшись с ситуацией ограниченных ресурсов, эгоисты потребляли бы столько ресурсов, сколько могли, что ухудшало бы общую ситуацию для всех. Эгоисты могут ответить, что, если ситуация станет хуже для всех, в том числе и сам эгоист, так что, на самом деле, его или ее рациональный корыстный интерес не в том, чтобы доводить вещи до таких крайностей. [8] Однако (нерегулируемая) трагедия общин и дилемма (разового) заключенного - это случаи, в которых, с одной стороны, для человека рационально стремиться взять как можно больше, даже если это делает вещи хуже для всех [ требуется разъяснение ], и, с другой стороны, эти случаи не являются самооправдавшими, поскольку такое поведение остается рациональным, даже если оно в конечном итоге обречено на провал, то есть саморазрушение не подразумевает самооправдания. Эгоисты могут возразить, что трагедия общественного достояния предполагает некоторую долю общественной земли. То есть, запрет на использование усадеб требует регулирования. Таким образом, аргумент против трагедии общественного достояния в этой системе убеждений, по сути, является аргументом в пользу прав частной собственности и системы, которая признает как права собственности, так и рациональный личный интерес - капитализм. [9]В более общем плане эгоисты могут сказать, что растущее уважение к индивидуальным правам однозначно позволяет увеличивать создание богатства и увеличивать полезные ресурсы, несмотря на фиксированное количество сырья (например, Запад до 1776 года по сравнению с после 1776 года, Восток против Западной Германии, Гонконг против материковый Китай, Северная Корея и Южная Корея и т. д.). [10]

Исключительный материализм [ править ]

Философ Мэри Мидгли утверждает, что идея о том, что ничего не существует, кроме материи , также опровергает себя, потому что, если бы она была правдой, ни она, ни какая-либо другая идея не существовали бы, и точно так же, что аргумент на этот счет был бы самоопровергающим, потому что он отрицать собственное существование. [11] [ необходима страница ] Некоторые другие философы также утверждают, что элиминативный материализм опровергает сам себя. [12] [ необходима страница ] [13] [14]

Однако другие формы материализма могут избежать такого рода аргументов, потому что вместо того, чтобы исключать ментальное , они стремятся отождествить его с материальным или свести к нему. [15] Например, теоретики идентичности, такие как JJC Smart , Ullin Place и EG Boring, утверждают, что идеи существуют материально как паттерны нейронной структуры и активности. [16] [17] Христианский апологет Дж. П. Морленд утверждает, что такие аргументы основаны на семантике. [18] [ необходима страница ]

Парадокс Эпименида [ править ]

Первой известной самооправданной идеей является парадокс Эпименида , утверждение, приписываемое Эпимениду, критскому философу, о том, что «все критяне - лжецы». Этого не может быть, если это произнес критянин.

Более распространенным примером является самоопровергающее утверждение «Я лгу» (поскольку первое утверждение допускает возможность «некоторые критяне не говорят правду», и говорящий является одним из них). Второе утверждение не имеет третьей альтернативы - утверждение говорящего либо верно, либо неверно.

Эволюционный натурализм [ править ]

Элвин Плантинга в своем эволюционном аргументе против натурализма утверждает, что сочетание натурализма и эволюции «в определенном интересном смысле обречено на провал», потому что, если бы это было правдой, не было бы достаточных оснований полагать, что человеческие когнитивные способности надежны. [19] [ необходима страница ]Следовательно, если человеческие когнитивные способности ненадежны, то любая человеческая конструкция, которая косвенно использует когнитивные способности, такие как теория эволюции, будет подорвана. В данном конкретном случае именно слияние эволюционной теории и натурализма, согласно аргументу, подрывает основание для веры в свою истинность. Поскольку Плантинга первоначально сформулировал этот аргумент, несколько теистических философов и христианских апологетов согласились. [20] [21] [ необходима страница ] Также была отмечена значительная обратная реакция на статьи, в которых утверждалось, что этот аргумент ошибочен по ряду причин, один из последних опубликован в 2011 году Фэн Е [22] (см. Также ссылки вЭволюционный аргумент против статьи натурализма ).

Фундационализм [ править ]

Философ Энтони Кенни утверждает, что идея, «общая для теистов, таких как Аквинский и Декарт, и для атеистов, таких как Рассел », что «Рациональная вера [является] либо самоочевидной, либо основана прямо или косвенно на том, что очевидно» (что он назвал « фундаментализм "вслед за Плантингой ) опровергает себя на том основании, что эта идея сама по себе не является самоочевидной и не основана прямо или косвенно на том, что очевидно, и что то же самое относится к другим формулировкам такого фундаментализма. [23] Однако очевидная невозможность бесконечного регресса может служить оправданием фундаментализма. [24]После идентификации проблем с «наивным фундаментализмом» этот термин теперь часто используется для обозначения неисправимых убеждений (современный фундаментализм) или основных убеждений (реформированный фундаментализм).

Философский скептицизм [ править ]

Философские скептики заявляют, что «ничего нельзя знать». [25] [ мертвая ссылка ] Это заставило некоторых задать вопрос: если ничего нельзя знать, то может ли быть известно само это утверждение, или оно самооправданно. [26] Один очень старый ответ на этот вопрос является академический скептицизм : [27] Исключение делается для собственного заявления Скептика. Это приводит к дальнейшим спорам о последовательности и особым соображениям . Другой ответ - принять, что ничего нельзя знать, нельзя познать само, поэтому неизвестно, познаваемо что-либо или нет. Это пирронический скептицизм. Однако вопрос может быть поставлен и дальше. Заявить, чтоНичто не может быть известно , само по себе непознаваемо, значит утверждать, что это факт, что ничто не может быть известно, является непознаваемым. Хотя может показаться, что это ведет к противоречию, это применимо только к тем, кто придерживается «Принципа итерации обязательств» или тезиса KK . Пирронианско-пирронистский скептик не обязан придерживаться этого принципа и поэтому избегает всяких противоречий.

Релятивизм [ править ]

Часто говорят, что релятивизм в отношении истины должен применяться к самому себе. [28] [29] В более грубой форме аргумент заключает, что, поскольку релятивист называет релятивизм абсолютной истиной, это ведет к противоречию . Релятивисты часто возражают, что на самом деле релятивизм относительно верен, что ведет к более тонкой проблеме: абсолютист, оппонент релятивиста, имеет полное право, по собственным стандартам релятивизма, отвергать релятивизм. То есть аргументы релятивиста не могут иметь нормативной силы по отношению к тому, кто придерживается иных основных убеждений . [30]

Солипсизм [ править ]

На первый взгляд, заявление о солипсизм - по крайней мере , перформативно - обречена на провал, так как заявление предполагает другое лицо, которому сделано заявление. (То есть невыраженная личная вера в солипсизм не опровергает самого себя). Это, конечно, предполагает, что солипсист не будет общаться с галлюцинациями, даже если он просто для собственного развлечения .

Один из ответов состоит в том, что собеседник солипсиста на самом деле плод их воображения, но, поскольку его собеседник знает, что это не так, его не убедят. [31]

Принципы проверки и фальсификации [ править ]

Утверждения «утверждения бессмысленны, если они не могут быть проверены эмпирически» и «утверждения бессмысленны, если они не могут быть эмпирически фальсифицированы», оба были названы самоопровергающими на том основании, что они не могут быть ни эмпирически проверены, ни опровергнуты. [32] Подобные аргументы были сделаны для таких утверждений, как «никакие утверждения не являются истинными, если они не могут быть эмпирически доказаны как истинные», что было проблемой для логического позитивизма . [33]

Трактат Витгенштейна [ править ]

Логико-философский необычный пример самоопровержимого аргумента в том , что Людвиг Витгенштейн явно допускает к этому вопросу в конце работы:

Мои предположения таким образом проясняют: тот, кто меня понимает, наконец признает их бессмысленными, когда он перелезает через них, на них, над ними. (Он должен, так сказать, выбросить лестницу, когда он забрался на нее.) (6.54) [ нужна страница ]

Однако эта идея может быть решена в том смысле, что, даже если аргумент сам по себе опровергается, последствия аргумента вызывают понимание, выходящее за рамки самого аргумента. Сорен Кьеркегор описывает это так:

[Читатель] может понять, что понимание - это отзыв - понимание для него как единственного читателя действительно означает отзыв книги. Он может понять, что написать книгу и отозвать ее - это не то же самое, что воздержаться от ее написания, что написать книгу, которая не требует важности для кого-либо, все же не то же самое, что позволить ей быть ненаписанной.

-  Заключительный ненаучный постскриптум [ необходима страница ]

См. Также [ править ]

  • Перитроп
  • Парадокс
  • Перформативное противоречие
  • Самоубийственное пророчество

Ссылки [ править ]

  1. ^ Рассел Б., Уайтхед А.Н., Principia Mathematica
  2. ↑ Украденная концепция, заархивированная 1 мая 2007 г. в Wayback Machine Натаниэлем Бранденом - первоначально опубликована в бюллетене The Objectivist Newsletter в январе 1963 года.
  3. ^ Роквелл, Л. Перформативные противоречия и тонкие недопонимания
  4. ^ Прудон. «Что такое собственность? Прудон 1840» . www.marxists.org . Проверено 11 марта 2018 .
  5. ^ Хьюитт, К. «Крупномасштабные организационные вычисления требуют нестратифицированного отражения и строгой параконсистентности» Координация, организации, институты и нормы в агентских системах III Хайме Сичман, Пабло Норьега, Джулиан Паджет и Саша Оссовски (ред.). Springer-Verlag. 2008 г.
  6. ^ Мозги в чане , Разум, Истина и История гл. 1, Хилари Патнэм
  7. ^ «Детерминизм» . Детерминизм обречен на провал. Детерминист настаивает на том, что и детерминисты, и недетерминисты полны решимости верить в то, во что верят. Однако детерминисты считают, что самодетерминисты ошибаются и должны изменить свою точку зрения. Но «должны измениться» подразумевает, что они свободны в изменении, что с точки зрения инкомпатибилизма противоречит детерминизму.
  8. ^ "Этика" Британика
  9. ^ Уолтер Блок (1998). «Защита окружающей среды и экономическая свобода: аргументы в пользу прав частной собственности (Журнал деловой этики, том 17, № 16 (декабрь 1998 г.), стр. 1887-1899)». Журнал деловой этики . 17 (16): 1887–1899. DOI : 10,1023 / A: 1005941908758 . JSTOR 25074025 . 
  10. ^ Джулиан Саймон. «The Ultimate Resource II: люди, материалы и окружающая среда (1996)» . Проверено 14 марта 2014 .
  11. ^ см. Мэри Мидгли Мифы, которыми мы живем
  12. Перейти ↑ Baker, L. (1987). Спасительная вера . Принстон: Издательство Принстонского университета. ISBN 978-0-691-07320-0.
  13. ^ Репперт, В. (1992). «Исключительный материализм, когнитивное самоубийство и попрошайничество». Метафилософия . 23 (4): 378–392. DOI : 10.1111 / j.1467-9973.1992.tb00550.x .
  14. ^ Погосяна, P. (1990). «Статус содержания». Философское обозрение . 99 (2): 157–184. DOI : 10.2307 / 2185488 . JSTOR 2185488 . И - (1991). «Пересмотренный статус содержания» (PDF) . Pacific Philosophical Quarterly . 71 (4): 264–278. DOI : 10.1111 / j.1468-0114.1990.tb00404.x .
  15. ^ Хилл, К. "Теория идентичности" (PDF) .
  16. ^ Место, UT "Теории идентичности" . В Нанни, Марко (ред.). Полевое руководство по философии разума . Società italiana per la filosofia analitica . Для автора идеальное соответствие - идентичность. Два события, которые всегда происходят вместе в одно и то же время в одном месте, без какой-либо временной или пространственной дифференциации, это не два события, а одно и то же событие. Корреляции разума и тела, как они сформулированы в настоящее время, не допускают пространственной корреляции, поэтому они сводятся к вопросам простой корреляции во времени. Необходимость идентификации в данном случае не менее актуальна.
  17. ^ "Словарь философии разума" .
  18. ^ Морленд, JP, Непокорное Imago Dei: Человеческие личности и провал натурализма
  19. ^ Элвин Плантинга в " Натурализме побежден"? , Ред. Издательство Джеймса Бейлби Корнеллского университета , 2002
  20. ↑ Джон Полкингхорн - пример ученого-теолога, поддерживающего позицию Плантинги.
  21. ^ Ричард Свимберн - философ, который поддерживает и эффективно использует аргумент Плантинги в своей книге «Существование Бога»
  22. ^ "naturalizedTruthAndPlantinga - Домашняя страница Фэн Е" . sites.google.com . Проверено 11 марта 2018 .
  23. ^ Кенни, Энтони (1992). Что такое вера? . Оксфорд: ОУП. С. 9–10. ISBN 978-0-19-283067-8. Эта конкретная глава основана на лекции 1982 года, которая может объяснить изменение значения термина «фундаментализм» с тех пор.
  24. ^ Хасан, Али; Фумертон, Ричард (11 марта 2018 г.). Залта, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 11 марта 2018 года - через Стэнфордскую энциклопедию философии.
  25. ^ «Галлилейская библиотека» . Проверено 11 марта 2018 .
  26. ^ Субер, П. Классический скептицизм
  27. ^ "Цицерон: академический скептицизм - Интернет-энциклопедия философии" . www.iep.utm.edu . Проверено 11 марта 2018 .
  28. ^ "Когнитивный релятивизм - Интернет-энциклопедия философии" . www.iep.utm.edu . Проверено 11 марта 2018 .
  29. ^ Проблема самооправдания носит довольно общий характер. Возникает вопрос о том, соотносится ли истина с рамками концепций, убеждений, стандартов или практик. Стэнфордская энциклопедия философии
  30. ^ «Если истина относительна, то нерелятивистские точки зрения могут законно утверждать, что они истинны относительно некоторых точек зрения». Вестакотт Э. О мотивах релятивизма.
  31. ^ Рассел, Б. (1948). Человеческое знание: его объем и пределы . Нью-Йорк: Саймон и Шустер. п. 180 . В противоположность солипсизму, прежде всего, следует сказать, что верить в него психологически невозможно, и фактически он отвергается даже теми, кто намеревается принять его. Однажды я получил письмо от выдающегося логика, миссис Кристин Лэдд Франклин , в котором говорилось, что она солипсистка, и был удивлен, что других не было. Ее удивление, исходившее от логика и солипсиста, меня удивило.
  32. ^ См., Например, обсуждение Алстона, Уильяма П. (2003). «Религиозный язык и верификационизм». В Moser, Paul K .; Копан, Пол (ред.). Рациональность теизма . Нью-Йорк: Рутледж. стр.  26 -34. ISBN 978-0-415-26332-0.
  33. ^ см., например, Кейт Уорд , Опасна ли религия? п. 86