Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Для использования в других целях, см Ситуационизм (значения) .

При спорности дискуссии человек-ситуации , ситуационизм теория , что изменения в поведении человека являются факторами ситуации , а не черты лица обладает. [1] Считается, что на поведение влияют внешние ситуативные факторы, а не внутренние черты или мотивации . Таким образом, ситуационизм бросает вызов позициям теоретиков черт характера, таких как Ганс Айзенк или Раймонд Б. Кеттелл . [2] Это непрекращающийся спор, в котором есть истина для обеих сторон, психологи могут доказать каждую точку зрения с помощью экспериментов на людях.

История и концепции [ править ]

Ситуационисты считают, что мысли, чувства, предрасположенности, прошлый опыт и поведение не определяют, что кто-то будет делать в данной ситуации, скорее, сама ситуация определяет. [3] Ситуационисты склонны предполагать, что черты характера являются отличительными, что означает, что они не полностью игнорируют идею черт, но предполагают, что ситуации имеют большее влияние на поведение, чем эти черты. [3] На ситуационизм также влияет культура, поскольку степень, в которой люди верят, что ситуации влияют на поведение, варьируется в зависимости от культуры. [4]Считается, что ситуационизм возникает в ответ на теории черт и исправляет представление о том, что все, что мы делаем, происходит из-за наших черт. Однако ситуационизм также подвергался критике за игнорирование врожденных влияний людей на поведение. [5] Есть много экспериментов и доказательств, подтверждающих эту тему, и они показаны в источниках ниже, а также в самой статье. Но эти эксперименты не проверяют, что люди будут делать в ситуациях, когда они вынуждены или спешат, большинство ошибок совершается из-за спешки или забвения чего-то из-за недостатка концентрации. Ситуационизм можно рассматривать по-разному, это означает, что ситуационизм необходимо проверять и экспериментировать по-разному.

Экспериментальные доказательства [ править ]

Доказательства для [ править ]

Многие исследования нашли доказательства, подтверждающие ситуационизм. Одно известное исследование ситуационистская является Зимбардо «S Стэнфордского тюремного эксперимента. Это исследование было сочтено одним из самых неэтичных, потому что участников обманули и подвергли физическому и психологическому насилию. Целью исследования было то, что Зимбардо хотел открыть две вещи. Если тюремные охранники оскорбляли заключенных из-за их характера или из-за власти, которой они были наделены в ситуации. Они также хотели выяснить, действовали ли заключенные агрессивно из-за своей природы или из-за того, что они находились в уединенной и агрессивной среде. Для проведения этого эксперимента Зимбардо собрал 24 человека из колледжа и заплатил им 15 долларов в час, чтобы они прожили две недели в имитирующей тюрьме. Участникам сказали, что они были выбраны в качестве охранников или заключенных из-за их личных качеств, но они были выбраны случайным образом. Заключенных забронировали, им выдали тюремную одежду и никаких вещей.Им также был присвоен номер с целью дальнейшего унижения их человеческого достоинства. В течение первой ночи началась динамика заключенных и охранников. Охранники стали будить заключенных посреди ночи для подсчета голосов, они кричали и высмеивали их. Заключенные также начали проявлять враждебность по отношению к охранникам и вести разговоры о тюрьме. На второй день охранники начали издеваться над заключенными, заставляя их отжиматься, а заключенные начали бунтовать, сняв кепки и цифры, и прятались в своих камерах, закрывая дверь матрасами. С течением времени отношения между охранниками и заключенными стали крайне враждебными: заключенные боролись за свою независимость, а охранники боролись за то, чтобы лишить их ее.Началась динамика заключенного и охранника. Охранники стали будить заключенных посреди ночи для подсчета голосов, они кричали и высмеивали их. Заключенные также начали проявлять враждебность по отношению к охранникам и вести разговоры о тюрьме. На второй день охранники начали издеваться над заключенными, заставляя их отжиматься, а заключенные начали бунтовать, сняв кепки и цифры, и прятались в своих камерах, закрывая дверь матрасами. С течением времени отношения между охранниками и заключенными стали крайне враждебными: заключенные боролись за свою независимость, а охранники боролись за то, чтобы лишить их ее.Началась динамика заключенного и охранника. Охранники стали будить заключенных посреди ночи для подсчета голосов, они кричали и высмеивали их. Заключенные также начали проявлять враждебность по отношению к охранникам и вести разговоры о тюрьме. На второй день охранники начали издеваться над заключенными, заставляя их отжиматься, а заключенные начали бунтовать, сняв кепки и цифры, и прятались в своих камерах, закрывая дверь матрасами. С течением времени отношения между охранниками и заключенными стали крайне враждебными: заключенные боролись за свою независимость, а охранники боролись за то, чтобы лишить их ее.Заключенные также начали проявлять враждебность по отношению к охранникам и вести разговоры о тюрьме. На второй день охранники начали издеваться над заключенными, заставляя их отжиматься, а заключенные начали бунтовать, сняв кепки и цифры, и прятались в своих камерах, закрывая дверь матрасами. С течением времени отношения между охранниками и заключенными стали крайне враждебными: заключенные боролись за свою независимость, а охранники боролись за то, чтобы лишить их ее.Заключенные также начали проявлять враждебность по отношению к охранникам и вести разговоры о тюрьме. На второй день охранники начали издеваться над заключенными, заставляя их отжиматься, а заключенные начали бунтовать, сняв кепки и цифры, и прятались в своих камерах, закрывая дверь матрасами. С течением времени отношения между охранниками и заключенными стали крайне враждебными: заключенные боролись за свою независимость, а охранники боролись за то, чтобы лишить их ее.С течением времени отношения между охранниками и заключенными стали крайне враждебными: заключенные боролись за свою независимость, а охранники боролись за то, чтобы лишить их ее.С течением времени отношения между охранниками и заключенными стали крайне враждебными: заключенные боролись за свою независимость, а охранники боролись за то, чтобы лишить их ее.

Было много случаев, когда у заключенных начиналось психологическое расстройство, и все началось с заключенного 8612. Через день после начала эксперимента у заключенного номер 8612 начались приступы паники, и он попросил его уйти. Затем ему сказали: «Ты не можешь уйти. Ты не можешь уйти». Затем он вернулся в тюрьму и «начал вести себя« сумасшедшим », кричать, ругаться, впадать в ярость, которая, казалось, вышла из-под контроля». [6]После этого его отправили домой. Другим сломленным заключенным было 819. 819 сломалось, и ему велели отдохнуть в комнате. Когда доктор Зимбардо проверял его состояние, он сказал: «Я обнаружил, что мальчик истерически плачет, в то время как на заднем плане его сокамерники кричали и скандировали, что он плохой заключенный, что их наказывают из-за него». Затем Зимбардо позволил ему уйти, но он сказал, что не может, потому что он был назван плохим заключенным, на что Зимбардо ответил: «Послушайте, вам не 819. Меня зовут доктор Зимбардо, я психолог, и это не тюрьма. Это просто эксперимент, и это студенты, такие же, как и вы. Пойдем. »Он внезапно перестал плакать и посмотрел на меня, как маленький ребенок, проснувшийся от кошмара, и сказал:« Хорошо, пойдем ». [7]

Охранники также начали крайне оскорбительные отношения с заключенными. Зимбардо утверждал, что существует три типа охранников. Первыми были охранники, которые следовали всем правилам, но выполняли свою работу, вторые плохо относились к заключенным, а третьи были крайне враждебны и обращались с ними как с животными. Этот последний тип демонстрировал поведение настоящих охранников и, казалось, забыл, что они студенты колледжа, они быстрее выполняли свои роли и, казалось, получали удовольствие от мучений заключенных. В четверг вечером, через 6 дней после начала эксперимента, Зимбардо описал охранников как «садистских», а затем решил досрочно закрыть исследование.

Это исследование показало, как обычные люди могут полностью отказаться от того, кем они являются, когда их окружение меняется. Обычные мальчики из колледжа превратились в сломленных заключенных и охранников-садистов.

Исследования, изучающие эффекты стороннего наблюдателя, также поддерживают ситуационизм. Например, в 1973 году Дарли и Бэтсонпровели исследование, в ходе которого они попросили студентов семинарии провести презентацию в отдельном здании. Они давали каждому отдельному участнику тему, а затем говорили участнику, что они должны были быть там немедленно или через несколько минут, и отправляли их по пути к зданию. По пути каждый участник столкнулся с сообщником, который находился на земле и явно нуждался в медицинской помощи. Дарли и Бэтсон заметили, что больше участников, у которых было дополнительное время, остановилось, чтобы помочь конфедерату, чем тех, кто спешил. Помощь не была предсказана с помощью показателей религиозной личности, поэтому результаты показывают, что ситуация повлияла на их поведение. [8]

Третье известное исследование, поддерживающее ситуационизм, - это исследование послушания , эксперимент Милгрэма . Стэнли Милгрэм провел свое исследование послушания, чтобы объяснить феномен послушания, в частности, холокост. Он хотел объяснить, как люди следуют приказам и как люди могут делать аморальные поступки, когда им приказывают авторитетные люди. Суть эксперимента заключалась в том, что Милгрэм отобрал 40 человек из газетной статьи для участия в исследовании в Йельском университете. [6]Мужчинам было от 20 до 50 лет, и им заплатили 4,50 доллара за явку. В этом исследовании участник был назначен «учителем», а сообщник - «учеником». Учителям сказали, что ученики должны запоминать пары слов, и каждый раз, когда они ошибались, их шокировало возрастающее напряжение. Напряжения варьировались от 15 до 450, и для того, чтобы участники поверили, что шок был реальным, экспериментаторы применили к ним настоящий шок 45 В. Участник не подозревал, что ученик был сообщником. Участник проверял ученика, и за каждый неправильный ответ, который давал ученик, участник должен был поражать ученика током возрастающих напряжений. На самом деле разряды не применялись, но участник полагал, что они были. Когда удары достигли 300В,ученик начал протестовать и выказывать дискомфорт.Милгрэм ожидал, что участники прекратят процедуру, но 65% из них продолжили до завершения, применяя разряды, которые могли быть фатальными, даже если они были неудобны или расстроены. Несмотря на то, что большинство участников продолжали применять электрошок, у них наблюдались неприятные реакции при применении электрошока, например, истерический смех. Участники чувствовали себя обязанными слушать экспериментатора, который был авторитетной фигурой, присутствующей в комнате, и продолжали воодушевлять участника на протяжении всего исследования. Из 40 участников до конца прошли 26 человек. [9]

Доказательства против [ править ]

Личностные черты имеют очень слабое отношение к поведению, напротив, ситуационные факторы обычно оказывают более сильное влияние на поведение; Это главное свидетельство ситуационизма. Кроме того, люди также могут описывать черты характера своих близких, например друзей и родственников, что свидетельствует о наличии противоположных причин, показывающих, почему люди могут вспомнить эти черты.

Кроме того, есть и другие исследования, которые демонстрируют те же тенденции, например, исследования близнецов показали, что однояйцевые близнецы имеют больше общих черт, чем разнояйцевые близнецы. [10] Это также означает, что существует генетическая основа поведения, которая прямо противоречит ситуационистским представлениям о том, что поведение определяется ситуацией. Наблюдая за одним примером экстравертного или честного поведения, он показывает, как в разных ситуациях человек вел бы себя так же честно или экстравертно. Это показывает, что, когда за многими людьми наблюдают в различных ситуациях, реакция на поведение, связанная с их особенностями, составляет около 0,20 или меньше. Люди думают, что корреляция составляет около 0,80. Это показывает, что сама ситуация в большей степени зависит от характеристик и обстоятельств в отличие от того, что происходит в данный момент времени.[11]

Эти недавние вызовы традиционным взглядам не остались незамеченными. Некоторые пытались изменить традиционную точку зрения, чтобы изолировать ее от этих проблем, в то время как другие пытались показать, как эти проблемы вообще не подрывают традиционную точку зрения. Например, Дана Нелкин (2005), Кристиан Миллер (2003), Гопал Сринивасан (2002), Джон Сабини и Мори Сильвер (2005), среди прочих, утверждали, что эмпирические данные, цитируемые ситуационистами, не показывают, что у индивидов отсутствует крепкие черты характера. [12]

Текущие взгляды: интеракционизм [ править ]

В дополнение к спору между влиянием черт характера и ситуативным влиянием на поведение существует психологическая модель « интеракционизма », которая представляет собой точку зрения, согласно которой как внутренние диспозиции, так и внешние ситуационные факторы влияют на поведение человека в данной ситуации. [13] Эта модель подчеркивает обе стороны дискуссии о человеке и ситуации и утверждает, что внутренние и внешние факторы взаимодействуют друг с другом, создавая поведение. [13] Интеракционизм в настоящее время является общепринятой теорией личности, и существует достаточно эмпирических данных в поддержку интеракционизма. [14] Однако важно также отметить, что как ситуационисты, так и теоретики черт характера внесли свой вклад в объяснение аспектов человеческого поведения.[14]

См. Также [ править ]

  • Теория активации черт
  • Филип Зимбардо

Заметки [ править ]

  1. ^ Аптон, Кэндис Л. (2009). «Этика добродетели и моральная психология: дебаты о ситуационизме» . Журнал этики . 13 (2–3): 103–115. DOI : 10.1007 / s10892-009-9054-2 . ISSN  1382-4554 .
  2. ^ Digman, JM (1990). «Структура личности: появление пятифакторной модели». Ежегодный обзор психологии . 41 : 417–440. DOI : 10.1146 / annurev.ps.41.020190.002221 .
  3. ^ a b Kamtekar, R. (2004). «Ситуационизм и этика добродетели о содержании нашего персонажа». Этика . 114 (3): 458–491. DOI : 10.1086 / 381696 . JSTOR 10.1086 / 381696 . 
  4. ^ Норензаян, А .; Choi, I .; Нисбетт, RE (2002). «Культурные сходства и различия в социальных выводах: свидетельства поведенческих прогнозов и непрофессиональных теорий поведения». Вестник личности и социальной психологии . 28 (1): 109–120. CiteSeerX 10.1.1.11.5364 . DOI : 10.1177 / 0146167202281010 . 
  5. Перейти ↑ Bowers, KS (1973). «Ситуационизм в психологии: анализ и критика». Психологический обзор . 80 (5): 307–336. DOI : 10.1037 / h0035592 . PMID 4585116 . 
  6. ^ а б «Стэнфордский тюремный эксперимент | Просто психология» . www.simplypsychology.org . Проверено 29 октября 2019 .
  7. ^ Зимбардо Филипп (август 1971). "ЭКСПЕРИМЕНТ СТЕНФОРДСКОЙ ТЮРЬМЫ" (PDF) . Имитационное исследование психологии заключения .
  8. ^ Дарли, JM; Батсон, компакт-диск (1973). « « От Иерусалима до Иерихона »: исследование ситуационных и диспозиционных переменных в поведении помощи». Журнал личности и социальной психологии . 27 (1): 100–108. DOI : 10.1037 / h0034449 .
  9. ^ Милгрэм, Стэнли (1963). «Поведенческое исследование послушания» (PDF) . Поведенческое исследование послушания .
  10. ^ Джонсон, Венди; Туркхаймер, Эрик; Готтесман, Ирвинг I .; Бушар, Томас Дж. (1 августа 2010 г.). «За пределами наследственности: исследования близнецов в поведенческих исследованиях» . Современные направления психологической науки . 18 (4): 217–220. DOI : 10.1111 / j.1467-8721.2009.01639.x . PMC 2899491 . PMID 20625474 .  
  11. ^ Маллен, Эдвард Дж .; Штрейнер, Дэвид Л. (2004). «Доказательства за и против доказательной практики». Краткое лечение и кризисное вмешательство . 4 (2): 111–121. DOI : 10.1093 / краткое лечение / mhh009 .
  12. ^ "Моральный характер" . Iep.utm.edu . Интернет-энциклопедия философии. 2008-10-09 . Проверено 15 ноября 2013 .
  13. ^ а б Эндлер, Н.С. Магнуссон, Д. (1976). «К интерактивной психологии личности». Психологический бюллетень . 83 (5): 956–974. DOI : 10.1037 / 0033-2909.83.5.956 .
  14. ^ a b Флисон, В. (2004). «Выдвижение личности за пределы споров между личностью и ситуацией: проблема и возможность внутриличностной изменчивости». Современные направления психологической науки . 13 (2): 83–87. DOI : 10.1111 / j.0963-7214.2004.00280.x .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Крахе, Б. (1993) Личность и социальная психология: к синтезу. Лондон: Мудрец.