Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Теория социального суждения ( СДТ ) является самоубеждение теории , предложенная Каролин шерифом , Музафером Шерифом , и Карл Hovland , [1] определяется шерифом и шериф , как восприятие и оценка идеи, сравнивая его с текущими установками. Согласно этой теории, индивид взвешивает каждую новую идею, сравнивая ее с нынешней точкой зрения индивида, чтобы определить, где она должна быть помещена на шкале установок [2] в сознании индивида. SJT - это подсознательная сортировка идей, возникающая в момент восприятия.

Обзор [ править ]

Теория социального суждения - это основа, изучающая человеческое суждение. Это мета-теория, которая направляет исследования когнитивной точки зрения, то есть того, как вы воспринимаете ситуации. Например, задействованный психофизический принцип заключается в том, что когда стимул находится дальше от осуждающего якоря, очень возможен эффект контраста; когда стимул находится близко к якорю, может произойти эффект ассимиляции. Теория социального суждения представляет собой попытку обобщить психофизические принципы суждения и полученные результаты на предмет социального суждения. С предпочтительной позицией человека, служащей якорем суждения, SJT - это теория, которая в основном сосредотачивается на внутренних процессах собственного суждения человека в отношении отношений в передаваемом сообщении. [3]Эта концепция была задумана как метод объяснения, предназначенный для детализации того, когда убедительные сообщения наиболее вероятны.

Изменение отношения - основная цель убедительного общения. SJT стремится указать условия, при которых происходит это изменение, и спрогнозировать направление и степень изменения отношения, одновременно пытаясь объяснить, насколько вероятно, что человек может изменить свое мнение, вероятное направление этого изменения, его терпимость к этому мнению. других и их уровень приверженности своему положению. [4] Исследователи SJT утверждали, что ожидания в отношении изменения отношения могут быть основаны на уровне вовлеченности получателя сообщения, структуре стимула (и количестве возможных альтернатив) и ценности ( достоверности ) источника.

Развитие [ править ]

SJT возникла из социальной психологии и была основана на лабораторных результатах экспериментов. В этих экспериментах изучалась ментальная оценка физических объектов, которую в то время называли психофизической.исследовать. Испытуемых просили сравнить некоторые аспекты объекта, такие как вес или цвет, с другим, отличным от него объектом. Исследователи обнаружили, что, когда стандарт был предоставлен для сравнения, участники классифицировали объекты по аспектам стандарта. SJT фокусирует концептуальную структуру структуры и прослеживает ее развитие от корней вероятностного функционализма Брунсвика до его нынешней формы. Например, если очень тяжелый объект использовался в качестве эталона при оценке веса, тогда другие объекты будут считаться относительно более легкими, чем если бы в качестве эталона использовался очень легкий объект. Стандарт упоминается как «якорь». Эта работа с физическими объектами была применена к психосоциальнойработа, в которой исследуются пределы приемлемости участника по социальным вопросам. [5] [6] Социальные проблемы включают такие области, как религия и политика .

Традиционный взгляд на установку игнорирует эмоциональные и мотивационные влияния человека, а также социальный контекст, в котором формируются установки. Это означает, что человек с большей вероятностью будет полагать, что авторитетный оратор будет информативным, правдивым, актуальным и ясным. [7] Вайер и Грюнфельд (1995) отметили, что «большая часть наших теоретических и эмпирических знаний об обработке социальной информации была получена в лабораторных условиях, которые лишь отдаленно напоминают социальные ситуации, в которых информация обычно приобретается в повседневной жизни». [8]

Процесс суждения и отношения [ править ]

Основываясь на теории суждений, которая занимается различением и категоризацией стимулов, она пытается объяснить, как отношения выражаются, оцениваются и изменяются. [9] Суждение возникает, когда человек сравнивает как минимум два стимула и делает выбор в отношении них. Что касается конкретно социальных стимулов, процессы суждения включают как прошлый опыт, так и настоящие обстоятельства. [10] Sherif et al. (1965) определяли отношения как «позиции, которые человек поддерживает и лелеет в отношении объектов, проблем, людей, групп или институтов» (стр. 4). [6] Исследователи должны делать выводы из поведения. Поведение может быть ответом на организованные или естественные стимулы. [5] [11] Истинное отношение - основасамоидентификации и сложны, и поэтому их трудно изменить.

Один из способов, которыми разработчики SJT наблюдали за отношениями, был через «Анкету по собственным категориям». Этот метод требует от участников исследования складывать утверждения в груды наиболее приемлемых, наиболее оскорбительных, нейтральных и т. Д., Чтобы исследователи могли сделать выводы об их отношении. Эта категоризация, наблюдаемый процесс суждения, рассматривалась Шерифом и Ховландом (1961) как главный компонент формирования отношения. [5] Как процесс суждения, категоризация и формирование отношения являются продуктом повторяющихся случаев, так что прошлый опыт влияет на решения, касающиеся аспектов текущей ситуации. Поэтому отношения приобретаются. [6]

Широта отказа, принятия и отказа [ править ]

Теория социального суждения также показывает, как люди противопоставляют свои личные позиции по вопросам и позиции других людей вокруг них. Помимо личного мнения, люди придерживаются широты взглядов на то, что они считают приемлемым или неприемлемым в целом для взглядов других людей. [4] Социальные отношения не являются кумулятивными, особенно в отношении вопросов, где отношение является экстремальным. [6]Это означает, что человек может не соглашаться с менее радикальными взглядами по отношению к его или ее позиции, даже если они могут быть в том же направлении. Более того, даже если может показаться, что два человека придерживаются одинаковых взглядов, их «наиболее предпочтительные» и «наименее предпочтительные» альтернативы могут различаться. Таким образом, полное отношение человека может быть понято только с точки зрения того, какие другие позиции он или она находит приемлемыми или неприемлемыми, помимо своей собственной позиции. [11]

Шериф видел в этой позиции смесь трех зон или широт. Существует широта принятия , то есть диапазон идей, которые человек считает разумными или заслуживающими рассмотрения; широта неприятия, то есть диапазон идей, которые человек считает необоснованными или нежелательными; и, наконец, широта неприятия обязательств, то есть диапазон идей, которые человек не считает ни приемлемыми, ни сомнительными. [12]

Эти градусы или широты вместе создают полный спектр отношения человека. Шериф и Ховланд (1961) определяют широту принятия как «диапазон позиций по проблеме, ... которые человек считает приемлемыми для него (включая одну« наиболее приемлемую »для него)» (стр. 129). На противоположном конце континуума лежит широта отвержения. Это определяется как включение «позиций, которые он считает нежелательными (включая одну« наиболее нежелательную »для него)». [5] Эта свобода отказа была сочтена разработчиками SJT существенной при определении уровня вовлеченности человека и, следовательно, его или ее склонность к изменению отношения . Чем больше свобода отвержения, тем больше человек вовлечен в проблему и, таким образом, уговорить труднее.

В центре этих противоположностей лежит свобода неприятия обязательств, диапазон точек зрения, к которым человек чувствует себя в первую очередь безразличным. Шериф утверждал, что чем больше несоответствие, тем больше слушателей изменят свое отношение. Таким образом, сообщение, которое убеждает больше всего, больше всего отличается от позиции слушателя, но находится в пределах его или ее широты принятия или свободы отказа. [12]

Ассимиляция и контраст [ править ]

Иногда люди воспринимают сообщение, которое попадает в их пределы отклонения, как более далекое от их якоря, чем оно есть на самом деле; явление, известное как контраст. Противоположностью контрасту является ассимиляция , ошибка восприятия, при которой люди считают сообщения, попадающие в их пределы принятия, менее расходящимися с их якорем, чем они есть на самом деле. [12]

Эти широты диктуют вероятность ассимиляции и контрастности. Когда несовпадающая точка зрения выражается в коммуникационном сообщении в пределах широты принятия человеком, сообщение, скорее всего, будет ассимилировано или рассмотрено как более близкое к привязке человека или его или ее собственной точке зрения, чем это есть на самом деле. Когда сообщение воспринимается как сильно отличающееся от якоря и, таким образом, попадающее в пределы диапазона отклонения, убеждение маловероятно из-за эффекта контраста. Эффект контраста - это то, что происходит, когда сообщение рассматривается как находящееся дальше, чем на самом деле от привязки.

Однако сообщения, подпадающие под сферу действия неприятия обязательств, с наибольшей вероятностью приведут к желаемому изменению отношения. Следовательно, чем более крайняя позиция человека, тем выше его или ее свобода отвержения и, следовательно, тем труднее его или ее убедить. [ необходима цитата ]

Вовлеченность эго [ править ]

Исследователи SJT предположили, что крайняя позиция и, следовательно, широкая свобода отвержения были результатом высокой вовлеченности эго . [13] Вовлеченность эго - это важность или центральность проблемы в жизни человека, часто демонстрируемая членством в группе с известной позицией. Согласно работе Шерифа и Ховланда 1961 года, уровень вовлеченности эго зависит от того, «вызывает ли проблема сильное отношение или, скорее, может ли человек рассматривать проблему с некоторой отстраненностью как в первую очередь« фактический »вопрос» (стр. 191). ). Религия, политика и семья - примеры проблем, которые обычно приводят к очень вовлеченным отношениям. Они способствуют самоидентификации. [6]

Концепция вовлечения - это суть SJT. Короче говоря, Sherif et al. (1965) предположили, что люди, которые сильно вовлечены в проблему, с большей вероятностью оценивают все возможные позиции, что приводит к чрезвычайно ограниченной или несуществующей свободе действий. Люди, которые глубоко озабочены или имеют крайние мнения по обе стороны аргумента, всегда глубоко заботятся и имеют большую свободу отвержения, потому что у них уже сформировано твердое мнение, и обычно они не желают его менять. Высокая вовлеченность также означает, что у людей будет более ограниченная свобода принятия. По мнению SJT, сообщения, попадающие в диапазон отклонения, вряд ли удастся убедить. Следовательно, по мнению SJT, людей с высокой степенью вовлеченности будет труднее убедить.

В противоположность этому люди, которые меньше заботятся о проблеме или имеют меньшее участие эго, скорее всего, будут иметь большую свободу принятия. Поскольку они менее образованы и не очень заботятся о проблеме, они с большей вероятностью примут больше идей или мнений по проблеме. Этот человек также будет иметь широкую свободу действий, потому что, опять же, если он не будет уделять столько внимания теме, он не будет придерживаться определенных идей, независимо от того, находятся ли они на грани отказа или принятия. Человек, у которого эго мало вовлечено в проблему, будет иметь небольшую свободу отвержения, потому что он очень открыт для этой новой проблемы и не имеет ранее сформированного мнения по этому поводу. [5] [6]

Изменение отношения [ править ]

Чтобы изменить отношение, сначала мы должны понять отношение аудитории. Затем мы увидим, как это соотносится с суждениями слушателей об убедительных сообщениях. [14] Также важно оценить, насколько близко или далеко находится человек. Следующий шаг - изменить свою позицию в ответ на выдвинутый аргумент. Человек меняет свое отношение, когда он или она считает, что новое положение находится в пределах его или ее принятия. Если кто-то посчитает, что это сообщение находится в пределах его или ее отклонения, он также изменит свое отношение, но в противоположном направлении от того, что, по их мнению, отстаивает говорящий. [15]

Иногда изменение отношения может быть случайным. В эффекте бумеранга отношение меняется в противоположном направлении от того, что пропагандируется в сообщении: слушатель уводится от идеи, а не к ней. Это объясняет, почему часто призывы к страху, используемые в рекламе, не действуют на аудиторию. По мере того, как угроза, воспринимаемая аудиторией, увеличивается, а способность производить желаемый эффект остается низкой, люди будут стремиться делать противоположное тому, что отстаивают. [16] На изменение отношения также может влиять непосредственное социальное окружение. В межличностной сфере люди склонны менять свое отношение, чтобы соответствовать взглядам своих значимых других. Таким образом, общая картина социального влияния остается картиной соответствия и выравнивания. [17]Основное следствие теории социального суждения состоит в том, что убедить сложно. Успешные убедительные сообщения - это те, которые нацелены на широту принятия получателем и отличаются от позиции привязки, так что входящая информация не может быть ассимилирована или противопоставлена. Это говорит о том, что даже успешные попытки убеждения дадут лишь небольшие изменения в отношении. [9] SJT также предполагает, что убеждение может происходить с течением времени с помощью нескольких сообщений.

Моделирование [ править ]

SJT в основном тестировался в небольших экспериментальных условиях, только изредка более расширенными способами, которые включают исследование изменений мнений на коллективном уровне в исследованиях моделирования. Стефанелли и Зайдель [18] провели крупномасштабное моделирование SJT, основанное на реальных данных. Они собрали данные опроса 1302 швейцарских граждан об их отношении к созданию подземного хранилища ядерных отходов. Отношения оценивались по трем шкалам: риск, польза и процесс. Данные были введены в агентное социальное моделирование.. В каждый период времени для взаимодействия были выбраны два случайных агента. Их мнения по этим трем темам (риск, выгода и процесс) сравнивались. Если они находились на грани отказа, мнения отталкивались друг от друга; в противном случае мнения тянулись друг к другу. Результаты показали кластерное решение с четырьмя мнениями, представляющее четыре типа мнений: противоположные, поддерживающие, амбивалентные и безразличные.

Альтернативные модели [ править ]

  • Модель вероятности проработки - подчеркивает два пути убеждения - центральный (когнитивные аргументы) и периферийный (эмоциональное влияние).
  • Теория социального воздействия - подчеркивает количество, силу и непосредственность людей, пытающихся повлиять на человека, чтобы изменить свое мнение.

Ссылки [ править ]

  1. ^ Ховланд, Карл I .; Шериф, Музафер (1980). Социальное суждение: эффекты ассимиляции и контраста в общении и изменении отношения . Вестпорт: Гринвуд. ISBN 0313224382.
  2. Перейти ↑ Griffin, Em (2012). Первый взгляд на теорию коммуникации . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Макгроу-Хилл. п. 195 .
  3. ^ Дэниел О'Киф. «Теория социального суждения» . Убеждение: теория и исследования . Архивировано из оригинала на 4 марта 2016 года.
  4. ^ a b Mallard, Джессика (октябрь 2010 г.). «Привлечение студентов к теории социального суждения». Учитель общения . 24 (4): 197–202. DOI : 10.1080 / 17404622.2010.512869 .
  5. ^ a b c d e Ховланд, Карл I .; Шериф, Музафер (1980). Социальное суждение (Перепечатка от изд. 1961 г.). Вестпорт: Гринвуд. ISBN 0313224382.
  6. ^ a b c d e f Шериф, телеканал; Шериф, MS; Небергалл, RE (1965). Отношение и отношение меняются . Филадельфия: WB Saunders Company.
  7. ^ Шварц, Норберт (март 2000). «Повестка дня 2000 - Социальные суждения и отношения: более теплые, более социальные и менее сознательные» (PDF) . Европейский журнал социальной психологии . 30 (2): 152–4. DOI : 10.1002 / (sici) 1099-0992 (200003/04) 30: 2 <149 :: aid-ejsp998> 3.0.co; 2-н . ЛВП : 2027,42 / 34566 .
  8. ^ Вайер, RS; Грюнфельд, Д.Х. (1995). «Обработка информации в социальных контекстах: последствия для социальной памяти и суждений». Успехи экспериментальной социальной психологии . 21 .
  9. ^ a b Дарити, Уильям (2008). Теория социального суждения . Детройт: Справочник Macmillan USA. С. 601–602.
  10. ↑ Шериф, CW (август 1963 г.). «Социальная категоризация как функция широты принятия и диапазона серий». Журнал аномальной и социальной психологии . 67 (2): 148–56. DOI : 10.1037 / h0043022 . PMID 13977155 . 
  11. ^ a b Небергалл, RE (1966). «Социальное суждение-вовлечение подход к изменению установки и отношения». Западная речь : 209–215.
  12. ^ a b c Гриффин, Эм (2011). Первый взгляд на теорию коммуникации . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Макгроу Хилл. стр.  194 -204. ISBN 978-0-07-353430-5.
  13. ^ Шериф, Кэролайн W .; Шериф, Музафер (1976). «Отношение как собственные категории индивидов: подход вовлечения общества в отношение и изменение отношения». Отношение, вовлеченность эго и изменение (Перепечатка [der Ausg.] Нью-Йорк, 1967. Ред.). Вестпорт, штат Коннектикут: Greenwood Press. ISBN 0837178940.
  14. ^ "Природа социального суждения / теории вовлечения" . CIOS Убеждение .
  15. Перейти ↑ Griffin, Em (2009). Первый взгляд на теорию коммуникации (7-е изд.). Бостон: Высшее образование Макгроу-Хилла. п. 187. ISBN. 978-0073385020.
  16. ^ Витте, Ким (декабрь 1992). «Возвращение подвига к призыву страха: модель расширенного параллельного процесса» . Коммуникационные монографии . 59 (4): 329–349. DOI : 10.1080 / 03637759209376276 . Проверено 17 октября 2014 года .
  17. ^ Леджервуд, Элисон; Чайкен, Шелли (2007). «Насыщение нас и их: автоматическая ассимиляция и контраст в групповых отношениях» . Журнал личности и социальной психологии . 93 (6): 940–956. DOI : 10.1037 / 0022-3514.93.6.940 . PMID 18072847 . 
  18. ^ Stefanelli, Annalisa и Зайдль, Роман (2014). «Умеренные и поляризованные мнения. Использование эмпирических данных для агентного моделирования» . Достижения в вычислительной социальной науке и социальном моделировании . Проверено 7 августа +2016 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )