Южного океана китовый заповедник является площадью 50 миллионов квадратных километров вокруг континента Антарктиды , где Международная китобойная комиссия (IWC) запретила все виды коммерческой охоты на китов . На сегодняшний день МКК выделил два таких заповедника, второй из которых - китовый заповедник в Индийском океане .
Область
Северная граница заповедника проходит по 40 ° южной параллели широты, за исключением сектора Индийского океана, где он соединяется с южной границей Индоокеанского китового заповедника на 55 ° южной широты, а также вокруг Южной Америки и в южной части Тихого океана, где граница проходит. при 60 ° ю.
История
Китовый заповедник Южного океана был основан IWC в 1994 году. Соглашение поддержали 23 страны, а Япония выступила против него. [1]
Статус заповедника Южного океана пересматривается и может быть изменен МКК каждые 10 лет. [2] Во время встречи 2004 г. Япония внесла предложение об удалении святилища, но оно не набрало необходимого большинства в 75% (было получено 25 голосов за и 30 голосов против при двух воздержавшихся).
Споры и правоприменение
В то время как коммерческий китобойный промысел в китовом заповеднике Южного океана запрещен, Японский институт исследований китообразных (ICR) продолжил охоту на китов внутри заповедника в соответствии с положением устава МКК, разрешающим китобойный промысел в целях научных исследований . [3] Япония разъяснила свою позицию по китобойному промыслу на ряде форумов, отметив, что, хотя некоторые виды китов находятся под угрозой, многие, например полосатый полосатик, не находятся под угрозой. [4] Некоторые природоохранные организации, такие как Общество сохранения морских пастухов, заявляют, что китобойные операции в Японии проводятся в нарушение устава IWC, утверждая, что ежегодная квота Японии в 1000 убийств китов для исследований не является на самом деле научной деятельностью, а скорее завесой для покрытия коммерческого рыболовства, поскольку мясо кита в конечном итоге продается на японских рынках. [5]
В открытом письме правительству Японии, опубликованном в 2002 году в New York Times и спонсируемом Всемирным фондом дикой природы (WWF) , 21 ученый заявил, что, по их мнению, «японская программа исследования китов не соответствует минимальным стандартам достоверной науки ». . Они были «обеспокоены тем, что японская программа китобойного промысла не предназначена для ответа на научные вопросы, касающиеся управления китами; что Япония отказывается предоставить информацию, которую она собирает, доступной для независимой проверки; и что в ее исследовательской программе отсутствуют проверяемые гипотезы или другие показатели эффективности, соответствующие принятые научные стандарты ». Они обвинили Японию « с помощью притворства научных исследований с целью уклониться от выполнения своих обязательств перед мировым сообществом». [6]
Делегация Австралии в МКК выступила за отмену положения, разрешающего странам добывать китов для научных исследований, но безрезультатно.
Между тем Япония подала официальное возражение против заповедника в отношении малых полосатиков , что означает, что условия заповедника не распространяются на добычу этого вида в границах заповедника. [7] Заявляя, что действия японского китобойного флота незаконны, Общество охраны морских пастухов выступает против японских китобойных судов, ведущих ежегодную охоту, пытаясь прервать или прервать китобойный промысел. [8] СКР рассматривает методы активистов как пиратство, терроризм и незаконное преследование флота СКР. [9] Критики ICR отмечают, что недавние научные достижения позволяют использовать нелетальные методы в исследованиях китообразных, такие как биопсия или определение рациона питания китообразных путем анализа образцов ДНК из китовых фекалий. [10]
В течение сезона китобойного промысла 2010-2011 гг. ICR был вынужден прекратить свои китобойные операции из-за действий Общества охраны морских пастухов, которое выловило 172 кита (пятая часть их сезонной квоты). ICR, как обычно, направил свой китобойный флот для исследования северо-западной части Тихого океана (JARPN II) с квотой на 260 китов, включая 100 норок. [11] [12]
Спор о законности
Япония утверждала, что создание китового заповедника в Южном океане противоречит Международной конвенции по регулированию китобойного промысла (МКРК), на которой основана МКК, и поэтому является незаконным.
Это мнение получило решительную поддержку со стороны профессора Вашингтонского университета У. Т. Берка в его статье, распространенной под номером документа IWC IWC / 48/33. Он ссылается на статью V (2) ICRW, в которой говорится, что создание любого заповедника должно «основываться на научных открытиях» и «учитывать интересы потребителей китовой продукции и китобойной индустрии». [13] [14]
Интерпретация профессора Берка оспаривается профессором Крисом Уолдом из Северо-Западной школы права Колледжа Льюиса и Кларка, который утверждал, что IWC должен поддерживать цели ICRW как в области сохранения, так и в отношении китобойной промышленности. [15] Эту точку зрения поддерживает Александр Гиллеспи, профессор права в Университете Вайкато, который в своей книге 2006 года «Китобойная дипломатия» обосновал, что такие фразы, как «наилучшие интересы китобойной индустрии», теперь должны рассматриваться как коммерческое непотребительское использование (например, наблюдение за китами). [16]
Поскольку в МКК нет процедуры урегулирования споров такого типа, Япония обратилась к МКК с просьбой передать ее дело в соответствующий юридический орган для анализа. Это предложение было отклонено большинством членов IWC. [17]
Судебные разбирательства в Международном Суде (МС)
31 мая 2010 года правительство Австралии подало официальное дело против Японии в Международный Суд (МС) в Гааге , Нидерланды . [18] В совместном заявлении министров правительство заявило, что «нелегко отнеслось к этому решению».
5 января 2011 года просочившиеся дипломатические телеграммы США показали, что австралийский правовой вызов японскому китобойному промыслу в значительной степени зависел от внутреннего политического давления, и советники правительства Австралии были крайне пессимистичны в отношении перспектив успеха в Международном суде. В своих отчетах в Вашингтон посольство США сообщило, что представители правительства Австралии заявили, что судебное разбирательство «... вряд ли полностью остановит охоту на китов, но вполне может привести к изменениям, которые усложнят задачу для японцев». [19] Австралийская общественность в подавляющем большинстве поддерживает усилия правительства по пресечению японского китобойного промысла, даже с риском потери ценных торговых отношений. [20] Правительство Новой Зеландии подало «Заявление о вмешательстве» в Международный Суд ООН 6 февраля 2013 года [21], в котором оно сочло Японию не имеющей права на получение Специального разрешения, разрешающего китобойный промысел, на основании научных исследований. [22]
В результате подачи заявления правительства Австралии от 2010 года в Международном суде рассматривалось судебное дело. Слушание проходило с 26 июня 2013 года по 6 июля 2013 года. В своих показаниях в Международный Суд правительство Австралии заявило, что Япония «нарушила и продолжает нарушать» свои обязательства по международной конвенции, а также заявило, что Япония отказалась принять рекомендации Международной китобойной комиссии (IWC). Генеральный солиситор Австралии Джастин Глисон выступал от Австралии в Международном суде. [23]
Коллегия МС в составе 16 судей приняла дело и вынесла решение по нему. Ротвелл заявил, что это дело «сложное, поднимающее новые правовые вопросы, ранее не рассматривавшиеся ни одним международным судом». [24]
Тони Пресс, генеральный директор Центра совместных исследований климата и экосистем Антарктики при Университете Тасмании , Австралия, предоставлял еженедельные отчеты о слушаниях в Международном Суде для публикации в СМИ The Conversation Australia . По прошествии второй недели Пресса сообщила, что Япония в определенных выражениях сформулировала свои намерения в Южном океане: «надлежащее сохранение запасов китов и, таким образом, обеспечение упорядоченного развития китобойной индустрии» [25], далее пояснив, что кит должен быть убивали, чтобы получить определенные типы информации, например, сбор затычек для ушей для оценки возраста кита. В течение второй недели Япония представила профессора Ларса Валлё из Университета Осло и бывшего норвежского комиссара Комиссии по китобойному промыслу в качестве единственного свидетеля-эксперта. [26]
В течение недели, начинающейся 8 июля 2013 года, Новая Зеландия выступила с интервенцией, в ходе которой она представила историю происхождения китобойной конвенции 1946 года, а генеральный прокурор Австралии Марк Дрейфус подтвердил, что его страна не «вступала в сговор» с Новой Зеландией, чтобы запустить ее. Судебные разбирательства в Международном суде. Дрейфус завершил вклад Австралии, подчеркнув дружбу, разделяемую Австралией и Японией, и заявил: «Австралия уважительно просит Суд положить конец китобойной программе Японии». [27]
Слушания в Международном суде завершились 16 июля 2013 года. В заключительной презентации Японии профессор Пайам Ахаван из Гарвардского университета заявил: «не будет преувеличением сказать, что дело Австралии сейчас висит на волоске». [28]
Исход
31 марта 2014 года Международный суд юстиции постановил, что китобойную программу Японии JARPA II «в широком смысле можно охарактеризовать как« научные исследования »», но она не соответствовала трем положениям Приложения к Международной конвенции по регулированию китобойного промысла. Суд постановил, чтобы "Япония отозвала любое существующее разрешение, разрешение или лицензию на отстрел, отлов или обработку китов в связи с JARPA II и воздерживалась от предоставления каких-либо дополнительных разрешений в соответствии с пунктом 1 статьи VIII Конвенции во исполнение этой программы. ". [29] Судьи суда согласились с Австралией в том, что количество японских научно-исследовательских публикаций не было пропорционально количеству убитых животных. [30] Два бывших министра окружающей среды Австралии приветствовали это решение и выразили надежду, что Япония будет его уважать. [31] Решение Международного суда является окончательным, и право на апелляцию в данном контексте не применяется; [22] Япония заявила, что будет соблюдать это решение. [32] [33] [ требуется обновление ]
Рекомендации
- ^ "Ли осуждает последнее японское китобойное предприятие" . The New Zealand Herald . 6 ноября 2001 . Проверено 12 ноября 2011 года .
- ^ "IWC | Международная китобойная комиссия" . Архивировано из оригинального 18 мая 2008 года . Проверено 7 июля 2008 года .
- ^ https://web.archive.org/web/20110602142349/http://www.icrwhale.org/QandAjapanresearch.htm . Архивировано из оригинала 2 июня 2011 года . Проверено 10 июля 2011 года . Отсутствует или пусто
|title=
( справка ) - ^ «Позиция правительства Японии» . Sydney.au.emb-japan.go.jp. 23 марта 2006 . Проверено 25 февраля 2015 года .
- ^ «Китовые войны: Почему Япония продает мясо исследовательского китобойного промысла ?: Планета животных» . Animal.discovery.com . Проверено 1 сентября 2013 года .
- ^ (PDF) https://web.archive.org/web/20070819151058/http://www.baleinesendirect.net/pdf/whaling-letter_to_NY_Times.pdf . Архивировано 19 августа 2007 года из оригинального (PDF) . Проверено 10 июля 2011 года . Отсутствует или пусто
|title=
( справка ) - ^ "IWC | Международная китобойная комиссия" . Архивировано из оригинала 3 июля 2008 года . Проверено 7 июля 2008 года .
- ^ «Морской пастух меняет положение китобоев - Общество охраны морских пастухов» . Seashepherd.org . Проверено 25 февраля 2015 года .
- ^ «ICR: Преследование и терроризм» . Icrwhale.org. Архивировано из оригинального 17 октября 2011 года . Проверено 1 сентября 2013 года .
- ^ «Почему китобойный промысел Японии не исследуется» . Архивировано из оригинального 18 февраля 2013 года .
- ^ [1]
- ^ «庁 /「 2011 年度 第二 期 北 西 太平洋 鯨類 (沖 合 調査) 」の 開始 に い て» . Jfa.maff.go.jp . Проверено 1 сентября 2013 года .
- ^ «Ключевые документы» . Iwcoffice.org . Проверено 1 сентября 2013 года .
- ^ Отчет председателя 47-го собрания. (IWC. 1995). стр.23-24
- ^ Уолд, Крис (21 июня 2000 г.). «Юридическое заключение о компетенции МКК включать гуманное обращение и проблемы здоровья человека и китообразных в RMS» . Lclark.edu . Проверено 25 февраля 2015 года .
- ^ Гиллеспи, Александр (2005), Китобойная дипломатия: определение проблем в международном экологическом праве , Northampton MA: Edward Elgar Publications, стр. 267, ISBN 1-84542-107-8
- ^ "СИТЕС и IWC: Падение сохранения?" . Архивировано 12 августа 2007 года . Проверено 7 июля 2008 года .CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ) - Раздел 5.6
- ^ Содружество Австралии (31 мая 2010 г.). "Процедура рассмотрения заявлений" (PDF) . Китобойный промысел в Антарктике (Австралия против Японии) . Гаага : Международный Суд. Архивировано из оригинального (PDF) 9 марта 2013 года.
- ^ Дорлинг, Филип (5 января 2011 г.). « „ Обреченная“китобойная борьба направлены на сохранение труда голосования» . Сидней Морнинг Геральд .
- ^ Хэнсон, Фергус (2008). «Опрос: международная политическая публикация» . Институт Лоуи . Архивировано из оригинала 8 декабря 2008 года.
- ^ «Декларация о вмешательстве Новой Зеландии» (PDF) . Международный суд ООН . Международный суд. 6 февраля 2013 г. Архивировано из оригинального (PDF) 11 июня 2013 г.
- ^ а б Пресса, Тони; Джабур, Джулия (17 апреля 2013 г.). «Австралия подает на Японию в суд по поводу китобойного промысла - куда теперь?» . Разговор . The Conversation Media Group.
- ^ Драп, Джулиан (26 июня 2013 г.). «Барбс торговался в деле Ауста против Японии о китобойном промысле» . Австралийский . News Limited.
- ^ Ротвелл, профессор Дональд Р. (27 июня 2013 г.). «Киты в суде: Австралия против Японии в Гааге» . Разговор Австралия .
- ^ «Китобойный промысел в Антарктике: неделя 2 - ответ Японии» .
- ^ Пресс, Тони (5 июля 2013 г.). «Китобойный промысел в Антарктике: неделя 2 - ответ Японии» . Разговор Австралия .
- ^ Пресс, Тони (13 июля 2013 г.). «Китобойный промысел в Антарктике: вмешивается Новая Зеландия, - заключает Австралия» . Разговор Австралия .
- ^ Пресс, Тони (17 июля 2013 г.). «Китобойный промысел в Антарктике: дело завершено» . Разговор Австралия .
- ^ «Суд считает, что китобойная программа Японии в Антарктике (JARPA II) не соответствует трем положениям Приложения к Международной конвенции по регулированию китобойного промысла» (PDF) , Китобойный промысел в Антарктике (Австралия против Японии: Новое Зеландия) , Гаага, Нидерланды: Международный суд, 31 марта 2014 г.
- ^ Томсон, Каск Дж. (31 марта 2014 г.). «Китобойный промысел в Японии является коммерческим, а не научным; Правила Международного Суда» . Слова со смыслом . Архивировано 2 апреля 2014 года.
- ^ «Японская программа китобойного промысла не предназначена для научных целей, - постановил Международный суд». ABC News . 31 марта 2014 г.
- ^ «Япония принимает судебный запрет на антарктический китобойный промысел» . BBC News . 31 марта 2014 г.
- ^ Стерлинг, Тоби (31 марта 2014 г.). «Мировой суд: японский китобойный промысел ненаучен» . Новости MSN . Ассошиэйтед Пресс. Архивировано из оригинального 2 -го апреля 2014 года . Проверено 8 сентября 2014 года .
Внешние ссылки
- Страница IWC о китовых заповедниках Южного и Индийского океанов
- Успехи и неудачи IWC ( WWF )
- Я был там: как появился заповедник Южного океана ( Гринпис )